Diskussion:Episodes (Fernsehserie)

Review vom 2. bis zum 20. August

Episodes (englisch für Episoden) ist eine britisch-US-amerikanische Sitcom aus dem Jahr 2011. Kreiert wurde die Sendung von Friends-Erfinder David Crane und seinem Partner Jeffrey Klarik, die zuvor bereits The Class gemeinsam geschrieben hatten. Friends-Star Matt LeBlanc spielt eine fiktionalisierte Version seiner selbst.

Im Juni 2015 wurde die Produktion einer fünften Staffel angekündigt, die ab 2016 gedreht werden soll.

Der Artikel soll die höchstmögliche Qualität erreichen.--JTCEPB (Diskussion) 21:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel hat schon ein Niveau erreicht, das höher als durchschnittlich wirkt. Für Auszeichnungswürdigkeit sollte neben einer sprachlichen Optimierung aber noch folgendes verbessert werden:

1. Die Abschnitte zur Ausstrahlung und DVD-Veröff. sollten über der Rezeption stehen.erledigtErledigt
2. Es sollte noch hervorgehoben werden, dass die deutsche Synchronfassung nicht im TV ausgestrahlt wurde, sondern nur auf DVD verfügbar ist.erledigtErledigt
3. Wie sieht es mit der Verfügbarkeit per Video-on-Demand aus?erledigtErledigt
4. Es fehlen Angaben zur Inszenierung bzw. zum Format. Beispiele: Wurde die Serie vor Publikum aufgenommen? Sind Lachgeräusche zu hören? Wie stark sind die Episoden inhaltlich miteinander verknüpft? (Episodenübergreifende oder eher alleinstehende Handlung) erledigtErledigt
5. Es ist zwar nicht unbedingt falsch, aber es wirkt unschön, wenn man im Figuren-Abschnitt exakt identische Sätze liest, wie sie auch im Figuren-Hauptartikel stehen. Sinnvoller als eine reine Auswahl der wichtigsten Sätze aus dem Figurenartikel wäre eine abstrahierende Zusammenfassung...
6. Der Abschnitt Produktion und Entwicklung sollte oberhalb von Besetzung stehen. Die darin enthaltenen Angaben zum Zustandekommen der Besetzung gehören in den BesetzungsabschnitterledigtErledigt.

   Das sieht die Formatvorlage anders.--JTCEPB (Diskussion) 10:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

   Stimmt nicht. Dort gibt es keine entsprechenden Abschnitte. Im übrigen liegt es beim Vorgang Besetzung (Auswahl der Schauspieler) als Teil der Entstehungsgeschichte nahe, sie unter oder in jenem Abschnitt zu platzieren.--Stegosaurus (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

   Produktion und Entwicklung gehören zum Hintergrund, welcher erst nach der Besetzung kommt.--JTCEPB (Diskussion) 11:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

7. Es fehlt ein Abschnitt zur Interpretation und Analyse. Vereinzelt im Artikel werden Themen, die dort hineingehören, schon angesprochen, so etwa im Abschnitt Handlung Weiterhin werden mehrfach die Oberflächlichkeiten der menschlichen Beziehungen und der Körperkult in Los Angeles thematisiert. (das gehört nicht in die Handlung) oder im Abschnitt Rezeption Serie über die Probleme von Adaptionen oder in Produktion und Entwicklung: welche darin ihre persönlichen Erfahrungen in Hollywood zeigen wollten. Insofern ist auch die Gliederung noch zu optimieren.erledigtErledigt

   Eine Analyse wird wahrscheinlich mangels Quellen nicht gut möglich sein. Aber die genannten Themen bzw. Deutungen sollten schon in einem Abschnitt zusammengefasst und kurz erklärt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 09:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

8. Ganz wichtig ist es noch darzustellen, was eigentlich das Witzige an der Serie ist. Über was für eine Art von Scherzen soll gelacht werden? Bei einer Sitcom darf so etwas nicht fehlen!!erledigtErledigt

   Bis auf Die Simpsons und Futurama hat keine Serie einen solche Darstellung und gerade bei kleinen britischen Serien, welche weniger beachtet werden, dürfte es schwierig werden eine allgemeine Beschreibung zu finden ohne gegen WP:KTF zu verstoßen, aber ich werde mal mein Glück bei der Recherche versuchen.--JTCEPB (Diskussion) 10:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

   Dass es außer den Simpsons und Futurama keine weitere Serie mit so einer Darstellung gibt, ist kein Grund dafür, sie hier nicht anzugeben. Im übrigen ist das keine kleine britische Serie, sondern eine britisch-amerikanische, die schon seit etlichen Jahren läuft und mit einem Golden-Globe-Gewinn schon einige Aufmerksamkeit erfahren hat. Außerdem kannst du auch eigene Beobachtungen mit einbringen, sofern du sie deskriptiv und objektiv wiedergibst.--Stegosaurus (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

   Das dies kein Hinderungsgrund ist ist mir klar und habe ich auch eigentlich ausgedrückt ([...]ich werde mal mein Glück bei der Recherche versuchen.). Mit klein meinte ih auch in Relation zu anderen Serien. Diese hat bisher nur 34 Episoden, zudem läuft sie in den USA im Pay-TV, weshalb sie dort auch nur geringe Auferksamkeit bekommt, weshalb ich auch vermute, dass der gewünschte Abschnitt Interpretation und Analyse ohne Theoriefindung kaum erstellbar wird.--JTCEPB (Diskussion) 11:16, 3. Aug. 2015 (CEST)

9. Die Aufteilung des Rezeptionsabschnittes in Staffeln finde ich nicht optimal. Dass etwa die US-Kritiker positiver bewerten und die UK-Kritiker eher negativ, lässt sich zusammenfassen. Auch die Angaben zu den Metawertungen lassen sich zusammenfassen.
10. Stellenweise bleibt der Rezeptionsabschnitt zu oberflächlich. Beispiel: Sam Wollaston schrieb im Guardian, dass die zweite Staffel besser sei als die erste, da sie witziger sei, jedoch weiterhin irritieren würde. Besser und witziger inwiefern? Irritierend in welcher Hinsicht?
11. Es fehlen Angaben zum Ausstrahlungserfolg (Einschaltquoten). erledigtErledigt

    Die Quellenangaben fehlen noch.erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 17:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

12. Die Einleitung ist noch zu kurz. Erwähnenswert wäre z. B. noch ein kurzer Handlungsabriss und der Golden-Globe-Gewinn.erledigtErledigt
13. Die Einzelnachweise mit URLs sollten noch entsprechend den Richtlinien formatiert werden. Am besten nach dem Muster Autor: Titel, in: Zeitung/Website vom Datum, abgerufen am 3. August 2015. erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 17:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

--Stegosaurus (Diskussion) 08:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

@JTCEPB: Machst du eigentlich noch etwas an dem Artikel?--Stegosaurus (Diskussion) 13:21, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kommt noch alles, keine Angst. Spätestens ende August ist das alles abgearbeitet.--JTCEPB (Diskussion) 13:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 03. September 2017 bis zum 13. September 2017

Episodes (englisch für Episoden) ist eine britisch-US-amerikanische Sitcom, die seit 2011 produziert wird. Die Serie handelt von einem britischen Autorenehepaar, das nach Hollywood reist, um ein Remake seiner erfolgreichen britischen Fernsehserie zu produzieren, was mit katastrophalen Folgen endet.

Erdacht wurde die Serie von Friends-Erfinder David Crane und Jeffrey Klarik, die zuvor bereits für The Class gemeinsam tätig waren. Hauptdarsteller sind der Friends-Star Matt LeBlanc, der eine fiktionalisierte Version seiner selbst spielt, Tamsin Greig und Stephen Mangan, welche zuvor schon in der Serie Green Wing zusammen arbeiteten,[1] Mircea Monroe, sowie John Pankow und Kathleen Rose Perkins.

Bislang entstanden 34 Episoden in vier Staffeln. Im Juni 2015 wurde die Produktion einer fünften und letzten Staffel angekündigt, die ab 2016 gedreht werden soll. 2012 wurde die Serie mit einem Golden Globe ausgezeichnet.--46.81.7.101 10:32, 3. Sep. 2017 (CEST)

Den Artikel kenne ich schon aus dem Review. Obwohl er viele nützliche Informationen enthält, wirkt er noch nicht reif für eine Kandidatur. Er ist nicht aktuell, seit mehr als einem Jahr wurde nichts wesentliches mehr daran gemacht. Laut Einleitung ist die fünfte Staffel angekündigt, tatsächlich wird sie mittlerweile schon ausgestrahlt. Eine Episodenliste fehlt bislang. Die Angaben zur deutschen und deutschsprachigen Veröffentlichung empfinde ich als ungenügend. Viele Einzelnachweise lassen wesentliche Angaben vermissen. Der Abschnitt Rezeption wirkt ziemlich lieblos und trotz vielem Text nicht aussagekräftig genug. Die erste Tabelle im Abschnitt Ausstrahlung ist irreführend aufgebaut, beziehen sich die Ausstrahlungsdaten doch nur auf die USA und nicht auf UK, ohne dass das dabeisteht. Aus diesen Gründen  keine Auszeichnung.--Stegosaurus (Diskussion) 10:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Als Hauptautor hab ich erst nach der Bausteinsetzung von der Kandidatur erfahren. Auch wenn ich die Aussage Stegosauruses zum Kritikabschnitt nicht unterstütze, so spricht vor allem die nicht Aktualität gegen eine Auszeichnung. Auch die Formatierung der Belege ist in der Tat ein Mangel. Ich hatte den Artikel nach dem Review bewusst nicht selbst nominiert, weil ich den Artikel (noch) nicht für Auszeichnungswürdig hielt, und an dieser Einstellung hat sich bisher nichts geändert. Umfangreiche Verbesserungen werde ich persönlich eher nicht in nächster Zeit durchführen, da ich meine Kapazitäten in einem anderen Bereich für nötiger gebraucht halte.-- JTCEPB (Diskussion) 20:09, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dann sollte man die Kandidatur konsequenterweise abbrechen. keine Auszeichnung Aber auch sonst finde ich den Artikel nicht unbedingt lesenswert, z. B. gibt es nur Internet- oder Zeitungsquellen. Hat sich denn mit der Serie nie ein Medien-Wissenschaftler auseinandergesetzt?--193.90.235.206 05:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Medienwissenschaftler haben sich mit der Serie wahrscheinlich noch nicht befasst, da sie noch zu jung ist und zu wenig bedeutsam sein dürfte.--Stegosaurus (Diskussion) 08:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mit drei Stimmen  keine Auszeichnung ist die Kandidatur dieser Version gescheitert, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 08:05, 13. Sep. 2017 (CEST)