Diskussion:Fiktionalismus

Vaihinger

Die Weiterleitung nach Hans Vaihinger ist Blödsinn, da dort der Begriff Fiktionalismus nicht erklärt wird. Wenn der Artikel so nicht passt, dann stellt einen Löschantrag. Secular mind 16:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Quellen

Ich hab die entsprechenden Bücher und philosophischen Lexika gerade nicht zur Hand, verweise aber auf:

• DelNegro, Walter: Die Rolle der Fiktionen in der Erkenntnistheorie Friedrich Nietzsches; München, 1923
• Heintel, Erich: Wirklichkeit, Wahrheit und Wert bei Nietzsche. Wien, 1935 --Lord Fiddlebottom 17:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bitte rezente Literatur angeben. Eine Weiterleitung auf Vaihinger mit Erläuterung seiner Ideen dort halte ich weiterhin für sinnvoller. Nietzsche und James werden, was ich auf die Schnelle finden konnte, übereinstimmend nicht zum Fiktionalismus gerechnet --Markus Mueller 17:29, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vaihinger wird auf dieser Seite erwähnt, der Fiktionalismus auf Vaihingers Seite dagegen nicht erläutert. Ja, auf die Schnelle kann man zu philosophischen Themen nicht immer was finden. --Lord Fiddlebottom 17:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Zu Nietzsche und James sollte man schon was auf die Schnelle finden. Außerdem besitze ich auch gedruckte Lexika. --Markus Mueller 17:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich empfehle die Enzyklopdädie zu Philosophie und Wissenschaftstheorie - [mit dem bordeauxroten Einband]. Hrsg. von Mittelstrass (Metzler) --Lord Fiddlebottom 17:58, 4. Jul. 2007 (CEST)

Und da steht drin, dass Nietzsche und James dem Fiktionalismus zugerechnet werden? Das würde mich sehr wundern. --Markus Mueller 18:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

nicht wirklich <-> not really

Bitte die Formulierung "nicht wirklich" streichen bzw. ändern. Dies ist eine falsche Übersetzung aus dem Englischen und existiert so in der deutschen Sprache nicht.

Kant

Kant sprach bzgl. Seele, Welt, Freiheit und Gott von "heuristischen Fiktionen". Wo man das hier systematisch unterbringt, ist mir nicht ganz klar. --Hans-Jürgen Streicher 21:37, 30. Dez. 2010 (CET)