Diskussion:Frühchristliche Kunst

wurde das Christentum nicht 311 schon "erlaubt"?

Guckst du Toleranzedikt des Galerius :-) Gruß --Colus (Diskussion) 12:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Welche Peterskirche ist gemeint?

Im Abschnitt "Der Gute Hirte" steht: Diese Darstellung ist im Baptisterium von St. Peter ebenso anzutreffen ... Der Link zeigt auf leider auf eine BKL. St. Peter ist im Zweifelsfall der Petersdom, doch der hat meines Wissens kein Baptisterium, oder? Grüße --Boobarkee 22:01, 30. Dez. 2009 (CET)

Geht gar nicht:

Der gesamte Abschnitt ist in dieser Form unhaltbar: "Vom Bilderverbot zu ersten künstlerischen Darstellungen". Das "Bilderverbot" war kein Kunstverbot. Die Juden hatten feste Tempelanlagen bereits zu Zeiten Homers. Das Bilderverbot ist eine Einschränkung innerhalb einer ansonsten reichen Kunst. Dazu kommt daß ältere Quellen als die hier angeführte die Jünger des neuen Glaubens als einträchtig im Tempel versammelt darstellen (Apostelgeschichte). Die hatten also nichts prinzipiell gegen solche Bauwerke mit allem Pipapo. Umgekehrt steht jener "Octavius gegen Ende des 2. Jahrhunderts" historisch genau am Anfang der frühesten greifbaren christlichen Abbildungen (soweit ich weiß), sagt also über das merkwürdige Fehlen jeder Form der Darstellung der ersten 150 Jahre sehr wenig, bedient vielmehr ein gängiges Klischee von der klassischen Antike bis noch ins hohe Mittelalter (Suger war nicht der letzte der hier zu kämpfen hatte). Saluti --m.sack 19:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Stilistische und technische Unterschiede zur klassischen Antike?

Zum o. g. Punkt fehlt hier meiner Meinung nach so einiges. Es ist doch auffällig, dass die frühchristlichen Bilder Probleme mit der optischen Perspektive haben und die Personendarstellungen im Vergleich zur klassischen, vorchristlichen Kunst oft seltsam plumpe oder irgendwie unnatürliche Proportionen haben, oder? Hat sich da mal jemand Gedanken drüber gemacht? Wenn ja, welche? Und wenn nein: warum nicht? Gerade angesichts der vorher erreichten Perfektion naturalistischer Abbildung und unter Annahme einer tatsächlich ja auch plausiblen, überwiegend gegebenen Kontinuität zur vorchristlichen Kunst erstaunt dieser Rückschritt doch ziemlich. Würde man als neue Religion nicht versuchen, die alte auch im Technischen zu übertrumpfen? Oder gab es einen Kulturbruch, dass die alten Techniken auf einmal verpönt waren oder die vorchristlichen Maler*innen ihr Wissen nicht weitergeben wollten, konnten oder durften? -- marilyn.hanson (Diskussion) 20:12, 2. Aug. 2023 (CEST)