Diskussion:Friedrich Christoph Perthes

Urheberrecht

ÜA: Seite strukturieren. Die Schrift über den Buchhandel (immer wieder bei Reclam aufgelegt) war Ursprung des Urheberrechtes, wenn ich es recht erinnere. Steht nur sehr unklar drin. Plehn 22:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Überarbeitungsbaustein wurde von Andreas Präfcke um 22:41 mit der Bemerkung entfernt: „kein Grund genannt“. Erst danach hing er auf den selbstverständlich genannten Grund ein. Anmerkung Orik (Diskussion) 09:53, 16. Mär. 2016 (CET)

"Ursprung des Urheberrecht" ist ein starkes Wort. Eine einzelne Schrift war das sicherlich nicht (siehe die vielen früheren Schriften hier: s:Buchhandel). Dass es die Notwendigkeit eines besseren Verlagsrechts deutlich machte, steht doch drin. Was du mit "Seite strukturieren" meinst, müsstest Du genauer ausführen. Doch dann könntest Du es eigentlich gleich auch selbst machen. Einen hässlichen ÜA-Baustein (der für dringende und potentiell missinformiernde Fälle reserviert sein sollte) rechtfertigen die beiden Einwände jedenfalls nicht. Soviel Überarbeitung hat so ziemlich jeder Wikipedia-Artikel nötig. --AndreasPraefcke ¿! 22:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

D a) es war ein Grund genannt. ein paar Zwischenüberschriften wären gut. Das Nachwort des Buches beschreibt das so - warum sollte es sonst wieder aufgelegt werden? Plehn 22:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Der Überarbetin..

macht was ihr wollt. Plehn 22:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin 2016 auf diese Diskussion gestoßen und muss sagen: Plehn hatte völlig Recht. Der Überarbeitungsbaustein war berechtigt. Bei Perthes Schrift ist vor allem die Grundlegung des Urheberrechts für die Schaffung und Ausbreitung des deutschen Buchhandel und der Literatur bedeutend. Perthes ist die zentrale Schrift für die Existenz des heutigen Buchhandels. Das wird im Nachwort dieser Schrift auch genau beschrieben. Plehn bricht nach Löschung seines Uberarbeitungsbausteins und des in der Sache weithin kenntnisfreien Diskussionsbeitrages von Praefke entnervt seine Diskussion mit den Worten ab „Macht was ihr wollt“ . Seitdem ist immer noch der falsche Inhalt im Artikel, der schon bei seiner Erstversion 2004 enthalten war. Schade um eine vertane Chance für eine Verbesserung des Artikels. Orik (Diskussion) 09:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich bleibe dabei: die Kritik war berechtigt, der Baustein überzogen. Wer alles besser weiß wie Plehn oder Orik, sollte auch etwas verbessern können und nicht nur herummosern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Zu Leben

1. Der Abschnitt sollte etwas strukturierter sein (schrieb schon Plehn 2007). Z. B. Abschnitt "Familie" oder "Genealogie" hinzufügen.
2. In 1. Absatz steht: "... Claudius´ Tochter Caroline Ilsabe ...". Im 3. Absatz heißt sie aber Karoline ("Nach dem Tod seiner ersten Frau Karoline (1821) ...".
3. Im 2. Absatz steht: "Die zeitweilige Rückeroberung Hamburgs ...". Damit ist sicherlich die Rückeroberung der Hamburger und nicht die der Franzosen gemeint. Das sollte vermerkt werden.
4. Im 3. Absatz steht: "Nachdem bereits 1840 die Einbeziehung des Sohnes Andreas ...". Ist dieser Sohn aus seiner ersten oder zweiten Ehe?

1. bis 4. von: Rolf H., Berlin (nicht signierter Beitrag von 158.181.69.56 (Diskussion) 12:15, 19. Nov. 2013 (CET))

Bild

Täuscht es, oder ist das obere Bild gespiegelt? Beiden scheint auch die gleiche Quelle gedient zu haben. --Hvs50 (Diskussion) 15:06, 13. Sep. 2016 (CEST)