Diskussion:Fußball-Afrikameisterschaft 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Sollten wir den Artikel so ausführlich wie bei der Fußball-Europameisterschaft 2004 oder beim Confed Cup machen? -- FAFA Ñè 20:30, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, wenn wir das hinbekommen, wäre das cool. Aber die ganzen Extra-Artikel zu Kadern und Spielen sollten wir weglassen. Kriegen wir den hauptartikel hin, wie die EM 2004?...--Florian K 20:56, 20. Jan 2006 (CET)

Klasse, wann sollten wir anfangen? -- FAFA Ñè 20:58, 20. Jan 2006 (CET)

Jetzt bist du dran, ich habe schon alles geschrieben was ich gefunden habe...--Florian K 21:05, 20. Jan 2006 (CET)

Erstmal bis zum Ende des Turniers abwarten. -- FAFA Ñè 21:33, 20. Jan 2006 (CET)

Jo, vielmehr kann man vorher nicht schreiben.--Florian K 21:37, 20. Jan 2006 (CET)


Lesenswert-Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Schöner Artikel. Meiner Meinung nach Lesenswert, auch wenn zu exzellent noch einiges fehlt.

  • Symbol support vote.svg Pro --Stzer 00:33, 4. Mär 2006 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Cottbus 05:50, 4. Mär 2006 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro, danke Florian KAbwartend, guter Artikel, aber es fehlen mir noch ein paar Infos: Eine kleine Erklärung zum Austragungsmodus: Zwei Phasen, Gruppenphase, jeder gegen jeden bzw Round-Robin, die beiden Gruppenbesten (wie bestimmt), kommen in Viertelfinal, ab da KO-System, mit Verlängerung, Elfmeterschießen?. Eine kurze Erklärung wie die Gruppen zustandekamen (war wer gesetzt, wurde gelost?). darüberhinaus frage ich mich, warum Libyen als WM-Qualivierter mitmachen durfte. Wurde einfach der beste Vierte zugelassen, da 5*3=15 einer zu wenig waren, oder war Äqypten als Gastgeber direkt qualifiziert? --Syrcro.ДЕТСКИЙ САД® 09:16, 4. Mär 2006 (CET)--Syrcro.ДЕТСКИЙ САД® 12:36, 4. Mär 2006 (CET)
Hallo Syrcro, ich habe mal die Austragungsmodus hinzugefügut und der Punkt mit Libyen hat tatsächlich gefehlt. hier.--Florian K 11:50, 4. Mär 2006 (CET)
  • Sieht eigentlich doch ganz passabel aus, allerdings sollten grade auch ein paar spielberrichte um die Finals dort stehen, sowas wäre schon wichtig..grad für das Finale selbst ne kurzen 5 Zeiler oder so. Ansonsten fehlt mir noch, wie war die Zuschauerresonanz und waren es gute Meisterschaften oder waren sie eher enttäuschend ? Vielleicht, wenn man es schon sagen kann, hat sich hier durch etwas neues im Afrikanischen Fußball entwickelt ( habe gehört, soll diesmal wirklich sehr profesionell zugegangen sein )Kaiser Mao
  • Symbol support vote.svg Pro Jetzt pro. habe Spielmodus hinzugefügt, Qualifikation etwas ergänzt und die Finals beschrieben--Florian K 11:50, 4. Mär 2006 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Chaddy ?! 18:36, 4. Mär 2006 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --Sandro1988 14:45, 5. Mär 2006 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro --andro96 16:25, 5. Mär 2006 (CET)
  • pro, aber bitte zum vierten Viertelfinale noch ein kurzer Satz, Danke! --Mogelzahn 15:52, 7. Mär 2006 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral zumindest eine realisitische Einschätzung als Begründung. Zum exzellenten fehlt noch so viel und in meinen Augen fehlt auch noch eine ganze Menge um den Artikel lesenswert zu machen. Insbesondere eine fundierte abschließende Beurteilung vermisse ich... --Ureinwohner uff 17:13, 7. Mär 2006 (CET)

Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Fühlt sich irgendwer in der Lage, diesen Artikel komplett zu überarbeiten um ihn auf reales Lesenswert-Niveau zu bringen? Schon die Auszeichnung im März 2006 war eigentlich kaum nachzuvollziehen, weil es massive Lücken gab und Inhaltliches bestenfalls rudimentär und beliebig war. Nur mal als erster Eindruck: die Einschätzungen zu den Turnierteilnehmern scheint private Meinung eines Autors, zum Vergabeprozess, Auslosung und baulichen Maßnahmen im Vorfeld der Spiele erfahre ich ebenso wenig wie zur Zuschauerresonanz und der allgemeinen Bewertung des Turniers. Dazu Euro-POV wie „im schlimmsten Fall“ als Formulierung für einen langen Turnierverbleib von Europalegionären. Dabei ist es keineswegs so, dass keine Informationen zur Verfügung stünden, die BBC berichtete bereits vom Vergabeprozess ausführlich [1][2][3][4][5][6], internationale Fußballmagazine, darunter World Soccer, widmeten dem Africa Cup Teile ihrer jeweiligen Ausgaben, davon wurde aber augenscheinlich keinerlei Gebrauch gemacht. In dieser Form ist der Artikel imho ein Kandidat für eine Abwahl. --Gruß Ureinwohner uff 19:18, 21. Dez. 2010 (CET)

KALP-Diskussion vom 28. Januar bis zum 7. Februar 2011 (abgewählt, keine Auszeichnung)[Quelltext bearbeiten]

Wie bereits vor einigen Wochen im Portal:Fußball angekündigt zwei Abwahlvorschläge:

Der Artikel war bereits bei der Auszeichnung im März 2006 nicht unbedingt ein leuchtendes Beispiel, auf verfügbares Material wurde nicht mal ansatzweise zurückgegriffen. Entstanden ist ein unrunder POV-iger Artikel mit erheblichen Lücken. Ein paar grundsätzliche Infos zur Vergabe habe ich vorhin noch selber eingepflegt, um den Artikel wirklich auf Lesenswert-Niveau zu halten bedürfte es imho aber einem Neuschrieb. Ich habe vor einem Monat eine Reihe von Mängeln aufgezählt, wenig überraschend gab es aber keine Reaktion. Zur Auslosung und baulichen Maßnahmen sowie Zuschauerresonanz und der allgemeinen Bewertung des Turniers schweigt sich der Artikel beispielsweise komplett aus, die Beschreibung des Turnierverlaufs wandelt irgendwo zwischen POV und TF. Dazu werden viele Themen nur angeschnitten und als Sahnehäubchen Euro-POV wie „im schlimmsten Fall“ als Formulierung für einen langen Turnierverbleib von Europalegionären. Dabei ist es keineswegs so, dass keine Informationen zur Verfügung stünden, internationale Fußballmagazine, widmeten dem Africa Cup Teile ihrer jeweiligen Ausgaben, vermutlich findet sich auch in wissenschaftlichen Zeitschriften der ein oder andere Beitrag, davon wurde aber augenscheinlich keinerlei Gebrauch gemacht. Für mich ist der Artikel nicht ansatzweise auszeichnungswürdig, daher  keine Auszeichnung. --Ureinwohner uff 19:43, 28. Jan. 2011 (CET)

  • Vorbehaltlose Unterstützung. Schon die Lektüre der Einleitung lässt einen in ein gleichmäßiges Kopfschütteln verfallen. Es findet gleich vom Start weg überhaupt keine sinnvolle Auswahl und Gewichtung von Informationen statt. Dazu naive (Das offizielle Maskottchen war ein Krokodil vom ägyptischen Fluss Nil) und povig-unenzyklopädische (Die Afrikameisterschaft 2006 war eine gute Chance für die etablierten Mannschaften wie Südafrika, Nigeria, Kamerun, Marokko, Ägypten und Senegal, sich nach der verpassten WM-Qualifikation 2006 zurückzumelden) Sprache. Weitere Details erspare ich mir.  keine Auszeichnung.--bennsenson - reloaded 14:11, 29. Jan. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung -- Jorge Roberto 02:18, 2. Feb. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung --Ischgucke [Disk.] 18:01, 3. Feb. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Besonderss zu den einzelnen Spielen müsste mehr berichtet werden. --Dbddhkp 08:45, 4. Feb. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Ureinwohner hat es auf den Punkt gebracht. Ich habe zwar nur einzelne Abschnitt überflogen, aber die reichen für dieses Votum aus. Besonders kritisch finde ich auch Passagen wie Die zwei Favoriten auf den Titel, Nigeria und Tunesien, trafen bereits im Viertelfinale aufeinander. Warum war Tunesien Titelfavorit? Ok, es wird vorher schon einmal erwähnt, aber bei Nigeria fällt diese Formulierung "vom Himmel". Zudem ist der Abschnitt Abstellungen so nicht hinnehmbar. Dort werden intensiv Abstellungen von deutschsprachigen Vereinen thematisiert. Was ist aber mit den englischen oder spanischen? Musste die keine Spieler abstellen? (Mir ist klar, dass die Vereine auch Spieler abstellen mussten, aber das gehört dann auch in den Artikel. Entweder ganz oder gar nicht.) Gruß, --Gamma127 18:47, 5. Feb. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist solide und informativ, für eine Auszeichnung reicht es aber nicht. Wie gesagt sind einige Formulierungen POV, und es könnten/sollten noch mehr Aspekte behandelt werden. Auch die ein oder andere sprachliche Schwäche ist mir aufgefallen. --Aufschlag 21:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Abwahl-Kandidatur für den Artikel in dieser Version ergibt keine Auszeichnung. --Vux 03:50, 7. Feb. 2011 (CET)