Diskussion:Fußball-Bundesliga 2014/15

Dreifach hält noch besser als doppelt?

Wozu soll es gut sein, die feststehenden Teilnehmer auf gleich drei verschiedene Weisen hier aufzulisten? In der letzten Saison wurden immerhin in der Tabelle nur die Teilnehmer, deren Endplatzierung feststeht, aufgelistet, das wäre zumindest etwas mehr Information:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2013/14&diff=next&oldid=118407522 (nach 33 Spieltagen)
--Mathor (Diskussion) 19:48, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Leute machen das halt gerne so. Einfach machen lassen, einfach mal WP:LASSMACH folgen, zu Beginn der nächsten Saison wird schon ein passabler Artikel dabei rausspringen. (nicht signierter Beitrag von 82.217.35.236 (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2014 (CEST))

Positionskarte

eine karte ist in allen bundesligaartikeln vorhanden. warum soll sie hier nicht eingebunden werden? zusatzinformation ist die lage der vereine, und der name der orte (schalke = gelsenkirchen). sie wird später durch eine ansprechendere karte ersetzt, wenn allle teilnehemr feststehen und sie jemand erstellt. bitte nicht mehr entfernen. ich werde sie sonst nicht mehr einfügen, sondern eine vandalismusmeldung machen. danke, --Wetterwolke (Diskussion) 20:00, 13. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Artikel hat immer noch den Titel "Fußball-Bundesliga 2014/15", nicht "Teilnehmer der Fußball-Bundesliga 2014/15". Wer Informationen zu Lage und Ort eines einzelnen Vereins haben möchte, kann die sehr gut im Artikel über den Verein nachschlagen. Die Lagekonstellation der Bundesligisten 2014/15, für deren Darstellung die Karte meiner Meinung nach da ist, kann nicht dargestellt werden, weil 9 Punkte noch überall auf der Karte sein könnten. Das Argument "ist in allen Bundesligaartikeln vorhanden" zieht ebenfalls nicht, bei denen stehen die Teilnehmer allesamt fest. Was die Ortsnamen angeht, in "allen Bundesligaartikeln" ist der nicht angegeben, außerdem gibt es nur 2 Ausnahmen, wo er gerade nicht im Vereinsnamen steht. Ich möchte noch auf den Link im ersten Abschnitt der Diskussionsseite hinweisen; dort wird man eine Karte vergeblich suchen. Ich werde die Karte mal bis zum Saisonende ignorieren, auch wenn deine lächerliche Androhung einer Vandalismus-Meldung geradezu provoziert, sie zu löschen... --Mathor (Diskussion) 21:09, 13. Apr. 2014 (CEST)

Antwort (kursiv zitat, normal meine antwort]:

1. Dieser Artikel hat immer noch den Titel "Fußball-Bundesliga 2014/15", nicht "Teilnehmer der Fußball-Bundesliga 2014/15" dann lass uns diskutieren den ganzen Abschnitt teilnehmer zu entfernen und nicht nur die karte (viel spaß dabei)
2. Wer Informationen zu Lage und Ort eines einzelnen Vereins haben möchte, kann die sehr gut im Artikel über den Verein nachschlagen demnach dürfte eine karte in keinem Bundesliga artikel sein.
3. Die Lagekonstellation der Bundesligisten 2014/15, für deren Darstellung die Karte meiner Meinung nach da ist, kann nicht dargestellt werden, weil 9 Punkte noch überall auf der Karte sein könnten. da hast du recht, habe ich versucht dadurch klarzustellen, dass ich stand: 13. April eingetragen habe. betrifft ansosnten analog den ganzen abschnitt teilnehmer, da noch nicht vollständig. gerne kannst du die kartenunterschrift noch deutlicher fassen
4. Das Argument "ist in allen Bundesligaartikeln vorhanden" zieht ebenfalls nicht, bei denen stehen die Teilnehmer allesamt fest was denn nun Lageangabe auch im saisonartikel oder nur im verinsartikel erlaubt siehe Punkt 2.
5. VM bezog sich ausschliesslich darauf, dass ich es nicht wieder zurücksetzen werde um einen edit-war zuvermeiden. es sollte nicht provozieren, sondern klar machen, dass ich deine kommentare im bearbeitungskommentar nicht folge, und ein abermaliges entfernen mit einem ähnlichen kommentar als vandalismus auffasse, darum begrüße ich auch deine rückmeldung hier!--Wetterwolke (Diskussion) 22:06, 13. Apr. 2014 (CEST)

1. Es besteht ein Unterschied darin, die Teilnehmer zu nennen oder noch Informationen zu ihnen anzugeben.
2. Siehe die von dir in Punkt 3 zitierte Aussage: Es geht um die Lagekonstellation.
3. Die Datumsangabe ändert nichts daran, dass die Karte unvollständig ist. Und genau das sollte sie nicht sein, wie ich hoffentlich klargemacht habe.
4. Hast du das Problem überhaupt verstanden? Es geht darum, die Karte erst einzufügen, wenn alle Teilnehmer feststehen. Wenn man die Grafik aus den Artikeln der anderen Spielzeiten einfach abwartet, spart man sich die Zeit und Mühe, jede Woche aufs Neue Lagekoordinaten auf eine Karte einzutragen, die Wochen später wieder gelöscht wird. Aber wenn sich jemand findet, der sich so etwas antut, na gut. Zur Frage, ob die Karte überhaupt Sinn macht, habe ich mich schon geäußert.
5. Da wir beide bei unseren Änderungen keine bösen Absichten hatten, finde ich den Begriff Vandalismus einfach völlig unangebracht.

Diese Diskussion könnte noch sehr lange weitergehen. Deshalb lasse ich die Karte bis zum Saisonende drin, dann ist das Thema sowieso erledigt. --Mathor (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Direkte Qualifikation zur Europa League

Qualifiziert sich der Fünfte wirklich direkt für die Gruppenphase? Der angegebenen Quelle kann man das nicht entnehmen (bitte ersetzen, wenn das so stimmt). Im Quellenverzeichnis des Artikels zum DFB-Pokal 2014/15 habe ich das hier gefunden: http://www.spiegel.de/sport/fussball/neue-uefa-reglung-europa-ticket-fuer-dfb-pokal-verlierer-weg-a-923516.html Für die Bundesliga bedeutet das, dass zunächst alles beim alten bleibt, oder?--Mathor (Diskussion) 16:53, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nein. In der Quelle steht das sich 16 Vereine aus 12 Nationen direkt für Gruppenphase qualifizieren. Da sind:

• Die Pokalsieger der Top 12 Nationen
• Die Liga-Fünften (Italien: Vierte) der Top 4 Nationen

--Fußballfreund92 (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2014 (CEST)

Mag sein, aber trotzdem fehlt eine Quelle, wo explizit drin steht, dass der Fünfte für die EL-Gruppenphase qualifiziert ist. Für den nicht an Fußball Interessierten könnten diese 16 Mannschaften alle möglichen sein.--Mathor (Diskussion) 16:54, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich suche schon die ganze Zeit nach einer Quelle, ich finde aber nur Seiten in den steht das sich 16 Vereine aus 12 Nationen direkt für Gruppenphase qualifizieren. --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

Man findet dazu deshalb noch keine Quellen, weil es von der UEFA noch gar nicht vermeldet wurde. Warum das bereits hier im Artikel als Fakt eingetragen ist (wobei es natürlich sehr wahrscheinlich so sein wird), weiß nur Gott und der erstellende User.--PhiCo (Holodeck 5) 15:21, 11. Mai 2014 (CEST)

Im Europa League 2015/16-Artikel steht es auch so, weil es eigentlich gar nicht anders sein kann. (oder die UEFA erhebt den Fairplay-Sieger in die Gruppenphase ;) --Fußballfreund92 (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2014 (CEST)

Im englischsprachigen Artikel zur Europa League 2015/16 steht:

the entry round of each team will depend on the new access list, which has yet to be released by UEFA

was soviel bedeuten würde, dass das was hier im Artikel steht, noch überhaupt nicht feststeht (dass es unzureichend belegt ist kommt außerdem hinzu). Kann das jemand bestätigen?--Mathor (Diskussion) 01:03, 27. Jun. 2014 (CEST)

Zugansliste: http://kassiesa.net/uefafiles/2015-16-uefa-access-list.pdf Die ersten drei Mannschaften qualifizieren sich wie gehabt für die CL, der vierte für die Playoff-Runde. Der Pokalsieger sowie der fünfte qualifizieren sich für die Europa League, der sechste an der 3. Qualifikationsrunde. --77.2.240.134 03:54, 17. Jul. 2014 (CEST)

Spielplan 2014/2015

Wann wird der Spielplan für die neue Sasion ermittelt? (nicht signierter Beitrag von 88.78.250.173 (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2014 (CEST))

Der Spielplan für die Saison 2013/2014 der 1. und 2. Bundesliga wurde am 21. Juni 2013 veröffentlicht (also 4 Wochen vor dem Zweitliga-Start). Wenn das für die neue Saison auch so wäre, würde ich auf Anfang Juli 2014 schätzen. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:10, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich meinte damit, die Auslosung der Vereine und Spieltage. (nicht signierter Beitrag von 88.76.99.129 (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2014 (CEST))

Das weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, außerdem wird das nicht ausgelost, sondern ein Computer rechnet den Spielplan aus (das keine Doppelbelegung der Stadien stattfinden bzw. S04 und BVB keine gleichzeitigen Heimspiele haben). --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:51, 19. Mai 2014 (CEST)

Stadionkapazität

Meines Wissens nach wird die Allianz-Arena um 4000 Plätze erweitert und müsste demnach an zweiter Stelle stehen. (nicht signierter Beitrag von 77.181.197.218 (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2014 (CEST))

6 x NRW... Rekord?

Nächste Saison sind 6 Vereine (BVB, S04, Bayer, M'Gladbach, 1.FCK, SCP) aus Nordrhein-Westfalen in der BuLi... Weiß jemand auf Anhib, ob das Rekord ist?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:40, 19. Mai 2014 (CEST)

Kein Rekord - in der Spitze waren es noch mehr (neun) Mannschaften. Vgl. Fußball-Bundesliga 1984/85 --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Okay, danke für die Info.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:13, 20. Mai 2014 (CEST)

HSV und die Lizenz

Was passiert eigentlich, falls die DFL dem HSV die Lizenz verweigern sollte (es ist ja noch nicht ausgestanden, siehe hier)? Spielt die Liga dann nur mit 17 Vereinen, oder würde Nürnberg als sportlicher Absteiger dann drinbleiben? --H.A. (Diskussion) 21:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Die Liga spielt auf jeden Fall mit 18 Vereinen. Falls dem HSV die Lizenz verweigert wird, würde Nürnberg in der Bundesliga bleiben. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:11, 22. Mai 2014 (CEST)

Kein Team aus der ehemaligen DDR vertreten

Unter der Rubrik "Wissenswertes" könnte man erwähnen, dass auch diese Saison kein Team aus der ehemaligen DDR vertreten ist. -- Vez (Diskussion) 18:16, 23. Aug. 2014 (CEST)

Naja, Wissenswertes ist für mich was anderes. Das ist zwar schade, aber imho sollten wir 25 Jahre nach der Wiedervereinigung auch über das Ost-West-Thema hinweg sein, oder? Sonst müssten wir ja auch schreiben, dass in der 2.FBL relativ viele Vereine aus der ehem. DDR teilnehmen. Ist imho nicht nötig. --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja das halte ich ebenfalls für unnötig. Man erwähnt ja auch nicht extra, dass keine Saarländer oder S.-Holsteiner dabei sind.--PhiCo (Holodeck 5) 14:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

Balkendiagramme

Diese Diskussion wurde auch schon im Artikel der 2. Bundesliga geführt. Ich denke, dass diese Balkendiagramme mit Tabellenführer und Tabellenletzten überflüssig sind, da man anhand der Tabelle der Platzierungsverläufe erkennt wer Erster und Letzter am jeweiligen Spieltag war. --Fußballfreund92 (Diskussion) 22:20, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mal sehen, was Benutzer:Jfree97 dazu sagt, der hats schließlich hier eingebaut.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 23:30, 25. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde die Balkendiagramme super! Dienen zum schnellen Überblick. Die Tabelle gibt alle Platzierungen in einer Tabelle wieder, das Diagramm ja nur den ersten und letzten. Und manchmal sagt ein Bild mehr als Tausend Worte - oder wie hier: Tausend Zahlen in einer Tabelle. Solche Diagramme gibt es übrigens in allen möglichen Sportarten und allen möglichen Interwikis. Wäre schade, wenn hier die deutsche Fussballfraktion eine "Eigenlösung" ohne Diagramm finden würde :-) Also im Sinne einer LD, eindeutig behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe sie vor ein paar Wochen in den 2. Liga Artikel eingebaut, dort wurde diskutiert und habe sie dann schließlich wieder entfernt. Meine Meinung: entweder überall rein oder überall raus. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Habe dort auch meinen Beitrag hinterlassen. Nur weil die Grafik einem einzelnen User nicht gefällt, sollte das kein Kriterium sein, den restlichen Nutzern die Informationen vorzuenthalten. Also bitte bei beiden Artikeln (wie in der Vergangenheit auch) wieder rein. Wenn es dem einzelnen Nutzer "seine Ansicht" zerschießt, dann kann er sich die Seiten ja auch ohne Grafiken anzeigen lassen! --DonPedro71 (Diskussion) 08:56, 29. Aug. 2014 (CEST)

Habe die Tabellenführung-Infos soeben wieder entfernt, weil es schlicht überflüssig ist, da wir die Tabellenstand-Balken drin haben. MfG --Petruz (Diskussion) 19:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Nur weil man nicht ständig auf die Beobachtungsliste schaut und nicht gleich die Alleingänge in der 2. Liga rückgängig macht, heißt das nicht, dass alle mit solchen Änderungen einverstanden ist. Gleiches gilt für oben stehende uncharmante Aktion ohne jegliche Kommentierung.

Aus der Tabelle der Platzierungen kann man keineswegs schnell den Tabellenführer erkennen, man muss sich umständlich die Einsen heraussuchen und dann noch raten oder mit der Maus drüberfahren, um anhand des Wappens den Verein zu erkennen. Wie immer wird offenbar wieder nicht daran gedacht, dass die Wikipedia-Seite alle Leute aufrufen und nicht nur die Fußball-Freaks, und dass diese eventuell nicht gleich erkennen können, wer sich hinter einem rot-gelben Wappen verbergen könnte.

Insofern stimme ich DonPedro71 zu und bin mit der Entfernung der Grafik nicht einverstanden. SchirmerPower (Diskussion) 20:34, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dann füge es halt wieder ein, wenn es so wichtig ist. Desweiteren war mir klar, dass es an der Entfernung wieder etwas auszusetzen gibt (im Liga-2-Artikel scheints niemanden zu stören), deshalb habe ich es auch hier erwähnt. Von daher war das sehr wohl kommentiert. --Petruz (Diskussion) 00:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

+1 zu SchirmerPower: Die Diagramme bieten einen schnellen Überblick über ersten und letzten Verein. Das sieht man viel schneller als durch Blick in die untere Tabelle. --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 17:22, 22. Sep. 2014 (CEST)

Farbgebung in der Tabelle

Ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, dass der Fünfte und die Absteiger mit praktisch der gleichen Farbe unterlegt sind? Ich schlag mal vor, die Farbe für den Fünften auszutauschen, nämlich - analog zu den Plätzen 2 bis 4 - durch eine kräftigere Version der Farbe für Platz 6:

#ffc7a3

--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 23:29, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dann bitte aber auch in den vergangenen Saison-Artikeln abändern. --Petruz (Diskussion) 23:41, 30. Aug. 2014 (CEST)

Stadionkapazität Köln

Kennt einer die korrekte Kapazität vom RheinEnergieStadion??? Auf der WikiSeite sowie auf der Internetpräsens des Stadions wird eine Kapazität von 49.968 Plätzen ausgewiesen. Wenn man allerdings die Webseite http://www.weltfussball.de/spielorte/bundesliga-2014-2015/ als Grundlage nimmt, wäre 50.997 richtig. Wenn es das einem noch nicht reicht, auf Bundesliga.de wird 50.000 Pltzen geschrieben. Was ist nun richtig? --Salazarssoul (Diskussion)14:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zuschauerzahlen

Hannovers gestriges Spiel gegen Hannover war nicht ausverkauft! (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2F58:9F94:2D14:E1EB:3A20:E06 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 25. Sep. 2014 (CEST))

Die Zuschauertabelle wurde noch nicht aktualisiert! Die Spiele des 5.Spieltages sind noch gar nicht in der Tabelle erfasst, daher fehlt die Grundlage deines Kommentars... --Salazarssoul (Diskussion)21:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

Rekorde

Warum werden die beiden folgenden Rekorde nicht erwähnt? Timo Horn stellte den Rekord auf, der Torhüter zu sein, der in der Bundesliga in seinen ersten Einsätzen am längsten ohne Gegentor geblieben ist. Erst nach mehr als 4 Spielen riss die Serie. Das hatte zuvor noch kein Torhüter bei seinem Bundesligadebüt geschafft. Der HSV stellte dagegen den Negativrekord auf, zu Saisonbeginn am längsten auf sein erstes Tor gewartet zu haben. Länger als die 507 oder 508 Minuten hatte zuvor niemand gebraucht, um seines erstes Tor zu schießen. Beide Rekorde sind genauso erwähnenswert wie das weiteste oder schnellste Tor oder die meisten Ballkontakte. Ich weiß, dass eine Quelle nötig ist, um das einzufügen und ich würde sicher auch eine finden. Ich kenne mich aber nicht damit aus, Links einzufügen. Deshalb würde ich jemanden, der sich damit auskennt, bitten, das zu erledigen. (nicht signierter Beitrag von 141.32.237.150 (Diskussion) 01:45, 6. Okt. 2014 (CEST))

Die Quelle anzugeben ist relativ einfach: Du editierst den Text, schreibst die Information dazu und danach schreibst du <ref>Weblink</ref>. Fertig. Statt Weblink natürlich die URL beginnend mit "http".

Ansonsten poste die Quellen doch hier, dann kann sich evtl. jemand darum kümmern. Man müsste dann zumindest nicht selbst die Quellen suchen, was manchmal sehr aufwändig sein kann. Aktuell kann ich mich auch nicht um so was kümmern. SchirmerPower (Diskussion) 20:46, 30. Nov. 2014 (CET)

Datumangabe in der Kreuztabelle

Ich würde mich eher als Fußball-Laie bezeichnen und in der Vergangenheit fand ich die Kreuztabelle völlig unübersichtlich und unbrauchbar. Nun kamen letztes Jahr die Termine der zukünftigen Spiele und die Markierung Hin-/Rückrunde hinzu, was teilweise aber auch schon kritisiert wurde.
Mir persönlich gefällt das deutlich besser, wie es jetzt ist und es sollte nicht zurückgeändert werden. Nun ist die Tabelle wirklich informativ (auch wenn WP:WWNI #8 nicht eingehalten wird).
Frage:
Was spricht dagegen, auch für die vergangenen Spiele die Termine mit aufzuführen? Dann hat der Leser nämlich erstmalig die Möglichkeit dezidiert nach dem Datum zu suchen. Das würde auch keine Richtlinie widersprechen. Die Tabelle würde dann etwa wie nachstehend aussehen (mit Beispielterminen, ich habe nicht alle Tage rausgesucht). Einziger Nachteil ware, dass sie etwas länger wäre und bei manchen Auflösungen der Kopf nicht mehr zu sehen ist, wenn man weiter nach unten scrollt.
SchirmerPower (Diskussion) 12:30, 23. Aug. 2013 (CEST) Übertragen aus dem Vorjahr, leicht modifiziert. SchirmerPower (Diskussion) 20:39, 30. Nov. 2014 (CET)

Beispieltabelle
2013/14 Bayer 04 Leverkusen SC Freiburg FC Bayern München : : 01.03.* : 01.02.* 14.12.* 3:1 14.08. 14.09. 24.08. 28.09.* 0:1 14.08. 19.10.* : 09.11.* : 26.10.* 30.11.* Borussia Dortmund 23.11.* 07.12.* 26.03.* 28.09.* : 0:1 14.08. : 19.10.* 01.03.* : 02.11.* : 23.08. 25.01.* 03.05. 21.12.* 2:1 14.08. Quelle: teilweise simuliert; Stand: 31. November 2013

Alternativ wäre auch ein "Mouse over" möglich, bei dem dann das Datum angezeigt wird, dann ist aber die Volltextsuche des Datums nicht möglich. SchirmerPower (Diskussion) 20:39, 30. Nov. 2014 (CET)

Beispieltabelle
2013/14 Bayer 04 Leverkusen SC Freiburg FC Bayern München : : 01.03.* : 01.02.* 14.12.* 3:1 14.09. 24.08. 28.09.* 0:1 19.10.* : 09.11.* : 26.10.* 30.11.* Borussia Dortmund 23.11.* 07.12.* 26.03.* 28.09.* : 0:1 : 19.10.* 01.03.* : 02.11.* : 23.08. 25.01.* 03.05. 21.12.* 2:1 Quelle: teilweise simuliert; Stand: 31. November 2013

Ich finde die Idee generell gut, aber …

• beide Lösungen sind nicht sortierbar nach Datum.
• die erste Lösung verbraucht mehr Platz.

Beides sind aber keine K.-o.-Kriterien. :)

Die Frage ist, ob wann hier Aufwand und/oder Platz spendieren will. Ich persönlich fände es nicht schlecht und habe auch schon die Daten gesucht. Alternativ könnte man, ähnlich wie bei großen Turnieren, das im Hauptartikel knapp belassen und einen oder mehrere extra Artikel mit den Datails zu den Spieltagen erstellen. Andererseits gibt es dafür auch schon Seiten wie bundesliga.de und kicker.de. --Ingo1968 (Diskussion) 09:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Geteilter Tabellenplatz

Bei Punkt- und Torgleichheit teilen sich die Mannschaften den Tabellenplatz, solange das Rückspiel noch nicht stattgefunden hat. Vgl Spielordnung der DFL § 2 Nr. 3. Erst wenn das Rückspiel stattgefunden hat, wird der direkte Vergleich hinzugezogen. Schalke und Leverkusen teilen sich aktuell (7. Dezember 2014) also den 4. Tabellenplatz. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:02, 7. Dez. 2014 (CET)

der Siebte spielt Europa League

Bitte Tabellenplatz 7 ebenfalls markieren, weil außer Bielefeld und Freiburg alle über die Liga qualifiziert wären.--13:55, 5. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.66.70.245 (Diskussion))

Kurz und knapp: Unfug.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Sortierbarkeit der Zuschauertabelle

Da liegt ein Fehler vor, den ich aber nicht selbst beheben kann. Sortiert man die Tabelle nach „ausverkauft“ wird Bayern München so geführt, als ob nur ein Spiel ausverkauft wäre und nicht elf. Das wird wohl an der ersten Ziffer liegen, aber da lassen meine Fähigkeiten leider zu wünschen übrig. --KayHo (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2015 (CET)

Sollte jetzt funktionieren. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:55, 12. Mär. 2015 (CET)

Trainer von Hertha BSC

Hallo, im Netzauftritt von Hertha BSC steht Pál Dárdai als Cheftrainer und Rainer Widmayer als Assistenztrainer. Reicht es da nicht im Abschnitt Trainerwechsel unter Nachfolger nur Dardai aufzuführen? Bei den anderen Nachfolgern wird auch nicht der Assistenz erwähnt. Und ist es sicher und belegt, dass Dárdais Status nur „interim“ ist? Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 13:19, 17. Mär. 2015 (CET)

Scorerpunkte: Andere Angaben im Kicker

Ich stolpere gerade über die Scorerpunkte, weil bei Kevin De Bruyne nur 19 Vorlagen eingetragen sind, aber in der Sportschau hieß es, er habe seine 20. Vorlage gegeben. Im Kicker stehen andere Zahlen:

• http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/spieltag/1-bundesliga/2014-15/0/scorer-der-saison.html

Beispielsweise hat dort Thomas Müller 15 Assists statt nur 10. Zählen beide Quellen anders?

• http://www.bundesliga.de/de/liga/scorer/

--Ingo1968 (Diskussion) 15:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo.

Das ist bei Torvorlagen im Fußball ein regelmäßiges Phänomen. Die Definition einer Torvorlage ist nicht so eindeutig, dass es da keine zwei Meinungen geben könnte. Als zitierbare Quelle kann man da nur die DFL nehmen. Die Abweichungen sind dann zwangsläufig der Fall bzw. wären nur durch Zufall nicht da.--PhiCo (Holodeck 5) 09:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Warum timeline durch svg ersetzen?

In den letzten Saison-Artikeln wurde am Ende die timelines der Tabellenersten und Tabellenletzten jeweils durch svg ersetzt. Ist das wirklich nötig? Ich finde, die sehen furchtbar aus (Font etc.). --Ingo1968 (Diskussion) 11:55, 11. Mai 2015 (CEST)

Außer, dass der Code im Artikel verkürzt wird, sehe ich auch keinen Vorteil der eingebundenen Grafik. Die betreffende Grafik finde ich ebenfalls grottig und habe mir diese Frage auch schon gestellt. SchirmerPower (Diskussion) 00:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich mir auch. Werden es nicht verhindern können, dass die irgendjemand wieder reindrücken wird ;-) MfG --Petruz (Diskussion) 01:15, 17. Mai 2015 (CEST)

Die Timelines funktionieren nicht immer sauber. Es gibt Monitor-Browser-Konfigurationen, bei denen sich Teile überlappen, welche das nicht sollen. Eine SVG mit einfachem Code funktioniert hier immer. Außerdem erzwingt die Timeline die Darstellung von unten nach oben, was bei einem zeitlichen Verlauf nicht so optimal ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Aufgrund der erwähnten technischen Mängel, fehlender Gegenargumente und der Tatsache, dass sich das Diagramm inhaltlich nicht mehr ändert, habe ich die Dateien eingefügt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:49, 19. Jun. 2015 (CEST)

Tabellenverläufe: Tabelle vs. Grafik

Ich möchte an dieser Stelle auf die Diskussion bei der Einführung der Grafik hinweisen. Das Diagramm ist mMn zur Veranschaulichung die bessere Wahl. --FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 18:09, 23. Mai 2015 (CEST)

Ein Abschnitt dazu gibt es schon eins drüber, aber egal. Ich bin nicht für das Diagramm, sondern für den Tabellenverlauf, wie er die ganze Saison über war. Ich habe ja grundsätzlich nichts gegen diese Form der Ansicht, aber dieses svg ist einfach nur grottenschlecht und ich erkenne da so gut wie nichts mit bloßem Auge. MfG --Petruz (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Wenn du den Abschnitt darüber meinst, der bezog sich auf etwas anderes. Für die Lesbarkeit hilft es, die Grafik größer darzustellen als in der Vorsaison.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 18:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Aus der damaligen Diskussion ergibt sich klar:

1. Ein derartiger Verlauf ist generell besser als Diagramm darzustellen.
2. Während der Spielzeit ist die Tabelle besser geeignet, weil sonst mind. 34 Versionen hochgeladen werden müssten, um das Diagramm aktuell zu halten. Von Verzerrungen wie Nachholspielen mal ganz abgesehen.
3. Die Tabelle hat eine Monsterbreite, welche den Rahmen der Seite für jeden Leser sprengt, der keinen HD-Monitor hat.

Das alles haben wir bereits durchgekaut und auch Benutzer:Petruz war daran beteiligt. Umso schlechter finde ich es, dass er sich über die damaligen Ergebnisse hinwegsetzt und das Diagramm wieder entfernt hat. Die Begründung "grottenschlecht" ist schlichtweg unsinnig. Das einzig grottenschlechte hier ist das Ignorieren der Entscheidung vor einem Jahr, weil man keine Mehrheit bekam. Die eingebundene Diagrammbreite von 600px (oben) ist ein Kompromiss zwischen "HD-Lesern" und "1024-Pixel-Lesern". Für genaues Lesen kann man sich die Grafik direkt im Browser ansehen, was ein Mausklick entfernt ist. Die Tabelle ist aber immer unübersichtlich, egal, wie sehr man vergrößert. Die Gestaltung des Diagramms, insbesondere die Farben, und die Schriftgröße (das ist der kritische Punkt hier) ist variierbar. Also bitte wieder hinein mit dem Diagramm. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Ein Größenvergleich ist unter Benutzer:Antonsusi/Diagrammgrößen zu sehen. Sollen wir 700 Pixel und eine größere Schrift nehmen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:23, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion ist aber nunmal neu entfacht worden, und das nicht von mir. Siehe oben. In dem Fall ist "grottenschlecht" sehr wohl eine Begründung, weil das Schaubild den Artikel in keinster Weise verbessert. Bei der Tabelle kann ich ohne Anstrengung sehen, wann der jeweilige Verein wo stand. Bei der Grafik muss ich schon auf maximalen Zoom gehen, um der entsprechenden Linie folgen zu können. Fraglich ob das soviel Sinn macht. --Petruz (Diskussion) 20:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Es geht hier in erser Linie darum, den Verlauf für einen bestimmten Verein über die Saison hinweg herauszulesen. Das geht mit dem Diagramm ganz hervorragend. Die Schrift ist jetzt größer und damit direkt lesbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 23. Mai 2015 (CEST)

Drei Vorschläge meinerseits:

1. Tatsächlich auf 700px gehen. Für mich ist der Unterschied beachtlich
2. Die Knoten könnten größer sein, sogar doppelt so groß
3. Das Dortmund-Gelb ist ziemlich hell. Ein dunklerer Farbton wäre wünschenswert

Übrigens: Für Liga 3 darf auch gerne ein Diagramm her.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 02:34, 24. Mai 2015 (CEST)

Es ist nicht so ganz einfach, achtzehn Farben zu finden, welche sich genug voneinander unterscheiden und auch dunkel genug sind. Ich schau mal danach. Jetzt oben auf 700 gesetzt. Die anderen Details muss ich noch machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:33, 24. Mai 2015 (CEST)

So, die Punkte sind dicker, das Gelb ist abgedunkelt. Bisher ist die Namensliste weitgehend alphabetisch. Ich könnte sie nach dem Endstand sortieren, was die Zuordnung bei etwas ähnlichen Farben vereinfacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:40, 24. Mai 2015 (CEST)

Mir wird vorgeworfen, ich hätte mich über eine Entscheidung von 2014 angeblich hinweggesetzt und das Diagramm einfach rausgenommen, obwohl hier neu diskutiert wurde und zwei (mit mir drei) User klar gegen die Grafik sind. Mitten in der Diskussion wurde das Diagramm nun wieder eingepflegt. Da ich mich nicht über diese Doppelmoral bestimmter Nutzer hier aufregen möchte, überlasse ich euch das Feld. Leser mit Rot-Grün-Sehschwäche freuen sich übrigens bestimmt sehr über die Entscheidung pro Diagramm! --Petruz (Diskussion) 03:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Petruz Wie wäre es, wenn du dir den Abschnitt darüber noch mal ganz genau anschaust? Dann erkennst du auch - darauf habe ich hier schon hingewiesen - dass sich dieser Abschnitt NICHT auf den Tabellenverlauf bezieht, sondern auf die Erster-/Letzter-Timelines.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 11:23, 24. Mai 2015 (CEST)

Ergebnisfehler in Kreuztabelle

Die Kreuztabelle zeigt nicht immer die korrekten Ergebnisse an. So spielte beispielsweise der VfB Stuttgart gegen den SC Paderborn 07 nicht 2:1 wie in der Tabelle angegeben, sondern laut der offiziellen Webseite der Bundesliga http://www.bundesliga.de/de/liga/matches/2014/Spieltagsübersicht/?md=17 war das Ergebnis 0:0. Weitere Fehler entdeckt man beim Sport-Club Freiburg sowie TSG 1899 Hoffenheim. (nicht signierter Beitrag von 82.135.70.32 (Diskussion) 20:04, 18. Aug. 2015 (CEST))

Habe vier Egebnisse korrigiert. Hoffe, dass es das war. --Tulumino (Diskussion) 16:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt stimmt die Tabelle. Danke für die Berichtigung. (nicht signierter Beitrag von 82.135.70.32 (Diskussion) 13:19, 22. Aug. 2015 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bundesliga.de/de/liga/news/2013/schaaf-neuer-trainer-in-frankfurt---eintracht-frankfurt.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bundesliga.de/de/liga/news/2013/schaaf-neuer-trainer-in-frankfurt---eintracht-frankfurt.php

– GiftBot (Diskussion) 07:33, 12. Feb. 2016 (CET)

Warum fehlen in der Kreutabelle die Wappen...

von Leverkusen und Köln?

siehe hier--Maphry (Diskussion) 07:10, 16. Dez. 2016 (CET)