Diskussion:Funk (Medienangebot)/Formate

Phil Laude wieder bei Funk

Folgendes: Phil Laude scheint wieder bei Funk zu sein, da sein neues Video wieder auf der Funk-Formatseite gelistet ist [1] . Außerdem wird in seiner Kanalinfo auch wieder das Funk-Impressum für die Inhalte (seit Heute) angegeben [2]. Er wird aber bei ehemaligen Formaten gelistet. Ich würde das Format einfach wieder in die Aktuelle Liste aufnehmen. Soll man die Unterbrechung gesondert erwähnen, oder wie sollte man verfahren? --AUTside (Diskussion) 18:49, 17. Mär. 2019 (CET)

weitere Tabellenspalten

nachdem nun das Lemma Webvideoproduzent erstellt wurde,
und auch sinnvollerweise das Lemma YouTuber nicht gelöscht wurde
hatte ich dort diese Liste verlinkt

nun kam der Ersteller des Lemma Webvideoproduzent, der sich vehement für die Löschung des Lemmas YouTuber einsetze an
löschte den link und schrieb zur Begründung einen etwas unverständlichen Satz:
"sry, aber die Verknüpfung mit den Funkangeboten, von denen nicht mal jeder Youtube macht ist nicht Trivial"

nun schaute ich mir diese Tabelle an und mir fiel auf, daß ab und an mal YouTube, mal Instagram genannt wird, aber auch nicht immer, an einigen Stelle wird dazu garnichts angegeben

ich fände daher ein oder weitere Spalten, in den der channel über den die jeweils Genannten ihre Videos verbreiten erwähnenswert und fände eine übersichtliche Wiedergabe sinnvoll

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:37, 25. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich ist das eine gute Idee, aber es würde trotzdem sehr schnell unübersichtlich werden, weil fast alle Formate auf mehr als zwei Plattformen zu finden sind. Außerdem sprechen wir von Funk Formaten die alle auf der eigenen Website veröffentlicht werden. Wenn dazu geschrieben wurde auf welcher Plattform es veröffentlicht wird, ist das Format meistens exklusiv auf dieser und auf der Website vertreten. Ich hoffe es ist nachvollziehbar. --AUTside (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2020 (CEST)

Zustimmung, eine Sortierung nach Kanal klingt erstmal gut, ist aber in der Praxis wenig zielführend, weil die meisten sowieso auf mehreren Kanälen sind. --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 25. Apr. 2020 (CEST)

es gibt doch Tabellen mit noch mehr Spalten, wieviele Kanäle wären es denn neben youtube und Instagram - die das verunmöglichen ? --Über-Blick (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2020 (CEST)

Viele haben als Plattform z.B. YouTube und Instagram oder sogar YouTube, Facebook und Instagram (z.B. Eva Schulz). Aber ein wenig länger drüber nachgedacht, ist das doch eigentlich kein Problem. Dann wäre die Sortierung in der Tabelle halt z.B.

Instagram

Instagram, Facebook

Instagram, Facebook, YouTube

Instagram, Snapchat

Instagram, TikTok

Instagram, TikTok, YouTube

Instagram, YouTube

Facebook

Facebook, Snapchat

Facebook, TikTok

usw.

Alles in allem jetzt nicht soo unübersichtlich --Johannnes89 (Diskussion) 22:15, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Über-Blick: Es wäre schön, wenn du nicht nur über mich redest, sondern auch mit mir. Ich kann dir das gerne nochmal erklären. Als du den Link eingefügt hast, stand in der Überschrift "Bekannte YouTuber". Da ist die Liste der meistabonnierten Kanäle auf YouTube wohl richtig, nicht aber eine Verlinkung auf das Funkangebot. Du implizierst damit direkt, dass das alles bekannte YouTuber sind, dabei sind nur die wenigsten hier groß bekannt und dauerhaft in den Medien zu finden, daher das entfernen. Du solltest außerdem nicht über all Verbindungen sehen. Nur weil ich für das Löschen des Artikels YouTuber war, steht das in keinem Kausalen Zusammenhang mit Edits. Zur Info für dich, dieser Artikel hier über die Funk Formate ist auch von mir und ich hab auch einige Artikel zu YouTubern geschrieben, also lass die Kirche mal im Dorf.

Zum Thema: Hier hatte ich mal vor einiger Zeit einen optischen versuch begonnen, dass ganze zu visualisieren und optisch ansprechend zu gestalten. Wäre aber eine Fleißarbeit und der Mehrwert fraglich. Ich würde eine alphabetische Sortierung sinnvoll finden. Dann ist das ganze auch sicher neutral. Es bleibt die Frage, was dem Nutzer die sotierfunktion hier bringt? Ihr könntet auch nach Anzahl der benutzten Plattformen sortieren. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:56, 27. Apr. 2020 (CEST)

Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok, YouTube sind 5 Medien (FB, IN, SC,TT,YT)

hier sind beispeilsweise 7 Spalten
ich finde solche Tabellen mit mehreren Spalten gut
weiß nicht warum das hier nicht gehen sollte

--Über-Blick (Diskussion) 01:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wie du willst pro Social Media Plattform ne Spalte aufmachen und dann jeweils nen x reinsetzen, wenn der Kanal dort vertreten ist? Wüsste nicht, weshalb man die Information in einer derart aufgeblähten Tabelle schneller erfasst als aktuell, wo es in der Kanal-Beschreibung steht.

Allenfalls wäre ich dafür, die Kanäle alle in einer Spalte aufzuführen, entweder mit den Logos wie von ExtremPilotHD oben verlinkt oder halt in Textform zwecks besserer Sortiermöglichkeit, das würde sortiert dann zu der von mir oben aufgezeigten Reihenfolge führen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

Lemma

Die Liste müsste mMn unter dem Lemma Funk (Medienangebot)/Formate stehen. Dass sowohl aktuelle als auch ehemalige Formate enthalten sind, sollte aus der Einleitung verborgehen. Gibt es Gegenargumente? --Wikiolo (D) 12:08, 25. Apr. 2020 (CEST)

+1 --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 25. Apr. 2020 (CEST)

Und verschoben! --Wikiolo (D) 12:59, 25. Apr. 2020 (CEST)

Bildspalte

Bei zwei vorhandenen Bildern habe ich nicht das Gefühl, dass die neue Spalte eine wirkliche Verbesserung ist - any thoughts? --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich stimme dir zu. Außerdem nehmen die Bilder (vor allem wenn man noch mehr hinzufügen sollte) viel Platz ein. Dazu denke ich nicht, dass man für genügend Formate Bilder findet, die man hier einbauen darf. --AUTside (Diskussion) 17:29, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo,

im Zuge von WP:WLB sind wir (bzw. ist PantheraLeo1359531) aktuell dran, Bilder freizubekommen. Aktuell halte ich die Spalte aber auch für verfrüht (auch wenn wir Bilder zu 3 Formaten schon haben - das 3. Format habe ich noch ergänzt); vielleicht kann man dafür ja die Bilder schon unter Funk (Medienangebot) unterbringen. --Wikiolo (D) 18:21, 25. Dez. 2020 (CET)

Wie wäre es, die Bilder in eine neue Commons-Kategorie einzuordnen und diese bei den Weblinks im Funk-Artikel zu ergänzen? --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 25. Dez. 2020 (CET)

In einer Kat sind die schon. Nur unter Weblinks aufführen, halte ich eine schlechte Idee. Da kommt man nur über Umwege drauf und der Funk-Artikel ist eh noch unterbebildert. Zumindest WWW und BMA sind ja größere Formate, die man dort repräsentativ bebildern kann. --Wikiolo (D) 20:33, 25. Dez. 2020 (CET)

Ahh hab ich übersehen. Hab die commonscat trotzdem schonmal unter Funk (Medienangebot)#Weblinks eingebunden, weil sie da (wie in jedem Artikel) hingehört. Vielleicht fallen uns trotzdem noch Optionen ein, wie wir die Bilder gut einbinden können (ggf. wäre das dann auch unter Diskussion:Funk (Medienangebot) zu besprechen). --Johannnes89 (Diskussion) 21:43, 25. Dez. 2020 (CET)

Wie schauts aus? Funk selbst hat gerade auch ein Bild entfernt [3], damit sind jetzt nur noch zwei übrig... --Johannnes89 (Diskussion) 11:23, 12. Jan. 2021 (CET)

Funk hat das "Bild entfernt", weil die es in einen Abschnitt geschoben haben, wo eine Bildspalte nicht vorhanden ist. Allerdings kommen aktuell neue Bilder hinzu, von denen ich eins eingefügt habe. Aber wie gesagt, aktuell halte ich die Spalte für verfrüht. --Wikiolo (D) 11:33, 12. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn es reichlich spät kommt: Ich habe jetzt eine Menge neuer Bilder hinzugefügt, damit die Spalte nicht so leer ist. Ich schreibe jetzt verschiedene Unternehmen an, damit langfristig die Sammlung gefüllt wird. Grüße! --PantheraLeo1359531 😺 17:19, 16. Aug. 2021 (CEST)

Neutralität

Die Spalte "Beschreibung" gleicht mehr einem Werbeprospekt als einer neutralen, sachlichen Beschreibung der Inhalte der jeweiligen Formate. „spielt sie bis ins kleine Detail so gut nach, dass wohl jeder in Erinnerung an eine Person aus dem eigenen Schulumfeld zu schmunzeln anfangen muss“, „Say What zeigt dir die seltsamen und versteckten Momente der Geschichte, die dein Leben zu dem machen, was es ist“, „Wir sind ein Netzwerk aus Reporterinnen. Wir [...] machen tolle Reportagen [...]. [...] Seid ihr dabei?“, „ Doch wer ist dann ein guter Ansprechpartner und macht die Pubertät irgendwie verständlicher und weniger peinlich? Klare Antwort: "wahrscheinlich peinlich"!“ sind nur offensichtliche Beispiele. Bei näherer Betrachtung würde man wahrscheinlich noch mehr Unsachliches finden. Auffallend sind zum Beispiel die häufige Verwendung äußerst „sachlicher“ Adjektive wie „unterhaltsam“ oder „kritisch“ etc. Vergleichbare Listen wie ZDF Magazin Royale/Episodenliste schaffen auch eine neutrale Darstellung, warum also diese nicht? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2022 (CEST)

Deutschland3000

Mir ist grade aufgefallen, wird einmal als ehemalig genannt, andererseits auch als aktiv, eines von beiden müsste dann entfernt werden, je nachdem, was da korrekt ist, Grüße --EsGibtKeineFreienNamenMehr (Diskussion) 19:28, 27. Mär. 2023 (CEST)