Diskussion:Geena Davis

Gründung Geena Davis Institute

Ich weiß leider nicht, wie ich den Artikel inklusive Link ändern kann, aber das Institut wurde laut Instituts-Webseite im Jahre 2004 gegründet. https://seejane.org/about-us/. Außerdem lautet der offizielle Name der Institution: Geena Davis Institute on Gender in Media.

https://seejane.org/about-us/

IQ und MENSA

Außerdem hat sie einen IQ von 140 und ist Mitglied in Mensa.

Ich frage mich, ob diese ueberfluessige Info wirklich hier stehen sollte: Erstens ist ein solcher IQ nicht sehr aussergewoehnlich, da die Messung in der Regel freundlich erfolgt, zweitens handelt es sich um eine immer wieder zitierte Groesse, drittens aendert sich der IQ mit der Zeit, viertens ist MENSA die ueberfluessigste Organisation weltweit, fuenftens koennte man es so verstehen, als sei es fuer eine Frau etwas Besonderes, einen solchen IQ zu haben. MENSA ist Mist! [Nachgesehen: Hierher kopiert. 16. Februar 2007, 05:42 Uhr 83.228.98.102]

Da hat wohl jemand den Aufnahmetest nicht geschafft :-D 140 ist schon sehr stark überdurchschnittlich aber der Wert ändert sich ja wie du schreibst. Aber eine Mensa Mitgliedschaft ist in meinen Augen schon erwähnenswert. --91.47.238.205 01:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bei Detektiv Rockford mitgespielt.

Privatleben

Das Privatleben sollte sich auf das Nötigste beschränken. Namen und Geburtsdaten von Kindern sind dabei vollkommen überflüssig und dienen nur dem Voyeurismus einiger „Fans“. Ich schlage deshalb vor, diese Passage zu löschen. --La Cucaracha 09:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Besonders wenn etwa längere Arbeitspausen mit den Geburten der Kinder zusammenhängen, ist das reichlich aussagekräftig; die Frage, in welchem Alter sie Kinder bekam – auf jeden Fall wichtig. Die Namen der Kinder sind kaum weniger wichtig als der Name des Ehemannes (nur bloß nicht rot verlinken!). Solange nicht auch noch die Hobbies der Kinder drin stehen... --AN 08:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Diese Begründung ist an den Haaren herbeigezogen. Es geht hierbei ausschließlich um den Schutz minderjähriger Kinder. Arbeitsspausen? Wichtig, in welchem Alter sie Kinder bekam? Ist dies eine Enzyklopädie oder ein Forum fürs Privatfernsehen? --La Cucaracha 09:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde diese Daten ebenfalls unwichtig - es sei denn, Davis hätte ihre Kinder bewusst in die Öffentlichkeit gestellt (wie etwa Madonna oder Uwe Ochsenknecht). --schreibvieh muuuhhhh 10:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich sind die Kinder im Leben jeder Frau sehr wichtig. Sie beeinflussen auch die Karriere wie viele Arbeitspausen der vielen weiblichen Stars nach der Geburt zeigen. Sie werden in jeder seriösen Biografie erwähnt; was soll dieses Getrolle wie "ein Forum fürs Privatfernsehen"? --AN 10:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Im Leben eines Mannes sind Kinder übrigens auch wichtig :-)) Natürlich soll erwähnt werden, dass sie Kinder hat. Ihre Namen und ihre Geburtsdaten sind jedoch völlig unwichtig. Wenn es Dir um die Pausen geht, schreib doch sowas wie: "2002 kriegte Davis eine Tochter, 2004 zwei Söhne" oder so. Dann gehen doch keine Infos verloren, oder?--schreibvieh muuuhhhh 10:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

Apropos, KInder. Sie hat "ihre" Tochter mit 46 gebährt, und "ihre" Sohne mit 48 (!!!). Sieht so aus, dass es nicht ihre leibliche Kinder sind, sondern Eierzellen stammen von einer anderen Frau. Rein zufällig, ist ihre Mann ein Gänykologe... (nicht signierter Beitrag von 84.58.191.49 (Diskussion) 22:18, 16. Dez. 2011 (CET))

Der Name des dritten Mannes ist ebenfalls unwichtig, aber er stört ja auch nicht (eine Enzyklopädie darf auch mal konkret werden). Friedenshalber beschränkte ich die Angaben auf die Geburtsjahre, s. auch Kubrick darunter. --AN 10:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Angaben an sich interessieren mich auch weniger, aber dem Argument von AN ("Arbeitspausen") kann ich etwas abgewinnen. Wie wäre es als Kompromiß, zu erwähnen, daß sie eine Tochter und zwei Söhne hat - mit Angabe des Geburtsjahres. Die Namen sind mE in diesem Fall auch verzichtbar. Grüsse,--Michael 10:28, 26. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Als kleine Bitte: Keinen edit-war anzetteln deswegen. Merci.

+1--schreibvieh muuuhhhh 10:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Leider verwechselt der Herr Unterstellungen und Ausfälle mit Sachdiskussionen. Wenn es weiter so gehen sollte (in diesem oder in den anderen Artikeln), werde ich wohl auf die Idee mit dem Sperrantrag zurückgreifen müssen. --AN 14:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

oh, danke für den Herrn! Im übrigen sollten Sie sich nicht so wichtig nehmen. --La Cucaracha 22:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Aktuell in Scheidung > Geschieden

"Davis lebt aktuell in Scheidung von ihrem vierten Ehemann Reza Jarrahy."

Solche Formulierungen sind in der WP immer gefährlich, weil "aktuell" schnell zu "vor X Jahren" wird, wenn niemand ein Auge drauf hat, und dann stimmt die Sache nicht mehr.

"Geena Davis and Ex Reza Jarrahy Finalize Divorce ... Geena Davis and Reza Jarrahy, who share three kids, were married in September 2001 and separated in November 2017". --Delabarquera (Diskussion) 21:06, 31. Mär. 2022 (CEST)