Diskussion:Geiselnahme von Gladbeck

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Grundbergsee, Huckelriede[Quelltext bearbeiten]

In der Grafik mit der Landkarte fehlt als wichtige Station Grundbergsee. Vom Busbahnhof Huckelriede habe ich vor wenigen Tagen eine Aufnahme gemacht, kann gern verwendet werden: http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=904f20-1504752933.jpg

(nicht signierter Beitrag von 91.66.129.121 (Diskussion) 05:07, 7. Sept. 2017)

Raststätte ist jetzt drin. Ist das Bild unter einer freien Lizenz? --Janjonas (Diskussion) 17:15, 10. Mär. 2018 (CET)
Hab die Rückfrage jetzt erst gesehen, allerdings verstehe ich sie nicht. Woran hapert es bei dem Photo? (nicht signierter Beitrag von 91.64.179.228 (Diskussion) 05:18, 23. Juli 2018)
Siehe Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte. --Janjonas (Diskussion) 07:10, 23. Jul. 2018 (CEST)
Ich gewähre "Unbeschränktes Nutzungsrecht" für das von mir geknipste Photo. (nicht signierter Beitrag von 91.64.179.228 (Diskussion) 07:34, 23. Juli 2018)

Lemma[Quelltext bearbeiten]

2009 wurde der Artikel von "Gladbecker Geiseldrama" in "Geiselnahme von Gladbeck" umbenannt, da "Drama" zu unseriös und unenzyklopädisch sei. Ich schlage vor, den Artikel rückzubenennen, denn "Gladbecker Geiseldrama" ist nunmal der gängige, feststehende Begriff für dieses Geschehen. Es kann nicht die Aufgabe von Wikipedia sein, vermeintlich bessere Bezeichnungen zu erfinden. "Geiselnahme von Gladbeck" ist sowieso nicht gut, weil damit noch mehr als bei "Gladbecker Geiseldrama" suggeriert wird, Hauptschauplatz wäre Gladbeck gewesen, und daß insbesondere die Gladbecker Geiseln eine wichtige Rolle gespielt hätten, was jedoch nicht zutrifft. Die Einführungsworte "Geiselnahme von Gladbeck (auch bekannt als Gladbecker Geiseldrama)" stimmen so auch nicht, denn das Geschehen ist vor allem oder sogar nur als "Gladbecker Geiseldrama" bekannt, hingegen nicht als "Geiselnahme von Gladbeck". (nicht signierter Beitrag von 91.66.130.27 (Diskussion) 14:48, 3. Jan. 2018)

Degowski ist frei[Quelltext bearbeiten]

Das wurde von der JVA Werl bestätigt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 15:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Gelegentlich wurde behauptet, Degowski sei schwer krank. Kann das jemand verifizieren? --Turan MUC (Diskussion) 11:26, 17. Feb. 2018 (CET)
Ich dachte, Rösner wäre schwer krank? kann auch sein, dass ich mich geirrt habe. --H.A. (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2018 (CET)
Es gibt übrigens auch noch sowas wie Persönlichkeitsrechte. (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:c31:b780:d58:93e8:feb3:77c0 (Diskussion) 22:12, 16. Aug. 2018)

Lage der Bank[Quelltext bearbeiten]

Die Bank lag nicht im Zugang zum Atrium, sondern im Atrium selbst. Auf folgendem Foto ist das gut zu erkennen, die Tür der Bank ist die mit dem hellen Rahmen zwischen den beiden Säulen: [1]. Auch auf folgendem Foto ist die Lage im Atrium durch die Spiegelung in der Scheibe eindeutig zu erkennen: [2].

Zudem gab es keine vier, sondern nur drei Zugänge zum Atrium. Einer ging aus der Bank kommend nach links ab, einer diesem gegenüber nach rechts. Auf der gegenüberliegenden Seite der Bank gab es einen weiteren Zugang, der unter dem Hochhaus des Gebäudekomplexes hindurch zu dessen Hauseingang und im weiteren Verlauf zum Vorplatz führte. Ursprünglich gab es einen vierten Zugang, dieser wurde jedoch bereits Ende der 1970er/Anfang der 1980er Jahre zu Geschäftsräumen umgebaut und dadurch verschlossen. Zum Zeitpunkt der Geiselnahme war er schon lange nicht mehr existent. Die beiden Zugänge rechts und links der Bank kann man auf folgendem Foto sehen: [3]. Den dritten (eigentlich Haupt-) Zugang kann man auf folgendem Foto sehen (heute ist er mit Zäunen abgesperrt um den Zugang zum leerstehenden Gebäude zu sischern): [4]. Der verschlossene vierte Zugang ist auf diesem Foto zu sehen: [5]. --2003:76:E18:58D9:A56A:E233:A01E:AEF8 09:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Das ist so nicht richtig. Die Bank lag im Zugang zum Atrium. Das Foto mit der Tür mit dem hellen Rahmen zeigt nicht die Bank, sondern das benachbarte Ladenlokal, das für den ARD-Film "Gladbeck" genutzt wurde. In einer WDR-Reportage[6] von 2:15 bis 2:30 kann man gut erkennen, wie der Polizeibeamte in Badehose bei der Geldübergabe an besagtem Ladenlokal vorbeigeht. Kurz darauf holt der Bankangestellte das Geld durch die Tür mit den zwei Seitenfenstern rein. Ab 6:10 kann man auch nochmal genau erkennen, dass die Bank nebenan im Zugang liegt. Noch heute sind die Fenster auf der Seite und Rückseite vergittert. --Webwasher (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2018 (CET)

Reporter Peter Wüst[Quelltext bearbeiten]

Der RSH-Reporter Peter Wüst tauchte während der Geiselnahme immer wieder in unmittelbarer Nähe der Täter auf und sprach mit Ihnen teilweise sogar live (https://www.wissen.de/skrupellose-medien). Die Person fehlt hier bisher völlig. --Frau Olga 09:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Auch der Fotograf Peter Meyer, der als Vermittler fungierte, wie im Spiegel-Artikel geschildert, und der auch im Fernsehfilm außer Röbel als einziger Journalist eine größere Rolle spielte, fehlt. --Janjonas (Diskussion) 20:39, 14. Mär. 2018 (CET)

A30 Raststätte Grönegau[Quelltext bearbeiten]

Die verpasste Gelegenheit eines Zugriffs an der Raststätte fehlt noch. 2.247.242.75 21:57, 7. Mär. 2018 (CET)

Weiß jemand was vom Bus?[Quelltext bearbeiten]

An alle Bremer Wikipedianer :-) Bin Österreicher, der sich auch mit dem Thema Geiselnahme von Gladbeck beschäftigt. Meine Frage. Man weiß, wo sich heute das damals entführte Flugzeug Landshut befindet. Aber was geschah mit dem Bus der Bremer Verkehrsbetriebe, der entführt worden ist? Wurde er renoviert? Wie lange ist er danach noch gefahren? Ich weiß - 30 Jahre sind lange - aber, fährt er noch heute? Wurde er verschrottet? Steht er heute irgendwo in einer Lagerhalle? Gibt es ein aktuelles Foto? Wer weiß was? Ist neben der Landshut immerhin auch ein bekanntes Fahrzeug deutscher Nachkriegsgeschichte. --Johnny_T (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2018 (CET)

Frag mal bei der Auskunft, hier ist jedenfalls der falsche Platz dafür. Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:55, 13. Mär. 2018 (CET)
@ Deirdre Das ist nur die falsche Antwort! Die Frage ist interessant und kann vielleicht beantwortet und dann in den Text eingefügt werden. --Frau Olga 19:53, 13. Mär. 2018 (CET)

Schließung der Bank-Filiale[Quelltext bearbeiten]

Sollte man noch irgendwo erwähnen, dass die Bankfiliale nach der Geiselnahme zügig durch die Bank ausgeräumt und geschlossen wurde? Das hat in meinen Augen durchaus Relevanz, weil es in gewisser Weise die unternehmerische Entscheidung verdeutlicht, dass die baulichen Gegebenheiten (dunkle, nicht einsehbare Passage) durchaus die Geiselnahme begünstigt haben könnten. Außerdem wurde angeführt, dass seitdem das Geschäftszentrum den Bach heruntergegangen ist. Quelle: [7]. --2003:C2:EF18:4800:3D08:835:8798:AFA2 04:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Was Roland da im verlinkten Artikel erzählt ist blanker Unsinn. Nicht der Banküberfall, sondern Spekulationen haben den Untergang besiegelt. Die Geschichte des Gebäudekomplexes wird in folgendem Link zusammengefasst: [8]. Der Überfall hatte darauf nicht den geringsten Einfluss. --2003:76:E06:6BAD:2C84:CBB0:485B:CA01 20:55, 28. Mär. 2018 (CEST)
Es geht weniger um das Geschäftszentrum an sich als viel mehr die Tatsache, dass die Bank danach ausgezogen ist. Das ist ja nicht bei jedem Überfall selbstverständlich. --2003:C2:EF18:4800:B125:75D:23C1:DC1D 01:32, 1. Apr. 2018 (CEST)
Wenn die Schließung der Filiale in der Literatur oder in seriösen Nachrichtenmedien thematisiert wurde, spricht nichts dagegen, auf deren Grundlage einen entsprechenden Abschnitt in den Artikel einzubauen. Der Link, der von 2003:C2:EF18:4800:3D08:835:8798:AFA2 eingangs als Quelle angegeben wurde, ist allerdings ungeeignet, denn über die Motive der Geschäftsleitung ist dort nichts zu lesen. Dass der Auszug „die unternehmerische Entscheidung verdeutlicht, dass die baulichen Gegebenheiten (dunkle, nicht einsehbare Passage) durchaus die Geiselnahme begünstigt haben könnten“ ist reine Spekulation, auch wenn es plausibel klingt. --W.E. 10:39, 1. Apr. 2018 (CEST)
Wie wäre es, den reinen Fakt "Die Filiale wurde danach geschlossen" aufzunehmen? --2003:C2:EF18:4800:6D89:7EA5:C08D:6064 14:31, 1. Apr. 2018 (CEST)
Dazu sollte man wissen, warum die Bank geschlossen wurde. War es wegen der Geiselnahme? War es wegen des sozialen Niedergangs des Gebäudekomplexes und des Umfeldes? War es wegen des Verfalls der Bausubstanz? War es wegen der Spekulationsgeschäfte rund um den Komplex? Wenn man nun einfach einfügt, dass die Bank geschlossen wurde, suggeriert das gerade in diesem Artikel, dass die Geiselnahme ursächlich für die Schließung war. --2003:76:E06:6BAD:B5F1:2A4B:238:260F 01:25, 2. Apr. 2018 (CEST)
In dem ganz oben verlinkten Artikel wird ein Bürgermeister namens Roland zitiert: „Unmittelbar nach dem Geiseldrama hat die Deutsche Bank ihre Filiale freigezogen“, so Roland wörtlich, „dies war ein Wendepunkt für die Hochhausimmobilie.“ Wenn man dem Glauben schenkt, dann liegt eine Kausalität vor. Oder glaubt jemand, dass Degowski und Rösner von einer geplanten Schließung wussten und sozusagen am letzten Öffnungstag mithelfen wollten, das Bargeld wegzuschaffen? Nein? Ich glaube das auch nicht. Schließung ganzer Filialen unmittelbar nach Geiselnahmen finde ich jedenfalls erwähnenswert. Und den zitierten Bürgermeister glaubwürdig. --2003:C2:EF18:4800:89E:A339:48E4:1C83 04:26, 4. Apr. 2018 (CEST)
Wie gesagt: wenn die Umstände der Schließung an anderer Stelle thematisiert wurden, dann kann man auch diesen Nebenaspekt in den Artikel einarbeiten. Für eigene Überlegungen oder Schlussfolgerungen ist hier aber kein Platz. „Unmittelbar nach dem Geiseldrama hat die Deutsche Bank ihre Filiale freigezogen“ - mehr geben die vorliegenden Quellen nun mal nicht her. --W.E. 09:33, 4. Apr. 2018 (CEST)
Roland behauptet, die Geiselnahme sei ein Wendepunkt für die Hochhausimmobilie gewesen, um auf der Welle der Verfilmung der Geiselnahme weitere Fördergelder für den seit Jahren geplanten Abriss der Immobilie zu bekommen. Der Niedergang der Immobilie hatte ganz andere Gründe, die im folgenden Link nachzulesen sind: [9]. Die kleine Bankfiliale spielte für den Gesamtkomplex nie eine bedeutende Rolle. Wenn Roland jetzt behauptet, die Geiselnahme sei ein Wendepunkt für die Immobile gewesen, dann ist er sicherlich nur schlecht über die Geschichte des Gebäudekomplexes informiert. Es ist eher anzunehmen, dass die Filiale wegen des rapide abfallenden sozialen Niveaus in der näheren Umgebung sowieso von der Schließung bedroht war. In so einem Umfeld wird keine seriöse Bank eine Filiale unterhalten wollen. Da das aber natürlich auch spekulativ ist, sollte man das aus dem Artikel raushalten. --2003:76:E20:F5FD:8C0E:A8AA:5C76:771 00:00, 27. Apr. 2018 (CEST)

62 Einschusslöcher[Quelltext bearbeiten]

Wie kann man Geiseln befreien und auf deren Überleben hoffen, wenn ein Wagen 62 Einschusslöcher hat? -- Woodie Wood (Diskussion) 10:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Fehlverhalten der Polizei[Quelltext bearbeiten]

Die ganzen Pannen bzw. Versäumnisse der Polizei werden nur am Rande behandelt. Meiner Ansicht nach sollten diese besser dargestellt werden. Denn dieses Drama war nicht nur ein Lehrstück für die Presse sondern auch eines für die Polizei. Auf dem ersten Blick sieht der Artikel so aus, als ob die überhaupt nichts verschuldet hatten. --Delta456 (Diskussion) 01:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das Fehlverhalten der Polizei ist direkt schon in der Einleitung genannt und wird auch im Laufe des Artikels jeweils genannt. Eine bessere Darstellung würde imho dieses Fehlverhalten zu sehr hervorheben: die Geiselnahme war damals vor allem wegen des Verhaltens der Medien lange ein Thema - insofern gehört genau das imho im Artikel hervorgehoben, alles andere wäre eine Wertung. (Es wäre etwas anderes, wenn Fehler der Polizei nicht genannt würden oder fehlen, die sollten natürlich mit geeigneten Belegen genannt werden) --AnnaS. (Diskussion) 10:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

Editwar zum Opfernamen[Quelltext bearbeiten]

@Deirdre: mit dem Rückgängigmachen eines begründeten Reverts hast Du einen EditWar begonnen, in den ich nicht einsteigen möchte. Für die Einsetzung gibt es keinen Konsens, er war bereits in der Vergangenheit Thema (bei solchen Artikeln lohnt sich auch immer mal das Archiv). Es ist also klar, dass Du eine Diskussion hättest beginnen müssen. Bitte setze Deinen Edit wieder selbst zurück. Ich bin gegen die Einsetzung eines Klarnamens, mit dem ein Opfer auf immer und ewig einfach und leicht in der WP steht. Das ist was anderes als bei einer Zeitung, die morgen keiner mehr liest und in der nicht ewig alle Angaben zu einer Person gesammelt da stehen. Aber eigentlich müsste nicht _ich_ das erklären, sondern der, der eine Information im Artikel haben möchte, es begründen. --AnnaS. (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2018 (CEST)

Dir auch zunächst einen freundlichen guten Tag. Ich habe es so verstanden, dass es schon lange so im Artikel stand und Du es ohne Konsens herausgenommen hattest. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2018 (CEST)
Hallo, ich sehe jetzt erst, dass ich es nicht einfach rückgängig gemacht hatte (also per Funktion "rückgängig"), da der Autor alle möglichen Kleinedits vorgenommen hatte und das nicht mehr ging. Der Edit stand fast genau seit 2 Stunden drin. Wegen des 30. Jahrestages / des Films / der Freilassung Degowskis ist der Artikel mit allem möglichen Hin und Her ausgiebig bearbeitet worden in den letzten Wochen/Monaten - iirc auch mit EWs usw., was so alles dazu gehört bei WP. Insofern sollte man sich bei weiteren Änderungen imho ruhig erst über einen evtl Konsens informieren und nicht jetzt eine Art "Newstickeritis/Boulevard" hier ausbrechen (das meine ich vorbeugend, nicht auf bisheriges bezogen). Dir auch einen freundlichen Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2018 (CEST)

Rechtfertigung von Grenzüberschreitungen der öffentlichen-rechtlichen Sender durch die Konkurrenz des Privatfernsehens[Quelltext bearbeiten]

„“Sie müssen sich vorstellen, wir haben damals in einer sehr angestrengten Situation gelebt”, rechtfertigte sich Kienzle. “Die Privaten tauchten auf, wir fragten uns, wie müssen wir damit umgehen?”“ [10] --91.20.4.27 13:50, 18. Aug. 2018 (CEST)

Was Du daraus gemacht hast, ist WP:TF. Man kann das nicht aus einem Interview mit einer einzelnen Person belegen - dazu gibt es mit Sicherheit auch bessere Belege. Es nutzt übrigens nicht, wenn Du hier einfach die Sätze unkommentiert reinkopierst, die Du gerne im Artikel hättest. Zum Tod Silke Bischoffs z.B. geht es darum, dass das nicht in die Einleitung gehört. (Und dass der Focus eigtl eher Boulevard als ernstzunehmender Beleg ist). Deine anderen Umformulierungen - da hat Deirdre in ihren Begründungen recht - waren eben einfach das: Umformulierungen, die den Text aber nicht verbessert haben. Also begründe doch bitte Deine Änderungswünsche und sehe in Zukunft von Editwars mit entsprechenden Edit-Kommentaren ab (auf die werden nämlich die wenigsten reagieren wollen). --AnnaS. (Diskussion) 14:20, 18. Aug. 2018 (CEST)
Ah, ich habe geantwortet, während der untere lange Beitrag geschrieben wurde, mit dem wohl nur Hellseher etwas anfangen können. Bitte sieh von Einlassungen wie "Zensur" "Lügen" "Fake News" usw. ab und bevor Du weiter hierher kopierst, lies die Diskussionsseiten incl. Archiv und unsere Belegregeln. Die meisten deiner ERgänzugen wurden bereits diskutiert, natürlich kann es Argumente gegen den Diskussionsstand geben, aber dann beachte wenigstens diesen Stand. --AnnaS. (Diskussion) 14:23, 18. Aug. 2018 (CEST)

Tod Silke Bischoffs[Quelltext bearbeiten]

„Ein Geschoss aus Rösners Pistole bohrte sich durch Silke Bischoffs Arm, den sie schützend vor ihre Brust gelegt hatte, durch ihre Lunge und ihr Herz.“ FOCUS Magazin | Nr. 33 (2013), Report„Ich höre Silke heute noch schreien“: Seite 2 --91.20.4.27 13:53, 18. Aug. 2018 (CEST)

Dazu wäre eine „offiziellere“ Quelle ganz gut. Im Prozess gegen Rösner spielte sicher eine Rolle, wie Bischoff getroffen wurde. --Janjonas (Diskussion) 16:33, 18. Aug. 2018 (CEST)

Notarzt[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel steht: „Journalisten brachten den von Degowski im Bus angeschossenen, bereits verblutenden Emanuele zum Notarzt.“, aber der war noch gar nicht da.

„Journalisten ziehen den schwer verletzten Jungen aus dem Bus. An der Einsatzstelle steht kein Rettungswagen bereit – der wurde vergessen. Ganze 20 Minuten dauert es, bis ein Notarzt an der Raststätte ist.“ Gladbeck 1988: Tatenlos sah ganz Deutschland dem Geiseldrama zu, Seite 3/3: In der Nacht erschießt Degowski den 15-jährigen Emanuele, zeit.de, 16. August 2013 --91.20.4.27 14:01, 18. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt, ich habe es korrigiert. --Janjonas (Diskussion) 16:28, 18. Aug. 2018 (CEST)

Korrektur: .. "während der Verfolgung des Busses"[Quelltext bearbeiten]

2. Textstelle leider übersehen: 28. März 2018: nicht ganz richtig

"Während der Verfolgung des Busses kollidierte ein Polizeiwagen
mit einem Lkw, wobei ein Polizist starb und ein weiterer verletzt wurde."

'Zur gleichen Zeit prallt ein vom Polizeibeamten Ingo Hagen gesteuerter VW-Bus an einer Baustelle auf der Neuenlander Straße in Bremen-Huckelriede frontal gegen einen Lastzug, der auf die Gegenfahrbahn geraten ist. Hagen, der mit seinen Kollegen vom Beobachtungs- und Dokumentationstrupp auf der Raststätte filmen und photographieren soll, verstirbt mit 31 Jahren und ein weiterer Polizist wird verletzt.'

der Absatz danach gehört in den nächsten Tag, 18. August 1988


ob wohl gleich wieder gelöscht wird ?