Diskussion:Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe

Belege zur Geschichte

Gibt es Quellen für die Angaben im Abschnitt zur Geschichte?

--TheRedF (Diskussion) 17:55, 12. Jan. 2021 (CET)

Löschung Bericht über fragwürdige Behandlungsmethoden in einem Krankenhaus

Hi Bkm99, ich habe bei dem Artikel Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe einen Bericht im Guardian erwähnt. In diesem Bericht findet der Umstand Erwähnung, dass der Geschäftsführer und ärztliche Direktor des Krankenhauses bestätigt hat, dass Patienten - wobei die Einwilligung hierzu dem Artikel nach fragwürdig erscheint - mit alternativen Methoden wie Meteoriteneisen behandelt wurden. Der ärztliche Direktor gab zur Begründung an, dass bislang (Stand Dezember 2020) im Krankenhaus Havelhöhe keine Patienten an bzw. mit Coroan verstorben seien. Dies stellte sich nachher als nachweislich falsch heraus.

Diesen Bericht hast du wieder aus dem Artikel entfernt. Kannst Du mir näher erläutern warum? Ich denke nämlich, dass es im Zweifelsfall schon von öffentlichem Interesse ist, wenn Patienten - ohne Einwilligung - mit alternativmedizinischen Methoden therapiert werden und der ärztliche Direktor dies mit falschen Behauptungen zu rechtfertigen versucht.

TheRedF (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Du schreibst, dass die Einwilligung der Patienten fragwürdig erscheint. Gibt es für fehlende Einwilligungen Belege? Ist bewiesen, dass durch die Anwendung alternativer antroposophischer Behandlungsmethoden in diesem Krankenhaus Patienten gestorben sind? Vermutungen gehören nicht in einen WP-Artikel, auch wenn sie möglicherweise zutreffen. --Bkm99 (Diskussion) 15:48, 15. Jan. 2021 (CET)

Es gibt Belge dahin gehend, dass die Einwilligungen nicht in ausreichender Form eingeholt wurden. Bei medizinischen Behandlungen, die nicht der Leitlinientherapie entsprechen, gibt es eine besonders hoch anzusetzende Aufklärungspflicht. Der Skandal in dieser Sache besteht aus rechtlicher und medizin-ethischer Perspektive aber auch schon allein darin, dass Herr Matthes postuliert die Ingwerwickel und der Meteoriteneisenstaub würden tatsächlich gegen eine COVID-Erkrankung helfen. Dies wird auch im Artikel von Charité Angehörigen scharf kritisiert sondern auch von einem ehemaligen Professor für komplementäre Medizin: "Edzard Ernst, a former professor of complementary medicine at the University of Exeter, told the Observer when shown a list of remedies used at Steiner hospitals: “None of the remedies listed have been shown to be effective for any condition. Most are highly diluted and therefore utterly implausible. Postulating that any of them are effective against Covid-19 is, in my view, highly irresponsible.” [1]

Alles in allem ist das meines Erachtens nach zumindest eine Erwähnung wert, schließlich war die Angelegenheit in der internationalen Presse auch relevant genug. TheRedF (Diskussion) 16:04, 15. Jan. 2021 (CET)

Über die Wirksamkeit der verwendeten Mittel habe ich keine andere Meinung als Du. Aber WP hat keine Bewertungen abzugeben, sondern „Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Artikeln herauszuhalten“. --Bkm99 (Diskussion) 16:54, 17. Jan. 2021 (CET)

Da stimme ich dir voll und ganz zu! Es geht ja auch nicht um die Behauptung, dass Mittel sei unwirksam. Sondern es geht um die Tatsache, dass die Wirksamkeit nicht erwiesen ist und dennoch bei zweifelhafter Einwilligungssituation verabreicht wurde. Und dieser Vorgang ist ja sogar für ein internationales Presseinstitut wie den Guardian relevant. Warum also nicht für Wikipedia?TheRedF (Diskussion) 17:25, 17. Jan. 2021 (CET)

Nicht oder nicht korrekt erteilte Einwilligungen - das ist ein schwerwiegender Vorwurf. Wenn er zutrifft, bewiesen ist und darüber berichtet wird, sollte er im Artikel stehen. Ein Verdacht genügt dafür aber nicht, auch wenn er von reputablen Presseorganen beschrieben wird. --Bkm99 (Diskussion) 18:45, 17. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Über die Corona-Behandlungsmethoden im Krankenhaus Havelhöhe habe ich etwas in den Artikel geschrieben. --Bkm99 (Diskussion) 19:17, 17. Jan. 2021 (CET)

Kann das Geschwurbel aus dem Artikel genommen werden? Die Aufregung hat sich gelegt und es ist nichts ungewöhnliches passiert.--185.69.137.153 20:00, 25. Mär. 2024 (CET)

Bericht eines TAZ-Reporters

Wikipedia ist kein Newsticker. Es sind "keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind." --Bkm99 (Diskussion) 16:13, 7. Feb. 2022 (CET)

Hi Bkm99, wenn ein Krankenhaus sich nicht an Vorschriften hält, scheint mir das sehr relevant. Der Zustand ist wohl schon länger so und hält an. Die Leitung der Klinik wurde auf den Zustand angesprochen und sieht keinen Handlungsbedarf. Das Newsticker Argument ist hier nicht ganz zutreffend. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2022 (CET)

Sollte es keine Einwände geben, würde ich die Tage den Abschnitt wieder einfügen. Liebe Grüße --Smegger (Diskussion) 12:30, 16. Feb. 2022 (CET)