Diskussion:Geographie Ecuadors

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Thematischer Umfang[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Der Artikel schiesst meines Erachtens allmaehlich uebers Ziel hinaus. Was haben Politische Gliederung, Landwirtschaft und Erdöl, Besiedlung und Wirtschaft, Infrastruktur, Verwaltungsgliederung, Bevölkerung, Verstädterung, Moderne Arbeitsemigration, Sprache und Religion und Ethnische Zusammensetzung noch mit Geographie zu tun? Prissantenbär, vielleicht kannst du wenigstens hier mal antworten, meine Kommentare auf deiner Diskussionsseite blieben leider unbeantwortet. Nichts für ungut, Wolfgang eh? 22:45, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wolfgang,
danke für dein Kommentar. Es gibt leider auf meiner Kommentarseite kein Kommentar (weder von dir noch von jemandem anderen) bezüglich dem Umfang dieses Artikels. Du hattest mir einen Kommentar zur Vorschaufunktion geschrieben, da hatte ich eine Antwort als unnötig empfunden. Verstädterung, Infrastruktur, Besiedlung, Erdöl, Landwirtschaft etc. sind alles zentrale Themen der Wirtschaftsgeographie (und damit der Geographie in schule, Litertur und Uni). Über Bevölkerung (inkl. Religion, Demographischer Wandel und Arbeitsemigration) habe ich mir auch lange Gedanken gemacht. Schließlich sind sie da gelandet, aus 2 Gründen: der enge zusammenhang mit Verstädterung und Infrastruktur und Klima und Topographie. Und zweitens weil es sonst keinen guten Platz gab. Ich wollte keinen eigenen Artikel "Bevölkerung Ecuadors" beginnen; Teile des Abschnitts sind im Hauptartikel und in Wirtschaft Ecuadors dubliziert; aber ich halte es für gut den Abschnitt komplett an einem Ort zu haben, und dafür scheint mir dieses Lemma noch am geeignetsten.
Ich schätze deine Kommentare und deine Kritik. Trotzedem wäre es für die (meine) Motivation schön wenn auch mal inhaltliche Arbeit am Artikel gezeigt wird. Das nur so nebenbei und soll auch nicht deine Kritik entwerten Prissantenbär 00:14, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke fuer deine Antwort und deine Erklaerungen, ich verstehe jetzt. Zu deinem letzten Satz: ich weiss genau, was du meinst, ich habe auch so mein Spezialgebiet hier in der wikipedia und verausgabe mich in Artikeln, und wuerde mir dann wuenschen, dass auch inhaltliche Mitarbeit und Lob und nicht nur Kritik kommt. Andererseits bist du als Experte noch mittendrin in dem Artikel, und wie ich auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, ich moechte nicht dazwischenfunken, solange du noch nicht fertig bist. Nun aber zum Lob: ich denke, wenn du fertig bist, wird der Artikel sicherlich ein Kandidat fuer einen Lesenswerten Artikel, wenn nicht mehr sein, und wir koennten ihn entsprechend vorschlagen! Liebe Gruesse aus Aotearoa, Wolfgang eh? 03:46, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lesenswert-Diskussion vom 25. August 2007 (gescheitert)[Quelltext bearbeiten]

Ich bin selber Autor, daher enthalte ich mich. Prissantenbär 19:34, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Fußnoten sind von mir (insgesamt sind es drei). Das sind größtenteils alte Angaben, die meiner Meinung nach überprüft werden sollten (eine ganze Reihe ist schon abgearbeitet worden). Ich wollte sie nicht aufgrund fehlender Quellen sofort löschen. Prissantenbär 04:37, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Noch Abwartend. Eines vorweg: Interessanter Artikel, aaaber...ich verstehe nicht ganz die rote-tote Verlinkung von Begriffen wie Costa und Sierra usw. die doch in dem Artikel als Rubriken behandelt werden. Entstünden später noch Einzelartikel zur "Costa (Ecuador)" oder "Sierra (Ecuador)" usw. wäre das mMn. Informationszerstückelung, die ebenso gut in diesem Lemma aufgehoben wären, oder?...das irritiert mich. Außerdem die Redundanz Klima <-> Galapagosinseln, Klima <-> Ecuador...ok das ist schwierig unter einen Hut zu bekommen...vielleicht eine deutlichere Abgrenzung, dass es einen Hauptartikel zu den Galapagos gibt (?). Und die vielen roten Links solltest du nochmal einzeln durchgehen, ob es dazu nicht doch schon existierende Artikel gibt (ich bin über 2 gestolpert)...schlechtestenfalls kursiv stellen, wenn die Gefahr besteht, dass dazu nie ein Lemma entsteht. Und Quellenangabe: "Quelle fehlt" hmmmnaja... Gruß --Hendrike DISK? 09:14, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • contra - Die Abschnitte mit Fauna und Flora enthalten mehrheitlich keine bis mangelhafte Informationen über eben diese. Da ist bitte noch einiges nachzubessern. Denis Barthel 14:43, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Interwiki-Links zu Costa, Sierra und Oriente sind raus; Alle Fußnoten "Quelle fehlt" sind abgearbeitet oder gelöscht. Fauna und Flora ist raus (hat im Artikel nichts zu suchen); Verwaltungsgliederung komplett überarbeitet; eine Reihe von Wikilinks sind korregiert Prissantenbär 03:09, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fauna und Flora ist raus (hat im Artikel nichts zu suchen) - Hmmm, Landwirtschaft und Erdöl aber schon? Ich habe den Eindruck, der Autor weiss nicht recht wo er hin will ... Denis Barthel 10:10, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Abgrenzung des Artikelinhalts siehe die Debatte auf der Diskussionsseite des Artikels. Prissantenbär 01:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Keine Wertung, aber einige Hinweise: Ich habe große Probleme damit, daß viele Dinge, die in diesem Artikel stehen, eigentlich zu anderen Kapiteln des Länderartikels Ecuador gehören (Verwaltungsgliederung, Nationalparks, Infrastruktur, Wirtschaft...; vgl. dazu Wikipedia:Formatvorlage Staat). Andersherum findet sich im Länderartikel noch ein sehr großes Kapitel, daß man sich angesichts des Hauptartikels Geographie Ecuadors in diesem Umfang sparen könnte. Der Artikel ist sehr umfassend, sollte aber seine Rolle als Hauptartikel behalten und nicht darüber hinaus gehen. Alles andere wäre eine unnötige doppelte Ausführung von Informationen.
Das Thema Fauna und Flora ist hier absolut mager. Selbst eine Zusammenfassung sollte umfangreicher sein, dazu wären Links zu Artikeln, in denen die Fauna und Flora ausführlich behandelt wird (Galapagos?). Notfalls könnte hier das Portal:Lebewesen helfen.
Als etwas störend empfinde ich die anfängliche Aufteilung nach Regionen und die darauffolgende Gesamtbetrachtung anderer Abschnitte, z.B. vom Klima. --J. Patrick Fischer 09:52, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist denn Flora und Fauna überhaupt Teil der Geographie? Wolfgang eh? 22:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Abgrenzung des Artikelinhalts siehe die Debatte auf der Diskussionsseite des Artikels. Prissantenbär 01:56, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • @ Wolfgang: Fauna und Flora grob umrissen, gibt ja auch "Vegetationsgeographie" und "Biogeographie". @Prissantenbär: Hui, nun hab' ich mich nochmal länger mit dem Thema, dem Artikel beschäftigt. Ich vertraue auf die Fakten, denn ich kenne mich mit Ecuador sonst nicht aus (Laientest)... und kritisiere nur als außenstehender Leser. Also: Ein Hauptproblem hat das Lemma und das ist eindeutig die Redundanz zum Artikel Ecuador bzw. andersrum. Der erste Teil des Artikels liest sich ganz gut. Die dreiteilige Gliederung Costa-Sierra-Oriente und anschl. dann die Inseln gefällt mir, aber dann geht es in "Wellenbewegungen" weiter: Die Nationalparks kommen durch die Auflistung etwas mager daher, wie wäre es mit einer längeren Einleitung? Der abschließende Satz Kommt es zu Konflikten zwischen Naturschutz und wirtschaftlicher Nutzung, wird in Ecuador häufig letzterem der Vorrang gegeben. Momentan wird etwa eine Straße durch den Nationalpark Sangay gebaut. ist mir zu lustlos da unten hingeklemmt und lässt mich als Leser mit dem Thema allein...Berge und Vulkane würde ich auch erst mit dem Satz beginnen lassen, allerdings sind der Abschnitt und die Liste redundant zum HA Ecuador und zu "Liste der Berge in Ecuador"...da ist eine Entscheidung gefragt, welchem Artikel Vorrang gegeben wird...Infrastruktur ist wohl OK , wie wäre eine Zwischenüberschrift "Verkehr"...dann gleitet mir der Artikel zu sehr in Listen und "siehe auch"-Verweise ab, so das mir etwas die anfängliche Lust am Lesen vergeht...was ist zum Beispiel mit anderen Bodenschätzen außer Erdöl? Die Karten und Luftaufnahmen könnten eine Bildunterschrift vertragen....usw. Ich weiß um den Umfang des Themas, aber da ist einfach noch eine Menge zu tun, zu sortieren und eine deutliche Entscheidung gefordert was zur Geographie gehört und was nicht...deshalb fühle ich mich im Moment mit einem "pro" unwohl und bleibe nur neutral... Gruß --hendrike DISK? 23:22, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dem Artikel fehlt noch etwas--Ticketautomat 10:10, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geographie_Ecuadors&oldid=217438915“