Diskussion:Georg von Sachsen (1893–1943)
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auszeichnungskandidatur vom 09. Oktober 2017 bis zum 22. Oktober 2017[Quelltext bearbeiten]
Georg von Sachsen SJ (Friedrich August Georg Ferdinand Albert Carl Anton Paul Marcellus; * 15. Januar 1893 in Dresden; † 14. Mai 1943 im Groß Glienicker See in der Nähe von Berlin) war der letzte Kronprinz des Königreichs Sachsen und Offizier der sächsischen Armee, zuletzt im Range eines Oberstleutnants. Nach dem Zusammenbruch der Monarchie in Deutschland 1918 und nach den Abdankungen des Kaisers und der Bundesfürsten wurde Georg römisch-katholischer Priester. 1925 trat er in die Gesellschaft Jesu ein. Er setzte sich bis zu seinem Tode für die Ökumene ein und hielt zahlreiche Predigten. Während der Zeit des Nationalsozialismus widmete er sich als missliebiger Angehöriger eines ehemaligen Königshauses verstärkt der Beratertätigkeit. Darüber hinaus war er im Berliner Una-Sancta-Kreis, einem ökumenischen Gesprächs- und Widerstandskreis, tätig und mit Persönlichkeiten des Kreisauer Kreises sowie des Attentats vom 20. Juli 1944 bekannt. Im Mai 1943 erlitt Pater Georg während des Schwimmens im Groß-Glienicker See bei Berlin einen Herzanfall, an dessen Folgen er im Alter von 50 Jahren verstarb.
Genannter Artikel befand sich von Juni bis Anfang Oktober 2017 im Review und wurde während dieses Zeitraums umfassend überarbeitet. Hauptkritikpunkt war und ist die umfangreiche Benutzung hagiographischer Literaturwerke, die zum Aufbau der Biografie ausgewertet wurden. Die dadurch entstandene „Kirchenlastigkeit“ des Artikels wurde durch die Fleißarbeit vieler Benutzer weitestgehend negiert; insbesondere gebührt mein Dank @Nwabueze:, @Adelfrank: und vielen anderen. Vervollständigt wurde das Lebensbild Georgs schließlich durch die Heranziehung weiterer Literaturwerke; insbesondere im Zusammenhang mit Persönlichkeiten des 20. Juli 1944. Die sonstigen vorgebrachten Hinweise und Anregungen aus dem Review wurden zielstrebig abgearbeitet und umgesetzt. Summa summarum ist am Ende ein interessanter Artikel entstanden, der hiermit zur Kandidatur gelangt. --Σ 20:20, 9. Okt. 2017 (CEST)
- Vitzthum (Adelsgeschlecht) könnte man noch verlinken (bei 1914/15). --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 10. Okt. 2017 (CEST)
- Ok Link gesetzt.--Σ 21:32, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Ich finde den Artikel gut. Das Einzige, was mich wundert, ist, dass es mehrere Darstellungen aus der Zeit seiner „Jugend“ gibt, aber keine aus den zwei Jahrzehnten *nach* der Priesterweihe.-- MorlocksAndEloi (Diskussion) 16:23, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Das hat damit zu tun, inwieweit Lizenzen zu berücksichtigen sind, was bei Wikipedia extrem genau genommen wird. So gibt es Artikel, die annähernd Bildwüsten sind, z.B. Katharine Hepburn, als auch die totalen z.B. Katharina Böhm. Gibt es keine Lizenzfreigabe oder Gemeinfreiheit gilt bei WP: Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann. Momentan also Bildmaterial bis einschl. 1917. - Ich persönlich habe wenig Sympathien für diesen Mann, halte den Artikel aber für lesenswert, da er m.E. die Kriterien erfüllt. Als einzigen Schwachpunkt sehe ich nach wie vor die beiden vorletzten Sätze des Gesamtartikels, scheine mit meiner Ansicht aber der Einzige zu sein, damit kann ich leben. Adelfrank (Diskussion) 18:48, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Der Artikel ist in Ordnung. Allerdings stört mich die Belegweise ein wenig: Viele Passagen sind überhaupt nicht belegt und ausgewählte dafür überreichlich (derzeit insgesamt nur 37 Fußnoten (!), dafür jeweils entsprechend mit Mehrfachbelegen). Da stimmt für mich irgendwo das Verhältnis nicht. Daher würde ich hier für eine Nachjustierung hin zu einer „ausgeglicheneren“ Form der Referenzierung plädieren. Dann hätte der Artikel auch sicherlich Auszeichnungspotenzial! Mit kollegialem Gruß--Tuchiel (Diskussion) 19:21, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Das hat damit zu tun, inwieweit Lizenzen zu berücksichtigen sind, was bei Wikipedia extrem genau genommen wird. So gibt es Artikel, die annähernd Bildwüsten sind, z.B. Katharine Hepburn, als auch die totalen z.B. Katharina Böhm. Gibt es keine Lizenzfreigabe oder Gemeinfreiheit gilt bei WP: Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann. Momentan also Bildmaterial bis einschl. 1917. - Ich persönlich habe wenig Sympathien für diesen Mann, halte den Artikel aber für lesenswert, da er m.E. die Kriterien erfüllt. Als einzigen Schwachpunkt sehe ich nach wie vor die beiden vorletzten Sätze des Gesamtartikels, scheine mit meiner Ansicht aber der Einzige zu sein, damit kann ich leben. Adelfrank (Diskussion) 18:48, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Um die Flut der Einzelnachweise zu dämmen, wurde für diesem Artikel eine durchaus übliche Mehrfachreferenzierung gewählt. Ohne dieses Mittel würden sich die Einzelnachweise auf 100 und mehr summieren, was wiederrum den Lesefluss enorm stören würde. Ferner würden hinter den entsprechenden Absätzen fünf und mehr EN-Nummern erscheinen, was den Artikel zusätzlich verschandelt. Daher beziehen sich die vereinzelt gewählten Einzelnachweise auch nur auf substanzielle wichtige Aussagen und der überwiegende Teil auf den entsprechenden Absatz. Liebe Grüße --Σ 21:32, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Mich haben ENe bisher noch nie beim Lesen gestört. Zudem sollte, was Belege anbelangt, grundsätzlich gelten: je mehr desto besser. Ob man mehrere Refs zu demselben Aspekt in eine FN packt, sei dahingestellt. Aber es sollte für meine Begriffe insgesamt besser, d. h. mehr belegt werden – sprich die Aussagen bzw. Absätze, die bislang noch über keinen Nachweis verfügen.--Tuchiel (Diskussion) 21:39, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Ok Die fraglichen Abschnitte wurden zusammengezogen und sind damit referenziert.--Σ 16:08, 14. Okt. 2017 (CEST)
- Ich finde den Artikel sehr gelungen. Es wurde die komplette Literatur zum Thema verwendet und Schwächen vom Ersteller beseitigt. Deshalb stimme ich für Lesenswert. Geschichtsfanatiker (Diskussion) 20:50, 15. Okt. 2017 (CEST)
Lesenswert Gut geschrieben. Ich habe mich sofort festgelesen.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:56, 17. Okt. 2017 (CEST)
- Lesenswert Eindeutig dafür. Kleine Nachfrage zum Ende des Jugendabschnitts: Ist wie viele Nationalisten dieser Zeit eine sinnvolle Kategorisierung? Aus derlei "Nationalisten" dürfte im Herbst 1914 der überwiegende Teil der deutschen Bevölkerung bestanden haben. Ansonsten: Nu glor!--Liebermary (Diskussion) 13:15, 19. Okt. 2017 (CEST)
- Habe den entsprechenden Passus modifiziert. Recht herzlichen Dank für den Hinweis.--Σ 13:30, 19. Okt. 2017 (CEST)
Mit vier Stimmen Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 09:55, 22. Okt. 2017 (CEST)
Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]
Hallo, diese kumulativen Einzelnachweise, wo in einem Beleg zehn Literaturstellen auftauchen, sind etwas schwer verdaulich. So richtig leuchtet es mir auch nicht ein, warum ein Absatz mit sechs, sieben Literaturstellen belegt werden muss. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:11, 17. Dez. 2023 (CET)
- Training für eine Dissertation? Ansonsten droht ja heutzutage Doktortitel aberkannt zu werden. SCNR, --AMGA 🇺🇦 (d) 19:33, 17. Dez. 2023 (CET)