Diskussion:Großer Fermatscher Satz
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 21 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
„Buch“[Quelltext bearbeiten]
Warum steht im Artikel mehrfach das Wort „Buch“ in Gänsefüßchen? -- Pemu (Diskussion) 22:35, 27. Mai 2020 (CEST)
- Weil kein Buch im heutigen Sinn gemeint ist sondern damals im Lateinischen so bezeichnete Buchkapitel (Liber).--Claude J (Diskussion) 23:43, 27. Mai 2020 (CEST)
Vishnu Kumar Gurtu[Quelltext bearbeiten]
Ich habe folgenden Abschnitt entfernt:
"Im August des Jahres 2010 gab Vishnu Kumar Gurtu (emeritierter Professor der Nagpur-Universität, Indien) auf dem ICM 2010 in Hyderabad eine Short Communication mit dem Titel Newer Facet of Prime Number Theory (http://www.wias-berlin.de/imu/archive/ICM2010/www.icm2010.in/wp-content/icmfiles/abstracts/Contributed-Abstracts-5July2010.pdf) Darin verwies er auf zwei seiner Publikationen, einmal A new approach towards prime numbers (V. K. Gurtu: A new approach towards prime numbers., Current Science, 84, (2003), 628.) und sein Buch FLT and some other outstanding number theory problems with their arithmetical solutions (V. K. Gurtu, FLT and some other outstanding number theory problems with their arithmetical Solutions. Himalaya Publishing House, India, 2007. ISBN-978-81-8318-944-6), in dem er eine überraschend kurze Lösung des Fermatproblems vorgestellt hatte."
Ob auf dem ICM 2010 präsentiert oder nicht, wenn die neue "kurze Lösung" wirklich Anerkennung gefunden hätte wäre doch wohl Resonanz unter Zahlentheoretikern oder Wissenschaftsjournalisten vorhanden ?--Claude J (Diskussion) 20:00, 8. Jun. 2020 (CEST)
- Meinem Wissen nach ist er sogar auf dem ICM unter der Ankündigung "Kurzer Beweis des großen Fermat-Satzes" aufgetreten. Das hat dann wohl kaum jemand ernst genommen, und er wurde "nicht einmal ignoriert". Fachkollegen lesen so etwas idR nur bis zur 3. Zeile, und wenn darin ein winziger fachlicher Patzer ist, dann ist halt Feierabend.2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB 23:52, 8. Jun. 2020 (CEST)
- Oder man will die Reputation schonen (wie bei Atiyahs "Beweis" der Riemannvermutung auf dem letzten ICM).--Claude J (Diskussion) 23:59, 8. Jun. 2020 (CEST)
- Da gab es doch schon mal einen sehr renommierten Mathematiker, der für seinen misslungenen Beweisversuch mit schonendem Schweigen der Kollegen bedacht wurde. Sollte sich WP der Fachwelt anschließen, oder die Fakten des Vorgangs als solche festhalten??2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB 00:33, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Sollte man bei einem Nicht-Hobbymathematiker durchaus erwähnen, etwa "hat im Jahre xxxx einen Beweis vorgestellt, der in der Fachwelt aber keine Resonanz fand." --tsor (Diskussion) 00:50, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn ein angesehener Mathematiker in hohem Alter, wenn die mathematischen Fähigkeiten erkennbar nachgelassen haben, verstärkt durch persönliche Umstände (langjährige Kollegen und Vertraute, die ihn hätten bremsen können, fallen weg, ...) etc. in die Irre geht muss das nicht unbedingt erwähnt werden. Der Abstract von Gurtu erwähnt auch FLT nicht, außer in den angeführten Büchern in seinem Literaturverzeichnis. Hätte er hineingeschrieben er hätte einen kurzen elementaren Beweis von FLT hätten die Herausgeber ihn wohl gleich gestoppt.--Claude J (Diskussion) 07:59, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Das ist so. Er hat ja sogar seinen eingereichten Vortragstitel für die Drucklegung zurückgezogen, und ein Thema vorgeschoben (samt entsprechendem Paper), das er wohl für weniger kritisch hält. Gebt den WP-Lesern eine Chance zum eigenen Überprüfen und Weiterrecherchieren. De von mir erwähnte "fehlgegangene" Autor war de Branges. Traugott (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Warum geht eigentlich die Diskussion hier nicht weiter? Ist FLT plötzlich sooo uninteressant geworden? Traugott (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2020 (CEST)
- Willst du einen eigenen Abschnitt aufmachen mit neueren Beweisversuchen, die fehlgeschlagen sind oder erst gar nicht beachtet wurden ? Den Gossip vom ICM finde ich zwar als Anekdote interessant, sollte man ihn hier aber einfügen müsste erstmal eine unabhängige Quelle für eine Referenz vorhanden sein. Im Abstract steht nichts zu FLT, er behauptet dort aber nichts Geringeres als eine exakte elementare (ohne Riemann-Zetafunktion, x/ln x...) Formel für die Primzahlfunktion zu haben. Die indische Zeitschrift "Current Science" veröffentlicht populärwiss. Übersichtsartikel. Sein Buch gibt nach Verlagsangaben nicht nur einen neuen elementaren Beweis für FLT, sondern auch für die Goldbachsche Vermutung und das Collatz-Problem. Zitat: "The solutions to most of such problems have to be simple but if they are getting tougher and complicated then there must be some problem with the approach adopted to solve it", "it provides new path-breaking and thought-provoking research methodologies by which many more unsolved problems in number theory can be approached to arrive at their long-pending solutions." --Claude J (Diskussion) 07:38, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Auch für des P-NP-Problem und die Abc-Vermutung scheint es überraschend einfache Lösungen zu geben, wenn man gewissen Amateuren und Halb-Professionellen glauben mag. Ich bin da sehr hinterher. Man sollte sich auch alle Folgepublikationen des Opoyema ??? zur Riemannsche Vermutung ansehen, er scheint immer besser zu werden. Traugott (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2020 (CEST)
- Willst du einen eigenen Abschnitt aufmachen mit neueren Beweisversuchen, die fehlgeschlagen sind oder erst gar nicht beachtet wurden ? Den Gossip vom ICM finde ich zwar als Anekdote interessant, sollte man ihn hier aber einfügen müsste erstmal eine unabhängige Quelle für eine Referenz vorhanden sein. Im Abstract steht nichts zu FLT, er behauptet dort aber nichts Geringeres als eine exakte elementare (ohne Riemann-Zetafunktion, x/ln x...) Formel für die Primzahlfunktion zu haben. Die indische Zeitschrift "Current Science" veröffentlicht populärwiss. Übersichtsartikel. Sein Buch gibt nach Verlagsangaben nicht nur einen neuen elementaren Beweis für FLT, sondern auch für die Goldbachsche Vermutung und das Collatz-Problem. Zitat: "The solutions to most of such problems have to be simple but if they are getting tougher and complicated then there must be some problem with the approach adopted to solve it", "it provides new path-breaking and thought-provoking research methodologies by which many more unsolved problems in number theory can be approached to arrive at their long-pending solutions." --Claude J (Diskussion) 07:38, 11. Jun. 2020 (CEST)
- Wenn ein angesehener Mathematiker in hohem Alter, wenn die mathematischen Fähigkeiten erkennbar nachgelassen haben, verstärkt durch persönliche Umstände (langjährige Kollegen und Vertraute, die ihn hätten bremsen können, fallen weg, ...) etc. in die Irre geht muss das nicht unbedingt erwähnt werden. Der Abstract von Gurtu erwähnt auch FLT nicht, außer in den angeführten Büchern in seinem Literaturverzeichnis. Hätte er hineingeschrieben er hätte einen kurzen elementaren Beweis von FLT hätten die Herausgeber ihn wohl gleich gestoppt.--Claude J (Diskussion) 07:59, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Sollte man bei einem Nicht-Hobbymathematiker durchaus erwähnen, etwa "hat im Jahre xxxx einen Beweis vorgestellt, der in der Fachwelt aber keine Resonanz fand." --tsor (Diskussion) 00:50, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Da gab es doch schon mal einen sehr renommierten Mathematiker, der für seinen misslungenen Beweisversuch mit schonendem Schweigen der Kollegen bedacht wurde. Sollte sich WP der Fachwelt anschließen, oder die Fakten des Vorgangs als solche festhalten??2A02:2450:1159:3B:89BF:20B3:FCF3:1EEB 00:33, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Oder man will die Reputation schonen (wie bei Atiyahs "Beweis" der Riemannvermutung auf dem letzten ICM).--Claude J (Diskussion) 23:59, 8. Jun. 2020 (CEST)
Arithmetica[Quelltext bearbeiten]
Hat es einen Grund, dass die im Artikel mit k Arithmetika geschrieben wird, während unser Hauptartikel mit c Arithmetica heißt?—Hoegiro (Diskussion) 09:16, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Der Hauptartikel Arithmetica verwendet die lateinische Form. Wie dort angemerkt ist die griechische Entsprechung transkribiert Arithmetika. Wenn jemand also das griechische Original vorzieht schreibt er es mit k. Vielleicht wird der Artikel ja noch mal verschoben (Altphilologen haben da allerdings auch schon drübergeschaut), s. Disk zu Artikel Arithmetica--Claude J (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2021 (CEST)
Artikel in spektrum.de[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel [1] setzt sich mit dem Thema auseinander und nutzt korrekt lizensiert die nebenstehende Grafik.Die zeigt die Lösung für n=2 und würde sich in unserem Artikel auch ganz gut machen. Hätte sie ja schon in den Artikel integriert, aber mit dem passenden Text tue ich mich schwer. Das können unsere Mathe-Profis doch viel besser. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:46, 22. Mai 2022 (CEST)
Verständlichkeit[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel genügt nicht der in der Einleitung gemachten Behauptung "auch für Laien leicht verständlich" zu sein. Wie wäre es mit einer Erklärung, wofür man das wie brauchen kann? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:34, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Moin @Markus Bärlocher: Der große Fermat gehört zu den Klassikern der Zahlentheorie, ein ebenso reizvoller wie abstrakter Bereich der reinen Mathematik, die aber grundsätzlich vergleichsweise arm an Anwendungsbeispielen ist. Die "leichte Verständlichkeit" bezieht sich darauf, dass die Fragestellung durchaus von Oberstufenschülern binnen fünf Minuten erfasst werden kann, die Antwort darauf aber tausenden Mathematikern mehrere Jahrhunderte lang nicht gelang. Gruß, --Lämpel schnacken 13:37, 23. Jun. 2022 (CEST)