Diskussion:Herodes-Prämie

Die Löschung der Seite „Herodes-Prämie“ wurde ab dem 18. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Stimmen die in diesem Artikel gemachten Behauptungen überhaupt? Falls ja, sind sie noch aktuelle? Insbesondere die "Mark"-Beträge sollten doch inzwischen "Euro"-Beträge sein, oder? Einfach durch 1,95582 teilen möchte ich aber auch nicht. Wenn schon aktualisieren, dann richtig. --RokerHRO 23:57, 6. Mär 2005 (CET)

Ich habe nirgends etwas gefunden, das sie abgeschafft wäre --LL 00:34, 7. Mär 2005 (CET)

Propagandaformulierung?

Das ist eine Propagandaformulierung nihct POV!

"Bis Februar 1999 wurden etwa 3 Millionen Kälberleben gegen diese Prämie eingetauscht" <- Kälberleben???

Bitte ändern Porter

Also wie? Kälberkörper werden ja nicht eingetauscht, meines Wissens werden die Körper eher weggeschmissen, teilw. zu Tiermehl also Fischfutter oder Dünger verarbeitet. Willst du Funktions-Wörter aus der Marktwirtschaft? --LL 21:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Das Wort „Kälberleben“ ist tendenziös. Diese Tendenziösität lässt sich einfach beseitigen, indem das Wort einfach auf das Wesentliche reduziert wird. Zacharias 23:08, 23. Jul

Zacharias: warum ist das tendenziös?

jetzt steht im satz nicht mehr ganz klar, das nur das Leben getauscht wird, aber das "Kalb" an sich (als stofflicher Wertgegenstand) schlicht weggeworfen.

Weder du noch der vorherige Poster waren in der lage sich zu begründen, dem begegne ich hier oft, das scheint irgendwie weit verbreitet zu sein. --LL 11:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Mit Verlaubt, aber deine Formulierung über die Verbreitung erscheint mir irgendwie wie: „Laut Radio soll es auf dieser Autobahn einen Geisterfahrer geben … Von wegen! Es gibt HUNDERTE!“ ;-)

Warum es tendenziös ist? Weißt du, wieviele Pflanzenleben für einen Kilo Brot … ich möchte diese Diskussion hier eigentlich nicht führen, weil ich die Erfahrung machen musste, dass die Leute von der Tierschutzfraktion ein sehr eigenartiges Bild von der Welt haben, in der wir alle leben, einschließlich ihrer mithin emotional nicht immer leicht verkraftbaren Eigenarten. Ich habe die Formulierung also geändert, und hoffe, dass du mit dieser Formulierung jetzt leben kannst. Ich für meinen Teil kann mit ihr leben, und denke, dass auch du sie nicht „beschönigend“ findest.

Übrigens: DM-Beträge??? Ich hab hier absolut keinen Zugang zu dem Thema, könntest du da nachrecherchieren? Ich denke, dass der Artikel faktisch vollkommen veraltet ist und dringend aktualisiert gehört.

Zacharias 02:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo, sehr schönes Bild, aber warum Meinungs-Begründungen in WP vielfach schlicht weg ausgelassen werden erklärt es mir trotzdem nicht.

Das ich zB millionenfach ausgeführte betäubungslose Kastration und eine Menge anderer Dinge ablehne, versetzt mich in dieser Gesellschaft an eine extremal Stelle. Das ich eine von der Allgemeinsicht grundverschiedene Ansichtsweise habe, dürfte klar sein. Dein verwendetes Bild zeigt, dass dir das auch klar ist, was das für den Umgang bedeutet, darüber haben wir auch unterschiedliche Ansichten.

Ich meine, jeder Mensch sieht nur einen Ausschnitt von den 360°, wenn ich jetzt gerade die 180° im Blick habe die andere im Rücken haben, sollte es doch klar sein, das ich nicht genau nachvollziehen kann , wie sie die Dinge sehen. Eine Begründung/Erklärung könnte mir zum besserem Verständnis sehr hilfreich sein, findest du nicht?

Meine Sichtweise, hast du scheinbar trotz Begründung nicht verstanden, ich mag die Diskussion hier auch nicht führen(weil ich die Erfahrung machen musste, dass die Leute von der Allesfresser-Fraktion ein sehr eigenartiges Bild von der Welt haben, in der wir alle leben, einschließlich ihrer mithin emotional nicht immer leicht verkraftbaren Eigenarten), aber zum Verständnis: Ich meine die Pflanzenleben werden für Nahrung eingetauscht, die entsprechenden Pflanzen werden nicht einfach weggeworfen. (OK nach einer Studie in England werden 30-50% aller produzierten Nahrungsmittel der Vernichtung statt der Nahrungsaufnahme zugeführt, aber lassen wir das ;) Mit meiner Sichtweise stellt sich da halt ein elementarer Unterschied dar(Vernichtung versus Nutzung nicht zu vergessen fühlendes,denkendes Lebewesen vs. Grass ... ;).

Das eine Aktualisierung Not tut ist klar, und bedarf für mich außnahmsweise mal keine Begründung, ich habe das I-Net mal abgesucht und die Treffer der Suchmaschine abgesucht. Nur DM-Angaben, man muesste die EU-Nr finden und vielleicht in den offiziellen Veröffentlichung suchen, aber wen kratzt es? --LL 12:46, 25. Jul 2006 (CEST)

OK, jetzt ist die Formulierung tendenziös, beschönigend und verdunkelnd. Begründung: Das Kalb ist nicht einfach nur "betroffen" und nicht so "ooooh herodes-prämie, jetzt ist das Kalb aber betroffen, quasi innerlich berührt und angegangen". Verwundert mich schon, warum meine Formulierung mit Ausrufezeichen und Entrüstung als "Propagandaformulierung" bezeichnet wird, und dann hier sowas reingesetzt wird... jaja schon klar die Autobahn ist voller Geisterfahrer. Also ZachariasK oder jemand anderes, der erklären kann warum die vorherige tendenziös oder propagandistisch sei erkläre das mal bitte, ich denke meine Formulierung beschreibt äußerst neutralund wohlüberlegt, WAS wirklich eingetauscht wird. Ich bin nicht bereiht an dieser Rosarote-Brille-Aktion teilzunehmen, die Tiere werden nicht in einem luxus-bus mit frei-getränken hunderte km verschachert um sie anzumahlen oder zu picksen. --LL 12:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Formulierung ist deshalb tendenziös, weil von einem Eintauschen von Kälberleben die Rede ist. Nun ist "Leben" aber ein Begriff, der äußerst positiv besetzt ist - sofern es sich um das Leben von Menschen handelt. Das Leben von Tieren wird dagegen von der Mehrheit nicht derart hoch bewertet - und genau aus diesem Grund ist es tendenziös von einem Tausch von Leben gegen Geld zu sprechen, wenn hiermit Tiere gemeint sind, da hiermit gewollt oder ungewollt eine Paralelle zu Menschenleben entsteht. Es mag sein, dass du die Bezeichnung passend findest, um auf den moralischen Aspekt hinzuweisen, doch die Wikipedia hat nunmal den neutralen POV als eine der Vorraussetzungen um Artikel zu posten. [electro_punk]

habe den Artikel mal ein wenig "entschärft" [electro_punk]

Also gibt es einen moralischen Aspekt dabei, wie verdeutlicht man den im Artikel?

Die Paralellen zum Menschenleben entstehen IMHO nicht, sie sind schon vorhanden, oder wird von der "Mehrheit" das Wort Leben wie in Tierleben in jeglichen Verwendungen, die nahe legen könnten das Tiere auch Herzschlag und Gefühle haben, abgelehnt?

Ich sehe diese Mehrheit nicht, und nach meinem Sprachgefühl kann ein Metzger sagen er kauft ein Kalb, wenn er all das verwertbare auch nutzt. Für ein Kälberleben wird gezahlt, wenn nur auch dieses genommen wird und der verwertbare Kälberkörper auf dem Müll landet.

Ich werde mir etwas überlegen was die Sicht von Tierschützern beschreibt und ihre moralischen Bedenken zu dieser Prämie, die von der deutschen Gesetzgebung und damit auch von einer "Mehrheit" IMHO geteilt werden. Die moralischen Aspekte, sollten nicht in der Wortwahl übermittelt werden, sondern in verständlicher deutlicher Sprache und dem NPOV-Charakter entsprechend. --LL 12:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, der moralische Aspekt lässt sich am besten durch die Ansichten verschiedener Gruppen einbringen. Der Menschenleben - Tierlebenvergleich wird ja schon im Artikel und Titel dargelegt - da ist "Tierleben" am Ende eine eindeutige Stellungsnahme. In anderen Artikeln (Menschen setzen sich für Tiere ein u.ä) würde ich das wesentlich weniger kritisch sehen. Das Metzger ein Kalber kaufen ist ok - aber Kälberleben wäre da, denke ich, wieder tendenziös. Was die Mehrheit betrifft - das sollte keineswegs eine Unterdrückung von Tierschützermeinungen demokratisch legitimieren , sondern meint auch eher mein Sprachgefühl. [electro_punk]

Ein Metzger kauft ein tatsächliches Kalb und nicht nur ein - mehr oder weniger abstraktes - Leben. Der Begriff "Leben" kann hier in beide Richtungen mMn tendenziös sein. Einerseits kann man den Verdacht bekommen "Ach, es ist doch nur ein Leben und kein Tier an sich", andererseits können entsprechende Tierrechts- oder Esoterische Kreise das Leben als höchstes Gut sehen und an diesem Satz - der ja auch stimmt: Leben gegen Geld - erheblichen Anstoß nehmen in die Richtung von "Solche wertvollen Leben gegen Geld!" oder Ähnliches... --ObersterGenosse (Diskussion) 17:10, 8. Apr. 2017 (CEST)