Diskussion:Hiller-Kaserne

Dieser Artikel war am 13. März 2023 der Artikel des Tages.

Hiller-Kaserne

Die Hiller-Kaserne ist eine Kaserne des österreichischen Bundesheeres. Sie wurde 1938 im Linzer Stadtteil Ebelsberg erbaut um ca. 6.000 Mann auf einer Fläche von 162.989 m² zu beherbergen. Benannt wurde die Kaserne, die im Süden von Linz errichtet wurde, nach Johann von Hiller. Die Kaserne soll bis 2014 geschlossen und verkauft werden.

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde!

Dieser Artikel ist nach einiger Bearbeitungszeit von Ap210423 und mir nun im Review. Wir würden uns über Verbesserungsvorschläge freuen da wir ein Lesenswert-Kandidatur anstreben! --Neu Esch (Diskussion) 12:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Neu Esch,

ich finde den Artikel wieder erwarten als gelungen, da der Artikel strukturiert aufgebaut ist und meiner Meinung nach sehr gewissenhaft recherchiert wurde.DistelSilber (Diskussion) 07:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo DistelSilber,

freut mich zu lesen, dass dir der Artikel gefällt! Wir sind für jeden Verbesserungsvorschlag offen, falls dir etwas aufgefallen ist, dass wir verbessern könnten bitte hier schreiben! Danke --Neu Esch (Diskussion) 10:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Liebe(r) Neu Esch,

der Artikel erscheint gut recherchiert und setzt sich umfassend mit dem Thema auseinander. Es gefällt mir sehr gut, dass alle Aussagen durch Einzelnachweise belegt sind, sodass ihre Herkunft leicht und zweifelsfrei festgestellt werden kann.

Mich stört jedoch die zu kleinteilige Gliederung. Abschnitte, die nur aus 1 1/2 Zeilen bestehen, sollten unbedingt vermieden werden. Auch Gliederungspunkte mit drei oder vier Zeilen sollten, wo möglich, besser zu größeren Abschnitten zusammengefasst werden. Nicht jeder gedankliche Absatz braucht eine eigene Überschrift. Solche kurzen Einheiten stören m.E. den Lesefluss und bereits beim ersten Blick die Optik des Artikels. Das im Verhältnis zur Artikellänge überlange Inhaltsverzeichnis wirkt auf mich nicht zum Weiterlesen einladend. erledigtErledigt --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Die von dir verwendete Einteilung der Fußnoten in "Quellen" und "Einzelnachweise" ist in anderen Wikipedia-Artikeln unüblich. Ich würde es begrüßen, wenn sich der Artikel hier nach dem allgemeinen Usus richten würde. Die Fußnoten sollten, wie in anderen Artikeln, ohne Leerzeichen unmittelbar hinter dem Satzzeichen stehen. erledigtErledigt --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Beachte bitte, dass nach dem Wiki-Prinzip entstandene Texte sich grundsätzlich nicht als Belege im Sinne der Wikipedia-Richtlinien eignen, auch wenn der Artikel im "Linzwiki" vertrauenswürdig erscheint. Besser wäre es, direkt die im dortigen Artikel zitierten Quellen als Nachweise anzugeben, also z.B. die Artikel der Oberösterreichischen Nachrichten zu Schließung und Verkauf, oder die Website der 4. Panzergrenadierbrigade beim Bundesheer. Die Verweise auf das Linzwiki werden dann überflüssig. Bei Internetquellen solltest du außerdem die Vorgaben der Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege beachten. Da URL-Adressen schnell ablaufen können, sollte die Fundstelle voll zitiert werden und auch das Abrufdatum angegeben werden. erledigtErledigt --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass meine Anregungen für dich nützlich sind. Beste Grüße. --Bujo (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bujo!

Danke für Deinen Anregungen. Wir dachten dass wir mit den vielen Überschriften die Leserlichkeit verbessern. War waren aber über die Anregung sehr dankbar. Ich hoffe wir haben alle Anregungen auch richtig verstanden um diese ordnungsgemäß zu ändern. Liebe Grüße und Danke --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Lieber Bujo! Ich habe gestern vergessen das Hochladedatum zu den Internetquellen hinzuzufügen. SORRY, das wird sofort nachgeholt. --Ap210423 (Diskussion) 12:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Wie schon geschrieben muss unbedingt die kleinteilige Einteilung geändert werden. Insbesondere ab Teil Bundesheer. Da müssen Abschnitte zusammen gefasst werden. Die ersten Abschnitte Bundesheer müssen eins werden. Etwas wie Namengebungs kann einfach kein eigener Abschnitt sein. Nicht jede Strukturänderung kann einen Abschnitt erhalten. Beim Namensgeber würde ich einmal "... der österreichische General Johann Freiherr von Hiller (1754-1819)" schreiben. Nicht jeder will sofort auf den Link gehen. erledigtErledigt --Neu Esch (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2013 (CET) Am Ende kommt Verkauf. Es ist bisher ja eher ein geplanter Verkauf oder? Ich hab scheinbar überlesen dass alle Truppen verlegt wurden oder sind aktuell noch welche dort?--Falkmart (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2013 (CET) erledigtErledigt --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Falkmart!

Auch Dir Danke für Deine Unterstützung! Bezüglich der Schließung: Im Artikel wird erwähnt dass die Kaserne erst 2014 geschlossen wird und alle Soldaten nach Hörsching verlegt werden. Derzeit sind noch alle da. Dass diese Dinge passieren werden ist der aktuelle Stand der Dinge, zumindest der, der an die Öffentlichkeit dringt.

Liebe Grüße und Danke --Ap210423 (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo --Neu Esch, es sind noch einige BKL aufzulösen. Das sind allerdings nur Kleinigkeiten, toller Artikel, Kompliment. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2013 (CET)erledigtErledigt --Neu Esch (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo --Siegfried von Brilon, Danke auch Dir für die Unterstützung! Ich bin mir nur nicht sicher ob ich das richtig verstanden habe. Könntest Du mir bitte einen Begriff aus unserem Artikel nennen bei dem die BKL nicht aufgelöst ist? Nochmal vielen Dank für Deine Hilfe! Lg --Neu Esch (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo --Siegfried von Brilon, betrachte bitte meinen letzten Kommentar als hinfällig! Danke, Lg --Neu Esch (Diskussion) 18:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Die gestraffte Struktur gefällt mir sehr gut. Schön, dass die Vorschläge so umgesetzt wurden. Auch wenn das eigentlich nicht zur Aufgabe eines Reviewers gehört, hab ich mir einfach mal erdreistet, selbst im Artikel zu zeigen, wie ich das mit den Fußnoten meinte. Wenn euch das nicht passt, könnt ihrs gerne wieder rückgängig machen.

• Zu dem am häufigsten als Beleg verwendeten Werk (Othmar Rittenschober: Die Hillerkaserne) wäre es schön, wenn noch der Verlag und die ISBN angegeben werden könnten.
• Hörsching ist nur einmal im Artikel, relativ weit oben, verlinkt. Damit man da nicht noch mal hochscrollen muss oder den Wikilink gar nicht findet, fände ich es gut, wenn es im Abschnitt "Verkauf der Hiller-Kaserne" nochmal verlinkt würde. "Fliegerhorst Hörsching" könnte außerdem noch auf den Artikel Fliegerhorst Vogler verlinkt werden (ist doch der gleiche, oder?) erledigtErledigt--Ap210423 (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2013 (CET)
• In der Einleitung finde ich es noch etwas unglücklich, dass die Aussage über die Lage der Kaserne auf zwei Sätze aufgeteilt ist ("im Linzer Stadtteil Ebelsberg" und "im Süden von Linz"). Besser fände ich "im Stadtteil Ebelsberg im Süden von Linz" oder im Süd-Linzer Stadtteil Ebelsberg" o.ä. Wenn dadurch der Satz zu lang würde, könnte man ihn ja nochmal teilen. erledigtErledigt--Neu Esch (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2013 (CET)
• Letztlich möchte ich mich noch dem Hinweis von Falkmart anschließen: auch ich fände es wünschenswert, wenn der Artikel noch ein ganz kleines Bisschen mehr zum Namensgeber Johann von Hiller sagen könnte, auch wenns dafür natürlich den Wikilink gibt. erledigtErledigt --Neu Esch (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Weiterhin viel Spaß und Erfolg bei der Bearbeitung! --Bujo (Diskussion) 20:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bujo!

Du hast Dich nicht erdreistet, Du hast uns geholfen!!!! Danke für die Hilfe. Alle anderen Anmerkungen sind durchaus berechtigt und sehr gut. Wir werden uns ans Werk machen den Artikel so zu gestalten dass nicht nur Angehörige des Heeres ihn lesen wollen. Danke und liebe Grüße --Ap210423 (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2013 (CET)

OK. Das verstehe ich natürlich. Die prompte Umsetzung der Vorschläge gefällt mir wieder sehr gut. Ein paar Anmerkungen sind mir noch gekommen:

• Die Stilhinweise in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Hauptsachen in Hauptsätze raten dazu, wenn möglich schlichte Hauptsätze und keine umständlicheren Satzkonstruktionen zu verwenden. In diesem Sinne schlage ich vor, aus dem Satz "Die Kaserne, die bis 2014 geschlossen und verkauft werden soll, wurde nach Johann von Hiller benannt." in der Einleitung lieber zwei Hauptsätze zu machen. erledigtErledigt--Ap210423 (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2013 (CET)
• Eurem löblichen Vorhaben, "den Artikel so zu gestalten dass nicht nur Angehörige des Heeres ihn lesen wollen" zu folge, rate ich noch dazu, den "Oberst dG" lieber auszuschreiben, oder zumindest eine Anmerkung oder Verlinkung zu setzen. Für Nicht-Militärs ist die Abkürzung nicht selbstverständlich. erledigtErledigt--Ap210423 (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2013 (CET)
• Letztlich solltet ihr euch vielleicht noch den Autoreviewer anzuschauen. Der hält noch eine Reihe von Vorschlägen bereit. Ihr als Autoren müsst aber im Einzelfall prüfen, welche davon für euren Artikel sinnvoll sind. Ich würde jedenfalls die typographischen Vorgaben umsetzen (es gibt Benutzer, die sehr darauf achten), den noch verbliebenen Link auf eine Begriffsklärung auflösen und den unpersönlich formulierten Satz ("Nach dem Einmarsch in Österreich gab man den III. Sturmbann der 1. SS-Totenkopfstandarte ab") ändern (wer ist man?) --Bujo (Diskussion) 11:02, 8. Jan. 2013 (CET) - Das ist ja eine tolle Sache, dafür brauche ich aber etwas Zeit. Werde mich in den nächsten Tagen daraufstürzen. DANKE! --Ap210423 (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Im Bericht über die Hiller Kaserne Ebelsberg ist ein Fehler unerlaufen. Es wird dort festgestellt, dass 1956 die 4. Brigade unter dem Kommando von Hauptmann Teuschl aufgestellt worden ist. Das ist falsch. Vzlt i.R. Othmar Rittenschober stellt in seiner Kasernenchronik fest, dass am 26. Juli 1957 die 1. Kompanie unter dem Kommando von Hauptmann Karl Teuschl aufgestellt worden ist. Mit freundlichen Grüßen Orwaschl (11:32, 10. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Orwaschl, danke für Deine Hilfe! Lg --Neu Esch (Diskussion) 09:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl! Meintest Du den Satz: Im August 1956 wurde die 4. Brigade unter dem Kommando von Oberst dhmD Edmund Rothansel aufgestellt und die ersten Gebäude konnten im Jahr 1957 bezogen werden.??? Es tut mir sehr leid, ich brauche hierfür Deine Hilfe. Hauptamann Teuschl wird in der Liste der Kommandeure in der Kaserne nicht geführt. Sollten wir ihn Deiner Meinung nach trotzdem aufnehmen? Danke --Ap210423 (Diskussion) 17:58, 15. Jan. 2013 (CET)erledigtErledigt--Ap210423 (Diskussion) 20:49, 16. Jan. 2013 (CET)

Anmerkungen 18. Jan 2013

• „Die Standarte (http://de.wikipedia.org/wiki/Organisationsstruktur_der_SS) bestand anfänglich nur aus dem I. SS-Totenkopfsturmbann, der sich in vier Hundertschaften gliederte“ -> Verstehe ich nicht. Ich denke die Standarte bestand aus dem III. Sturmbann und der 4. Totenkopfstandarte? Bzw. Ist dort ein Tippfehler? Soll da Totenkopfstandarte anstatt sturmbann stehen? Bin verwirrt
• „Mayr z´Reith“ -> Ist das nun ein anderer Name, früherer Name, der Hiller-Kaserne? Dieser Name wird ohne Erklärung verwendet.
• Viele (sehr sehr viele) militärische Fachwörter müssen noch verlinkt werden: dhmD, Kommando, Stabskompanie, Sperrbatalion, Panzerjäger usw. usw. usw.

--Svebert (Diskussion) 15:02, 18. Jan. 2013 (CET)

Servus Svebert.

a) Gliederungen und militärische Größenordnungen: Nach Abgabe des III. Sturmbannes der SS-Totenkopf-Standarte 1 "Oberbayern“ wurde durch den Reichsführer SS, mit Wirkung vom 1. April 1938, die 4. SS-Totenkopf-Standarte in Linz-Steyr aufgestellt und dann nach Ebelsberg verlegt. Die die 4. SS-Totenkopf-Standarte "Ostmark" bestand anfänglich nur aus dem I. SS-Totenkopf-Sturmbann, der sich in vier Hundertschaften gliederte. Im Zuge der Verlegung nach Linz-Ebelsberg erfolgte die Umbenennung der neuen Totenkopfstandarte in „Ostmark“ sowie deren Verstärkung durch eine Nachrichtenhundertschaft und den II. SS-Totenkopf-Sturmbann mit der 5. bis 8. Hundertschaft.

Nachstehende Größenangaben werden hier rein schematisch dargestellt um den Bericht lesbarer zu gestalten. Die tatsächlichen Mannstärken werden durch die Waffengattung und durch die einzelnen Grundaufträge einer militärischen Formation (Einheit, Truppenkörper, Verband, Großverband, usw.) bestimmt. Eine SS-Rotte besteht aus 4 Mann. Zwei SS-Rotten bilden eine SS-Schar mit insgesamt 8 Mann (analog einer Gruppe der Wehrmacht). Drei Scharen bilden einen SS-Trupp mit insgesamt 24 Mann (analog einem Zug der Wehrmacht). Vier SS-Trupps mit insgesamt 96 Mann bilden einen SS-Sturm (es gibt auch die Bezeichnung Hundertschaft, beide entsprechen einer Kompanie der Wehrmacht). Aus vier SS-Stürmen wird ein Sturmbann mit insgesamt 384 Mann (analog einem Bataillon der Wehrmacht) gebildet. Drei SS-Sturmbanne mit insgesamt 1.152 Mann bilden eine SS-Standarte (analog einem Regiment der Wehrmacht).

b) "Mayr z´Reith": Ist der Hausname des heute noch existierenden Bauerngutes. Es befindet sich heute außerhalb des Kasernengeländes. Im Gehöft Mayr z´ Reith wohnten gemäß Linzer Adreßbuch 1940 der Architekt der SS-Neubauleitung, dessen Gattin, ein kaufmännischer Angestellter, ein Obermonteur, drei Zimmermänner, ein Vorarbeiter, 12 Hilfsarbeiter, zwei Maschinisten und zwei Küchenmädchen.--Orwaschl (Diskussion) 08:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl, Deine Anmerkungen können hier nur übernommen werden, wenn Du einen Beleg oder eine nachprüfbare Quelle angibst. Ohne diese Information kann man wenig mit den Hinweisen anfangen. Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 10:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Servus p.t. Semleitner.

Die Autoren des Wikipedia-Artikels müßten eigentlich nur aus den bereits veröffentlichten Artikel des Othmar Rittenschober „Die Geschichte der Hillerkaserne in Linz-Ebelsberg“, in Pallasch - Zeitschrift für Militärgeschichte. Salzburg 2010, Heft 33, 34 und 38)“ korrekt zitieren. Auch ein Beitrag zur Geschichte der Hillerkaserne Ebelsberg in „Manfred Carrington, Andreas Reiter: Der Süden von Linz. Vergangenheit und Gegenwart der Ortschaften. Linz 2007 (siehe Endnoten)“ stammt von diesem Autor.

In beiden oa. Publikationen werden die Quellen korrekt angegeben:

Quellenangabe zu "Mayr z´Reit vulgo Sommerbauer":

• Diplomarbeit von Monika Sommer („Fremd- oder Selbstbestimmung, Graz 1998“)

• Archiv der Stadt Linz (Astl)

Quellenangabe zu „Gliederungen und militärische Größenordnungen“:

• Holger Zimmermann: „Abriss der Truppengeschichte des SS-Totenkopfverbandes „Österreich/Steyr“, der 4. SS-Totenkopfstandarte ::„Ostmark“, des SS-Infanterie-Regimentes 4 ( mot.) und des SS-Regimentes „Langemarck“. Unveröffentlichtes Manuskript. Potsdam, 2008“.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Organisationsstruktur_der_SS

• George H. Stein „Die Geschichte der Waffen-SS“.

Durch fehlerhaftes und teils sinnstörendes Zitieren ergab sich leider die Notwendigkeit von Korrekturvorschlägen durch den Wikipedia-Benutzer „Orwaschl“, welche bislang leider dennoch nur minimale Änderungen herbeigeführt haben. Korrekter und zielführender wäre es gewesen, wenn die zwei Autoren vor der Erstellung des Artikels den Pallasch-Autor Othmar Rittenschober über die Absicht eines Wikipedia-Eintrages informiert hätten. Der Großteil des Wikipedia-Artikels „Hiller Kaserne“ bzw. der geschichtliche Teil desselben wurde ja seinen Publikationen entnommen. Seit 16.01.2013 weiß der Autor „Ap210423“ vom Ersuchen des Othmar Rittenschober, mit ihm Mailkontakt oder fernmündlichen Kontakt aufzunehmen, um außerhalb des Wikipediaforums die beabsichtigten Inhalte abzugleichen bzw. richtigzustellen. Bis dato ist dies nicht geschehen. So wird wohl weiter der umständliche Weg der Diskussion im Wikipediaforum die einzige Möglichkeit zur Richtigstellung teils grotesken Unsinns darstellen. An Fehldarstellungen gibt es mittlerweile schon genug, die derzeit gängige „wissenschaftliche“ Fehlmeinung findet sich in der offiziellen Homepage der Stadt Linz. Es wäre schade, wenn nun auch Wikipedia nicht zur Wahrheitsfindung beitragen würde. Sollte sich ein Wikipedia-Administrator mit „Orwaschl“ in Verbindung setzen wollen – hier ist seine E-Mailadresse: pflasterbach@liwest.at--Orwaschl (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2013 (CET)

(eingeschoben) Hallo Orwaschl, ein Hinweis: Interwikilinks werden hier nie als Referenz genommen. Diese muss von extern kommen (es geht also um den Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Organisationsstruktur_der_SS); diesen kannst Du im Text nur als Verweis zu einem konkreten Wort verlinken. Im Text müsste also "Organisationsstruktur der SS" auftauchen, dann mann man den Link entsprechend setzen. Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 08:45, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl, vorab: Bitte rücke Deinen Antworten mit einem Doppelpunkt am Anfang des Textes ein, ansonsten ist die Diskussion schwer nachzuvollziehen (ich habe dies jetzt einmal für Dich gemacht). Ansonsten ist es hier ziemlich egal, wer mit wem was besprochen hat. Alle Textstellen müssen konkret einen nachprüfbaren Beleg haben. Was wir hier als Beleg werten und was nicht erfährst Du hier: WP:BLG (Bitte beachte dabei auch folgenden Umstand: Wikipedia ist eine Enzyklopädie welche sich auf Sekundärliteratur stützt. Insiderwissen, persönliche Erfahrungen, Erzählungen usw. zählen hier nichts - auch wenn diese richtig sind. Wir brauchen immer eine Quelle die über den Sachverhalt berichtet hat.

Wenn Du Fehler im Artikel findest oder Ergänzungen wünschst, dann schreib dies hier hinein oder trage diese doch einfach selbst(!!) in den Text ein - aber belege sie konkret mit einer Quelle und Seitenzahl oder mit einen WWW-Link. Ich habe gestern beispielsweise versucht Deinen Hinweis bzgl. der Erbauung der Kaserne einzufügen. In welcher Quelle genau ist als Erbauungsdatum 1940 angegeben?? (ok, ich habe jetzt 1938-1940 rein geschrieben, weil es das Bild mit der Tafel ja gibt) Und noch abschließend: die Leserinnen und Leser der Wikipediatexte sind keine Fachleute, bei allen Infos im Text - mögen sie noch so richtig sein - stellt sich immer die Frage, ob sie von besonderer Wichtigkeit für das Verständnis des Textes sind! Z.B. dhmD - ist dies wirklich eine wichtige Info oder kann man so was weg lassen?? Beste Grüße --Semleiter (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2013 (CET)

Servus Semleitner. Danke für Deine Hilfestellung. Ich werde Deinen Ratschlägen Folge leisten. Die Krux an der ganzen Sache ist bloß, dass der gesamte Artikel so gut wie neu zu verfassen wäre. Der Autor Othmar Rittenschober hatte sich ja ohnehin schon der Mühe unterzogen in seinem Pallasch-Manuskript alle Quellen korrekt anzugeben (sonst hätte der "Pallasch" das nie gedruckt). Wenn der Autor "Ap210423" sich die Mühe genommen hätte, korrekt zu zitieren, wäre der "Orwaschl" jetzt nicht genötigt den Artikel aufgrund von notwendigen Korrekturen neuerlich mit Quellenangaben zu versehen. So z.B. ist die Erbauungsgeschichte in Rittenschobers Publikation eindeutig als 1940 bis 1943 beschrieben und die dafür notwendigen Erkenntnisse finden sich im Archiv der Stadt Linz (AStL). Diese Quelle ist im "Pallasch" ja auch angeführt. Wenn nun aufgrund einer verrückten Homepage der Stadt Linz die Erbauung der (heutigen) Kaserne bei Wikipedia mit 1938 bis 1940 angegeben wird, dann ist dies ganz einfach falsch. Ich bin nun einige Tage aus privaten Gründen kaum mehr imstande meine bisherigen "Korrekturvorschläge" weiter zu bearbeiten. Ich melde mich wieder, stelle jedoch noch einmal anheim, mich unter der Mailadresse pflasterbach@liwest.at zu kontaktieren.

Freundliche Grüße vom Orwaschl--Orwaschl (Diskussion) 15:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Nochmals Hallo, kein Problem und wenn Du hier mitarbeiten willst, dann bist Du herzlichst Willkommen. Das mit den Doppelpunkten hat ja auch schon fast geklappt (nach jeder Einrückung einen Doppelpunkt mehr bei jedem Absatz verwenden - ich habe meinen Beitrag jetzt mit 4 Doppelpunkten eingerückt - Du musst bei der Antwort 5 Doppelpunkte Deiner Antwort voranstellen). Drei Dinge: 1. Bitte keinen einzelnen Autor hier schlecht machen - alle bemühen sich um gute Artikel und nur gemeinsam schaffen wir auch einen guten Artikel. Wir sind hier zueinander freundlich. 2. Artikel werden hier über Jahre hinweg geschrieben; wenn Du ein paar Wochen verhindert bist, dann ist dies kein Problem. 3. Dies kann man als Neuling schwer verstehen, aber hier ist nicht entscheidend was wahr, richtig oder falsch ist (Beispiel Zeitpunkt der Erbauung). Wikipedia interessiert sich, was Sekundärquellen schreiben und dies wird hier angegeben und zitiert - auch wenn es falsch ist! Wenn die Quellenlage widersprüchlich ist, dann wird dies entsprechend vermerkt (Beispiel: ...Erbaut um XXX, gelegentlich wird auch XXX genannt...). Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 15:51, 23. Jan. 2013 (CET)

Servus Semleitner. Danke, wie Du unschwer feststellen kontest, bin ich neu in der Wikipediabranche. Daher bin ich froh, wenn man mir hilft. Bezüglich meiner wenig vorhandenen Freundlichkeit gehe ich in mich, auch wenn es mir schwer fällt. Die bereits von mir eingebrachten „Korrekturvorschläge“ werde ich sobald als möglich noch einmal in das Diskussionsforum stellen und dann jeden einzelnen Punkt mit dem ursprünglichen Pallasch-Quellenhinweis versehen. Deinem Rate Folge leistend werde ich auch einfach selbst(!!)den Text einfügen und diesen konkret mit einer Quelle und Seitenzahl oder mit einen WWW-Link belegen. Dies habe ich ja auch bei der zu allererst festgestellten Unzulänglichkeit (Hauptmann als Brigadekommandant) schon so durchgeführt. Für ungleich weniger arbeitsaufwändig hätte ich es allerdings gehalten, wenn ich den bewußten Pallaschartikel und den Autor Othmar Rittenschober als Quelle angeben könnte. In etwa zwanzig anderen vergleichbaren Fällen hatte dies bei Erstellung des Artikels durch „Ap210423“ und '"neu Esch" ja auch genügt bzw. wurde diese Rittenschober-Quelle von Wikipedia ja auch akzeptiert. Es wurde durch „Ap210423“ und „neu Esch“ von Anfang an lediglich fehlerhaft zitiert. Die notwendig gewordenen Korrekturvorschläge des „Orwaschl“ stellen daher großteils nur die aus besagtem Pallaschartikel nunmehr richtiggestellten Textpassagen dar. Ich sehe aber ein, dass dies die Wikipedia-Administratoren nicht wissen können.--Orwaschl (Diskussion) 16:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl, jetzt stimmt die Einrückung und ich habe gesehen, dass Du heute den Text bearbeitet hast - super. Ich werde mir jetzt auch einmal die vielzitierte Rittenschober-Quelle besorgen! Noch ein Hinweis: es ist super, wenn Du im Hiller-Kasernen Artikel mitarbeitest, "verschwende" daran aber nicht Deine ganze Kraft - hast Du gesehen, dass eine ganze Reihe von Artikeln im Umfeld der Hiller-Kaserne hier auf Wikipedia gar nicht einmal existieren? So tauchen im Textabschnitt "Die Kasernkommandanten der Hiller-Kaserne" fünf Kommandanten der Hiller-Kaserne mit Rotlink auf; dies bedeutet, dass kein Wikipedia-Artikel zu einer dieser Personen existiert - ich denke dieser Zustand gehört geändert - oder etwa nicht?? ;) --Semleiter (Diskussion) 01:06, 24. Jan. 2013 (CET)

Servus Semleiter. Wahrlich dieser Zustand ist unhaltbar. Die ursprüngliche Absicht des Wikipediaautors "Ap210423" war, die Brigadekommandanten aufzulisten. Dies ist auch mit einigen fachlichen Fehlern so schlecht und recht gelungen. Leider wurde dazu der Begriff "Kasernkommandanten" verwendet. Die ersten vier Brigadekommandanten hatten ihren Amtssitz am Fliegerhorst Hörsching. Erst 1968 verlegte das Brigadekommando in die Kaserne Ebelsberg. Schon alleine durch diesen Umstand muss der Eintrag als falsch bezeichnet werden. Der Begriff "Kasernenkommandant" ist darüber hinaus völlig irrelevant. Er hat in der Geschichtsschreibung nichts zu suchen. Eine Auflistung der Kasernenkommandanten der Kaserne Ebelsberg würde einen eigenen völlig unnützen Wikipediaartikel rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von Orwaschl (Diskussion | Beiträge) 19:40, 27. Jan. 2013 (CET))

Hallo Orwaschl, Hinweis vorab: für so einen Punkt kann man hier auch einen neuen Abschnitt einfügen; dann hat man mehr die Übersicht, aber ok. Grundsätzlich bitte eher bestehendes verbessern und korrigieren, als löschen und komplett neu schreiben. Radikale Änderungen - und dazu zählt das löschen der entsprechenden Tabelle - sind nur nach vorheriger Diskussion möglich. Jetzt zu Deinen konkreten Ausführungen und alles Schritt für Schritt. Also nochmals: was muss an der Tabelle geändert werden damit sie richtig ist (muss man Kasernenkommandant durch Brigadekommandanten ersetzen? Wer hat den über die Jahre die Kaserne genau geleitet / befehligt?)? Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 20:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Servus Semleiter. Die Frage, wer die Kaserne jeweils befehligt hat stellt sich überhaupt nicht. Der Kasernkommandant ist der zufällig in dieser Kaserne dienstgrahöchste Offizier. Das kann unter Umständen auch ein Oberst der Logistik sein und das ist ja nun wirklich kein Kommandant oder Befehlshaber von Kampftruppen. Ab 1968 war das Brigadekommando der 4. Panzergrenadierbrigade in der Kaserne Ebelsberg disloziert. Natürlich gab es ab diesem Zeitpunkt keinen dienstgradhöheren Offizier in dieser Kaserne und damit war er neben seiner Funktion gleichzeitig auch der "Kasernkommandant". Diesem Kasernkommando unterstehen völlig unwichtige (aber deswegen nicht unnütze) Organisationen wie Wachen, Küche, Gebäudeverwaltung, Grasmähen, Strassensäuberung, Bewahren der Infrastruktur wie Kanalisation und Wasserzuleitung und Abwasserleitungen. Mit einem Wort: Die Funktion eines Kasernkommandanten ist im Wikipediaartikel völlig unnötig und wurde lediglich aufgrund des militärischen Unverständnisses von "Ap210423" ins Spiel gebracht. Wenn man wirklich ALLE sog. Kasernkommandanten aufzählen würde, wäre das ein völlig unsinniges Unterfangen. Man müßte ja schon mit den Vorläuferorganisationen des Österreichischen Bundesheeres beginnen und hinterfragen, welcher Bundesgendarm-Rittmeister zu welcher Zeit zufälligerweise der dienstgradhöchste Offizier gewesen ist. Die einzige Lösung, um aus dieser Misere herauszukommen, ist die ersatzlose Streichung der bewußten Tabelle. Die "echten" Truppenkomandanten habe ich ohnehin bereits angeführt. Es sind dies die "Brigadekommandanten". Es tut mir leid, wenn ich über diese Causa so viel Worte verlieren muss. Das Unglück hat mit dem unseligen Begriff "Kasernkommandanten" begonnen. Und der stammte nicht von mir, wenngleich ich in der Urform noch als Verursacher des Unsinns (per Endnote) zitiert worden war.--Orwaschl (Diskussion) 10:12, 28. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl, die Aufstellung wurde direkt aus der Kaserne übernommen, diese wurde aus keinem Buch, Zeitschrift oder Sonstiges zitiert. Falls es dir nicht aufgefallen ist, gibt es für diese Tabelle keinen Einzelnachweis. --Neu Esch (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Servus Neu Esch. Meinst Du wirklich, dass diese Bemerkung (falls es dir nicht aufgefallen ist..." zweckdienlich ist? Wir verlieren nur unnötig Zeit mit allfälliger Vergangenheitsbewältigung. Aber wenn Du es wirklich genau wissen willst: Die von dir (euch) abgekupferten Dienstgrade können nicht aus meinem Manuskript stammen, weil ich dazu zu lange in der Branche war. Und falls es dir nicht aufgefallen ist, in der Urform des Wikipediaartikels war nach dem letzten Namen der Tabelle eine Endnote eingefügt, die auf meinen Pallasch-Artikel verwiesen hat. Ergo: Diskutiere bitte nur militär-fachlich-sachliche Dinge mit mir und lass nicht die ganze Misere von vorne beginnen. Oder habe ich mich "Ap201423" gegenüber unklar ausgedrückt? Wir wollen gemeinsam zu einem vernünftigen Ziel kommen und nicht Schnee von gestern breittreten- oder? Gerne allerdings nehme ich deine (Eure) Hilfestellung in technischen Details der Wikipediabearbeitung an, da bin ich weniger firm als in militärischen Dingen. Meine private E-Mail-Adresse kennst Du ja ohnehin, also bitte warum sollen diese gegenseitigen Schuldzuweisungen hier weitergeführt werden? Ich habe ohnehin noch genug damit zu tun, die fachlichen Unstimmigkeiten zur Korrektur vorzuschlagen.--Orwaschl (Diskussion) 10:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo, nur zur Information: http://en.wikipedia.org/wiki/SS-Polizeiverstarkung habe ich gelöscht, da dieser Link in mehrfacher Hinsicht falsch ist, http://en. steht beispielsweise für das englischsprachige Wikipedia; der Artikel "SS-Polizeiverstarkung" existiert darüber hinaus nicht (SS-Infanterieregiment 4 existiert auch nicht - habe ich auch gelöscht). Ein weiteres Problem ist hier, dass die Quelle "Holger Zimmermann: „Abriss der Truppengeschichte der 4. SS-Totenkopfstandarte „Ostmark“, des SS-Infanterie-Regimentes 4 ( mot.), Unveröffentlichtes Manuskript. Potsdam, 2008." ein "Unveröffentlichtes Manuskript ist"! Bei Wikipedia können nur allgemein zugängliche Quellen als Referenz genannt werden. Unveröffentlichtes Material, Zeitzeugen oder ähnliches geht absolut nicht!! --Semleiter (Diskussion) 11:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Servus Semleitner. Gut so! Es war ohnehin nicht meine Absicht, die Folgegeschichte der SS-Totenkopfstandarte „Ostmark“ vor Wikipedia zu verteidigen. Ich war ja lediglich damit beschäftigt, die von den zwei Nachwuchsautoren vorgegebene Textierung mit Quellenangaben zu versehen. Den Internetlink zum SS-Infanterieregiment 4 (Anmerkung: man müßte lediglich diesen Begriff "googeln" dann kommt man zu einem durchaus brauchbaren Ergebnis) hat Wikipedia dabei wahrscheinlich zu Recht nicht akzeptiert bzw. als Spam bezeichnet. Als Ersatz hätte ich dann den Wikilink „SS-Polizeiverstärkung“ versucht, weil dort zumindest der Begriff „SS-Infanterieregiment“ aufscheint. In Wikipedia kann wegen Sprengung des vorgegebenen Rahmens (Volumens) tatsächlich nur die „Urgeschichte“ Platz finden. Diese wird durch die Ursache der Kasernengründung (KL Mauthausen) und durch die SS-T.-Standarte "Ostmark" in der Baracken-Behelfskaserne bestimmt. Die Folgegeschichte hat ihren Platz zuständigkeitshalber ohnehin schon in einer Militärfachzeitschrift gefunden. Leider wurde die besagte Folgegeschichte (SS-Infanterieregiment 4 usw.) in Verkennung der Prioritäten an Wikipedia übermittelt. Zur Beweisführung der Existenz aller in Verbindung mit der Kaserne Ebelsberg stehenden SS-Truppenkörper legte der Pallasch-Autor Othmar Rittenschober in seinem Manuskript Zeitzeugenaussagen samt deren Fotos in SS-Uniform und andere unwiderlegbare Bilddokumente vor. (Bei Interesse und nicht um in Wikipedia Platz zu finden, lege ich diese Bilddokumente gerne in einer privaten E-Mail vor, damit hoffentlich endlich der leiseste Verdacht eines „Fake“ hintangehalten wird). Hätte „Orwaschl“ selbst das Konzept zum Thema „Hiller Kaserne“ für Wikipedia erstellt, wären die Prioritäten ganz gewiss anders gesetzt worden. So zum Beispiel wäre die Gewichtung auf der „Nichtverwendung der Kaserne durch SS-Truppen bzw. auf der zivilen Nutzung der Kaserne in den Jahren 1942 bis 1945 gelegen. Auch über die Phase der Übernahme der Kaserne durch US-Army-Kampftruppen und die spätere Verwaltung durch Logistik- und MP-Einheiten der USFA existiert nur ein einziger lapidarer Satz am Ende eines falsch gewählten Zusammenhanges (Kriegsgefangenenlager). Somit hat die Kasernengeschichte von 1945 bis 1951 hat bislang nur durch den Teilbereich „DP-Lager Davidstern“ Eingang in den Wikipediaartikel gefunden. Es konnte mittlerweile ja einiges richtiggestellt, bzw. besser gewichtet werden. Dessen ungeachtet besteht hinsichtlich der zwei wesentlichen Geschichtsabschnitte (1942 bis 1945 und 1945 bis 1951) noch unbedingter Handlungsbedarf. Ich bin gerne bereit, noch weiter daran mitzuarbeiten. Eine repräsentative Geschichtsdarstellung soll ja das Ziel der gemeinsamen Bemühungen sein, um das vorgegebene Thema nicht gänzlich zu verfehlen. Die „Frauen beim Heer“ und „Der Verkauf der Kaserne“ können ja wohl nicht die wirklich relevanten Geschichtsabschnitte von 1938 bis 2013 ersetzen.--Orwaschl (Diskussion) 18:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl! Der Artikel sollte lesenswert sein, das bedeutet dass auch andere Personen (außer Du) den Artikel lesen wollen. Nicht jeder ist Heeresangehöriger!Zusätzlich ist es nicht angebracht Autoren zu beschimpfen oder gar die Worte "ich habe mich klar ausgedrückt" zu verwenden. Es ist nicht Dein Artikel alleine! Ob Frauen bein Heer oder der Verkauf relevant ist oder nicht, dürfen auch andere Personen entscheiden. Wikipedia ist ein Gruppenprojekt und Du hast keine Ahnung ob Dein Diskussionspartner ein Experte ist oder nicht, also bitte mach niemanden schlecht! Ein gewisser Umgangston sollte schon sein. --Kanonenrohr (Diskussion) 21:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Korrekturvorschläge

Nutzung der heutigen Kasernenanlage von 1940 bis 1945: Anmerkung: In der Kasernengeschichte fehlt der wesentlichste Teil, nämlich die Nutzung der Kaserne in den Jahren 1940 bis zum Kriegsende. Die Hillerkaserne Ebelsberg wird in allen einschlägigen Publikationen als "SS-Kaserne" betitelt. Dies ist grundsätzlich richtig, da das Areal immer im Besitz der SS war. Gleichzeitig wird jedoch seit jeher publiziert, dass die Kaserne "von Verbänden der Waffen-SS belegt war“. Diese Fehldarstellung und weitere geschichtlich unhaltbare Fehldarstellungen finden sich auch in der offiziellen Homepage der Stadt Linz http://www.linz.at/archiv/denkmal/default.asp?action=denkmaldetail&id=1388 Wenn nun durch gegenständlichen Eintrag in Wikipedia erneut völlig falsche Erkenntnisse veröffentlicht bzw. die wahren Hintergründe durch Weglassung entscheidender Fakten geschichtsverfälschend dargestellt werden, reiht sich auch diese bislang sehr dilettantisch erstellte Publikation in die Reihe der bisherigen Unsinnigkeiten ein. Ich biete nachstehend angeführte Konklusion des Pallasch-Autors Othmar Rittenschober zur Ergänzung des Wikipedia-Artikels an. Es sollte zwischen den Abschnitten "Kriegsgefangenenlager und Umsiedlerlager in Ufer 3" und "Die Kaserne als DP-Lager „Davidstern“ ein Einschub mit dem Titel "Nutzung der heutigen Kasernenanlage durch die SS in den Jahren von 1940 bis 1945" erfolgen.

Einfügung: Nutzung der heutigen Kasernenanlage von 1940 bis 1945: Die vom Sommer 1938 bis Spätherbst 1939 nördlich des heutigen Kasernenareals in einem Barackenlager stationierte 4. SS-Totenkopfstandarte „Ostmark“ war für die Gestellung von Wachmannschaften für Häftlingskommandos in Mauthausen und St. Georgen/Gusen zuständig. Mit der Verlegung der 4. SS-T.-Standarte "Ostmark" nach Prag wurde diese Aufgabe jedoch von der "Konzentrationslagerverstärkung (KLV) Mauthausen" übernommen. Die Unterbringung dieser SS-Verbände erfolgte in Truppenunterkünften, welche ab Herbst 1939 in Mauthausen und in Gusen errichtet worden sind. Die SS-Neubauleitung war in der Steinbaracke am Kaserneneingang und im Bauernhof Mayr z´Reith untergebracht. Aus den vorhandenen Archivalien und aus sonstiger Quellenforschung kann geschlossen werden, daß sich auf dem Areal der heutigen Kaserne EBELSBERG darüberhinaus folgende SS-Einrichtungen befunden haben: ein Truppenwirtschaftslager der Waffen-SS (Objekt Nr. 19 - heute Nr. 8), ein SS-Heim (Objekt Nr. 21 – heute 31). In welchem Gebäude sich die SS-Standortverwaltung mit Amtskasse und ein SS-Rekrutierungsbüro befanden, ist unbekannt. Es darf angenommen werden, daß der SS zumindest ein weiteres Unterkunftsgebäude für eine HJ-Führerinnenschule und für Schulungen im Zuge der WE zur Verfügung stand (ev. Objekt Nr. 23 - heute Schule). Insgesamt dürften daher auf der Westseite zumindest drei Mannschaftsgbäude von der SS genutzt worden sein. Das Kasernenareal wurde hauptsächlich zivil genutzt. Durch Archivalien der ÖBB-Direktion Linz wird die Verwendung eines der Mannschaftsgebäude als „Ausweich-stelle der Reichsbahndirektion Linz“ belegt. Unmittelbar nach Kriegsende werden jedoch drei Gebäude durch den Landeshauptmann von OÖ. den ÖBB zugesprochen (AStL). Daraus kann abgeleitet werden, dass diese Objekte schon von 1943 bis 1945 der RB. zur Verfügung standen. Zwei davon dürften jedoch nicht tatsächlich bezogen, sondern der „Vomi“ überlassen worden sein (siehe Zitat aus Helmut Lackner: „Großteil der Kaserne für Buchenlanddeutsche“ - AStL). In sechs von dreizehn Mannschaftsgebäuden waren die Unterkünfte für die „Buchenlanddeutschen“, die Amtsräume des für die Einquartierung zuständigen „SS-Hauptamtes Volksdeutsche Mittelstelle (Vomi)“ und eine Lagerverwaltung sowie ein Zentralmagazin für Unterkunftserfordernisse untergebracht. Mit Sicherheit waren vier Gebäude auf der Ostseite und die Objekte 20 (heute 10) und 22 (heute 11) auf der Westseite von der „Vomi“ belegt. In der Kaserne von 1942 bis 1946 untergebrachte Zeitzeugen haben in diesem Zeitraum „nicht einen einzigen Soldaten und auch am Eingangstor keine Wache“ gesehen. Die des Öfteren geäußerte Ansicht, die Kasernenanlage hätte als Unterkunft für SS-Stürme (Kompanien), Sturmbanne (Bataillone) oder Großverbände der VT bzw. Waffen-SS gedient, muß als falsch bewertet werden. Die Unterbringung von SS in der Größenordnung einer SS-Schar mit 8 Mann (analog einer Gruppe der Wehrmacht), die sich aus zwei SS-Rotten zu 4 Mann zusammensetzte, für Hilfsdienste wie Kraftfahrer u.dgl. wäre möglich. Die Stationierung von SS-Formationen ab einem SS-Trupp zu drei Scharen (analog einem Zug der Wehrmacht) ist nicht vorstellbar. Die Kasernenanlage und das nördlich davon gelegene Barackenlager waren bis zum „Zusammenbruch“ im Besitz der SS. Aufgrund der ursprünglichen Widmung und infolge der ständigen Nutzung durch die angeführten SS-Einrichtungen (auch die Vomi war eine solche) trug die Kaserne zu Recht die Bezeichnung „SS-Kaserne EBELSBERG“. Auf dem heutigen Kasernenareal bzw. in den heute zivil genutzen ehemaligen Mannschaftsgebäuden erfolgte jedoch niemals eine Dislozierung von SS-Einheiten oder SS-Verbänden. Orwaschl (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2013 (CET).--Orwaschl (Diskussion) 12:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl!

Erstmal Danke für Deine Anmerkungen! Fachmänner wie Du helfen mit, Wikipedia laufend zu verbessern und die Qualität der Artikel zu sichern! Danke für die Hilfestellung und Deine Beiträge. Dennoch ist es so, dass Wikipedia nicht Eigentum einer Person, sondern Eigentum der Wikipedianer ist. Bei dem Artikel der Hiller-Kaserne haben nicht nur die ersten beiden Autoren, sondern zahlreiche weitet Personen mitgearbeitet. Das ist das tolle an Wikipedia! Jeder darf sich an jedem Artikel beteiligen. So natürlich auch Du, herzlich Willkommen! Du bist gerne eingeladen Deine Änderungen jederzeit vorzunehmen und den Artikel so zu gestalten wie DU es für richtig empfindest. Sei aber bitte auch nicht enttäuscht wenn andere Wikipedianer Deine Ansicht nicht teilen. Wie oben in der Diskussion oben schon erwähnt ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Buch. Wissen wird nicht immer Wort für Wort zitiert sonder Wissen wird in den Worten des/der Autors/Autoren wiedergegeben. Es ist keine wissenschaftliche Arbeit, muss aber belegbar sein! Bedenke bei Deinen Änderungen bitte auch, dass diesen Artikel auch Personen lesen möchten die keine Ahnung vom Bundesheer haben! Es wäre also sinnvoll nur Teile einzufügen die auch wirklich jeder verstehen kann. Zu lange und detailgetreue Absätze können zusätzlich den Lesefluss und die Aufmerksamkeit etwas hindern.

Alle Personen die an dem Artikel beteiligt waren, freuen sich aber über tatkräftige Unterstützung eines so kompetenten Fachmannes. Bitte arbeite an dem Artikel mit und hilf uns ihn noch zu verbessern!--Ap210423 (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2013 (CET)

OK. Die gröbsten Fehler habe ich bereits richtiggestellt. Es bleibt nur noch das Allerwichtiste zu korrigieren. Nämlich die wirklich falsche Darstellung, diese Kaserne hätte irgendwann einmal als Unterkunft für Waffen-SS-Verbände gedient. Leider wird dies immer wieder auch von "kompetenter" Seite kolportiert. Erst durch meine Recherchen konnte das richtiggestellt werden. Ich habe die entsprechenden Zeitzeugen persönlich kennengelernt. Es handelt sich dabei um "Buchenlanddeutsche", welche von 1941 bis 1945 in der Kaserne gewohnt haben. Selbstverständlich ist es grundsätzlich richtig, dass zu lange und detailgetreue Absätze den Lesefluss und die Aufmerksamkeit hindern können. Um dem Wikipedia-Artikel "Hiller Kaserne" auch nur annähernd Sinn zu geben, bitte ich die Administratoren meine diesbezüglichen Korrekturvorschläge zu akzeptieren. Ich arbeite gerade daran und bemühe mich meine Erkenntnisse auf das Allernotwendigste zusammenzustreichen. Einen allfälligen Hinweis auf bisher Veröffentlichtes könnte ich jedenfalls nicht als Gegenbeweis akzeptieren. Die Sachlage verhält sich ja so, dass erst durch meine Forschungen die bisherige Lehrmeinung richtiggestellt wird. Es gibt daher keine Primär- und Sekundärpublikation, auf welche man sich beziehen könnte. Die Namen der obzitierten Zeitzeugen und die von ihnen zur Verfügung gestellten Bilddokumente und andere amtliche Dokumente kann ich jedenfalls vorlegen. Ich glaube, es handelt sich dabei um den wohl wichtigsten Abschnitt des gesamten Artikels. Man sollte ihm den nötigen Raum dafür widmen. Da könnte man sich wohl eher den Hinweis auf den "Freiherrn von Hiller" schenken. Der hat mit der Hiller-Kaserne nur als Taufpate zu tun. Zur Wahrheitsfindung über die Geschichte der Kaserne ist er völlig überflüssig.--Orwaschl (Diskussion) 14:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl! Du hast es ja selber erwähnt, alles muss belegbar sein. Bitte akzeptiere auch andere Quellen und andere Meinungen. Andere Autoren können durchaus andere Quellen als Du verwenden. Bitte hör auf nur Deine eigene Meinung zu akzeptieren.--Kanonenrohr (Diskussion) 22:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Review vom 26.12.2012–16.01.2013

Die Hiller-Kaserne ist eine Kaserne des österreichischen Bundesheeres. Sie wurde 1938 im Linzer Stadtteil Ebelsberg erbaut um ca. 6.000 Mann auf einer Fläche von 162.989 m² zu beherbergen. Benannt wurde die Kaserne, die im Süden von Linz errichtet wurde, nach Johann von Hiller. Die Kaserne soll bis 2014 geschlossen und verkauft werden.

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde!

Dieser Artikel ist nach einiger Bearbeitungszeit von Ap210423 und mir nun im Review. Wir würden uns über Verbesserungsvorschläge freuen da wir ein Lesenswert-Kandidatur anstreben! --Neu Esch (Diskussion) 12:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo Neu Esch,

ich finde den Artikel wieder erwarten als gelungen, da der Artikel strukturiert aufgebaut ist und meiner Meinung nach sehr gewissenhaft recherchiert wurde.DistelSilber (Diskussion) 07:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo DistelSilber,

freut mich zu lesen, dass dir der Artikel gefällt! Wir sind für jeden Verbesserungsvorschlag offen, falls dir etwas aufgefallen ist, dass wir verbessern könnten bitte hier schreiben! Danke --Neu Esch (Diskussion) 10:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Liebe(r) Neu Esch,

der Artikel erscheint gut recherchiert und setzt sich umfassend mit dem Thema auseinander. Es gefällt mir sehr gut, dass alle Aussagen durch Einzelnachweise belegt sind, sodass ihre Herkunft leicht und zweifelsfrei festgestellt werden kann.

Mich stört jedoch die zu kleinteilige Gliederung. Abschnitte, die nur aus 1 1/2 Zeilen bestehen, sollten unbedingt vermieden werden. Auch Gliederungspunkte mit drei oder vier Zeilen sollten, wo möglich, besser zu größeren Abschnitten zusammengefasst werden. Nicht jeder gedankliche Absatz braucht eine eigene Überschrift. Solche kurzen Einheiten stören m.E. den Lesefluss und bereits beim ersten Blick die Optik des Artikels. Das im Verhältnis zur Artikellänge überlange Inhaltsverzeichnis wirkt auf mich nicht zum Weiterlesen einladend. erledigtErledigt --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Die von dir verwendete Einteilung der Fußnoten in "Quellen" und "Einzelnachweise" ist in anderen Wikipedia-Artikeln unüblich. Ich würde es begrüßen, wenn sich der Artikel hier nach dem allgemeinen Usus richten würde. Die Fußnoten sollten, wie in anderen Artikeln, ohne Leerzeichen unmittelbar hinter dem Satzzeichen stehen. erledigtErledigt --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Beachte bitte, dass nach dem Wiki-Prinzip entstandene Texte sich grundsätzlich nicht als Belege im Sinne der Wikipedia-Richtlinien eignen, auch wenn der Artikel im "Linzwiki" vertrauenswürdig erscheint. Besser wäre es, direkt die im dortigen Artikel zitierten Quellen als Nachweise anzugeben, also z.B. die Artikel der Oberösterreichischen Nachrichten zu Schließung und Verkauf, oder die Website der 4. Panzergrenadierbrigade beim Bundesheer. Die Verweise auf das Linzwiki werden dann überflüssig. Bei Internetquellen solltest du außerdem die Vorgaben der Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege beachten. Da URL-Adressen schnell ablaufen können, sollte die Fundstelle voll zitiert werden und auch das Abrufdatum angegeben werden. erledigtErledigt --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass meine Anregungen für dich nützlich sind. Beste Grüße. --Bujo (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bujo!

Danke für Deinen Anregungen. Wir dachten dass wir mit den vielen Überschriften die Leserlichkeit verbessern. War waren aber über die Anregung sehr dankbar. Ich hoffe wir haben alle Anregungen auch richtig verstanden um diese ordnungsgemäß zu ändern. Liebe Grüße und Danke --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Lieber Bujo! Ich habe gestern vergessen das Hochladedatum zu den Internetquellen hinzuzufügen. SORRY, das wird sofort nachgeholt. --Ap210423 (Diskussion) 12:07, 6. Jan. 2013 (CET)

Wie schon geschrieben muss unbedingt die kleinteilige Einteilung geändert werden. Insbesondere ab Teil Bundesheer. Da müssen Abschnitte zusammen gefasst werden. Die ersten Abschnitte Bundesheer müssen eins werden. Etwas wie Namengebungs kann einfach kein eigener Abschnitt sein. Nicht jede Strukturänderung kann einen Abschnitt erhalten. Beim Namensgeber würde ich einmal "... der österreichische General Johann Freiherr von Hiller (1754-1819)" schreiben. Nicht jeder will sofort auf den Link gehen. erledigtErledigt --Neu Esch (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2013 (CET) Am Ende kommt Verkauf. Es ist bisher ja eher ein geplanter Verkauf oder? Ich hab scheinbar überlesen dass alle Truppen verlegt wurden oder sind aktuell noch welche dort?--Falkmart (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2013 (CET) erledigtErledigt --Ap210423 (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo Falkmart!

Auch Dir Danke für Deine Unterstützung! Bezüglich der Schließung: Im Artikel wird erwähnt dass die Kaserne erst 2014 geschlossen wird und alle Soldaten nach Hörsching verlegt werden. Derzeit sind noch alle da. Dass diese Dinge passieren werden ist der aktuelle Stand der Dinge, zumindest der, der an die Öffentlichkeit dringt.

Liebe Grüße und Danke --Ap210423 (Diskussion) 20:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo --Neu Esch, es sind noch einige BKL aufzulösen. Das sind allerdings nur Kleinigkeiten, toller Artikel, Kompliment. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2013 (CET)erledigtErledigt --Neu Esch (Diskussion) 18:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo --Siegfried von Brilon, Danke auch Dir für die Unterstützung! Ich bin mir nur nicht sicher ob ich das richtig verstanden habe. Könntest Du mir bitte einen Begriff aus unserem Artikel nennen bei dem die BKL nicht aufgelöst ist? Nochmal vielen Dank für Deine Hilfe! Lg --Neu Esch (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo --Siegfried von Brilon, betrachte bitte meinen letzten Kommentar als hinfällig! Danke, Lg --Neu Esch (Diskussion) 18:28, 6. Jan. 2013 (CET)

Die gestraffte Struktur gefällt mir sehr gut. Schön, dass die Vorschläge so umgesetzt wurden. Auch wenn das eigentlich nicht zur Aufgabe eines Reviewers gehört, hab ich mir einfach mal erdreistet, selbst im Artikel zu zeigen, wie ich das mit den Fußnoten meinte. Wenn euch das nicht passt, könnt ihrs gerne wieder rückgängig machen.

• Zu dem am häufigsten als Beleg verwendeten Werk (Othmar Rittenschober: Die Hillerkaserne) wäre es schön, wenn noch der Verlag und die ISBN angegeben werden könnten.
• Hörsching ist nur einmal im Artikel, relativ weit oben, verlinkt. Damit man da nicht noch mal hochscrollen muss oder den Wikilink gar nicht findet, fände ich es gut, wenn es im Abschnitt "Verkauf der Hiller-Kaserne" nochmal verlinkt würde. "Fliegerhorst Hörsching" könnte außerdem noch auf den Artikel Fliegerhorst Vogler verlinkt werden (ist doch der gleiche, oder?) erledigtErledigt--Ap210423 (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2013 (CET)
• In der Einleitung finde ich es noch etwas unglücklich, dass die Aussage über die Lage der Kaserne auf zwei Sätze aufgeteilt ist ("im Linzer Stadtteil Ebelsberg" und "im Süden von Linz"). Besser fände ich "im Stadtteil Ebelsberg im Süden von Linz" oder im Süd-Linzer Stadtteil Ebelsberg" o.ä. Wenn dadurch der Satz zu lang würde, könnte man ihn ja nochmal teilen. erledigtErledigt--Neu Esch (Diskussion) 20:44, 7. Jan. 2013 (CET)
• Letztlich möchte ich mich noch dem Hinweis von Falkmart anschließen: auch ich fände es wünschenswert, wenn der Artikel noch ein ganz kleines Bisschen mehr zum Namensgeber Johann von Hiller sagen könnte, auch wenns dafür natürlich den Wikilink gibt. erledigtErledigt --Neu Esch (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Weiterhin viel Spaß und Erfolg bei der Bearbeitung! --Bujo (Diskussion) 20:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bujo!

Du hast Dich nicht erdreistet, Du hast uns geholfen!!!! Danke für die Hilfe. Alle anderen Anmerkungen sind durchaus berechtigt und sehr gut. Wir werden uns ans Werk machen den Artikel so zu gestalten dass nicht nur Angehörige des Heeres ihn lesen wollen. Danke und liebe Grüße --Ap210423 (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2013 (CET)

OK. Das verstehe ich natürlich. Die prompte Umsetzung der Vorschläge gefällt mir wieder sehr gut. Ein paar Anmerkungen sind mir noch gekommen:

• Die Stilhinweise in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Hauptsachen in Hauptsätze raten dazu, wenn möglich schlichte Hauptsätze und keine umständlicheren Satzkonstruktionen zu verwenden. In diesem Sinne schlage ich vor, aus dem Satz "Die Kaserne, die bis 2014 geschlossen und verkauft werden soll, wurde nach Johann von Hiller benannt." in der Einleitung lieber zwei Hauptsätze zu machen. erledigtErledigt--Ap210423 (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2013 (CET)
• Eurem löblichen Vorhaben, "den Artikel so zu gestalten dass nicht nur Angehörige des Heeres ihn lesen wollen" zu folge, rate ich noch dazu, den "Oberst dG" lieber auszuschreiben, oder zumindest eine Anmerkung oder Verlinkung zu setzen. Für Nicht-Militärs ist die Abkürzung nicht selbstverständlich. erledigtErledigt--Ap210423 (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2013 (CET)
• Letztlich solltet ihr euch vielleicht noch den Autoreviewer anzuschauen. Der hält noch eine Reihe von Vorschlägen bereit. Ihr als Autoren müsst aber im Einzelfall prüfen, welche davon für euren Artikel sinnvoll sind. Ich würde jedenfalls die typographischen Vorgaben umsetzen (es gibt Benutzer, die sehr darauf achten), den noch verbliebenen Link auf eine Begriffsklärung auflösen und den unpersönlich formulierten Satz ("Nach dem Einmarsch in Österreich gab man den III. Sturmbann der 1. SS-Totenkopfstandarte ab") ändern (wer ist man?) --Bujo (Diskussion) 11:02, 8. Jan. 2013 (CET) - Das ist ja eine tolle Sache, dafür brauche ich aber etwas Zeit. Werde mich in den nächsten Tagen daraufstürzen. DANKE! --Ap210423 (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Im Bericht über die Hiller Kaserne Ebelsberg ist ein Fehler unerlaufen. Es wird dort festgestellt, dass 1956 die 4. Brigade unter dem Kommando von Hauptmann Teuschl aufgestellt worden ist. Das ist falsch. Vzlt i.R. Othmar Rittenschober stellt in seiner Kasernenchronik fest, dass am 26. Juli 1957 die 1. Kompanie unter dem Kommando von Hauptmann Karl Teuschl aufgestellt worden ist. Mit freundlichen Grüßen Orwaschl (11:32, 10. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Orwaschl, danke für Deine Hilfe! Lg --Neu Esch (Diskussion) 09:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl! Meintest Du den Satz: Im August 1956 wurde die 4. Brigade unter dem Kommando von Oberst dhmD Edmund Rothansel aufgestellt und die ersten Gebäude konnten im Jahr 1957 bezogen werden.??? Es tut mir sehr leid, ich brauche hierfür Deine Hilfe. Hauptamann Teuschl wird in der Liste der Kommandeure in der Kaserne nicht geführt. Sollten wir ihn Deiner Meinung nach trotzdem aufnehmen? Danke --Ap210423 (Diskussion) 17:58, 15. Jan. 2013 (CET)erledigtErledigt--Ap210423 (Diskussion) 20:49, 16. Jan. 2013 (CET)

KLA-Diskussion vom 16. bis 27. Januar 2013 (lesenswert)

Die Hiller-Kaserne ist eine Kaserne des österreichischen Bundesheeres. Sie wurde 1938 im südlichen Linzer Stadtteil Ebelsberg erbaut, um zirka 6.000 Mann auf einer Fläche von 162.989 m² zu beherbergen. Die Kaserne wurde nach Johann von Hiller benannt. Sie soll bis 2014 geschlossen und verkauft werden.

Der Artikel wurde von den Autoren Ap210423 und NeuEsch verfasst. Nach dem Review stellen wir nun den Artikel zur Kandidatur und sind auf Euer Feedback gespannt! --Neu Esch (Diskussion) 21:57, 16. Jan. 2013 (CET)

•  Abwartend Sieht grundsaetzlich schon sehr gut aus. Ein paar Vorschlaege:

  Zur Hintergrundgeschichte Hillers gibt es doch sicher bessere Quellen als "napoleon-online.de" und eine daenische Seite? Hiller Johann Frh. von. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (ÖBL). Band 2. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1959, S. 317. (siehe Artikel zu Hiller fuer den Weblink dorthin) scheint mir recht geeignet erledigtErledigt

  der 1. Panzerhaubitzbatterie 4 wurde in die Ausbildungsbatterie umbenannt: Warum nicht "die" Batterie? Und fuer was steht das 4? Ist es nun die "1. Panzerhaubitzbatterie" oder die "Panzerhaubitzbatterie 4"?

  wurde der III. Sturmbann (Bataillon), mit der 1. SS-Totenkopfstandarte vereinigt: Handeltes sich beim III. Sturmbann auch um einen SS-Verband? erledigtErledigt

  Ich wuerde die Unterscheidung zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen aufheben und alles "Anmerkungen" nennen, siehe Anmerkung. erledigtErledigt

  Was ist ein Oberst dhmD? erledigtErledigt

  Der Abschnitt Die Umstrukturierung beim Österreichischen Bundesheer und deren Auswirkung auf die Hiller-Kaserne hat fuer meinen Geschmack zu viel mit dem oesterreichischen Heer und zu wenig mit der Kaserne selbst zu tun, kann man das vielleicht noch ein wenig eindampfen? In Arbeit

  Etwas zu blumiger Stil: Mit Jahresbeginn 2005 begann sich das nur scheinbar zum Stillstand gekommene Umgliederungskarussell durch das „Das Management 2010“ erneut sehr heftig zu drehen. Bitte das etwas sachlicher umschreiben. erledigtErledigt

  Stadtmuseum Nordico „Prinzip Hoffnung“ S. 365. Hier fehlen bibliographische Angaben. Was ist das, ein Buch, ein Museumsfuehrer, Herausgeber, Verlagsort, Jahr? erledigtErledigt

  Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 11:36, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo SEM, danke für deine Anmerkungen! Bei der "1. Panzerhaubitzbatterie 4", kann ich dir leider keine Antwort geben, ich habe das aus dem Buch "Die Hiller Kaserne", da wird dies leider nicht genau erklärt! Grüße --Neu Esch (Diskussion) 21:10, 23. Jan. 2013 (CET)

Nur eine kleine Frage: Wurde hier auch wirklich überprüft, ob alles aus dem Artikel auch in der neuen Quelle steht? Nur Fußnote ändern wäre nicht so toll ;) --SEM (Diskussion) 23:37, 24. Jan. 2013 (CET)

Jetzt auf jeden Fall :) Passt der Artikel jetzt Deiner Ansicht nach? Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2013 (CET)

 Lesenswert --Austriantraveler (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2013 (CET)

 Pro; für lesenswert reicht es und exzellent ist ja nicht gefordert. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:28, 25. Jan. 2013 (CET)

 Pro; für lesenswert! Sehr informativ und ausführlich. Fr@nz Diskussion 21:24, 25. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 3 Lesenswert-Stimmen bewertet. Einige Verbesserungen erfuhr der Artikel im Rahmen der Kandidatur; ein gravierender Mangel ist indes nicht zu erkennen. Demzufolge wird die Kandidatur mit lesenswert ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 00:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Da ist mir Hephaion jetzt mit der Auswertung zuvorgekommen, bevor ich mein Votum noch ändern konnte. Nur der Vollständigkeit halber wollte ich anführen: Ich finde den Artikel inzwischen auch  Lesenswert. Glückwunsch an Ap210423 und NeuEsch! --SEM (Diskussion) 00:28, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke, danke, danke, danke, danke, danke....--Ap210423 (Diskussion) 21:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Übertragen

zu: "Ist es nun die "1. Panzerhaubitzbatterie" oder die "Panzerhaubitzbatterie 4"?

• wurde der III. Sturmbann (Bataillon), mit der 1. SS-Totenkopfstandarte vereinigt: Handeltes sich beim III. Sturmbann auch um einen SS-Verband? erledigtErledigt"

Es hat schon seine Richtigkeit mit "1./4". Ich würde es vorerst einfach so stehen lassen bzw. auf meine weitere Korrektur warten. Grundsätzlich steht zuerst die untere Organisationsebene (1. Batterie) und dann die nächsthöhere Organisationsebene (Panzerstabsbataillon 4). So ist es schon immer gewesen. Auch der III. Sturmbann (Bataillon) war ein Truppenkörper der 1. SS-T.-Standarte (Regiment). Somit liest sich das so: "III/1". Der III. Sturmbann wurde von Oberbayern nach Österreich (Ostmark) abgegeben, um die 4.SS-T.-Standarte "Ostmark" zu bilden. Wieso sollte sich der abgegebene Truppenkörper wieder mit seinem ehemaligen Verband VEREINIGEN? (siehe bisherige Textierung).--Orwaschl (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2013 (CET)

Zivile Nutzung der heutigen Kasernenanlage von 1942 bis 1945 durch "Umsiedler"

Braucht es wirklich diese Änderung mit den diversen Bewohner? MfG Pecy (Diskussion) 20:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Meiner Ansicht nach nein und insb. braucht es keine Adressen, vollständige Namen. Einige wenige Sätze hierzu würden reichen. --Semleiter (Diskussion) 21:36, 31. Jan. 2013 (CET)

Servus (pleno titulo) Semleiter.

Ich bin willens im technischen Bereich der Wikipedia-Usancen liegende Hinweise vollends zu akzeptieren. Diese zu kommentieren, ist nicht meine Absicht. Eine themembezogene und damit sachlich-fachliche militärhistorische Ansicht zu äußern, dürfte dagegen wohl auch im Sinne der Wikipedia-Leserschaft und der damit einhergehenden historischen Washrheitsfindung und nicht zuletzt in meinem Sinne liegen. Ich nehme mir vor allem dann diese Freiheit, wenn ich mich „in meine eigene Sachen einmische“. Von Anfang an war meine Motivation zur Mitarbeit in Wikipedia ja dadurch begründet, dass unter Verweis auf die zum Thema „Hiller Kaserne“ derzeit einzige vorhandene Publikation mein Name angegeben, die Inhalte im Wikipedia-Ursprungsartikel aber teilweise grotesk unrichtig zitiert oder aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Selbstverständlich möge es auch einem Autor und einem Administrator von Wikipedia unbenommen bleiben, die Prioritäten geschichtlicher Abläufe selbst zu gewichten. Im gegenständlichen Falle „Zivile Nutzung durch Umsiedler und Reichsbahn“ erachtete ich es aber als unabdingbar die seit Jahren historisch unhaltbaren Feststellungen bezüglich der „Verwendung der SS-Kaserne durch Truppen der Waffen-SS (http://www.linzwiki.at/wiki/Hillerkaserne/)“ einer Korrektur zuzuführen. Natürlich ist es schwierig, einmal im Umlauf befindliche Unwahrheiten zu entkräften. Dies vor allem dann, wenn man entweder nicht über geeignetes Beweismaterial verfügt, oder dieses aus Wikipedia-technischen Gründen ignoriert. Somit entsteht die abstruse Situation, dass sich diverse Wikipediabenutzer beispielsweise in Fragen des „Umgangstones“ ergehen, den miitärhistorischen Tatsachen aber den geringsten Stellenwert einräumen. Eigentlich hatte ich niemals vor, mich auf militärhistorisch irrelevanten Nebenschauplätzen zu tummeln, um unbedingt Recht zu haben. Ich stelle daher hiermit eindeutig folgende Grundsatzfrage an einen oder mehrere kompetente Administratoren und bitte um eine diesbezügliche Rückantwort: „Legt Wikipedia weiteren Wert auf meine Mitarbeit?“ Wenn ja, bin ich gerne bereit gemeinsam mit dazu berechtigten Administratoren jedwede Textierung so zu verändern, dass ein Kompromiss zwischen Wikipedia-technischen Usancen und der historischen Wahrheit des Themas entsteht. Wenn dies aufgrund des mittlerweile (auch von mir) verfahrenen Karrens nicht mehr möglich ist, bitte ich den Quellenhinweis „Othmar Rittenschober – Pallasch Heft 33, 34, 38“ aus urheberrechtlichen und namensrechtlichen Gründen künftig nicht mehr anzuführen und alle diesbezüglichen Einträge zu löschen. In diese Urheberschaft fällt auch (mit Ausnahme des Konterfeis des Freiherrn von Hiller und des „Davidsternes“) das gesamte derzeit eingefügte Bildmaterial. Die beiden Anfangsautoren werden ja gewiss bestätigen können, dass sie mich niemals über die Absicht eines Wikipediaartikels zum Thema Hiller Kaserne informiert haben, bzw. schon gar nicht eine diesbezügliche Reproduktionsgenehmigung eingeholt haben. Es tut mir leid, wenn die zwei Herren Administratoren, welche bisher mit mir fachlich-sachlich korrespondiert haben, sich nunmehr vor den Kopf gestoßen fühlen. Ich kehre auch gerne wieder zum Status Quo zurück. Mit entbehrlichen Grundsatzfragen über einen angebrachten „Umgangston“ und andere derartige Belehrungen ohne historisch-fachlichen Hintergrund möchte ich mich allerdings nicht mehr auseinandersetzen. Es wäre aus meiner Sicht gewiss zweckdienlich noch einen Konsens zur Erstellung eines historisch unanfechtbaren Wikipedia-Eintrages zu finden. Wenn dies nicht mehr möglich ist, täte es mir leid, aber unsere Zusammenarbeit wäre andernfalls aus meiner Sicht nicht weiter möglich.--Orwaschl (Diskussion) 11:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich empfehle dringend dies hier zu [1] lesen und wie bereits mehrfach geschrieben: WP:BLG. Und bzgl. der Frage im Hinblick auf die weitere Mitarbeit: die Frage solltest Du Dir einmal selbst stellen. Mitarbeit gibt es hier nur zu den Wikipediaregeln und diese besagen u.a., dass es keine Freibriefe für die Bearbeitung von Artikeln gibt. Änderungen benötigen einen Konsens und der Abschnitt "Zivile Nutzung der ..." war in der von Dir umgesetzten Form nicht konsensfähig. Und eine letzte Frage: kannst Du mir beispielhaft sagen, wo dieses [[2]] Bild herstammt?? --Semleiter (Diskussion) 12:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Bezüglich der Feststellung "... nicht konsensfähig" verweise auf mein Statement "11:25, 1. Feb. 2013": - "Wenn ja, bin ich gerne bereit gemeinsam mit dazu berechtigten Administratoren jedwede Textierung so zu verändern, dass ein Kompromiss zwischen Wikipedia-technischen Usancen und der historischen Wahrheit des Themas entsteht". Ich habe somit meine Konsensfähigkeit wohl deutlich genug bekundet. Im Bezug auf die Notwendigkeit zur Wahrheitsfindung "SS-Kaserne ohne SS" ist jedoch von meiner Seite nun wirklich alles gesagt. Der Gegenbeweis zur bisherigen in verschiedenen Interneteinträgen bestehenden Lehrmeinung "SS-Kaserne war von Truppen der Waffen-SS belegt" kann ausschließlich durch die Zeitzeugenaussagen der von mir zitierten Buchenlanddeutschen erbracht werden. Dass diese mir sehr wichtig erscheinende Passage von Wikipedia nicht akzeptiert werden kann, läßt auch nicht gerade auf Konsensfähigkeit schließen. Ich glaube nicht ein Ultimatum gestellt zu haben, ganz im Gegenteil stelle ich ja andauernd meine Bereitschaft zu einer gemeinsamen Änderung der Textierung unter Beweis. Anstelle dessen ergehen wir uns weiter in Belehrungen und Hinweisen über optimale Quellenforschung. Ich habe meine Aufgaben gemacht, die Adressen der Zeitzeugen habe ich auch angegeben (war allerdings nicht nötig). Irgendwelche Primär- oder Sekundärquellen anzuführen ist nicht möglich, weil nur die mir gegenüber angegebenen Zeitzeugenaussagen existieren und weil es eben derzeit keine andere Literatur gibt. Die drei Zeitzeugen haben ihre Angaben mittels Bilddokumenten untermauert. Frau „Ap210423“ kennt diese Bilder, sie wurden von mir -aber nicht expressis verbis für Wikipedia- zur Verfügung gestellt. Verwunderlich in diesem Zusammenhang ist lediglich, dass es sich erst jetzt bei der Korrektur eines Artikels spießt. Bei der Erstellung des Artikels in seiner Urform hatte für Wikipedia die Quellenangabe „Othmar Rittenschober und Pallasch“ genügt. Zu guter Letzt bitte ich noch einmal um eine Antwort bezüglich meiner allfälligen weiteren Mitarbeit. Meine Frage mit „… die Frage solltest Du Dir einmal selbst stellen“, zu beantworten, ist ja wohl auch nicht die korrekteste Art. Die Trendhaltung von Wikipedia wird mir aber ohnehin immer klarer, es geht einfach darum um jeden Preis Recht zu haben. Daher abschließend noch einmal: Sieht Wikipedia noch eine Möglichkeit zu einer Kooperation. Wenn ich hier wiederum keine Antwort erhalte, weise ich auf das bereits Gesagte hinsichtlich des Urheber- und Namensrechtes hin und ich erwarte die gänzliche Tilgung aller meiner bisherigen Textierungen und Bilddokumente. Das in Frage stehende Foto vom Kasernenobjekt Nr. 6 habe ich übrigens am 15.04.2004 mit meiner Kamera aufgenommen. Am Originalbild ist übrigens rechts unten der Datumstempel zu sehen. Der Autor "Ap210423" hat allerdings das Bild unten abgeschnitten und so in den Artikel eingefügt.--Orwaschl (Diskussion) 15:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Um weitere Diskussionen zu umgehen habe ich das Bild gelöscht. Der Artikel soll Autoren Freude bei der Bearbeitung bereiten und nicht zum Streit führen.--Ap210423 (Diskussion) 21:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Sehr geehrte(r) Ap210423. Ich hätte kein Problem mit besagtem Bild gehabt. Ich habe lediglich auf eine mir unverständliche Frage von Semleiter "... kannst Du mir beispielhaft sagen, wo dieses Bild herstammt??" eine Antwort gegeben. Ich weiß nicht, was mit dem Rattenschwanz von HIN und HER eigentlich bezweckt werden soll. Es geht scheinbar schon lange nicht mehr um einen historisch unanfechtbaren Bericht, sondern um Rechthaberei und die Bekanntgabe von Anstandsregeln (siehe: Kanonenrohr, der für nach einer entbehrlichen und einer auch nicht gerade freundlichen Textierung "...sollte dir nicht aufgefallen sein" für Neu Esch in die Bresche gesprungen ist). Auf diesen Zug scheint nun aus mir unverständlichen Gründen Semleiter aufgesprungen zu sein. Bislang wollte ich nur einen Beitrag zur Wahrheitsfindung leisten. Die "Buchenlanddeutschen-Zeitzeugenaussagen" hielt ich für das Kernstück meiner Arbeit, um den Fehldarstellungen in der Homepage der Stadt Linz "Truppenunterkünfte der SS und gleichzeitig Reichsbahnkaserne???" entgegenzuwirken. Dies scheint Wikipedia am allerwenigsten zu interessieren. Worum geht es nun eigentlich? Da meine fachliche Meinung offensichtlich nicht gefragt ist, bzw. nur Kleinkram und Verhaltensmuster von Bedeutung sind, trage ich mich mit dem Gedanken, meine Urheberrechte und meinen Namensschutz einzufordern. Dazu sehe ich mich veranlaßt, weil ich schon von mehreren Partnern der militärhistorischen Forschung gefragt wurde, was mir eigentlich mit dem Wikipediaartikel eigefallen ist, man sei von mir bessere Arbeit gewohnt. Ich warte noch immer auf eine Semleiter-Antwort, um meine Entschlüsse zu fassen.--Orwaschl (Diskussion) 08:28, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Orwaschl,

1. Wikipedia dient nicht der Wahrheitsfindung; Zeitzeugenaussagen sind hier nicht zugelassen! Ist dieser ständig von mir wiederholte Punkt so schwer zu verstehen? WP:BLG

2. Es gibt keinen Herrn Wikipedia / Superadmin, der Dich um Deine weitere Mitarbeit bitten wird. Ich persönlich fände es schön, wenn Du bleibst, falls nicht, dann werde ich damit aber auch klar kommen.

3. Sollten Bildrechte verletzt sein, dann sind diese Bilder zu löschen. Wenn Du Bilder von der Kaserne hast, dann kannst Du diese selbst hochladen [3]; im Anschluss sind diese für den Artikel nutzbar.

4. Bitte die Leute hier nicht mit allgemeinem Getöse, Verunglimpfungen, was alles passiert, wenn Du gehst usw. nerven, dies kann zur Sperrung führen.

5. Du machst hier leider ziemlich viel falsch und reibst Dich damit selbst und andere auf (allein Deine langen Texte sind unpassend; keiner hat Lust so viel zu lesen). Ich empfehle Dir WP:MP. --Semleiter (Diskussion) 11:19, 2. Feb. 2013 (CET)

Liebe Diskussionspartner!

Feuer mit Feuer zu bekämpfen ist eine Vorgehensweise die bei Waldbränden durchaus seine Berechtigung findet. Nicht aber auf Wikipedia. Wir haben alle gemeinsam einen wirklich tollen und auch bitte "lesenswerten" Artikel zu Tage gefördert. Wer hätte das zu Beginn gedacht? Ich bin mit dem Vorgehen mancher Autoren hier absolut nicht einverstanden (neutrale Aussage!). Wir wissen aber alle dass Wikipedia ein gemeinschaftliches Projekt ist bei dem jeder seine Meinung einbringen kann. Und genau das sollten wir auch machen! Es wurde nun schon viel gedroht und sich zu oft im Ton vergriffen, eine Lösung ist aber noch nicht in Sicht. Wir sollten ALLE unsere Gemüter etwas abkühlen und dann versuchen am gleichen Strang zu ziehen. Wir verlieren das Wesentliche aus den Augen: Die Freude einen tollen Artikel zu gestalten. Liebe Grüße an ALLE Beteiligten--Ap210423 (Diskussion) 13:18, 2. Feb. 2013 (CET)

Aktualität des Artikels

Im Artikel liest sich praktisch alles wie im Hier und Jetzt, speziell auch in Bezug auf Soldatinnen. Wenn nun aber bereits ein Verkauf der Kaserne erfolgt ist – wie aktuell sind die Angaben im Artikel dann noch? Speziell im Abschnitt zum Verkauf sind die Quellen teilweise über 10 Jahre alt, im Text gibt es zwar Zukunftsaussichten („soll/en“), aber nichts Konkretes über den gegenwärtigen Zustand. Wird die Kaserne also noch vom Bundesheer belegt, oder gab es hier praktisch längst den letzten Zapfenstreich und die Anlage wird schon seit Jahren nicht mehr militärisch genutzt? --Ennimate (Diskussion) 10:53, 13. Mär. 2023 (CET)

Gerade selbst bei Google gesucht, dort ist von einer „ehemaligen Kaserne“ die Rede. Und bezüglich aktueller Entwicklung u.a. diesen Artikel zum Thema gefunden. --Ennimate (Diskussion) 11:04, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Gebäude stehen leer.[4] 109.43.179.149 13:01, 13. Mär. 2023 (CET) Man wartet derzeit wohl noch die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung ab.[5] Sowas kann dauern und im Ergebnis Bauvorhaben zunichte machen. 109.43.179.149 13:09, 13. Mär. 2023 (CET)

Planer

Im Artikel wird leider nicht genannt, wer Planer der Kaserne war. Entwurf und Bauleitung könnten, wie so vieles aus dieser Zeit in Linz, Architekten unter Roderich Fick erledigt haben. Habe zwar keinerlei Literatur- oder Quellenstudium betrieben, ein Indiz dafür dürfte aber dies sein. Bitte nach genauerer Recherche diesen offenen Punkt noch spezifizieren, es gibt sicher Literatur dazu. 109.43.179.149 12:16, 13. Mär. 2023 (CET)

Abschnitt Hiller-Kaserne#Die Umstrukturierung beim Bundesheer und deren Auswirkung auf die Hiller-Kaserne

Der Abschnitt Die Umstrukturierung beim Bundesheer und deren Auswirkung auf die Hiller-Kaserne gehört m.E. entfernt. Inhaltlich berichtet einerseits Dinge, die vielleicht in Organisationsgeschichte des österreichischen Heeres ab 1955, anderseits über einige Details die die Hiller-Kaserne betreffen und zumindest teilweise schon in Übernahme der Kaserne durch das österreichische Bundesheer erwähnt. Ebenso sollte der Abschnitt Frauen beim Heer in "Übernahme der Kaserne durch das österreichische Bundesheer" eingebaut werden. --Hfst (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2023 (CET)

Guter Vorschlag, die Überschneidung und Inhaltswiederholung wirkt sich mM negativ auf den Lesefluss aus. Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:23, 20. Mär. 2023 (CET)