Diskussion:Insead
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Lemmaschreibung[Quelltext bearbeiten]
Der offizielle Name dieser Business School ist heute "INSEAD", nicht "Institut européen d’administration des affaires". Die Weiterleitung von "INSEAD" auf "Institut européen d’administration des affaires" sollte daher umgekehrt werden - der Hauptartikel sollte die Seite "INSEAD" sein. Evtl. kann das jemand bei Gelegenheit anpassen, ich weiß leider nicht wie das funktioniert. (nicht signierter Beitrag von 218.186.17.230 (Diskussion) 16:40, 17. Mär. 2011 (CET))
- Die Schreibweise ist ja wohl immer noch INSEAD, nicht, wie hier, Insead. Im Übrigen fragt man sich, wofür der Name denn heute stehen soll. Aber das ist weniger wichtig. Es hakt hier eher bei der Aktualität. Jain ist als Dean zum 1. März 2013 zurückgetreten. Dean ist heute ("derzeit" - problematisches Wort in einem Wikipediaartikel!) Ilian Mihov. Kann man alles auf der Website von INSEAD nachlesen. Oder einfach in der englischsprachigen Wikipedia. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:47, 4. Feb. 2014 (CET)
- WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Klugscheißerei, wie Benutzer:Eddi Bühler sie auch in Acharner bietet, ist hier weniger gefragt. --Vsop (Diskussion) 11:31, 6. Feb. 2014 (CET)
- @Vsop: Beleidigungen fordern nicht zur inhaltlichen Mitarbeit auf. Kritik ja, aber etwas sachlicher bitte.
- @Eddi Bühler: Bitte inhaltliche Mitarbeit und konstruktive Kritik, die die WP und die WPner voranbringt. Deine bisherigen Beiträge sind destruktiv und von Herablassung gegenüber den Autoren und den Inhalten der WP geprägt; oder von Pauschalkritik an der Wikipedia auf niederigem Niveau. Da Du offenbar davon überzeugt bist, daß Du mehr weißt als in den meisten Wikipediaartikeln steht und mehr kannst als die meistens Wikipedianer, und das auch in mehreren Sprachen, ist es an Dir zu beweisen, das diese Überzeugung berechtigt ist, indem Du dieses behauptete Wissen und Können einbringst und die Welt (oder zumindestens die Wikipedia-Welt) daran partizipieren lässt. Solltest Du das nicht können, wäre es doch umsonst gewesen, daß Du Dich überhaupt für Wikipedia angemeldet hättest, oder sehe ich das falsch? Ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß es ein auf Dauer befriedigender Masochismus wäre, sich von anderen berechtigterweise der Überheblichkeit bezichtigen zu lassen, weil man es nur geschafft hat, rumzumeckern und unterm Scheffel hält, wie klug und könnend man ist. Daher die Aufforderung: verbesser Wikipedia mit den anderen oder behalt es besser für Dich und stehle den anderen nicht ihre konstruktive Geistes- & Lebenszeit. Thank you for travelling Deutschsprachige Wikipedia und Nothing for ungood VINCENZO1492 12:56, 6. Feb. 2014 (CET)
- Die schärfsten Kritiker der Elche... Fällt dir gar nicht auf, dass deine Antwort auf Eddi Bühler, der auf sachliche Mängel im Artikel hingewiesen hat, ausschließlich aus persönlichen Angriffen und Unterstellungen besteht? --Jossi (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2014 (CET)
- Stimmt, ich habe das weiter aus dem Zusammenhang geführt. So macht das keinen Sinn. Ich bezog mich auf alle Beiträge von Eddi Bühler, so wie sich Vsop auf einen weiteren Beitrag bezog, um seine Beleidigung zu zementieren. Nur auf diesen Beitrag bezogen wären das natürlich Unterstellungen, auf alle Beiträge von EB leider nicht. Und meines Erachtens ist das aufgrund der ganzen Beiträge kein persönlicher Angriff, sondern eine sehr deutliche Art und Weise aus der EB eigenen Haltung heraus einen Anspruch zu setzen, an dem sich EB dann bitte halten müßte. Sollte das als persönlicher Angriff verstanden werden bzw. worden sein, möchte ich mich dafür entschuldigen. Den Anspruch EB an den eigenen Aussagen (und der darin enthaltenen Überheblichkeit) mit dem eigenen Maß zu messen, behalte ich aber. VINCENZO1492 11:55, 9. Feb. 2014 (CET)
- Danke für die konstruktive Antwort. Ich hatte nur diesen einen Diskussionsbeitrag gelesen, den weiteren Hintergrund und damit den eigentlichen Grund für deinen Ärger kannte ich nicht. Und natürlich hätte EB das, was er kritisierte, auch gleich im Artikel verbessern können, statt hier auf der Diskussionsseite aufzuschlagen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2014 (CET)
- Stimmt, ich habe das weiter aus dem Zusammenhang geführt. So macht das keinen Sinn. Ich bezog mich auf alle Beiträge von Eddi Bühler, so wie sich Vsop auf einen weiteren Beitrag bezog, um seine Beleidigung zu zementieren. Nur auf diesen Beitrag bezogen wären das natürlich Unterstellungen, auf alle Beiträge von EB leider nicht. Und meines Erachtens ist das aufgrund der ganzen Beiträge kein persönlicher Angriff, sondern eine sehr deutliche Art und Weise aus der EB eigenen Haltung heraus einen Anspruch zu setzen, an dem sich EB dann bitte halten müßte. Sollte das als persönlicher Angriff verstanden werden bzw. worden sein, möchte ich mich dafür entschuldigen. Den Anspruch EB an den eigenen Aussagen (und der darin enthaltenen Überheblichkeit) mit dem eigenen Maß zu messen, behalte ich aber. VINCENZO1492 11:55, 9. Feb. 2014 (CET)
- Die schärfsten Kritiker der Elche... Fällt dir gar nicht auf, dass deine Antwort auf Eddi Bühler, der auf sachliche Mängel im Artikel hingewiesen hat, ausschließlich aus persönlichen Angriffen und Unterstellungen besteht? --Jossi (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2014 (CET)
- Dear all, wie soll hier nun bei der Schreibweise von INSEAD vorgegangen werden? INSEAD wird seit 2004 nur mehr in Großbuchstaben geschrieben (siehe auch die markenrechtlichen Copyright/Trademark-Bestimmungen auf der offiziellen Seite: https://www.insead.edu/copyright). Können wir dies im Sinne einer einheitlichen Darstellung ändern? INSEAD wird auf WP auch in anderen Sprachen groß geschrieben. Ich freue mich über Feedback. --BusinessSchool evaluator (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2018 (CET)
- Der "SPIEGEL" wird hier auch Spiegel geschrieben, die "WeLT" eben Welt. Markenanmeldungen sind diesbezüglich irrelevant. In der Einleitung kann ein Satz wie z.B. "Eigenschreibweise in Großbuchstaben" (oder ähnlich) angegeben werden. Siehe auch die Namenskonventionen. --PCP (Disk) 12:47, 24. Feb. 2018 (CET)
- Verstanden. Aber gilt diese Regel nur für WP in Deutsch oder global? In allen anderen Sprachen wird es korrekt mit "INSEAD" dargestellt? Ein Kommentar noch dazu: ich weiß Sie haben die Richtlinien nicht verfasst, aber vielleicht sollte man auch einmal die bestehenden Richtlinien hinterfragen. Ich bin mir sicher, dass 99,9% der WP-Benutzer nicht über Schreibweise-RL von WP Bescheid wissen und wenn man als Leser auf diese Seite kommt, wirkt es nach außen wirklich so, als hätte der Artikel nicht Hand und Fuß und sei ohne jegliche Kontrolle verfasst worden. Keiner der mit dem Thema MBA zu tun hat, hat die Schreibweise "Insead" jemals gesehen. Ich glaube (und bitte, das ist nur persönlicher subjektiver Input), dass es dem Ansehen von WP gut tun würde, die Lemmas so darzustellen, wie sie auch wirklich geschrieben werden (noch dazu, wenn dies -wie bei INSEAD- markenrechtlich geschützt ist). Beste Grüße --BusinessSchool evaluator (Diskussion) 13:05, 24. Feb. 2018 (CET)
- Lieber Marketingmensch, die Namenskonventionen sind feste Richtlinien der Wikipedia, die schon lange so gelten. Dem Artikel fehlt weder Kopf, noch Fuß. So ist es die Gewohnheit von den meisten Nutzern und markenrechtlicher Schutz ist kein Argument. Beachte bitte, dass sowas nicht Zweck der Wikipedia ist. Übrigens ist es unerwünscht, über sich selbat zu schreiben -- Honischboy (Diskussion) 13:44, 24. Feb. 2018 (CET)
- Lieber User, ich finde Ihre Antwort, dass Markenschutz kein Argument sei, äußerst interessant. Als Jurist scheint es mir als zähle hier Gewohnheitsrecht mehr als tatsächliches Gesetz. Ein rechtsstaatlicher Sinn scheint in einer Blase von fiktiv aufoktroyierten Richtlinien völlig verloren gegangen zu sein. Ob Ihre Argumentation vor einem Zivilgerichtsverfahren stand hält, wäre natürlich sehr spannend zu sehen. Ich hoffe man darf Sie für weitere Diskussionen auch zitieren? Besten Dank und mit lieben Grüßen --BusinessSchool evaluator (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2018 (CET)
- Bearbeitungskonflikt Das hier ist kein rechtliches Trara, sondern eine freie Enzyklopädie, die nicht für dich gemacht ist. Überlege mal, welche deiner Änderungen man rückgängig gemacht/verbessert hat. -- Honischboy (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2018 (CET)
- Lieber User, ich finde Ihre Antwort, dass Markenschutz kein Argument sei, äußerst interessant. Als Jurist scheint es mir als zähle hier Gewohnheitsrecht mehr als tatsächliches Gesetz. Ein rechtsstaatlicher Sinn scheint in einer Blase von fiktiv aufoktroyierten Richtlinien völlig verloren gegangen zu sein. Ob Ihre Argumentation vor einem Zivilgerichtsverfahren stand hält, wäre natürlich sehr spannend zu sehen. Ich hoffe man darf Sie für weitere Diskussionen auch zitieren? Besten Dank und mit lieben Grüßen --BusinessSchool evaluator (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2018 (CET)
- Lieber Marketingmensch, die Namenskonventionen sind feste Richtlinien der Wikipedia, die schon lange so gelten. Dem Artikel fehlt weder Kopf, noch Fuß. So ist es die Gewohnheit von den meisten Nutzern und markenrechtlicher Schutz ist kein Argument. Beachte bitte, dass sowas nicht Zweck der Wikipedia ist. Übrigens ist es unerwünscht, über sich selbat zu schreiben -- Honischboy (Diskussion) 13:44, 24. Feb. 2018 (CET)
- Verstanden. Aber gilt diese Regel nur für WP in Deutsch oder global? In allen anderen Sprachen wird es korrekt mit "INSEAD" dargestellt? Ein Kommentar noch dazu: ich weiß Sie haben die Richtlinien nicht verfasst, aber vielleicht sollte man auch einmal die bestehenden Richtlinien hinterfragen. Ich bin mir sicher, dass 99,9% der WP-Benutzer nicht über Schreibweise-RL von WP Bescheid wissen und wenn man als Leser auf diese Seite kommt, wirkt es nach außen wirklich so, als hätte der Artikel nicht Hand und Fuß und sei ohne jegliche Kontrolle verfasst worden. Keiner der mit dem Thema MBA zu tun hat, hat die Schreibweise "Insead" jemals gesehen. Ich glaube (und bitte, das ist nur persönlicher subjektiver Input), dass es dem Ansehen von WP gut tun würde, die Lemmas so darzustellen, wie sie auch wirklich geschrieben werden (noch dazu, wenn dies -wie bei INSEAD- markenrechtlich geschützt ist). Beste Grüße --BusinessSchool evaluator (Diskussion) 13:05, 24. Feb. 2018 (CET)
- Der "SPIEGEL" wird hier auch Spiegel geschrieben, die "WeLT" eben Welt. Markenanmeldungen sind diesbezüglich irrelevant. In der Einleitung kann ein Satz wie z.B. "Eigenschreibweise in Großbuchstaben" (oder ähnlich) angegeben werden. Siehe auch die Namenskonventionen. --PCP (Disk) 12:47, 24. Feb. 2018 (CET)
- Damit hast Du Dich für die weitere Mitarbeit hier disqualifiziert. Antrag auf Sperrung gestellt. --PCP (Disk) 14:12, 24. Feb. 2018 (CET)
Absolventen[Quelltext bearbeiten]
Die wieder gelöschten Absolventen sind doch wohl alle relevant (CEO von Großfirmen). Dann können sie doch auch wieder rein, auch wenn sie noch keinen Artikel haben. Der weitgehend unbegründete revert ist an der Grenze zu Vandalismus. --Hachinger62 (Diskussion) 19:25, 22. Feb. 2018 (CET)
- Soweit ich sehe, waren die Angaben unbequellt. Eine Woche kommissarischer Frühstücksdirektor ohne jede öffentliche Wahrnehmung macht nicht relevant. Und natürlich müssen beide Infos bequellt werden: Dass sie Alumna war, und dass sie CEO war oder ist. Solche Listen - "Alumni", "Söhne und Töchter", "Bekannte Mitglieder" - sind sehr anfällig für Interessenkonflikte; wir müssen uns schon die Mühe machen, sie zu kontrollieren. Gruß --Logo 11:25, 24. Feb. 2018 (CET)