Diskussion:Intempo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Name des Gebäudes[Quelltext bearbeiten]

(Erklärung zu meiner Verschiebung von "Residencial In Tempo" auf "Intempo":) In den diversen Medienberichten hat das Gebäude die verschiedensten Bezeichnungen: Einmal, was den erfundenen Markennamen betrifft, der gelegentlich getrennt geschrieben wird (In Tempo), in offiziellen Texten aber immer in einem Wort zu lesen ist (entweder INTEMPO oder InTempo). Zweitens werden dem Gebäude die verschiedensten Zusätze gegeben: Gebäude/Turm/Türme/Wohnhaus/Wolkenkratzer (span: edificio/torre/torres/residencial/rascacielos).

Was den ersten Punkt angeht, muss offensichtlich für das Artikel-Lemma die Zusammenschreibung angewendet werden. Was den zweiten Punkt angeht, liegt der Verzicht auf einen erklärenden Zusatz nahe, da keine einheitliche Schreibweise existiert. Die Schreibweise "Edificio Intempo Benidorm" (Intempo-Gebäude Benidorm) wird vom Bauträger auf dem Bauschild verwendet, auf der offiziellen Webseite zum Gebäude steht jeweils der Markenname INTEMPO im Fokus, die Zusätze "edificio" und "Benidorm" stehen auf dem dort verwendeten Logo nur klein darunter. --Hvd69 (Diskussion) 11:32, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Aufzüge[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den ganz starken Eindruck, dass hier eine riesige Ente durchs Sommerloch getrieben wird, die im Artikel nicht viel zu suchen hat. Einige Zeitungen schreiben, das Gebäude habe gar keinen Lift, andere behaupten, ab dem 20. Stock müsse man Treppen steigen. Niemand nennt dafür irgendeine Quelle. Niemand befragt die Bauherren oder Architekten des Gebäudes. Seriös ist anders. Manche Artikel berufen sich auf El País, aber deren Skandal-Artikel aus dem Juli gibt nicht mal die Hälfte dessen her, was inzwischen so alles auf Deutsch und Englisch frei fantasiert wird. Das Thema Aufzüge ist bei El País nur ein ganz kleiner Mini-Aspekt, der dann vermutlich per Stille Post ein sommerlich-boulevardeskes Eigenleben bekommen hat.

Die Betreibergesellschaft des Gebäudes vermeldet über Twitter, die Aufzug-Stories seien komplett falsch. In einem zufällig gefundenen Blogbeitrag hat jemand schon im April (lange vor der Diskussion) berichtet, wie er auf der Intempo-Baustelle mit einem Aufzug bis in den 45. Stock gefahren ist (mit Fotos): http://devacacionesypuentes.com/2013/04/30/in-tempo-tocar-el-cielo-en-benidorm/. Ich schlage vor, wir lassen die sensationellsten Berichte ohne direkten Quellennachweis mal für ein paar Tage aus dem Artikel draußen, [Meinung zwischenzeitlich geändert] bis absehbar ist, was von dem Hype nach dem Sommerloch überhaupt bleibt und sich für einen enzyklopädischen Artikel eignet. --Hvd69 (Diskussion) 12:44, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Bedienfelder zeigen http://viajeando.files.wordpress.com/2013/04/intempoascensor.jpg durchaus auch die vorgebliche Etagenzahl. Ich habe diesen Kram über den Fahrstuhl übrigens nicht eingefügt. Man sollte ihn auskommentieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:56, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Eigentümerin reagiert: Benidorm: InTempo hat genügend Aufzüge! "47 Stockwerke komplett, Bericht erfunden" --Hvd69 (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Aufzugschacht-Thema mal aus dem Artikel entfernt, da doch wohl kaum seriöse Substanz vorhanden ist. Falls sich früher oder später die von El País (in einem Nebensatz) aufgestellte Behauptung des Planungsfehlers bestätigen sollte, kann man sie ja wieder in den Artikel aufnehmen. --Hvd69 (Diskussion) 15:23, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ist ja nett, dass der Eigentümer alles bestreitet. Fakt ist, dass die Anlage wesenglich früher fertig sein sollte u. Spiegel & El-Pais etc. nicht unseriös sind. Vorschlag: Medienberichte erwähnen, sagen das es um die Aufzüge eine Diskussion gab. Denn wenn jemand heute das Haus nachschaut, dann hauptsächlich wegen dieser Zeitungs-Artikel. --Ckendel (Diskussion) 16:49, 12. Aug 2013
wenn jemand heute das Haus nachschaut: Hier ist eben nicht der Newsticker. WP ist auch nicht dazu da, spekulative Medienberichte aus dem Sommerloch hier aufzuwerten oder im Artikel zu kommentieren. Dieser spezielle Spiegel-Artikel ist definitiv nicht seriös, die Überschrift "Wolkenkratzer ohne Aufzug" ist eine journalistische Katastrophe. Der El-País-Artikel enthält immerhin interessante und aus meiner Sicht WP-artikelwürdige Angaben zu den Problemen rund um das Projekt (ebenso wie schon der Guardian). Der Aufzug-Aspekt gehört nicht dazu, er ist selbst im El-País-Artikel nur ein winziges Detail, das sich auf bloßes Hörensagen stützt und auf eine bestimmte Situation von Anfang 2012. Im Vergleich zu den großen Themen (fragwürdiges Zustandekommen des Projekts während der Immobilienblase, Konkurs der Baufirma, Konkurs der Banken, Aufkaufen durch staatliche "Bad Bank", von mir aus auch Unfall des Lastenaufzugs) bleibt die Debatte über Aufzüge schlecht belegter Kleinkram – ganz egal wie viele Leute die Falschmeldungen gelesen haben. --Hvd69 (Diskussion) 17:21, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Spiegel Online, das als seriöses Leitmedium die Falschmeldung erst in die Welt gesetzt hat, hat seinen Artikel inzwischen korrigiert: In einer früheren Version dieses Artikels hatte es auf Basis der Sonntag verfügbaren Informationen geheißen, der In Tempo verfüge ab Stockwerk 20 über keinen Aufzugschacht. Das ist nicht richtig: Die gebaute Lösung funktioniert nur nicht. Wir bitten, diesen Fehler zu entschuldigen. Red. Wie sie darauf kommen, dass die gebaute Lösung nicht funktioniert, erklären sie aber nicht. Wie es kommt, dass man schon im April mit "nicht funktionierendem" Lift in den 45. Stock fahren konnte, bleibt das Geheimnis von Spiegel Online. Also immer noch nicht seriös. --Hvd69 (Diskussion) 17:34, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Korrektur: Ich bin nicht mehr sicher, dass Spiegel Online die Falschmeldung in die Welt gesetzt hat oder ob nicht (zumindest im deutschsprachigen Internet) Focus Online schneller war. Ungeprüft von anderen Medien abschreiben – und dabei noch Fehler machen – macht die Sache jedenfalls nicht weniger peinlich. Eher im Gegenteil. --Hvd69 (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die BILD ist mittlerweile seriöser geworden als der SPIEGEL. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:44, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Auch süß: Die WELT gibt sich journalistisch-investigativ. Sie behauptet im Artikel über die "Aufzug-Posse" auch erst: "Die Architekten vergaßen offenbar einen funktionierenden Aufzug", um dann doch wenigstens einmal bei der zuständigen Bauleitung nachzufragen. Dort erfahren sie: "alles läuft bestens. Kommen sie nach Benidorm und überzeugen Sie sich, der Aufzug funktioniert", aber das würde ja eventuell die schöne Story kaputt machen. Also wird im Zweifel einfach am Gerücht der fehlenden Aufzügen festgehalten. Obwohl das von keiner Primärquelle bestätigt wird. Dass der Nachrichtensender "La Sexta" tatsächlich behauptet, der Planungsfehler mit den zu engen Schächten sei erst "im Januar" entdeckt worden (bei El País hieß es noch im Januar 2012) und die nachfolgende Erweiterung der Schächte habe die Arbeiten erheblich verzögert, kann ich bisher bei "La Sexta" nicht finden. Trotz eines ausführlichen Video-Beitrags aus dem Juli 2013, in dem aber dieses interessante Kapitel nicht erwähnt wird. --Hvd69 (Diskussion) 22:54, 12. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein Blogger fasst den weltweiten Aufzugs-Hoax aus spanischer Sicht zusammen: Intempo: el extraño caso del rascacielos que no tenía pero sí tenía ascensores hasta la última planta („Intempo: Der seltsame Fall des Wolkenkratzers der keine Aufzüge bis zum obersten Stockwerk hatte und sie doch hatte“) --Hvd69 (Diskussion) 16:39, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich find's nicht ganz unproblematisch, dass hier alles als Hoax/Sommerloch dargestellt wird. Die Mehrzahl der Print-Medien hat noch keine Dementis publiziert, und die Dementis die ich hier sehe, überzeugen mich noch nicht. Ich verstehe nicht weshalb sich hier Wikipedianer über Medien-Meinungen stellen. Selbst die NZZ hat am 13.08.2013 auf Seite 18 von den falsch geplanten Aufzügen berichtet. Ich dachte hier wird die Sache dargestellt wie sie ist, und Meinungs-Differenzen werden dargestellt wie sie sind. Ohne dass die eine Seite als Ente oder Sommerloch abgetan wird. Ohne dass die Diskussion "Ist-es-Sommerloch" hier geführt wird. Die Diskussion "Es-ist-Sommerloch" kann woanders geführt werden, und hier erwähnt werden. --Ckendel (Diskussion) 07:39, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nehmen wir einfach mal zur Kenntnis: Zeitungssterben und ggf. Niedergang des Journalismus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:45, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ob ein funktionierender Aufzug existiert oder nicht ist alles andere eine Meinungs-Differenz, sondern eine eindeutig falsifizierbare Tatsachenbehauptung! Und diese Behauptung hat sich bereits Monate vor ihrer Verbreitung als falsch erwiesen. Es ist leider nicht üblich, dass Print- oder andere Massenmedien Falschmeldungen widerrufen oder richtigstellen, zumindest nicht im deutschsprachigen Raum – ganz nach dem Motto: „Was schert mich mein Geschwätz von gestern.“ Die Webseite des Nachrichtensenders n-tv beispielsweise hat die ursprünglich veröffentlichte Sensationsnachricht einfach gelöscht und das Thema seitdem „vergessen“.
Tatsache ist, dass keine einzige Zeitung irgendeine Quelle für die Behauptung nennt, dass die Aufzüge nicht funktionieren. Tatsache ist auch, dass eine Journalistin bereits im April über ihre Fahrt mit einem funktionierenden Aufzug berichtet und entsprechende Fotos veröffentlicht hat, und dass die Sensation von nicht funktionierenden Aufzügen in all den Jahren der Bauzeit niemals von den ansonsten viel über das Projekt berichtenden Medien vor Ort erwähnt wurde. Falls es also seitdem keinen Totalausfall gegeben hat, den niemand behauptet, dann kann die Information der nicht funktionierenden oder vergessenen Aufzüge, die Treppensteigen notwendig machen, nach den Gesetzen der Logik nicht stimmen. Keine Nachrichtenagentur (üblicherweise die Hauptquellen der Massenmedien) hat meines Wissens etwas anderes über die Aufzüge berichtet als die Feststellung der Betreiber, dass die Nachrichten falsch seien (DPA). Alle anderen Berichte gehen auf den Blog Gizmodo zurück. Der Gizmodo-Blogger, der die Sensation gestartet hat (alles andere als ein Spanien- oder Architektur-Experte), beruft sich auf El País, aber bei El País steht nichts von nicht funktionierenden oder gar fehlenden Aufzügen, sondern lediglich von einem angeblich peinlichen Planungsfehler, der spät entdeckt worden sei. Kein Wort über eventuelle, daraus entstandene Konsequenzen. Ohne Quellen muss alles Weitere als dem Reich der Phantasie entsprungen angesehen werden. Es gibt bisher keinen Hinweis darauf, dass die sehr konkreten Dementis der Verantwortlichen nicht zutreffen, die nach dem jetzigen Stand die zuverlässigsten Quellen sind, da sie im Gegensatz zur NZZ, Welt oder Spiegel unwiderlegt sind. Spiegel Online gibt ja selbst zu, dass ihre ursprüngliche Berichterstattung falsch gewesen sei. Damit erfüllt die Berichterstattung völlig klar die Wikipedia-Definition der Zeitungsente als Falschmeldung, die durchaus auch auf einem Irrtum beruhen kann. Dass hier eine Zeitungsente vorliegt, wird also sowohl von den für das Gebäude Verantwortlichen als auch von der Redaktion von Spiegel Online als einem der ihr aufgesessenen Medien bestätigt! Worin besteht der Restzweifel? --Hvd69 (Diskussion) 10:22, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die weiteren Quellen. Die Infos sind jetzt klarer. Aber mir gehts nicht um die Interpretation von Tatsache. Mir gehts darum, dass die Wertung der Quellen nicht hier rein gehört. Auch in anderen Fällen hat sich Wikipedia bewusst für eine nicht-wertende Darstellung von Meinungen und gegen 'die Wahrheit' entschieden. Bekannt (und wohl unbestritten) ist, dass es Turbulenzen, Unfälle, Baumängel & Planungsfehler gab. Bekannt ist auch dass alle Bauträger, die Wohnungen verkaufen wollen, sagen dass alles perfekt läuft. Ich will nicht dass hier der Bauträger mit Tweets für Wahr erklärt wird, und auf der anderen Seite aktuelle Zeitungsartikel als Enten. Das ist wertend und gehört hier nicht rein. PS: naja, mit den neuen Quellen kann man den Verweis auf Zeitungsente wohl akzeptieren. Ckendel (Diskussion) 11:09, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Anschnitt "Fehlende Aufzüge". Ich bin kein Fachmann aber das klingt so, würde wirklich aufzüge fehlen. Zitat: 'funktionieren die sechs Aufzüge der Hochhaustürme einwandfre'. Das macht 3 Aufzüge pro Wohnturm. Angenommen einer davon ist für die 20 Penthouse-Wohnungen reserviert, dann bleiben noch zwei Aufzüge für 100 Wohnungen auf 40 Etagen .... da will ich nicht warten. Bitte einen Fachmann entscheiden lassen, ob da Aufzüge fehlen. Aber bis der Fachmann entscheidet, sieht's für mich stark nach "Fehlenden Aufzügen" aus. Und bitte: nächstes mal Quellen darstellen, und nicht meinungen schreiben. Ckendel (Diskussion) 12:02, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hätte beispielsweise Spiegel Online die These aufgestellt: "Die Kapazität der Aufzüge ist ungenügend." Dann wäre das eine Meinung, über die sich streiten ließe. Stattdessen hat der Autor erst (mutmaßlich aus sehr windigen Quellen ab-)geschrieben, die Aufzüge existierten überhaupt nicht, und später, sie funktionierten nicht. Beide Aussagen sind unbelegt und offensichtlich frei erfunden – sonst würde zumindest für die Korrektur eine Quelle genannt. Die erste Behauptung stellt eine klassische Zeitungsente dar, die zweite Behauptung ist zwar genauso aus der Luft gegriffen, aber schon nicht mehr Hauptgegenstand dieser Diskussion. Die Links auf Sommerloch und Saure-Gurken-Zeit habe ich entfernt, sie stammten auch nicht von mir. Die tatsächlichen und nicht bloß erfundenen Probleme des Gebäudes, die von spanischen Medien (insbesondere von El País und der vor Ort präsenten Regionalzeitung La Marina Plaza) ausführlich und sauber belegt beschrieben wurden, habe ich in den Artikel eingearbeitet – ich hoffe, einigermaßen wertneutral. Falls es irgendwann Belege für tatsächliche Aufzug-Probleme geben sollte, sollten sie dann meiner Meinung nach in den Abschnitt "Entstehungsgeschichte" untergebracht werden, auch um sie klar von den unseriösen Sensationsmeldungen ("Schacht vergessen", "Treppe steigen", "funktioniert nicht") der letzten Tage zu trennen. --Hvd69 (Diskussion) 12:12, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Selbst in der DPA Meldung steht 'und es wird noch mehr Aufzüge geben'. Das ist halt nunmal die Aussage: 'wir bauen mehr aufzüge, weil Zahl der Aufzüge falsch dimensioniert war'. Damit sind die Meldungen über fehlende Aufzüge (zu niedrige Anzahl) keine Enten. Die Entscheidung ob jetzt Aufzüge fehlen oder nicht liegt nicht bei uns. Hier werden nur die Infos zu diesem Gebäude zusammengetragen. Und die Infos sehen halt so aus: "Es fehlten in der Planung Aufzüge, und deshalb hat das Haus europaweit für aufsehen gesorgt". --Ckendel (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nein! Dass die Aufzüge falsch dimensionert waren, geht daraus keineswegs hervor, schon gar nicht zwingend. Das ist deine persönliche Interpretation. Wenn du dir den derzeitigen Stand der Bauarbeiten ansiehst, wirst du feststellen, dass der achtstöckige Mittelteil noch weit hinter den Seitentürmen hinterherhinkt. Nach den verfügbaren Informationen waren dort erst im Juni die Betonarbeiten abgeschlossen, also werden wohl kaum schon alle dort geplanten Aufzüge eingebaut sein. Bitte keine Theoriefindung. Für Aufsehen hat im Übrigen nicht das Fehlen einzelner Aufzüge gesorgt, sondern deren von den Medien behauptete komplette Nichtexistenz! Ein Aufzug mehr oder weniger hätte sicher für keine weltweiten Schlagzeilen gesorgt. Bitte bei den Fakten bleiben. --Hvd69 (Diskussion) 12:31, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Keine Theorie-Findung. Also auch nicht einen Teil der Diskussion als Ente abtun. Es waren 6 Aufzüge geplant, und es wird mehr geben. Das ist die zentrale aussage, die ich rauslesen konnte. Bis diese Aussage wiederlegt ist will ich das Wort 'Ente' nur noch im Zusammenhang mit Übertreibungen sehen. Natürlich gab es Übertreibungen, die ja dann z.B. in der NZZ aufgrund der Quellenlage korrigiert wurden. -- Ckendel (Diskussion) 12:41, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, aber du machst es immer schlimmer! Wie kommst du darauf, dass nur sechs Aufzüge geplant waren??? Die sechs Aufzüge beziehen sich ausdrücklich auf die beiden Seitentürme, so stand es auch bereits im Artikel. Insgesamt, also einschließlich des noch nicht fertiggestellten Mittelteils, waren zehn Aufzüge geplant. Auch das stand bereits deutlich und belegt im Artikel. Wenn die Betreiber sagen, dass zusätzlich zu den bereits funktionierenden eingebauten noch weitere eingebaut werden, machen sie damit keinerlei Aussage über irgendwelche Planungsfehler, sondern nur darüber, dass noch nicht alle Aufzüge fertig eingebaut sind. Die Betreiber haben niemals behauptet, die Seitentürme mit weiteren Aufzügen ausstatten zu wollen, weil irgendwelche Kapazitäten nicht reichen. Das ist deine freie Interpretation! --Hvd69 (Diskussion) 12:56, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um Theoriefindung. Es geht um Quellen-Lage. Und Quellen sagen, dass 6 Aufzüge vorhanden sind, "unsere 6 aufzüge funktionieren einwandfrei" etc. Wenn du mit zusatz-infos (Seitentürme) kommst, ist das wunderbar, hat aber nix mit diesem Artikel zu tun. Schreib der NZZ oder El-Pais dass sie das doch bitte klarstellen sollen. Tatsache ist: Die angeblich Geringe-anzahl anzahl der aufzüge, in kombination mit der Aussage "wir bauen mehr" hat zu Medienberichten "fehlende Aufzüge" geführt. --Ckendel (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich muss dich schon wieder widerlegen, du verdrehst Ursache und Wirkung: Die Aussage "wir bauen mehr" (als die bereits eingebauten) kam erst am 12. August, und zwar als Reaktion auf und lange NACH den Medienberichten, die seit dem 8. August in sensationellen Schlagzeilen von vergessenen und überhaupt nicht funktionierenden Aufzügen sprachen, was offensichtlich völlig falsch und damit eine Ente war. Lies nochmal in Ruhe nach, ob es in den Medienberichten tatsächlich darum ging, ob eventuell ein elfter oder zwölfter Aufzug fehlt, oder ob die angebliche große Sensation nicht doch aus etwas völlig anderem bestand. Was du „Zusatzinfos“ nennst, sind Basis-Infos zum Gebäude, die schon längst im Artikel stehen, einschließlich der entsprechenden Belege. --Hvd69 (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Leider kenne ich die reihenfolge von Ursache und die Wirkung in diesem Fall nicht. Aber bei der Info "6 Aufzüge für über 100 Wohnungen auf über 40 Etagen" kann ich sehr, sehr gut nachvollziehen, weshalb sich eine Meldung "Fehlende Lifte" entwickelt hat. Und dies pauschal als Ente abzutun finde ich nicht korrekt. dies nur als info für die Bauherrenschaft / Architekten-Büro, die sich die Meldung nicht erklähren konnten. --Ckendel (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Doch, du kennst die Reihenfolge sehr gut, die angeführten Belege sind ja absolut transparent. Ich habe sie dir soeben zur Sicherheit noch einmal erklärt und tue dies gerne noch ein letztes Mal: Die einzige irgendwo aufgeführte Quelle war ein immer wieder falsch zitierter Artikel aus El País vom 20. Juli, der mit keiner Silbe behauptet, dass irgendein Aufzug vergessen worden sei, nicht wie geplant funktioniert, dass Mieter Treppen steigen müssten, oder dass der nachträgliche Bau zusätzlicher Aufzüge notwendig sei. Aus diesem Ursprungsartikel hat der Gizmodo-Blogger seine Sensations-Story unter dem Titel The Builders of This Spanish Skyscraper Forgot the Elevator vom 8. August zusammengeschustert, die anschließend rund um den Erdball hundertfach abgekupfert und mit weiteren ausgedachten Details ausgeschmückt wurde. Derselbe Gizmodo-Blogger hat seinen verhängnisvollen Beitrag erst jetzt korrigiert: „there are, in fact, 11 elevators in total“. --Hvd69 (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Danke fürs aufräumen. Ich zweifel ja nicht mehr dran, dass es zur Ente aufgebauscht wurde. Aber die Ursache der Meldung: 3 Aufzüge für 47 Etagen und über 100 Wohnungen pro Wohn-Seiten-Türmen sollte genannt werden (oder mit belegen entkräftet werden). Denn die Quellen sprechen eindeutig von total 6 funktionsfähigen Liften. Gibt es da nicht irgend eine Ing.-Norm für Anzahl Lifte, die hier bei 6 Liften unterschritten wurde? Und die Tatsache, dass der Bauträger mehr lifte bauen will (ob ursprünglich geplant, oder per Pressemitteilung später bekannt gegeben???). Dieser möglicher weise wahre Kern der falschen Ente ist aus meiner Sicht wichtiger als die gemutmasste korrekte Nachverfolgung über Gizmodo > El-Pais > Spiegel. --Ckendel (Diskussion) 15:05, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nicht zur Ente aufgebauscht: eine Ente ist eine Falschmeldung, Schluss aus, nix mit aufgebauscht. Und zuerst kam El País (20. Juli), dann die sich unkorrekt auf El País beziehende Falschmeldung "Einbau eines funktionierenden Aufzugs vergessen" in Gizmodo (8. August) und erst danach alle anderen, die dieselbe Falschmeldung in zig Varianten verbreitet haben. Eine seriöse Diskussion, ob die zehn (oder elf) geplanten Aufzüge eventuell nicht ausreichen, wurde in diesen Hunderten von Sensationsartikeln nicht geführt, es handelt sich also um reine Spekulation. Falls eine Baunorm nicht eingehalten worden sein sollte, dann würde sich das bei so einem prominenten Luxusgebäude früher oder später mit einiger Sicherheit rumsprechen. Insbesondere die spanischen Medien betrachten dieses prominente Rekordgebäude mit großer Aufmerksamkeit. So lange es auf den von dir vermuteten Verstoß gegen Baunormen überhaupt keinen seriösen Hinweis gibt, ist im Artikel (noch) kein Platz für eine derartige Theorie. Falls es beispielsweise so sein sollte (jetzt spekuliere ich mal), dass ein außen verlaufender Panoramaaufzug in den ursprünglichen Plänen nicht enthalten war und erst später ergänzt wurde, dann wäre das ein Punkt für den Abschnitt "Baugeschichte" und nicht für den Abschnitt über die Falschmeldungen, die ein völlig anderes Thema hatten, nämlich den erfundenen Wolkenkratzer ohne funktionierenden Aufzug. --Hvd69 (Diskussion) 15:33, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Guter Punkt. Es kann gut sein, dass es wirklich in "Baugeschichte" gehört, als "Baugeschichte-die Falschmeldung auslöst". Aber jetzt geht es mir um die Quellen-Lage. Und gemäss Quellen kann ich nicht entscheiden, ob wirklich zu wenig Lifte geplant waren (genannt werden 0 oder 6 bis zur Hvd69-Behauptung von 11) oder ob genug Lifte von anfang an geplant waren. Wikipedia fasst meines wissens Primär-Quellen zusammen (Literatur, gesichertes Wissen, unwidersprochene Zeitungs-Artikel, Pressemitteilungen) und führt sich nicht als Entscheider auf, was 'wahr' ist. Dass die 'ohne jeden Lift' Artikel sicher Enten waren glaub ich bei der Quellen-Lage gerne. Aber deshalb alle 'mit-zu-wenig-Liften' Artikel ebenfalls nur als Ente hinzustellen, dafür sehe ich noch keinen Grund. Denn das wäre genau das 'rumsprechen-bei-den-spanischen-Medien' was Hvd69 oben genannt hat. Wer Zahlen liefert, dass wirklich mehr als 6 Lifte geplant waren, oder wer belegt dass 6 Lifte ausreichen, der darf die 'zu-wenig-Life' Artikel dann gerne als Enten bezeichnen. aber erst nach dem wiederlegen sind die Quellen N.T. Und nach dem Medien-Echo finde ich auf jedem Fall das Thema 'Aufzüge' zu diesem Gebäude erwähnenswert. --Ckendel (Diskussion) 16:01, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wieso soll das mit den elf Aufzügen nun plötzlich meine Behauptung sein? Klick dich mal zu Gizmodo durch und lies, welche Anzahl der ursprüngliche Verbreiter der Null-Aufzüge-Theorie heute angibt. Ich bin mit ihm weder verwandt noch verschwägert. --Hvd69 (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Welchen enzyklopädischen Mehrwert bietet eigentlich die seltsame Tabelle mit den Ursprungsartikeln und ihren teilweisen Korrekturen? Ich plädiere für ersatzlose Streichung, zumal das genaue Datum der jeweiligen Korrekturen beliebig ausgewählter Medien schon in wenigen Tagen niemanden mehr interessiert. Die jeweiligen Infos sind meiner Meinung nach hier auf der Diskussionsseite besser aufgehoben. Auch das Zeitungsenten-Resümee "Offenbar... Zeitungsente... die aus X... Y... macht" erscheint mir als interpretierende Zusammenfassung für einen Wikipedia-Artikel ungeeignet. --Hvd69 (Diskussion) 13:13, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag unterstütz. Der ganze Abschnitt 'Medienberichte über fehlende Aufzüge' könnte etwas gestrafft werden :) oder? --Ckendel (Diskussion) 14:10, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Okay, Abschnitt ist gestrafft! Und statt Zeitungsente ist im Text jetzt Falschmeldung verlinkt, ich hoffe das versöhnt dich ein klein wenig.
PS: Angeblich sind gestern schon mehrere amerikanische Fernsehteams vergeblich nach Benidorm gereist, um die große Sensation in bewegten Bildern zu dokumentieren. --Hvd69 (Diskussion) 14:53, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich halt es für besser, die betreffenden Medien auch mal zu nennen, statt nur von "die Medien" zu sprechen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:18, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es waren aber weltweit Hunderte von Medien, eine kleine Auswahl ist in den Fußnoten. Hier weiter oben [unten] habe ich wahllos sieben [ein paar der] deutschsprachigen rausgegriffen. Man kann im Artikel unmöglich alle aufzählen. Das würde jeden Rahmen sprengen. El País und Gizmodo gehören auf jeden Fall erwähnt, nach der Gizmodo-Veröffentlichung explodiert die Anzahl der Fundstellen. T-Online fand ich besonders phantasievoll. In England war offenbar die Daily Mail recht schnell dabei, gehört aber auch nicht unbedingt zu den Qualitätsblättern. Auch das russische Auslandsfernsehen Russia Today ist nicht gerade für seine journalistischen Standards berühmt. Ich bin gegen eine Massenaufzählung im Artikel. --Hvd69 (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit, erst mal nur die deutschsprachigen:

--Hvd69 (Diskussion) 16:13, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:44, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Touristische Einrichtungen[Quelltext bearbeiten]

Verügt das Intempo über touristische Einrichtungen, wie ein Aussichtsrestaurant oder eine Aussichtsplattform? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F2A:7A20:BC77:E662:887E:62C0 (Diskussion) 20:05, 22. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Intempo&oldid=214971648“