Diskussion:Invalidenstraße
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
- hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 21:03, 2. Jul. 2012 (CEST)
Hi! Warum hast Du denn bei Invalidenstraße eine BKL-Seite eingefügt, wenns bisher nur einen Artikel gibt? Und ziehst Du dann die ganzen Links hier noch gerade? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 16:06, 17. Jun. 2012 (CEST)
- bks werden für zu schreibende artikel angelegt
- und korrigieren: ich sicher nicht, vorherher recherchieren, dann anlegen, das erspart, mir oder anderen autoren mit sowas auf den keks zu gehen (man kann doch nicht im ernst annehmen, es wär die einzige, da kommen dutzendweis welche zusammen) --W!B: (Diskussion) 16:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Hallo W!B - ich verstehe diese Aktion nicht. Mir ist zwar bewußt, daß mit der Lex Berlin mehr Straßenartikel für die Stadt angelegt wurden, als für andere, aber hier reibst Du Dich am falschen Beispiel. Es gibt keinen Anhaltspunkt warum die Invalidenstraße in Wien enz. relevant sein sollte. Deine Aktion bringt also weder einen potentiellen Kandidaten ins Blickfeld, noch erfüllt es den genannten Zweck. Wie Dir als Veteran bekannt ist, werden Artikelwünsche in die Portallisten für fehlende Artikel eingetragen, nicht in BKLs. Und was die pampige Reaktion hinsichtlich der Korrektur von Verlinkungen angeht, bei mehr als 30 Stück kann man schon erwarten, daß wie hier bei einem Rotlink die Leserfreundlichkeit des Direktlinks beachtet wird, und nicht der Keksbedarf einiger Benutzer. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 17. Jun. 2012 (CEST) PS - aus den genannten Gründen habe ich die Verschiebung revertiert.
- ich recherchiere vorher, die Invalidenstraße Wien ist relevant
- und pampig, weil mir immer denselbe quatsch alle zwei wochen auf meine seite gepampt wird: vorauszusetzten, eine straße wäre die einzig relevante, ist entweder faul, dumm oder borniert (1., weil eine einfache suche via lucene oder google das gegenteil beweist, 2., weil man von einem WP autor erwarten kann, dass es das kann, 3. ist zu unterstellen, dass es einfach scheiß-der-hund-drauf ist, wer zuerst kommt, malt zuerst und nachputzen soll wer anderer): eher subjektiv, wer hier wem pampig kommt - andere legen auch ihre lemma gleich geklammert an, und wenn sie sich nicht sicher über die relevanz anderer gleichnamiger objelkte sind, einfach mal einen redir auf klammerlemma, dann hats der nächste leichter - seltsam, dass es immer dieselbe geographische ecke ist, die sich das maul zerreisst - verzeihung, wenn ein schweizer oder österreicher mir das da oben schriebe, würd ich dasselbe sagen, die tun das aber nicht, warum?
- ich schreib einfach den artikel, dann sollts erledigt sein --W!B: (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Hallo W!B - ich verstehe diese Aktion nicht. Mir ist zwar bewußt, daß mit der Lex Berlin mehr Straßenartikel für die Stadt angelegt wurden, als für andere, aber hier reibst Du Dich am falschen Beispiel. Es gibt keinen Anhaltspunkt warum die Invalidenstraße in Wien enz. relevant sein sollte. Deine Aktion bringt also weder einen potentiellen Kandidaten ins Blickfeld, noch erfüllt es den genannten Zweck. Wie Dir als Veteran bekannt ist, werden Artikelwünsche in die Portallisten für fehlende Artikel eingetragen, nicht in BKLs. Und was die pampige Reaktion hinsichtlich der Korrektur von Verlinkungen angeht, bei mehr als 30 Stück kann man schon erwarten, daß wie hier bei einem Rotlink die Leserfreundlichkeit des Direktlinks beachtet wird, und nicht der Keksbedarf einiger Benutzer. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 17. Jun. 2012 (CEST) PS - aus den genannten Gründen habe ich die Verschiebung revertiert.
- Das kannst Du gerne mit der IP-Adresse diskutieren, die den Artikel 2005 angelegt hat, aber nicht mit mir. Vielleicht atmest du erstmal tief durch, bevor Du noch mehr Fehler beim Hinundher-Verschieben machst. Meine Frage nach der Linkkorrektur aufgrund Deiner Aktion besteht weiterhin, auch dies gehört zu ordentlicher Arbeit dazu. Andre de (Diskussion) 16:52, 17. Jun. 2012 (CEST)
- ja, werd ich versuchen (tief durchatmen), hab mal einen LA auf meinen artikel gestellt, damit wir dort in ruhe weiterdiskutieren können, obs eine BKS braucht (zwei andere berlin-artikel hab ich ja auch gemacht, da kommt sicher auch noch was..) --W!B: (Diskussion) 17:58, 17. Jun. 2012 (CEST)
- Das kannst Du gerne mit der IP-Adresse diskutieren, die den Artikel 2005 angelegt hat, aber nicht mit mir. Vielleicht atmest du erstmal tief durch, bevor Du noch mehr Fehler beim Hinundher-Verschieben machst. Meine Frage nach der Linkkorrektur aufgrund Deiner Aktion besteht weiterhin, auch dies gehört zu ordentlicher Arbeit dazu. Andre de (Diskussion) 16:52, 17. Jun. 2012 (CEST)
hier noch fürs protokoll, aus einer stichprobe von ca. hundert straßen:
- die drei berlinerischen verschoben (+ Koloniestraße (Berlin), Jägerstraße (Berlin) - auch nicht sonderlich ausgefallene namen)
- Hetzendorfer Straße → Hetzendorfer Straße (Wien) seit 2009-09-10T21:23:36 präventiv, es gibt noch welche, relevanz unklar: so macht man das
- W!B: verschob Seite Maria-Theresien-Straße nach Maria-Theresien-Straße (Innsbruck): „bks“: gibts seit 2004-06-20T14:48:28 - regt sich wer auf? bis jetzt nicht
- Messeplatz zeigte schön freundlich Messeplatz (Basel), klar, dass da welche - so macht man das
6 aktionen: dass die genau so aussehen, ist weitgehend zufall, da ich nur die liste der Hauptstraßen A durchgemacht hab --W!B: (Diskussion) 21:09, 17. Jun. 2012 (CEST)