Diskussion:Jan Feddersen

Verwandtschaftliche Beziehung zu Jens Feddersen

Gibt es informationen, ob es verwandtschaftliche Beziehungen zwischen Jan Feddersen und Jens Feddersen gibt? (nicht signierter Beitrag von 188.98.212.128 (Diskussion) 22:39, 1. Mai 2011 (CEST))

Anmerkungen von 2003:da:a718:5a56:703d:5bf4:8413:a431 im Text als Diskussionsbeitrag [1]

1. Zum Abschnitt insgesamt ◀︎ Aufgrund der einseitigen und in der Wortwahl stark meinungsgefärbten Erörterung von Begebenheiten im Frühjahr 2020, ist von einer verläumderischen und rufschädigenden Intention bei der Erstellung dieses Abschnitts auszugehen. Da sich der lexikable Gehalt zudem auf ein Minimum beschränkt, stellt dieser Abschnitt einen Missbrauch der Wikipedia dar.
2. "weithin" ◀︎ problematische Formulierung, lt. Duden trägt das Wort „weithin“ die Bedeutung von „in weitem Umfang“, oder „weitgehend“, davon kann in diesem Fall keine Rede sein. Die hier seitens des Autos als gemeingültig deklamierte Betrachtungsweise des Trans*-Komplex ist selbst in nicht-heterosexuellen Communitys hochgradig umstritten, von der heterosexuellen Mehrheitsgesellschaft ganz zu schweigen. „Weithin“ ist unter diesen Umständen eine einseitig meinungsgefärbte, keinesfalls lexikable Formulierung. Allenfalls wäre an dieser Stelle eine Formulierung a la „(...) in Teilen einer nicht-heterosexuellen Community als transfeindlich kritisierten (...)“ möglich.
3. "als transfeindlich kritisierten Veranstaltung" ◀︎ fehlerhaft, es gab keine Veranstaltung, lediglich eine Veranstaltungsankündigung
4. "Zugleich wurde die von Feddersen und Härdel betriebene Ausrichtung des E2H hin zu Veranstaltungen und weg von der Archiv- und Forschungsarbeit kritisiert." ◀︎ Dieser Satz stellt eine Tatsachenbehauptung dar, ohne entsprechende Belege und Quellen auszuweisen.
5. "die Forschungsstelle Kulturgeschichte der Sexualität der HU Berlin" ◀︎ fehlerhafte Darstellung; die benannte Forschungsstelle der HU hat ihre Beteiligung am E2H-Projekt vor geraumer Zeit schon und aufgrund HU-interner Umstände aufgeben müssen.

(Eingetragen von Denis Barthel (Diskussion) 10:42, 16. Apr. 2020 (CEST))

• Zu 1: Meine Intentionen sind weder verleumderisch noch rufschädigend, es ist eh immer hilfreich, auf persönliche Mutmassungen zu verzichten. Das die Ereignisse lexikabel im Sinne der Relevanz sind, dessen bin ich mir sicher, your mileage may vary. Sollten hier einseitige oder meinungsgefärbte Formulierungen vorliegen, bitte ich um konkrete Hinweise, damit ich diese ändern kann, so etwas liegt mir fern zu wollen.
• Zu 2: kein Problem, geändert
• Zu 3: Anmerkung korrekt, geändert
• Zu 4: durch nachfolgende Quellenangaben im selben Satz extensiv belegt (Spinnboden, Lilli-Elbe, MHG, ...)
• Zu 5: Anmerkung korrekt, rausgenommen

Denis Barthel (Diskussion) 10:42, 16. Apr. 2020 (CEST)

Queeres Kulturhaus

Sicher, es gibt schiefe Türme, aber "queere" Kulturhäuser? Das ist dann sprachlich doch arg windschief-verquer, um im Bilde zu bleiben. Ich weiß, die Unsitte, vor irgendein Substantiv Adjektive wie queer, schwul etc. davorzuflanschen, und dann zu glauben, dadurch irgendeine aussagekräftige Bezeichnung geschaffen zu haben, wird mittlerweile weithin gepflegt. Ich möchte aber meinen, dass Wikipedia wirklich nicht jeden zeitgeistigen Sprachschrott mitmachen muss oder aber zumindest mit den berühmten Anführungszeichen deutlich macht, dass das nicht ihre Sprache ist. Nein, es gibt keine queeren Kulturhäuser, desgleichen auch keine queeren Gerichtssäle oder queeren Läusekämme, um nur zwei willkürliche Beispiele zu nennen. Man kann das mit Parkbänken, Schaltkästen, Gurkenfliegern usw. munter fortsetzen. --J.-H. Janßen (Diskussion) 18:41, 28. Apr. 2023 (CEST)

Das ist sicher sprachlich umstritten. Da auch reputable Quellen 1, 2, 3, diesen Begriff verwenden, wäre ich eher dafür, ihn im Artikel zu belassen. --Molgreen (Diskussion) 19:13, 28. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt, in Anführungszeichen als Selbstbezeichnung kann es ja bleiben. Jede Organisation kann sich schließlich nennen, wie sie will, kann sich in VERSALIEN schreiben oder im kleinformat usw. Es blamiert sich halt jeder so gut, wie er kann. Da wollen wir auch gar nicht zwischenfunken. Die „reputablen Quellen“ sind da jedenfalls kein Totschlagargument. --J.-H. Janßen (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2023 (CEST)

Das ist ein ganz normaler und zeitloser Gebrauch von Adjektiven in der deutschen Sprache. Solche Begriffskombinationen werden selbstverständlich in der Literatur angewandt und in dutzenden Begriffspaaren wie "lesbisches Archiv", "Schwules Museum", "islamische Kunst", "Autonomes Jugendzentrum", "christliche Fernsehsender" oder "(eine) katholische Kirche" aufscheint. Eine Änderung ist daher nicht notwendig. Denis Barthel (Diskussion) 13:09, 10. Mai 2023 (CEST)