Diskussion:Januar 2004

Sollen die aktuellen Ereignisse jetzt weiter hinzugefügt werden oder nicht? Gibt es irgendwo eine Diskussion die ich verpasst habe? @Necrophorus du arbeitest anscheindend nicht mehr daran? Antimaterie 11:24, 15. Jan 2004 (CET)

Nachrichten: Neutralität der Wikipedia in Gefahr?

Die Wikipedia ist ja der Neutralität verpflichtet. Ich stelle jedoch bei den aktuellen Ereignissen stets fest, dass die eine oder andere Region der Welt was die Anzahl der Nachrichten in den Aktuelle-Ereignisse-Artikeln anbelangt über-/unterrepräsentiert ist. Beispielsweise wird ständig über den Irak berichtet, während andere Krisen- und Kriegsregionen etwa in Afrika fast überhaupt nicht erwähnt werden. Das ist keine Kritik an der Wikipedia, sondern am Nachrichtengeschäft allgemein. Es ist aber ein Zeichen von Arroganz, wenn wir einem Busunglück in Spanien mehr Aufmerksamkeit schenken, als einem Massenexodus in Westafrika. Wir haben jedoch die Chance, es anders zu machen! Ich habe mir deshalb nun folgendes Modell ausgedacht, was halbwegs neutral sein will:

• Die Welt wird willkürlich in vier gedachte Regionen aufgeteilt, die alle in etwa die gleiche Bevölkerungsanzahl aufweisen. Folgende Regionen schlage ich beispielhaft vor (man sieht an den variierenden Zahlen, dass die Aufteilung gar nicht so einfach ist!), um das Verfahren zu verdeutlichen:
  • Region 1: Europa, Nord- und Südamerika (ohne Russland, Türkei) (ca. 1,4 Milliarden Ew)
  • Region 2: Afrika, Russland, Nahost, Pakistan, Westasien (Kasachstan etc.), Türkei (ca. 1,3 Milliarden Ew)
  • Region 3: China, Japan, Nord-/Südkorea (ca. 1,5 Mill Ew)
  • Region 4: Indien, Südostasien, Ozeanien (ca. 1,7 Mill Ew)
• Zu jeder Region wird täglich die Topnachricht veröffentlicht, wobei darauf geachtet wird, dass auch innerhalb der Regionen die Nachrichten abhängig von der Einwohneranzahl mal aus dem einen, mal aus dem anderen Land kommen. Für die Region 1 könnte das heißen, dass etwa genauso oft über Ereignisse in Frankreich und Großbritannien berichtet wird, weil diese Länder eine ähnliche Einwohneranzahl haben, während über Brasilien "nur" halb so oft berichtet werden würde wie über die USA. Die Bevölkerungsanzahl dürfte da also ein gerechter Indikator sein (die Landesfläche hingegen halte ich für ungeeignet, da man davon ausgehen kann, dass trotz der Größe etwa in Luxemburg mehr Nachrichten entstehen als in der Antarktis).
• Ein Gruppe weniger Personen könnte sich für jede Region bereiterklären, zu überwachen, ob der Länderproporz in einem bestimmten Monat in etwa eingehalten wurde.

Was haltet Ihr von dem Modell? Könnte man das als Basis für zukünftige Aktuelle-Ereignisse-Listen nehmen? Stern 15:51, 18. Jan 2004 (CET)

Kannst Du gerne tun. Aber nochmal zur Erinnerung: Wir sind eine Enzyklopädie. Kein News-Ticker. Die Aufgabe der Nachrichtenseite ist es nicht, Nachrichten zu liefern. Die Aufgabe ist, zu aktuellen Nachrichten Hintergrundwissen über unsere Artikel zu liefern. Ein Eintrag macht im Grunde überhaupt keinen Sinn, wenn nicht auf entsprechend lange ARtikel verwiesen wird. Uli

@Stern: Ich halte das zwar prinzipiell für eine gute Idee, allerdings schwierig durchzuführen. Im weiteren Gedankengang müßtest du dann fordern, daß in den Biographien oder den Städten bei der Wikipedia genau so viele Artikel aus den unterschiedlcihen Regionen auftauchen. Dafür müßtest d bei einigen Nationalitäten noch ordentlich zulegen beim Schreiben oder jede Menge Artike löschen. Ich würde die Ergänzung weitrhin von den Interessen der Schreiber abhängig machen, und das heißt auch, daß du gerne Artikel aus den verschiedenen Regionen beistezern kannst.

@Uli: Beim gestrigen Berlin-Treffen habe ich genau deine hier nochmals wiederholte Kritik angebracht und festgestellt, daß niemand der 10 Anwesenden (darunter auch durchaus alte Hasen wie Kurt Jansson, Coma und Erik) dieser Meinung sind. Ich habe mich aufgrund deiner (durch Nerd gestützten) Aussagen aus diesem Bereich zurückgezogen, finde deine Argumentation allerdings noch immer ziemlich blöde (sorry, aber hier mal eine kurze Abweichung zur Wikiquette), zumal du sie ja offnsichtlich als Dogma formulierst. Necrophorus 17:11, 18. Jan 2004 (CET)

Ich halte mich immer an die Regel, dass man das machen soll, was man am besten kann: Wir können nunmal am besten Enzyklopädie. Nichts gegen eine freie Nachrichtensammlung/Chronik, aber wenn man's macht, soll man's richtig machen. Und dazu haben wir schlicht die Manpower, und mit einer dermaßen Lückenhaften Sammlung (die dann bei manchen Gelegenheiten von Überdetaillierung gekontert wird) ist niemadem geholfen: Beim Golfkriegsbeginn haben wir fast minütlich mitprotokolliert, und den Fall von Bagdad hat beinahe niemand mehr als notierenswert empfunden. Nachdem sowas beileibe kein Aushängeschild ist, plädier ich der Tat dafür, das sein zu lassen - oder eben für das verwenden, wofür es gedacht war. In der engl. Wp heißt der Teaser auf der Homepage wohlgemerkt immer noch "In the news", nicht "breaking news"! Uli 22:17, 20. Jan 2004 (CET)

Das ist alles gutgemeinter Unsinn. Es hat den mittelalterlichen Chroniken nicht geschadet, daß mitunter sehr krauses Zeux und willkürlicher Auswahl eingetragen wurde und wir sollten uns nicht einbilden, daß wir das besser können. Es ist völlig okay, hier eine bunte Sammlung anzuhäufen (oder es eben ganz zu lassen). --Keichwa 18:09, 18. Jan 2004 (CET)

Wir sollten seit dem Mittelalter eigentlich ein bisschen was dazu gelernt haben, meinst Du nicht? Uli 22:17, 20. Jan 2004 (CET)