Diskussion:Jens Förster
Zurückziehen oder korrigieren?[Quelltext bearbeiten]
"Im April 2014 empfahl die Universität von Amsterdam auf Anraten einer Untersuchungskommission, eine Veröffentlichung Försters zurückzuziehen."
Nicht genau. Die Untersuchungskomission der Universität von Amsterdam hat zwar Datenmanipulationen vermutet, sie hat aber nur eine Korrektur empfohlen. Die Universität von Amsterdam ist die Rate nachgekommen im Beschluss der 10. Juli 2013. Berufung der Beschluss ist danach eingelegen bei dem LOWI (Nationalinstitut Wissenschaftliche Integrität). LOWI kam zum Schluss, dass Zurückziehung notwendig sei (28. März 2014). Die Universität von Amsterdam ist die Beratung der LOWI nachgekommen (22. April 2014).[1] (nicht signierter Beitrag von 2.242.210.170 (Diskussion) 19:42, 23. Jul 2014 (CEST))
- Korrigiert. 2.242.141.132 15:55, 3. Aug. 2014 (CEST)
Die fragliche Veröffentlichung ist nun zurückgezogen. http://retractionwatch.com/2014/11/27/retraction-appears-for-social-psychologist-jens-forster/ (nicht signierter Beitrag von 194.95.230.12 (Diskussion) 10:45, 28. Nov. 2014 (CET))
Frank van Kolfschooten (Manipulationsvorwurfe)[Quelltext bearbeiten]
"Er weist darauf hin, dass alle Berichte, die bisher erschienen sind, von einem einzigen Journalisten, Frank van Kolfschooten, geschrieben wurden und zweifelt dessen Expertise als Kritiker seiner Arbeiten an."
Hat weder mit dem Manipulationsvorwurfefrage noch mit dem Chronologiefrage etwas zu tun. Es ist eher ein Ablenkungsmanöver, das Wikipedia nicht Übertragen soll... 2.242.210.170 21:02, 23. Jul. 2014 (CEST)
- Entfernt. 2.242.141.132 15:56, 3. Aug. 2014 (CEST)
150 Mitarbeiter?[Quelltext bearbeiten]
"Später erklärte Förster außerdem, die fragliche Veröffentlichung basiere auf Ergebnissen von Studien, die zwischen 1999 und 2008 in Deutschland durchgeführt worden seien und an deren Durchführung über 150 Mitarbeiter beteiligt gewesen seien. Er könne nicht ausschließen, dass eine oder einer von ihnen die Daten manipuliert habe. Dieser Darstellung widersprach ein ehemaliger Assistent Försters, der für ihn an der Universität von Amsterdam arbeitete."
Die Darstellung wird auch vom statistischen Expert des LOWIs indirekt widersprochen: "Es scheint mir, dass nur zielbewusstes Eingreifen im kompletten Datenbestand zu dieses Resultat führen kann". [2] Die meisten der 150 Mitarbeiter, die die Durchführung beteiligt gewesen seien, haben nicht im kompletten Datenbestand eingreifen können, weil der Datenbestand einfach bis 2008 nicht komplett war, und wissenschaftlicher Mitarbeiter gewöhnlich temporär sind. 2.242.141.132 15:46, 3. Aug. 2014 (CEST)
Löschen und Einfügen umfangreicher Textteile in jüngerer Zeit[Quelltext bearbeiten]
Ich bitte die Autoren Benutzer:UnbenutzteName und Benutzer:Psycho2014 ihre umfangreichen Einfügungen und Löschungen hier etwas genauer zu begründen, damit man zu einem Konsens gelangen kann. Der Artikel wurde nun gesperrt. Die letzte Löschung kann ich nicht nachvollziehen, die gelöschten Textteile scheinen mir nicht besonders einseitig. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:31, 8. Okt. 2014 (CEST)
- Ich glaube, dass die umfangreiche Einfügungen des Psycho2014s nicht relevant sind. Für die Theorien Försters gibt es keinerlei verweisungen innerhalb Wikipedia. Die Verweisungen betreffen nur Wissenschaftlicher Zeitschriften, am meisten zwar Försters eigene Veröffentlichungen. Die Geschichte passt vielleicht in einem Broschüre. Meiner Meinung nach, sind die Einfügungen nur beabsichtigt um abzuleiten vom Manipulationsvorwürfe und um die Balanz des Artikels umzubiegen. Es ist damit auch keinen Zufall, dass die Einfügungen der Manipulationsvorwürfe direkt vorstehen. UnbenutzteName (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe die Löschung gesichtet, da die entfernten Absätze m.E. über den bei uns üblichen Umfang hinaus gehen. Gegen eine gekürzte Fassung hätte ich nichts, falls die Theorien Försters auch von Dritten in wissenschaftlicher Literatur belegbar rezipiert worden sind.--Joe-Tomato (Diskussion) 12:03, 12. Okt. 2014 (CEST)
Publikationsliste[Quelltext bearbeiten]
Dringend aufs wesentliche beschränken. Hier soll kein Gesamtverzechnis entstehen PG 17:06, 8. Jun. 2016 (CEST)
Die Ausführungen aufs wesentliche bschränken und belegen. Nicht mehr pauschal die Textwüste einstellen PG 18:55, 8. Jun. 2016 (CEST)
Gesamtverzeichnis[Quelltext bearbeiten]
Bitte eine qualitativ vertretbare Begründung darüber abgeben, weswegen hier kein Gesamtverzeichnis entstehen soll, obwohl dies auch bei anderen Autoren üblich ist. Siehe zum Beispiel https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman. (nicht signierter Beitrag von Evelyn Vogel (Diskussion | Beiträge) 08:39, 9. Jun. 2016 (CEST))
- weil hier de.wikipedia ist und keine Bibliografie und en andere Regeln hat PG 08:53, 9. Jun. 2016 (CEST)
- und für den Fall, daß sich jemand über die Werke informieren möchte, ist die DNB verlinkt. Das ist allemal ausreichend. --PCP (Disk) 09:01, 9. Jun. 2016 (CEST)
Neue Entwicklung?[Quelltext bearbeiten]
Siehe No tenure for German social psychologist accused of data manipulation. - ich kann nicht beurteilen, ob da was Neues drin steckt. --Gerbil (Diskussion) 09:48, 25. Jul. 2016 (CEST)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Siehe die Aussage im (zwar unzulässigen) Löschantrag: [1]. Quellenlage überprüfen, Abschnitt zusammenkürzen. -- PCP (Disk) 21:39, 19. Apr. 2018 (CEST)
- Abschnitt gekürzt und um 2 Informationen ergänzt.--Kjalarr (Diskussion) 08:54, 24. Apr. 2018 (CEST)
Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]
- ↑ http://www.vsnu.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2014%20UvA%20manipulatie%20onderzoeksgegevens.pdf
- ↑ https://www.knaw.nl/shared/resources/thematisch/bestanden/LOWIadvies2014nr5.pdf
Erwartungen erfüllt[Quelltext bearbeiten]
"Der Sozialpsychologe Klaus Fiedler von der Universität Heidelberg betonte im Jahr 2015, Försters Studie habe einen „starken substanziellen Kern“; er zweifle nicht daran, dass die Aussage im Grundsatz stimme."
Das ist genau der Punkt, dass die erzielten Resultate wünschenswert waren und den Erwartungen entsprachen. Viele seiner Thesen hören sich an wie aus esoterischen Ratgebern und bedienen ein sehr idealistisches/positives Denken. Entsprechende Bücher hat er ja auch geschrieben, deren Titel sich nicht sehr wissenschaftlich anhören. Im wesentlichen wurden Küchenpsychologische Weisheiten für ein breiteres Publikum (angeblich) wissenschaftlich bestätigt, weshalb er auch gerne ins Fernsehen etc. eingeladen wurde (die Frisur mag da auch eine Rolle gespielt haben) um gewünschte Aussagen zu vertreten, teils neben so illustren Gästen wie Gina-Lisa Lohfink. Da gibt es Parallelen zu den Reportagen von Relotius, die auch deshalb so erfolgreich waren, weil sie für Leser wünschenswerte Inhalte transportierten, sich an Realem orientierten, aber in Kernpunkten gezielt konstruiert waren. Insofern ist die Aussage oben von Fiedler keineswegs als Qualitätsargument für die ursprüngliche Forschung zu werten, sondern als "Red Flag" (Warnsignal).
"Die realitätsnahe Art der Forschung, wie Förster sie betreibe, sei aber riskant."
Das ist ja mal ein seltsames Framing (die Daten wiesen statistische Auffälligkeiten auf, die auf Manipulation hindeuteten, was eher einen Abstand zur "Realität" impliziert). Unter "realitätsnahe Forschung" muss sich wohl jeder selbst irgendwas vorstellen, Hauptsache es fühlt sich gut an. Oder will Herr Fiedler sagen, er bevorzuge "realitätsferne Forschung", und was stellt er sich darunter genau vor?2001:16B8:2608:B000:BD81:4152:8DA9:563D 00:52, 12. Mai 2020 (CEST)