Diskussion:Joanna Rutkowska

Die Löschung der Seite „Joanna Rutkowska“ wurde ab dem 23. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kriterien für das Initiieren einer neuen Löschdiskussion

Eine Frage aus Interesse an den Spielregeln der Wikipedia allgemein, nicht aus Interesse an diesem konkreten Artikel: Wo in der Wikipedia-Selbstbeschreibung finde ich die Begründung für das Recht, mit jeder Neuanlage (mit neuem Text) eines zuvor (nach Löschdiskussion) gelöschten Artikels auch eine neue Löschdiskussion führen zu dürfen? Oder anders gefragt: Wenn die Irrelevanz einer Person per Löschdiskussion festgestellt wurde, warum wird ein neu angelegter Artikel mit neuem Text nicht einfach ohne weitere Diskussion wieder gelöscht? Müsste die Rechtfertigung einer neuen Löschdiskussion sich nicht vielmehr auf neue oder bislang unbekannte Fakten aus der Biografie der Person beziehen, bzw. auf bekannte Fakten, die eine neue Relevanz bekommen haben? Die schlichte Neuanlage mit neuem Text ist mir als Begründung schwer verständlich, und ich würde gerne mit den Personen diskutieren, die dieses Kriterium festgelegt haben.--217.232.245.179 17:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Akzeptier einfach, dass nicht alles, was ihr „irrelevant“ findet, es auch ist.-- 80.171.183.177 07:14, 29. Sep. 2008 nachsig.

Hacker oder Hackerin

Man hört ja so, die Dame wäre in Wirklichkeit ein Mann. 84.147.190.62 13:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Dann solltest du vllt man die Ohren aufmachen, was du so hörst oder die Augen aufmachen, vllt hast du Tomaten auf den Augen:http://dewy.fem.tu-ilmenau.de/CCC/23C3/video/23C3-1381-en-stealth_malware.m4v --Unterstrichmoepunterstrich 08:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Komische Formulierung "... DMA-Code ..."

Da steht im 5. Absatz:

"in der sie beschreibt, wie man über DMA-Code in den Xen Hypervisor einschleusen und (...) ausführen kann"

Das liest sich komisch; ich halte diese Korrektur für sinnvoll:

"in der sie beschreibt, wie man über DMA Code in den Xen Hypervisor einschleusen und (...) ausführen kann"

Sollte ich das falsch interpretiert haben, dann bitte wieder rückgängig machen oder (besser) anders formulieren. -- RueLue (nicht signierter Beitrag von 109.201.143.213 (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2013 (CET))

Deine Änderung wurde unbegründet von einer anderen IP rückgängig gemacht; beide Änderungen wurden von YMS gesichtet. Ich nehme an, dass das ein Versehen war, und habe deinen Vorschlag wieder umgesetzt. ~ ToBeFree (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9002212&source=rss_topic85
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9002212&source=rss_topic85
• http://dewy.fem.tu-ilmenau.de/CCC/23C3/video/23C3-1381-en-stealth_malware.m4v
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://dewy.fem.tu-ilmenau.de/CCC/23C3/video/23C3-1381-en-stealth_malware.m4v
• http://blogs.zdnet.com/security/?p=109
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://blogs.zdnet.com/security/?p=109

– GiftBot (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2016 (CET)