Diskussion:Joanne K. Rowling

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joanne K. Rowling“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.



Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Wartung: Joanne K. Rowling[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel wurde wie untenstehend zu sehen zur Abwahl vorgeschlagen - allerdings ohne vorherige Wartungsmöglichkeit. Da sich neben mir noch zwei andere Benutzer dafür ausgesprochen haben, stelle ich den Artikel erstmal hierhin. Es wäre schön, wenn die Kritikpunkte noch etwas konkretisiert werden könnten, um den Autoren die Möglichkeit der Artikelverbesserung zu geben. --mmr 16:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Kandidatendiskussion[Quelltext bearbeiten]

Es ist ja schön, das da über eine aktuelle Autorin so viel bedeutendes herausgefunden wird. Das z.B. der wirkliche Geburtsort einen angeblich schlechteren Ruf hat und das die Eltern auch mehrfach umgezogen sind.
Und pünktlich zum Erscheinen des neuen Harry Potter erscheint das dann noch der Hauptseite.

Exzellent ist etwas anderes. --Bahnmoeller 23:15, 16. Jul 2005 (CEST)

Habe jetzt erst mitbekommen, das vor Abwahl noch Review kommen sollte und bin selbstverständlich mit einer Diskussion hier einverstanden.
Ein exzellenter Artikel sollte zwar ausführlich sein, sich aber nicht in irrelante Einzelheiten verzetteln. Und das ist hier jetzt leider der Fall.
Welche Version wurde eigentlich ausgezeichnet ? Ich habe es beim Blättern durch die Versionen nicht gefunden. --Bahnmoeller 22:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel war noch nicht in der Wartung; ihn dorthin zu stellen wäre aber aus Fairness gegenüber den Autoren des Artikels m. E. angebracht, um ihnen die Gelegenheit zu geben, inhaltliche Probleme gegebenenfalls zu beheben. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel erst einmal dorthin zu überführen. --mmr 00:29, 17. Jul 2005 (CEST)

Wartung --Der in die Lausitz ging und blieb 09:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Abwahl oder Wartung - so bleiben kann es jedenfalls nicht. --Benowar 10:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Abwahl, eindeutig. -Dr. Strangelove 11:55, 23. Jul 2005 (CEST)

Abwahl oder Wartung, dann am besten noch ein Bild reinsetzen. --rohieb 会話 16:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Reviewdiskussion[Quelltext bearbeiten]

kein exzellenter Artikel. Der Bereich "Rowling und die MEdien" sollte dringend überarbeitet werden. Zu viele Sätze sind inhaltsleer. Ebenso die Biographie. Wenn in einer Biographie Bezüge hergestellt werden (zb "...hatte nachhaltigen Einfluss..") dann sollten diese auch zu ausgeführt werden. Wenn es der gewöhnliche Eifluss des Todes der Mutter ist, gehört das nicht in eine Biographie. Kann man diesen Einfluss in ihren Büchern Erkennen??? Ein Artikel über einen Schriftsteller sollte den Schwerpunkt nicht auf seinen Erfolg legen, sondern auf sein Werk. Die Bereiche "Urteil des Papstes" und "Gerichtliche Schritte" enthalten kaum wichtige INformationen. Ich schlage einen Sammelbereich "Wirkung" oder "Disskusion des Werks" (oder so ähnlich) vor, in dem die letzten vier Bereiche kurz abgehandelt werden können (plus links). -- Schwazz 20:04, 18. Jul 2005 (CEST)

In der Tat: wenig Fakten, dafür viele Vermutungen, Unterstellungen, Annahmen und völlig nebensächliches. Die Geburtsortwertung ist z.B. gänzlich überflüssig, sorry! Vorschlag: Auf Fakten beschränken, auch wenn dann nur knappe 50% übrig bleiben. Kai, 19.7.

Wiederwahl/Abwahl Joanne K. Rowling, 4. August[Quelltext bearbeiten]

Seit der Überstellung in die Wartung am 17. Juli haben sich nur Marginalitäten verändert.

contra --Leipnizkeks 10:41, 4. Aug 2005 (CEST)
contra Ich hielte ihn schon für nur sehr bedingt lesenswert... --Benowar 10:47, 4. Aug 2005 (CEST)
contra Allein die Überschrift "Erfolg und Reichtum" schreckt schon merklich ab... --Trainspotter 13:41, 4. Aug 2005 (CEST)
Abwahl Durch die kleinen Änderungen - hauptsächlich im Zusammenhang mit der neuen Folge - hat der Artikel nichts gewonnen --Bahnmoeller 23:13, 4. Aug 2005 (CEST)
contra - Warum ist das ein exzellenter Artikel? -- Clarissa 09:36, 5. Aug 2005 (CEST)
contra Nicht mehr exzellent. --Jcornelius 14:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Interessant, informativ - aber beim besten Willen nicht Exzellent. Kenwilliams 14:29, 5. Aug 2005 (CEST)
Kontra Sätze wie teils unbegründete Prozesse und Abmahnungen gegen Fansites und ähnliche Werke müssten dringend belegt oder gestrichen werden. Das "und ähnliche Werke" entspricht mE auch nicht dem Stil, den ein exzellenter Artikel haben sollte. Zudem ist nach meinem Geschmack keine deutliche Trennung zwischen Leben und Schaffen gegen. Wenn in ihrer chronologischen Biographie steht Von Anfang an, sagt sie, habe sie gewusst, dass es eine siebenbändige Buchreihe über einen jugendlichen Magier werden solle, der ein Internat für Hexen und Zauberer besucht., mag das entweder eine wahrheitsgemäße Aussage sein oder bereits Legendbildung sein im Sinne von "einige Kritiker sehen im ersten Band keine Anlage für eine Heptalogie, sondern gehen davon aus, dass der Gedanke zu einer solchen erst später gekommen ist...<oder so ähnlich> ... JK Rowling hingegen beteuert,... ?!? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 21:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Joanne Rowlings Mittelname[Quelltext bearbeiten]

Wie im Artikel richtig steht, hat Joanne Rowling eigentlich keinen Mittelnamen bzw, zweiten Vornamen und er wurde eigens für die Bücher von ihr erdacht. Von daher gehört der Mittelname auch nicht in den Artikelnamen, da Frau Rowling eigentlich nur Joanne Rowling heißt, oder? Gibt es da vielleicht vergleichbare Fälle?─Maxb88 17:03, 30. Aug 2005 (CEST)

Gemäß WP:NK#Personen soll die gebräuchlichste Namensform verwendet werden. Im deutschsprachigen Raum dürfte dies in der Tat "Joanne K. Rowling" sein, weil es so nun mal auf den deutschen Büchern steht. Persönlich würde ich eher "J. K. Rowling" vorziehen. Grüße --kh80 •?!• 17:51:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Also im englischen Artikel ist das mMn viel besser gelöst:

‘Joanne Rowling (Joanne Kathleen Rowling is not her legal name; see below for the explanation) OBE (born 31 July 1965), commonly known as J. K. Rowling (pronunciation: role-ing, as in rolling stone) is a British fiction writer.’

Denn immerhin sollte eine Enzyklopädie doch schreiben, was Sache ist, und nicht bloß, was aufgrund von Unkenntnis am gebräuchlichsten ist. – Maxb88 18:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Die US-Rechte.[Quelltext bearbeiten]

Nur drei Tage nach der Veröffentlichung von Band 1 ersteigerte der US-Verlag Scholastic...

Diese Aussage zweifel ich stark an. Drei Tage sind viel zu kurz um den Preis von 100.000 US-Dollar zu rechtfertigen.Diese Angebot benötigt eine Basis, die nur durch Verkaufszahlen in Großbritannien entstehen könnte, der Inhalt des Buch reicht alleine nicht.--LaWa 03:58, 27. Nov 2005 (CET)

Link[Quelltext bearbeiten]

Warum befindet sich bei den Links ein Link zu ner Rezension von "Harry Potter -- Gut oder Böse"? Das hat doch nicht direkt mit diesem Artikel zu tun. (Und ich bin auch der Meinung, dieser billige Abklatsch einer Sekundärliteratur von HP braucht nicht noch zusätzlich Werbung.)

Es ist eine mittelmäßige Laienrezension. Ich finde auch, dass sie hier nicht verlinkt werden muss. Das Buch von Gabriele Kuby als Literaturangabe ist aber relevant - es wurde 2003 von Kardinal Ratzinger beworben und fand daher nach dessen Wahl zum Papst 2005 weltweit Beachtung (Kubys Darstellung). --80.129.111.252 13:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbild zu Abschnitt in Harry Potter und der Halbblutprinz[Quelltext bearbeiten]

An alle Autoren der Harry-Potter-Artikel, Ich habe ein Meinugsbild zum Abschnitt Deutungen im Artikel zu Buch sechs iniziiert: Meinungsbild Deutungen, bitte beteiligt auch an der Abstimmung (beachtet aber Stimmberechtigung).--Martin S. 10:04, 27. Dez 2005 (CET)

Fehlende Teile[Quelltext bearbeiten]

Könnte man vielleicht etwas über das bereits in Arbeit befindliche 7. Buch schreiben ? Es soll 2007 erscheinen. --Saemikneu 22:35, 23. Jan 2006 (CET)

Was denn? --80.129.76.120 20:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Da selbst innerhalb der Hardcore-Fankreise nichts konkretes über Band 7 bekannt ist, abgesehen davon, dass voraussichtlich zwei wichtige Charaktere sterben, ist da ne Erweiterung meines Erachtens ziemlich unnötig. Abgesehen davon, dass die Handlungs-Plots gelöst werden, könnten nur Vermutungen angebracht werden. --TheShire 19:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Hier eine ausführliche Begründung für die Entfernung:

Der Link dieterwunderlich.de - eine der zahlreichen im Internet verfügbaren Kurzbiographien. Die interessanten Informationen von dort sollten im Artikel eingebaut werden, sofern sie nicht bereits vorhanden sind. Siehe WP:WEB: „Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden.“ und so weiter.
Der Link home.arcor.de/karger/buechernachlese-archiv/uk_maar_michael_nabokov.html Michael Maar: Warum Nabokov Harry Potter gemocht hätte - eine Rezension von Karger über ein Buch von Maar, das von Nabokov und Harry Potter, den Rowling erfunden hat, handelt. Der Bezug zu Frau Rowling ist dreifach indirekt! Und im Artikel Harry Potter ist dieser dort nur zweifach indirekte Link bereits angegeben.

Vielleicht möchtest Du Dich um den Artikel verdient machen und analog zur englischen Version en:J. K. Rowling Quellenangaben hinzufügen - zu diesem Zweck können meines Erachtens viele weitere Links wie z.B. der von Wunderlich aufgenommen werden. Freundliche Grüße --80.129.127.94 11:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Deine Engagement in allen Ehren - aber kann es sein, dass Du lediglich die drei offenbar von Dir früher gesetzten Links etwas prominenter hervorheben willst? Vielleicht möchtest Du Dich um den Artikel verdient machen und baust erst die Inhalte der Links in den Artikel ein, bevor du löschst ...

Neben der Kurzbiographie sind von wunderlich.de auch mehrere Rezensionen zu J.R. abzurufen.
Das Buch von Maar und die Rezension dazu beziehen sich sehr direkt auf die Schreibweise der Autorin J.R..

Ich setze jetzt beides wieder ein und ich bitte, das nicht wieder zu löschen - oder aber du löschst die drei anderen Links darüber ebenfalls 62.134.72.99 17:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Du möchtest sicher noch einmal sehr dringend über Deinen Diskussionsstil nachdenken: Nach einer Beleidigung "Vandalismus" bekomme ich jetzt eine üble Unterstellung an den Kopf geworfen. Es ist schon ziemlich abwegig, anzunehmen, ich würde drei Fanportale gleichzeitig hervorheben wollen, indem ich andere Links lösche. Nein, mit diesen Fanseiten habe ich nichts, aber auch gar nichts zu tun, ich habe sie nicht eingefügt und kenne sie fast überhaupt nicht. Woher soll ich wissen, was Du an den von mir entfernten Links interessant findest, und wieso überhaupt soll ich das für Dich einbauen? Deine kurzen Argumente sind sehr dürftig:

der eine Link verweist auf eine Kurzbiographie, deren Inhalt, wie ich bereits schrieb, in den Artikel eingearbeitet werden sollte. Was Du schreibst, ist keine Antwort darauf. Wenn die dort anklickbaren Kurzrezensionen, von denen bisher nie die Rede war, von Interesse sind, gehören sie in den Artikel Harry Potter.
der Link auf die Rezension ist, wie ich bereits schrieb, in Harry Potter schon seit langem passender untergebracht. Was Du schreibst, ist keine Antwort darauf.

Ich lege angesichts Deines Stils keinen Wert auf eine weitere Diskussion. Du kannst von mir aus machen, was Du willst. --80.129.104.160 18:15, 31. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Abwahl April 2010[Quelltext bearbeiten]

Beim Durchlesen des Artikels sind mir einige Punkte aufgefallen, die mir für einen Artikel mit dem Label „Lesenswert“ viel zu unpassend schienen.

Ich gehöre selbst nicht zu den Autoren des Artikels, weshalb ich auch nicht sagen kann, woher diese widersprüchlichen Informationen stammen: „Sie war damals ein sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager, der besonders in sprachlichen Fächern sehr gute Noten erreichte. In sportlichen und mathematischen Bereichen war sie, nach eigenen Aussagen, eine Niete.“ Zuerst wird erwähnt, dass sie „besonders“ in sprachlichen Fächern sehr gute Leistungen erbrachte, woraus sich schließen lässt, dass sie in allen Fächern brillante Zensuren erhielt. Dann jedoch heißt es, dass sie in Sport und Mathematik eine „Niete“ (der Ausdruck ist ziemlich unpassend) gewesen sei. Diese Wortwahl verletzt den neutralen Standpunkt gewaltig; da hilft es auch nicht, dass man „nach eigenen Aussagen“ in den Satz einfügt (die Quelle, der wir entnehmen können, wo und wann diese Aussagen gemacht wurden, fehlt übrigens). Jedenfalls widersprechen sich die in diesen beiden Sätzen erwähnten Informationen.
Die Formulierungen „sommersprossiger, kurzsichtiger, immer noch schüchterner Teenager“ und „intelligentes Mauerblümchen mit Begabung zum Lehren und Belehren“ sind überhaupt nicht neutral.
Die Erwähnung ihres Schulfreundes Sean Harris und die Tatsache, dass sie häufig in dessen Ford Anglia spazieren fuhr, sind nicht relevant. Man sollte diese Information entweder streichen oder den Artikel mit ähnlich detaillierten Informationen so weit ausbauen, dass sich die Erwähnung der Autospaziergänge besser in das Gesamtbild des Artikels einfügt. Da mir zur Erschaffung eines mit mehr Details versehenen Artikels allerdings die nötigen Informationen fehlen, kann ich hierzu nicht viel beitragen.
„Der Verlag riet ihr, sich wieder eine Stelle zu suchen, da man von Kinderbüchern allein nicht den Lebensunterhalt bestreiten könne.“ – Ich werde das Gefühl nicht los, dass dieser Satz eingefügt wurde, um dem Artikel einen ironischen Beigeschmack zu verleihen. Auch das verletzt die Regeln des NPOV. Außerdem bezweifle ich, dass diese Information für den Kontext wichtig ist. Der Satz „Rowling begann einen Fortbildungskurs, um wieder als Lehrerin zu arbeiten, und war für einige Monate an einer Schule in Edinburgh tätig.“ kann auch so dastehen.
Anmerkungen wie „siehe unten“ in dem Satz „die Arbeit an den beiden Benefizausgaben für Comic Relief (siehe unten)“ sollte man meiner Meinung besser vermeiden.
„Rowling ist aufgrund ihres Reichtums und ihrer Popularität eine bedeutende Person des öffentlichen Lebens. Die Medien berichten regelmäßig über sie.“ Welche Quelle gibt uns an, dass Rowling tatsächlich so populär ist, wie sie hier dargestellt wird? Wo finden wir Belege, die beweisen, dass die Medien auch noch in jüngster Zeit so regelmäßig über sie berichten?
„Andererseits war die Presse beim Herausarbeiten von Rowlings Biografie lange Zeit weitestgehend auf Interviews mit ihr selbst und Personen, die früher mit ihr zu tun hatten, angewiesen.“ Wie kommt es, dass die Presse mit so vielen Falschinformationen gefüttert wurde, wenn Rowling den Reportern doch angeblich auch selbst Interviews gegeben hat? Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie während dieser Befragungen absichtlich fehlerhafte Details über ihre Biographie preisgegeben hat.
Die Frage, welche Kinder dafür gesorgt haben, dass Rowling eine Auszeichnung als Kavalier des Ordens des Lächelns erhielt, ist ebenfalls berechtigt (jemand anders hat sie bereits gestellt).
Der Artikel hat es auf jeden Fall dringend nötig, dass man mehr Einzelnachweise hinzufügt.
Die Einleitung ist missglückt. Dort sollten Hinweise auf Rowlings Reichtum und grandiosen Erfolg stehen, und nicht Hinweise darüber, wie ihre Mittelinitiale entstanden ist.

Wie ich schon sagte, mir fehlen die nötigen Informationen und Quellen, um den Artikel halbwegs vernünftig zu gestalten. Ich schlage vor, dass man dem Artikel „Joanne K. Rowling“ die Lesenswert-Auszeichnung aberkennt. Arolión Yolenda 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung Ohne die Kritikpunkte und dazugehöhrigen Begründungen des Antragstellers alle zu teilen, aber die Qualität des Artikels ist in der Tat erbärmlich. Es beginnt mit einer geschwätzigen Trivia-Biographie. Ab der Überschrift "Erfolg und Reichtum" (oh man) wurde der Artikel dann nurnoch gelegentlich durch newstickerartige Harry-Potter-Wasserstandsmeldungen ergänzt. Der Abschnitt "Rowling in den Medien" ist selten schlecht. Der Abschnitt "Werke" ist dann teilweise eine Fortsetzung des Flickenteppichs von Agenturmeldungen und dann ist der Artikel auch schon zuende. Insgesamt viel zu lückenhaft, unausgegoren, mangelhaft bequellt. Eindeutig ein Fall für Qualitätssicherung und nicht im Mindesten lesenswert.--bennsenson 20:33, 27. Apr. 2010 (CEST) PS: Wie ein vernünftig gegliederter und lesenswerter Artikel über sie aussehen könnte, sieht man hier.[Beantworten]

keine Auszeichnung: schon allein wegen „Erfolg und Reichtum“ --Morten Haan 23:31, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung: Der Artikel ist nicht mal durchschnittlich. Er bleibt völlig an der Oberfläche. Als wichtigster Punkt fehlt eine Werksdarstellung (und zwar eine, die nicht nur aus einer Aufzählung von irgendwelchen Versteigerungserlösen besteht). Gruß --Magiers 00:20, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo gab es Versuche, den Artikel zu verbessern? Marcus Cyron 00:22, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung Eindeutig zu wenige Einzelnachweise, vor allem der Abschnitt Erfolg und Reichtum ist mehr als unpassend. So leider nicht auszeichnungswürdig. -- Johnny 00:34, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Auszeichnung, leider. Selbst der Artikel im Fanwiki [1], der im Ursprung auf der Version vom 8. Februar 2005 aus der WP beruht [2], ist besser und verzichtet auf solche Trivialitäten wie den „sommersprossigen, kurzsichtigen Teenager“. Hier ist dringend eine Überarbeitung erforderlich, vielleicht, wie Bennsenson schreibt, anhand der englischen WP, die viele Nachweise liefert. Meint eine Person, die die letzten HP-Bände direkt nach Erscheinen der engl. Ausgabe geradezu verschlungen hat. --Gudrun Meyer 00:51, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lumos[Quelltext bearbeiten]

Rowlings Stiftung Lumos für die Abschaffung von Kinderheimunterbringungen ist nur am Rande erwähnt, und ein gesonderter deutscher Wikiartikel fehlt dazu bislang komplett. - Die englische Wiki ist dazu sehr ausführlich.(nicht signierter Beitrag von 2001:16b8:460a:ac00:9c15:dbf1:a405:140 (Diskussion) 17:26, 11. Aug. 2017 (CEST))[Beantworten]

Elephant House[Quelltext bearbeiten]

Im Elephant House hat J.K.Rowling Teile des 2. und 3. Buchs geschrieben. Beim ersten Buch gab es das Café noch gar nicht. Der erste Teil wurde im heutigen "Spoon" geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 212.203.51.2 (Diskussion) 08:38, 17. Sep. 2018 (CEST))[Beantworten]

"5 weitere Romane" Cormoran Strike[Quelltext bearbeiten]

Im Abschnitt über die Strike-Romane ist vom ersten Band sowie fünf weiteren seitdem erschienenen Bänden die Rede. Es sind mittlerweile sechs weitere --95.33.105.229 20:24, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Kontroversen: Transfeindlichkeit[Quelltext bearbeiten]

Mir ist nicht so richtig klar, wo das Problem darin ist, Rowlings Transfeindlichkeit belegt zu benennen.

Wer Personen öffentlichen Lebens misgendert, handelt transfeindlich. Rowling tut genau das.

Wieso sollte es hier an Relevanz fehlen, wie die Rücksetzung begründet? --Xenein (Diskussion) 02:36, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass manche Leute sie als transfeindlich bezeichnen, steht längst im Artikel. Es ist nicht zielführend, denselben Vorwurf x-mal in unterschiedlichen Variationen immer wieder zu erwähnen. Wir führen hier kein Tagebuch.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:24, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier geht es aber eben nicht darum, das Menschen sie (nur) als transfeindlich bezeichnen, sondern das ihr Handeln nachweislich transfeindlich ist. Dieses spiegelt der Wikipedia Eintrag jedoch in keiner weise wieder. Ja die Wikipedia ist kein Tagebuch, aber eben auch keine Imagereinigung für Personen öffentlichen Lebens. --Gravity0109 (Diskussion) 08:14, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Unterschied zwischen "das Menschen sie so sehen" und "nachweislich transfeindlich ist" nicht. Letzteres ist ja nicht irgendwie objektivierbar, sondern (wie alle solche Zuschreibungen) immer basierend auf der Meinung von anderen. Und wir schreiben ja in Wikipedia auch nichts, was nicht von anderen so bewertet wurde. Oder verstehe ich hier irgendetwas völlig falsch? --schreibvieh muuuhhhh 11:05, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Handlung kann in ihrer Essenz rassistisch, autoritär, faschistisch usw. sein. Z.B. die Aussage einer Person, sie könnte anhand des Aussehens erkennen wer Ausländer ist, handelt rassistisch und der Person wird "nicht nur" von manchen Rassismus vorgeworfen. Die vorsätzliche Aberkennung des Geschlechts einer anderen Person ist eine Handlung die der Definition nach transfeindlich ist. --Gravity0109 (Diskussion) 12:25, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber ob eine Handlung rassistisch, autoritär oder faschistisch ist, ist eine Bewertung, die von jemand vorgenommen werden muss. Und diese Bewertung - und nur diese - könnten wir in den Artikel aufnehmen. Aber (siehe einen Abschnitt weiter unten) aus meiner Sicht ist das Thema Transgender ausreichend dargestellt. Oder was fehlt inhaltlich für den Leser:in noch? --schreibvieh muuuhhhh 17:44, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

mal hin oder her, ob sie transfeindlich ist, handelt oder ob das über ihr tun gesagt wird: Der Eindruck, den der Artikel hinterlässt, ist dass sie da irgendwann mal irgendetwas gesagt hat. Das halte ich für verharmlosend falsch, da sie durch ihre Bekanntheit, ihre Netzwerke und ihren Reichtum mindestens in UK, wenn nicht gar weltweit zu einer prägenden und relevanten Figur in der Bewegung (egal ob man das jetzt Terf-Bewegung, GC-Movement, … wie ich auch immer nennen will.) geworden ist. Sie ist Schlüsselfigur mindestens in einem nationalen, wenn nicht gar internationalen Umfeld, wenn es darum geht, gegen die Gleichberechtigung von trans Personen zu lobbyieren.

Ob sich das nun bemerkbar macht, weil sie India misgendert, weil sie große Summen an politische Kampagnen spendet, oder ihre persönlichen Kontakte nutzt - all das ist belegt und öffentlich nachvollziehbar und der eine Abschnitt Kontroverse wird dem nicht gerecht. --Xenein (Diskussion) 02:12, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Transfeindlichkeit ist eine subjektive Eigenschaft, ein Satz wie „J. K. Rowling ist transfeindlich“ ist daher nicht neutral, sondern wertend. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass die angesprochene Rücksetzung wegen fehlender Relevanz nur den Satz betraf, dass es einen Psychiater namens Robert Galbraith gibt. Die andere Rücksetzung spricht von „unklarer oder nicht gegebener“ Relevanz, was aber nicht der einzige Grund war. Ich bestreite nicht, dass der entsprechende Abschnitt mit neutral formulierten und von den Medien genügend rezipierten Ereignissen ergänzt werden könnte. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 11:15, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe hier: Was ist Tatsache, was ist Wertung?. Dass Rowling von manchen Leuten wegen ihrer Ansichten kritisiert wird, ist eine Tatsache. Darüber berichten wir auch längst. Aber zu behaupten, sie sei transphob, ist eine Wertung. Queer.de halte ich übrigens aufgrund der einseitigen und wenig sachlichen Berichterstattung nicht für eine geeignete Quelle. Siehe dazu Umgang mit parteiischen Informationsquellen --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn wir hier von werteneutral reden, möchte ich anmerken, dass durch die Nennung von nur einem Fall (ohne Erwägung dass dies gehäuft auftritt) der Eindruck entsteht, dass das ganze nur ein Einzelfall wären und eben nicht ein häufiger auftretendes Verhalten ihrerseits ist. Zudem ist die Formulierung "Daraufhin wurde sie als TERF kritisiert und angefeindet." unsauber, da dies sich auch als "als TERF [...] angefeindet." lesen lässt, weshalb ich es auf "... und erfuhr Anfeindungen." ändern würde. --Gravity0109 (Diskussion) 13:25, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wäre denn ihr eigener Tweet, in dem sie aktiv misgendert die bessere Quelle?

Also es geht hier ja gar nicht um eine irgendeine Interpretation ihrer Handlung. Die Handlung/Aussage des Posts ist ja bereits in sich die "Smoking gun". --Xenein (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Äh nein, erstens ist ein Tweet keine Quelle gemäß unseren Gepflogenheiten. Und zweitens gibt es hier keine "smoking guns". Wir berichten nicht, was jemand gesagt hat ("J.K. Rowling ist..."), wir berichten, was jemand in einer reputablen Quellen über jemanden gesagt hat (XXX bezeichnete in einem Artikel der New York Times J.K.Rowling als...").

Die Kontroverse um die Äußerungen von Rowling rund um das Thema Transgender ist im Artikel aus meiner Sicht gut und ausreichend dargestellt (auch wenn ich den Part mit Russland komplett rausnehmen würde - aber das ist sicher Geschmackssache). Ich sehe auch nicht, welchen zusätzlichen Informationswert noch eine Drehung dieser Kontroverse haben sollte. --schreibvieh muuuhhhh 17:41, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ich weiß, dass ein Tweet per se keine Quelle ist.

Ich frage nur nach einer Lösung zum Befinden, dass queer.de nicht ausreichend neutral ist.

JKR als Person des öffentlichen Lebens, weltweit bekannt, misgendert eine öffentlich bekannte trans Person und das ist nicht wikipedia-relevant, weil ein Tweet keine Quelle ist und weil wir keine Lust auf queer.de haben?

Aus meiner Sicht das hier nicht ausreichend dargestellt, weil es eben nicht bei dem einzelnen Ereignis blieb, auf das sich der Kontroversen-Abschnitt bisher bezieht und Dinge seither auch nur eindeutiger wurden. Während sich anfangs noch halbwegs argumentieren ließ, dass das, was sie sagt, schon nicht direkt gegen eine marginalisierte Minderheit gemeint ist, ist das halt, unter anderem mit ihrem Angriff auf India Willoughby vorbei.

Just checkin: Dass die Frau gerade Holocaust relativiert ist auch nicht relevant, so lange das nur auf Twitter rund queer.de steht? --Xenein (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Du findest, dass es im Text so aussähe, als wenn es sich um einen Einzelfall handeln würde, dann mach doch hier mal einen konkreten Textvorschlag (inkl. entsprechender neutraler Quellen) als Alternative zum derzeitigen Text. Ich finde es immer viel einfacher, über konkreten Text zu sprechen als im Abstrakten zu bleiben. --schreibvieh muuuhhhh 17:59, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

gib mir bisschen Zeit, ich erachte für queere Themen queer.de leider als reputabel. Genauso würde ich befürchten, dass Erin Reed und Alejandra Carabello, wo ich auf jeden Fall auch Belege aufgesammelt hätte, vermutlich auch dieses -für mich etwas zu abstrakte- Reputabilitäts- und Neutralitätsgebot nicht erfüllen würden. --Xenein (Diskussion) 02:14, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Diesen halte ich für recht gut belegbar (siehe Links unten) und durch ihre Aussagen kontrovers, aber nicht kontrovers im Sinne von "weiß man ja nicht so genau (was sie gemeint haben könnte)

---

Seit 2018 fällt Rowling immer wieder durch Handlungen, die teilweise als transfeindlich aufgefasst werden, auf. War es 2018 noch ein Tweet, den sie favorisierte, der trans Frauen als "Männer in Kleidern" bezeichnete, was sie später bestritt, bewusst getan zu haben, folgte 2019 Unterstützung für Maya Forstater, die ihre Anstellung beim Center for Global Development aufgrund transfeindlicher Aussagen verloren hatte.

Im Jahr 2020 wurden ihre Positionierungen eindeutiger: Im Juni wurde Rowling für mehrere Tweets zum Thema Transgeschlechtlichkeit kritisiert, in denen sie einen Artikel missbilligte, der unter anderem Sprachwendungen wie „menstruierende Menschen“ anstatt „Frauen“ nutzte, und in denen sie ausschließlich das biologische Geschlecht als real bezeichnete. Sie begründete dies damit, dass, wenn das biologische Geschlecht nicht real sei, die gelebte Realität von Frauen ausgelöscht würde. Im September bezeichnete sie trans Frauen pauschal als Männer und äußerte sich abwertend über bevorzugte Pronomen.

Während ihre Beteiligung in der Debatte um die Gleichberechtigung von trans Personen bis zu diesem Zeitpunkt hauptsächlich durch solche Äußerungen vollzogen wurde, kamen im Zuge der Pläne für ein schottisches Selbstbestimmungsgesetz eine stärkere politische Komponente hinzu: Sie lobbyierte offen gegen die parlamentarischen Pläne und machte sich mit Aussage, Nicola Sturgeon, die damalige Premierministerin würde Frauenrechte zerstören gemein.

In 2024 spendete Rowling 70.000 Pfund an "For Woman Scotland", die versuchen die juristische Definition von Frau rechtlich transexklusiv neu zu definieren und dafür eine Klage vorantreiben. Die Spende wurde im Februar bekannt.

Im März des selben Jahres misgenderte sie auf Twitter (heute bekannt als X) die Nachrichtensprecherin India Willoughby mehrmals auf Twitter und beleidigte sie darüberhinaus als "klassisches Beispiel eines männlichen Narzissten". Willoughby erstattete daraufhin Anzeige.

Im selben Monat relativierte sie den Holocaust indem sie wiederholt anzweifelte, in den Bücherverbrennungen der Nazis auch über die Gesundheitsversorgung von trans Menschen zerstört wurden.

---

Dieser Teil dagegen ist kontrovers im Sinne von "es wird kontrovers unter anderem über Intention diskutiert":

Robert Galbraith, was sie sie als Künstlername für einige Veröffentlichungen nutzt, ist auch der Name eines Psychiaters, der unter anderem Experimente durchgeführt hat, um Homosexualität, welche er als psychische Krankheit verstand, vermeintlich zu heilen und dabei sowohl operativ als therapeutisch vorging. Rowling bestreitet den Zusammenhang und gibt eine andere Herleitung für die Konstruktion ihres Künstlernamens an.

---

Belegen könnte man mit:

Zu Forstater, dem geliketen Tweet und dem angeblichen Versehen: https://web.archive.org/web/20220421011145/https://inews.co.uk/news/uk/jk-rowling-liked-transphobic-tweet-in-middle-aged-moment-137860 https://web.archive.org/web/20191220004538/https://www.bbc.com/news/uk-50858919 https://www.zeit.de/zett/politik/2019-12/transfeindlichkeit-j-k-rowling-veraergert-mit-einem-tweet-tausende-fans

Zu "menstruierenden Menschen": ist jetzt schon im Artikel und belegt.

Zu Pronomen und pauschaler Ablehnung: https://www.businessinsider.com/jk-rowling-terf-online-store-selling-anti-trans-merch-2020-9

Zu Nicola Sturgeon: https://web.archive.org/web/20221227163247/https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-63162533

Zur Spende FWS: https://archive.ph/20240226170624/https://www.lgbtqnation.com/2024/02/jk-rowling-donates-big-money-to-anti-trans-group/ https://www.thetimes.co.uk/article/jk-rowling-donates-70k-for-legal-challenge-on-defining-a-woman-73tkvwq0b

Zum Misgendering von Willoughby: https://archive.is/SbLxz https://archive.is/Hna2M https://archive.ph/HLlTw

Zur Holocaustrelativierung: https://forward.com/culture/592580/j-k-rowling-holocaust-denial-trans https://www.thedailybeast.com/jk-rowling-adds-holocaust-denialism-to-her-transphobia https://www.themarysue.com/j-k-rowling-holocaust-denial-nazi-transphobic/ https://insidethemagic.net/2024/03/jk-rowling-denies-transgender-persecution-holocaust-jc1/

Zu Galbraith: https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/the-man-who-fried-gay-people-s-brains-a7119181.html

---

Zur Frage nach Reaktionen (gebe zu, hier ist meine Sammlung sicher tendenziell einseitig, ich sehe Unterstützung und organisatorische Nähe durchaus kritisch: ADF, Heritage Foundation und die LGB-Alliance sind jetzt nicht gerade dafür bekannt, dass sie allgemein für die Rechte von Frauen oder marginalisierten Gruppen einstehen würden.)

Harry-Potter Fansites distanzieren sich: https://www.theguardian.com/world/2020/jul/03/harry-potter-fan-sites-distance-themselves-from-jk-rowling-over-transgender-rights

Autoren, die in der selben Agentur vertreten waren, wechseln die Agentur: https://web.archive.org/web/20200716175931/https://www.theguardian.com/books/2020/jun/22/authors-quit-jk-rowling-agency-over-transgender-rights

Warner Bros und Universal distanzieren sich von ihren Aussagen: https://web.archive.org/web/20220406123953/https://www.hollywoodreporter.com/lifestyle/lifestyle-news/universal-parks-responds-jk-rowling-tweets-core-values-include-diversity-inclusion-respect-1297845/

GLAAD warnt vor den Narrativen, die sie verbreitet: https://web.archive.org/web/20200611201702/https://www.etonline.com/glaad-president-says-jk-rowlings-words-create-dangerous-environment-for-transgender-community

Mermaids kritisieren ihre Argumentation und ihre Verteidigung zu den Kontroversen Tweets, Unterlegen dabei stark mit Fakten und zitieren auch entsprechende Studien: https://web.archive.org/web/20200612191740/https://mermaidsuk.org.uk/news/dear-jk-rowling/ --Xenein (Diskussion) 05:04, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier ein wenig Feedback von mir:

Zu Maya Forstater: Hier gibt es keinen Artikel in der de.WP. Daher sollter der Umstand erwähnt werden, dass Frau Forstater zu unrecht gekündigt wurde (Quelle: https://archive.ph/20230630234147/https://www.thetimes.co.uk/article/maya-forstater-trans-views-gender-critical-compensation-nhsk8x0xm#selection-803.0-803.56)
Die Formulierung "machte sich gemein" ist wertend. Der ganze Satz zu Schottland ist nicht wirklich verständlich, finde zumindest ich.
Die Geschichte mit Willoughby sollte draussen bleiben; das ganze ist wenige Wochen alt, und nun auch keine wirkliuch Abweichung von dem, was bereits im Artikel steht. Falls sich daraus, etwa durch eine Verurteilung Rowlings, etwas neues erbenen sollte, so kann das ja in einigen Monaten / Jahren aufgenommen werden.

--schreibvieh muuuhhhh 10:53, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

- Forstater wurde nicht gekündigt, wenn ich mich richtig erinnere, ihr Vertrag lief schlicht aus

- Wäre "billigte" oder "stimmte zu" dann passender?

- Das Argument zu Willoughby verstehe ich nicht: Rowlings Tun ist belegt, rezeptiert und die Strafbarkeit oder Verurteilung ändert in meinen Augen nichts daran, dass die Handlung statt fand und das Misgendering, insbesondere öffentlich, prinzipiell gewaltvoll und inhärent transfeindliches Handeln darstellt. --Xenein (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"einen Psychiater namens Robert Galbraith gibt" ist mindestens in diesem Kontext eine vollkommene verharmlosende Untertreibung. --Xenein (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einen Psychiater namens Robert Galbraith gibt es nicht. Der Mann hiess Robert G. Heath. Galbraith war sein zweiter Vorname. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:23, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich dein Argument hier richtig, dass die Kontroverse um das von ihr gewählte Pseudonym Robert Galbraith, bei welchem Menschen den Verdacht haben das dieser nach Robert Galbraith Heath gewählt wurde, wegen den von ihr getätigten Äußerungen gegen trans Menschen und transinklusiver Politik etc. und seiner Bekanntheit für gay conversion therapie nicht in Wikipedia gehört, weil bei dem Namen das Heath am ende fehlt? --Gravity0109 (Diskussion) 11:29, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Gewichtung ist ganz einfach falsch. Hier geht es um Rowling als Autorin. Relevant ist deshalb, wie Rowling auf diesen Namen gekommen ist. Und das kann man hier nachlesen: "Den Namen wählte sie in Anlehnung an ihren politischen Helden Robert F. Kennedy und ihren Fantasie-Namen aus ihrer Kindheit, Ella Galbraith. Hinter dem neuen Namen stecke aber kein raffinierter Marketing-Schachzug, betont Rowling. Hätte sie möglichst viele Exemplare verkaufen wollen, hätte sie das Buch unter ihrem echten Namen veröffentlicht. Ihre wahre Identität habe sie lange wie möglich geheim halten wollen."[3][4] Dass irgendwelche Leute versuchen, dem Ganzen einen anderen Spin zu geben, ist einigermassen unappetitlich aber kann ggf. auch kurz erwähnt werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:43, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Verdacht ist halt nicht aus der Luft gegriffen. Ja sie erzählt wie sie auf den Namen gekommen sei. Wir können aber nicht in ihren Kopf kucken ob das was sie erzählt stimmt oder ob etwas an verdacht dran ist, weshalb es hat m.E. wichtig zu erwähnen ist das es diesen Verdacht eben gibt und warum. --Gravity0109 (Diskussion) 12:01, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

this.

Das ist ja eine Sache die diskutiert wird. Ich (als random unrelevante Person) bin ja nicht aufgestanden und hab beschlossen, dass ich das jetzt in die Wikipedia schreibe, weil ich Bock drauf hab. Die Kontroverse (im Sinne von Diskussion oder Debatte) findet ja statt. Und das ist ja argueably genau das, was enzyklopädisch hier wiedergegeben werden kann. --Xenein (Diskussion) 19:41, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir können nicht in ihren Kopf gucken und deshalb darf man ihr alle möglichen Dinge unterstellen? Ich hoffe dir ist selber klar, wie unsinnig diese Argumentation ist. Dass Rowling seit Jahren das Opfer von hate speech, Morddrohungen und Stalking ist, und dass absurde Unterstellung wie diese "Galbraight"-Sache ein Teil dieser Hasskampagne sind, können wir selbstverständlich erwähnen.[5][6].

Willoughby: Die Polizei hat es bereits vor Tagen abgelehnt, in dem Fall tätig zu werden.[7] In dem Artikel kann man auch nachlesen, dass Willoughby und Rowling sich schon seit längerem online beharken - Rowling wird zitiert mit "India’s obsessive targeting of me over the past few years may meet the legal threshold for harassment". Willoughby liess ja auch wissen, sie sei "more of a woman than JK Rowling will ever be".[8] Dass Willoughby die Trans-Frau Debbie Hayton "misgendered" und ihr den Tod gewünscht hat, sollte man dann vielleicht auch erwähnen, wenn Misgendering so ein grosses Problem ist.[9] Deshalb würde ich sagen: Der Vorschlag von Xenein ist völlig einseitig und damit unbrauchbar. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:14, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Beharken können sich Leute lang und breit und rund um die Uhr und so viel sie wollen. Daraus ergibt sich ja aber keine Relevanz, wir schreiben ja nicht ein "Freundesbuch" hier. Durch das Misgendering wurde hier eine Grenze überschritten. Daher entsteht hier Relevanz.

Dass Willoughby sich mit anderen Leuten auch streitet, dass sie Leuten den Tod wünscht, wäre meines Erachtens nach dagegen etwas, das eher in den Artikel zu Willoughby gehören würde. --Xenein (Diskussion) 19:39, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wer definiert denn diese Grenze? Wie gesagt, ich bin dafür die Sache draußen zu lassen und zu gucken, ob und was sich da ggfls entwickelt (oder auch nicht) --schreibvieh muuuhhhh 20:34, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
vielleicht können wir uns hier in der englischen Wikipedia orientieren:

"""

On 4 March 2024, Rowling deliberately misgendered broadcaster India Willoughby, a transgender woman, several times on Twitter. Rowling called Willoughby "a man revelling in his misogynistic performance of what he thinks ‘woman’ means: narcissistic, shallow and exhibitionist”, and said she was "cosplaying a misogynistic male fantasy of what a woman is". Willoughby posted "The one good thing is she and her followers can never again deny her transphobia" and that she had reported Rowling to Northumbria Police for an alleged hate crime. On 6 March 2024, after Willoughby was interviewed by Byline TV about Rowling's prior comments, Rowling said that "in my view, India is a classic example of the male narcissist who lives in a state of perpetual rage that he can't compel women to take him at his own valuation" and said she had received legal advice that "I have a clearly winnable case against India Willoughby for defamation" and that "India's obsessive targeting of me over the past few years may meet the legal threshold for harassment".

"""

da kommt auch Rowling zu Wort, um ihre Perspektive zu schildern. --Xenein (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wirkt etwas so, als ob hier das Ziel verfolgt werden würde, die Lemmaperson in einem möglichst schlechten Bild darstehen zu lassen. Lieber Benutzer:Xenein, dein Textvorschlag oben ist meiner Meinung nach weder neutral noch enzyklopädisch geschrieben. Sätze wie "War es 2018 noch ein Tweet, folge 2019..." und "Im Jahr 2020 wurden ihre Positionierungen eindeutiger", "macht sich gemein" sind zumindest im Ansatz wertend. Ja, Kritik und Vorwürfe der Transfeindlichkeit müssen und sollen im Artikel vorhanden sein. Aber Ziel der Wikipedia darf es nicht sein, die Meinung von Lesern zu beeinflussen. Weder in die eine Richtung, noch in die andere.

Hier den Artikel in eine bestimmte Richtung drücken zu wollen, nur weil du der Meinung bist, es sei "eine Grenze überschritten" worden, finde ich problematisch. Wikipedia verurteilt nicht selber. Das ist manchmal schwer, aber das ist nunmal den Qualitätsanspruch, den wir haben. Der aktuelle Abschnitt "Kontroversen" listet die Vorwürfe sachlich auf, beleuchtet aber auch die Sicht der Lemmaperson. Ich sehe hier ehrlicherweise aktuell noch keinen Handlungsbedarf, was sich nach einer Verurteilung oder neuer Kritik aber durchaus ändern kann.

Und noch zu den Quellen: Websites wie queer.de sind als parteiische und aktivistische Meinungsorgane als Belege grundsätzlich ungeeignet (siehe WP:BLG#NPOV). Damit kannst man nichts belegen, auch keinen öffentlichen Diskurs und die dahin einhergehende Relevanz.

Übrigens, in Anbetracht deiner auf deiner Benutzerseite offengelegten Affiliationen zweifle ich ernsthaft daran, ob dieses Thema wirklich neutral angehen kannst und würde dir empfehlen, WP:Interessenkonflikt einmal zu lesen.

Lieber Gruss, --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 00:50, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist das hier gerade ein ernsthafter Beitrag? Die derzeitige Einseitigkeit des Abschnitts Kontroverse ist nicht das erste mal Diskussion hier, bei welcher ein recht klaren Meinungsbild war, dass sich dies ändern, muss. "Kontroversen"

Damals kam es aber zu keiner Änderung. Im späteren Verlauf haben einzelne versucht den Abschnitt um Vorfälle zu erweitern, welche aber von 3 Personen (auf dies gehe ich nachher nochmal ein) hier stets entweder direkt oder über die Zeit rückgängig gemacht wurde.

Nun zum zweiten Punkt, der Vorschlag von Benutzer:Xenein führt sehr gut auf was da bisher passiert ist, ein paar Punkte könnten vielleicht angepasst werden, ihn aber im ganzen abzulehnen ist absurd. Zu dem Punkt "Es wirkt etwas so, als ob hier das Ziel verfolgt werden würde, die Lemmaperson in einem möglichst schlechten Bild darstehen zu lassen." ist meine Frage, wenn die recht neutrale Aufzählung der Vorfälle im Bereich Kontroverses eine Lemmaperson in einem "schlechten Licht" erschienenen lässt, sollte es doch eher die Frage aufwerfen "warum erscheint es so" und nicht "warum stellen sie sie nur so da".

Zu Quellen, queer.de ist derzeit keine Quelle in Benutzer:Xenein entwurf, somit halte ich diesen Punkt hier erneut einzubringen für irrelevant.

Nun zum letzten Punkt WP:Interessenkonflikt: ich halte es für äußerst problematisch die Zugehörigkeit Benutzer:Xeneins zum Queer Lexikon e.V. allgemein als Interessenskonflikt darzustellen, und wenn wir schon mal beim Thema sind, Benutzer:Π_π_π ist laut eigenem Profil Potterhead (somit Fan von Werken der behandelnden Autorin) und eine der 3 Personen die ich vorhin erwähnte, welche Änderungen des Abschnitt Kontroverses rückgängig machen und retuschieren. Eine weitere ist Benutzer:MatthiasGutfeldt welcher in einer vorherigen Diskussion z.B. den Begriff TRA[10] einwarf, welcher wie nachzulesen meist von Gegnern der Bewegung für Transrechte genutzt wird, zu welchen JKR mitgezählt wird, zudem verwendete er hier mehrfach Framing wie '...wie diese "Galbraight"-Sache ein Teil dieser Hasskampagne sind...' welche mich zu dem Schluss kommen lassen, das hier durchaus eine politische Motivation vermutet werden kann. Die letzte, erst kürzlich in diesem Artikel erschienene Person bis du, die Entfernung des "irrelevanten Zusatz" das dass die von JKR gegründete Beira’s Place trans Frauen explizit ausschließt. Dies wurde inzwischen rückgängig gemacht.

Würde einer PoC[11] hier eigentlich direkt ein Interessenkonflikt unterstellt, wenn diese einen Abschnitt zum Thema Rassismus editieren wollte? (ernst gemeinte Frage) --Gravity0109 (Diskussion) 05:31, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auch die Darstellung von queer.de hier als "parteiische und aktivistische Meinungsorgane" abzutun halte ich für falsch, es handelt sich um ein Onlinemagazin mit den Themengebiet LGBTQIA+ welches Nachrichten aus diesem Bereich aufgreift und behandelt, oder wird hier allgemein jede Gruppe die nicht dem Durchschnitt entspricht direkt unterstellt parteiisch und aktivistisch zu sein? Wenn dies der Fall sein sollte, wäre das Gesamtkonzept hier ernsthaft zu hinterfragen. --Gravity0109 (Diskussion) 06:16, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten: Der angesprochene potentielle Interessenkonflikt kommt daher, dass Xenein vom Queer Lexikon für die Arbeit bezahlt wird. Ob die Person selbst queer ist, ist natürlich absolut irrelevant, genau wie die Hautfarbe oder ob jemand Potterhead ist. An der inhaltlichen Diskussion möchte ich mich zu diesem Zeitpunkt nicht beteiligen, aber ich wehre mich dem Vorwurf des „Retuschierens“. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 10:11, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"für Bearbeitungen im Artikel Queer-Lexikon.net bezahlt zu werden." ist aber nicht "für Bearbeitungen rund um queere Themen bezahlt wird" --Aurorasmiles (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

danke für sachliche Entgegnung. --Xenein (Diskussion) 14:34, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Deiner Rückfrage zu einem IK einer PoC in einem entsprechenden Kontext: Ja! würde! Denn Wikipedia ist halt nur ne Enzyklopädie! --Itti 14:37, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie sieht es bei Personen aus, die Teil der Fangemeinde eines oder mehrerer Werke Künstlers sind? Sowohl im allgemeinen, als auch im besonderen zu Kontroversen rund um diesen Künstler. --Gravity0109 (Diskussion) 14:53, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was genau ist dir bei dem Konzept "Enzyklopädie" nicht so recht klar geworden? Offensichtlich geht es dir auch nicht um diese als solche, sondern nur darum deinen POV hier einzubringen? Bisher kann ich nicht feststellen, dass du weitere Interessen hast. Bitte beachte, "Meta-Konto" was du bisher bist, ist ein Grund für eine Kontensperre. Viele Grüße --Itti 16:02, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Verlauf bis hierhin wie folgt: Der Kontext hier sind Interessenskonflikte, die Regeln darüber und deren Auslegung. Dabei ging es um mich, Affiliation zum Queer Lexikon, die hier keine Rolle spielt, um ein Beispiel zu PoC und jetzt um ein Beispiel zu Fans. (les ich soweit richtig, wenn nicht gerne widersprechen) Auf einer Deutungsebene spielt letzteres (Fankultur) natürlich drauf an, dass Menschen, die Joanne_K._Rowling mitverfasst haben und hier auch in Diskussionen involviert sind, eben auch Fans von ihr oder ihren Werken sind. (wiederum: geht ihr bis hierhin mit, lese ich hier zu viel rein, sind wir hier einig?) Und die Antwort darauf endet dann mit "... ist ein Grund für eine Kontosperre"

Auf mich wirkt das eher einschüchternd oder drohend und nicht sonderlich inhaltlich. Menschen in dieser Diskussion sind deutlich in Wikipedia involviert als ich, und ich freue mich da auch über Erläuterung oder Widerspruch, aber jetzt rein aus meiner Perspektive passt das nur schlecht zu: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.

Auf einer rein inhaltlichen Ebene zu Wikipedia:Interessenkonflikt verstehe ich (und auch hier gerne Hinweis zu möglichem Denkfehler meinerseits) allein die Einleitung mit "wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat" bei Fansein schon nicht ganz abwegig. Der Satz geht dann ja weiter mit "die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen" - was in Fansein möglich aber nicht notwendig ist. Im Sinne von von guten Absichten ausgehen wäre es also nicht so der way too go, da (wegen Fansein) automatisch von auszugehen.

Kurzum: Wenn ich "Sowohl im allgemeinen, als auch im besonderen zu Kontroversen rund um diesen Künstler" hier lese, und von guten Absichten ausgehe, komme ich -zugegeben wohlwollend- bei einer Bitte, mal in sich zu gehen, und zu überlegen, wie neutral ich wirklich zu diesem Thema schreiben kann, wenn ich hier Fan bin. Was ich hier sehe ist eine Antwort, die mit einem Bann droht. Das klafft ein bisschen auseinander. --Xenein (Diskussion) 00:20, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, Ittis Antwort war hier alles andere als angemessen. Gravity0109 stellt eine berechtigte Nachfrage und sie reagiert mit Hohn, einem unbegründeten persönlichen Vorwurf sowie einem überflüssigen Kommentar zu weiteren Interessen und droht schließlich mit Kontosperre (die sie natürlich nicht durchsetzen könnte, und „Meta-Konto” ist meines Wissens auch kein Sperrgrund). Beiträge wie dieser sorgen dafür, dass neue Benutzer nicht in der Wikipedia mitarbeiten wollen.

In meinen Augen liegt bei niemandem ein schwerer Interessenkonflikt vor, der von der Mitarbeit am Artikel abhalten könnte. Ich schlage vor, dass alle sich ein bisschen beruhigen, sachlich bleiben und von persönlichen Angriffen oder Kommentaren absehen. Dieser Diskussionsstrang trägt nicht zum Artikel bei. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 03:09, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, der Beitrag ist selbstverständlich ernst gemeint. Ich bin voll und ganz für eine neutrale Darstellung in beiden Richtungen, und wenn wesentliche und belegbare Kritikpunkte fehlen, dann müssen diese hinzugefügt werden (mit neutraler Sprache). Aber aktuell ist für mich schlicht nicht dargestellt, weshalb die Kontroversen einen grösseren Teil im Artikel einnehmen sollen. Der Abschnitt "Kontroversen" listet die bestehenden Kontroversen nicht-wertend auf, verzichtet dabei aber auf Framing. Einzelne Tweets und Äusserungen, bei denen es (noch) kein nennenswertes Medienecho gab, werden korrekterweise nicht erwähnt.

Es gibt ausserdem kein klares Meinungsbild, dass sich am Abschnitt "Kontroversen" etwas ändern muss. Die von dir verlinkte Diskussion fand im Dezember 2022 statt, als der Abschnitt Kontroversen so aussah. Mittlerweile ist der Abschnitt deutlich länger, das damalige Meinungsbild ist damit hinfällig und für die vorliegende Diskussion nicht von Interesse.

Der Vorwurf des Interessenskonflikts an Benutzer:Xenein rührt von der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen für eine Interessensgruppe in diesem Bereich. Das hat mit dem Benutzer an sich nichts zu tun, zumal ich einen möglichen "Queer-Status" nicht kenne und er mich auch schlicht nichts angeht.

Und das erneute Aufgreifen der Quelle queer.de kommt daher, dass meine zwei Zurücksetzungen unter anderem mit Verweis auf WP:Q stattfanden, wo eben versucht wurde, die fraglichen Statements mit Belegen von der vorher genannten Website zu belegen und ich hier mein Handeln begründen wollte. Das ist unabhängig von meiner Kritik an dem Textvorschlag vom Benutzer:Xenein.

Und zuletzt: Der Eindruck, dass der Artikel hier bewusst in eine bestimmte Richtung beeinflusst werden soll, kommt wohl auch von den mehreren Einmalkonten, die plötzlich hier mitdiskutieren. Das erweckt kein Vertrauen, sondern drängt den Verdacht auf, dass es sich hier um eine gezielte Einflussnahme handelt. Ich möchte bewusst keine Anschuldigungen erheben, aber etwas seltsam ist es schon. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:03, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier anmerken das Benutzer:Xenein hier[12] angegeben hat, das sich die bezahlte Bearbeitung (und die Offenlegung) rein auf den Artikel zum Queer-Lexikon.net bezieht. --Gravity0109 (Diskussion) 14:43, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir hier nicht zu, weil meiner Meinung nach der aktuelle "Kontroversen" Abschnitt zwar grundsätzlich das Thema aufgreift, aber nicht richtig und ausführlich genug. Die aktuelle Fassung liest sich fast als wären potenziell transfeindliche Äußerungen der Person in 2020 kurz passiert, und danach nicht mehr. Das ist aber nicht die Realität, wie Xenein ja jetzt auch schon belegt hat. Demnach gibt es hier ganz klar Handlungsbedarf. --Aurorasmiles (Diskussion) 06:47, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe Neuankömmlinge, herzlich willkommen! Lest doch bitte diesen Artikel durch: Wikipedia:Einzweck-Konto. Wir wehren uns in Wikipedia tagtäglich gegen Einflussnahme von rechten und linken Ideologen aller Art, nicht zu vergessen die ganzen religiösen Fundamentalisten und all die kommerziell getriebenen Werbetreibenden. Hier frisch aufzuschlagen und uns erklären zu wollen, wie man neutrale Artikel schreibt, ist deshalb wenig vertrauenserweckend. Was Rowling angeht, könnte man noch vieles schreiben, z.B. könnte viel mehr über ihre Rolle bei der Abstimmung zur schottischen Unabhängigkeit geschrieben werden und auch ihr Engagement gegen konservative Politiker nimmt nur wenig Platz ein. Aber das ist durchaus richtig so. Im Fokus dieses Artikels steht nun einmal ihre Relevanz als Schriftstellerin und nicht das, was sie sonst noch so alles tut oder was konservative Christen oder andere linke und rechte Aktivisten von ihr denken. Rowling wird wie viele erfolgreiche Frauen von allen möglichen interessierten Kreisen angegriffen. Das alles hier aufzuführen ist keine Verbesserung des Artikels. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Meine Aussage bezog sich auf meine subjektive Wahrnehmung des Kontroversen-Abschnitts. Ich möchte auch nicht erklären wie man neutrale Artikel schreibt - das kann ich nicht, denn ich bin nicht neutral, wie jede*r andere hier. Aber ein "Hier gibt es mMn Handlungsbedarf, weil ich finde, dass..." ist ja auch etwas anderes.

Auf der Einzweck-Konto-Seite unten verlinkt ist übrigens auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.

Insofern, auch gerade als "neue" Person hier: Was spräche denn dagegen zumindest aus dem "Im Juni" am Anfang ein "Seit Juni" zu machen? Das wäre mMn faktisch korrekter und nicht wertend.

Zu deinem letzten Satz möchte ich noch erwähnen: Wenn eine Person durch X bekannt wurde, aber inzwischen auch in Y sehr relevant ist, ab welchem Punkt muss Y dann auch im Artikel weiter fokussiert werden?

Warum gibt es im Englischen dazu eine ganze Unterseite (https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_J._K._Rowling#Transgender_rights), während im deutschen ein paar Zeilen schon als zu viel bewertet werden? --Aurorasmiles (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das problem mit subjektiven Wahrnehmungen ist schlicht, sie sind subjektiv. Nein, es muss zudem nicht alles, was wer wann wie gesagt hat, in einen Artikel. Wichtig ist, es muss das in einen Artikel, was nachhaltig Wirkung entfaltet und wenn in 10 Jahren der Tweet diese entfalten sollte, dann ist der Moment gekommen, wo das mit externer Bewertung und Rezeption hier in den Artikel aufgenommen werden kann. Jetzt ist er noch nicht da. --Itti 12:19, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber offensichtlich ist der Verein Queer Lexikon e.V. gerade sehr aktiv. Bitte denke daran, auch du musst offenlegen. --Itti 12:20, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was das hier in der Diskussion sucht ist mir fraglich, aber https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aurorasmiles --Aurorasmiles (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das beantwortet leider nur eine meiner Fragen. Und was "nachhaltig Wirkung entfaltet" ist halt leider auch wertend. --Aurorasmiles (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, denn so wird hier grundsätzlich gearbeitet. Primäres Wissen, sprich ein Tweet, usw. ist etwas, was zunächst mal reputabel durch dritte "weiterverarbeitet" werden muss. Dann kann es hier genutzt werden. Vieles wird jedoch schlicht nicht weiter verfolgt. Das ist immer auch ein Zeichen dafür, dass diese Informationen für eine Enzyklopädie nicht maßgeblich sind. Also abwarten. Wenn sich da etwas entwickelt, kann es auch aufgenommen werden. Sonst nicht. Auch dann nicht, wenn offensichtlich entsprechende Interessensgruppen hier nun agieren und versuchen Themen einzubringen, die (noch) nicht geeignet sind. Viele Grüße --Itti 14:36, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber nun sind ja in Diskussion:Joanne K. Rowling#c-Xenein-20240314040400-Xenein-20240314011400 jetzt doch schon einige Drittquellen, und auch in dem vorher verlinkten englischen Artikel (von 51 bis 162, also über 100 Referenzen). Deswegen verstehe ich es nicht. Ich weiß, wir sind nicht die englische Wikipedia, und es gelten hier z.T. andere Regelungen. Aber bisher hab ich leider noch keine schlüssige Begründung bekommen. --Aurorasmiles (Diskussion) 14:44, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Rowlings Haltung zum Thema Transsexualität ist gut dokumentiert, mit reputablen Quellen. Das Thema kommt ja auch im Artikel vor. Was mir nicht klar ist, was denn da noch fehlt? Es scheint so, als ob @Xenein meint, hier sei durch diesen Tweet bezüglich der Journalistin irgendwie eine neue Stufe / neue Qualität in die Diskussion gekommen, und das möchte er gerne abgebildet sehen. Nur - und das wurde ja jetzt von einigen bereits erläutert - können und werden wir das erst darstellen, ob und wenn sich herausstellt, dass auch andere das so sehen und dies in entsprechend reputablen Quellen publizieren. Dass kann durchaus etwas dauern - ob es die 10 Jahre sind, von denen Itti schreibt, oder etwas weniger, wird erst die Zeit zeigen. --schreibvieh muuuhhhh 14:50, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach so, und zur englischen Wikipedia - dass spiegelt sicherlich die Tatsache wieder, dass das Thema und die Person im englischensprachigen Raum deutlich mehr Aufmerksamkeit erhält als bei uns. Ich bin ehrlich gesagt sehr froh, dass wir nicht diese Richttung nehmen. Das Thema ist relevant und gehört in den Artikel - aber eben angemessen zum Bedeutungsumfang für die Person Rowling und so kurz und knapp, wie dies enzyklopädisch vertretbar ist. So wie alle anderen Themen auch. --schreibvieh muuuhhhh 14:52, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für diese Erklärung. Damit bleibt dann nur noch meine ursprüngliche Anmerkung, wie sich der Abschnitt für mich liest, aber meine Fragen wurden beantwortet --Aurorasmiles (Diskussion) 14:58, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 - Genau so sehe ich es auch. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:05, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

dadurch, dass Rowling sich thematisch immer wieder äußert, finanziell, ideell und entsprechend vernetzt (hier Verweis auf JKR's new Friends, nicht als reputable für Quelle "Xenein sagt, sie will das im Artikel" sondern als Hintergrund), rückt Rowling in meinen Augen in Richtung Schlüsselfigur innerhalb einer internationalen Bewegung, die sich aus verschiedenen Gründen und Motivationen gegen Anliegen von trans Personen stellen. --Xenein (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wer bezeichnet sie denn als "Schlüsselfigur" innerhalb dieser internationalen Bewegung? --schreibvieh muuuhhhh 15:16, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wohin sie in deinen Augen rückt, spielt aber keine Rolle. Wenn sie wirklich in die Rolle einer Schlüsselfigur rückt, dann musst du das entsprechend belegen können. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:16, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Indiz dafür, dass sie darin nicht unbedeutend ist, liegt schon allein darin, wenn man die internationale Arbeit in Wikipedia ernst nimmt, dass ihr Name https://en.wikipedia.org/wiki/Gender-critical_feminism hier mehrmals vorkommt - und sie nicht als Kritikerin des "Gender criticial feminisms" genannt wird. --Xenein (Diskussion) 15:41, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwischen "nicht unbedeutend" und "Schlüsselfigur" liegen Welten, bitte nicht das eigentliche Statement relativieren. Und dass ihr Name in einem enwiki-Artikel mehrfach vorkommt, belegt leider noch gar nichts, siehe auch WP:WPIKQ. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:46, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

meine Absicht, und die ist scheinbar nicht angekommen, war nicht etwas enzyklopädisch mittels englischer Wikipedia zu belegen, sondern lediglich darzustellen, was sicher auch durch die Untertreibung nicht deutlicher wurde, anzudeuten, dass der Grundgedanke in meiner geschilderten Annahme, dass sie auf dem Spektrum zwischen "sagt gelegentlich Dinge, die typisch für die sogenannte Gender-kritische Bewegung sind" und "ist die entscheidende öffentliche Person im Gender-kritischen Feminismus überhaupt" eher in Richtung, des aber nicht auf dem zweitgenannten Punkt eingeordnet werden kann, was lediglich begründet, warum ich mit eine ausführliche Darstellung wünsche und nicht impliziert, dass zum Beispiel der Ausdruck Schlüsselfigur wörtlich vorkommen soll. --Xenein (Diskussion) 17:40, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Absicht habe ich dann wohl missverstanden, entschuldige. Aber eine ausgewogene Darstellung der Kontroversen ist bereits heute vorhanden. Eine weitergehende und überproportionale Erwähnung dieser Kontroversen wäre meiner Meinung nach nur gerechtfertigt, wenn es eben zu neuen Äusserungen mit entsprechendem Medienecho kommt oder sich nachweisen lässt, dass sie in der gender-kritischen Bewegung eine elementare Rolle spielt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:54, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du magst recht habe, dass dieser Artikel sich hauptsächlich die Schriftstellerin Rowling behandelt. Ihre aktuelle Relevanz erfasst dieser Artikel jedoch damit nicht. Eine kurze Recherche z.B. bei Spiegel Online zeigt eine nahezugleiche Verteilung von Artikel die a) ihren Aktivismus behandel oder b) sich um Harry Potter drehen.

https://www.spiegel.de/suche/?suchbegriff=Rowling

Ich halte es falsch ihr ihre klare politische Positionierung abzuerkennen und diese nur über "Angriffe interessierter Kreise" zu definieren

Natürlich wäre es auch spannend ihre politischen Aktivismus für die schottisch Unabhängigkeit zu erwähnen, dafür ist sie in Deutschland ja auch bekannt. --Virdal (Diskussion) 15:07, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber niemand tut ihr Engagement zum Thema Transsexualität als "Angriff interessierter Kreise ab", zumindest nicht im Artikel. Als Leser:in erfahre ich im Artikel, dass sich Rowling kritisch mit dem Thema beschäftigt, dass sie entsprechend Gegendwind bekommt, etc. Also genau das, was mich interessieren würde. Was Deine Recherche im Spiegel angeht: Die Potter-Bände sind jetzt 20 Jahre alt, natürlich kommen die weniger in Spiegel vor als Dinge, die eben jetzt passieren. Aber es ist ja gerade unsere Aufgabe hier, eine entsprechende Einordnung und Gewichtung vorzunehmen. --schreibvieh muuuhhhh 15:15, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei der ganzen Diskussion hier. Das ganze was derzeit dort steht ist ein intensiv diskutierter Kompromiss, der von meinerseits dann neutralsierend umgesetzt wurde[13]. Diese Ändeurngen hingen zusammen mit denen auf TERF [14], wo man intensiv über diese Version diskutiert hat. Es ist heir also kein Platz für Einzelmeinungen oder die ausführliche Darstelölung irgendwelcher Vereine. Das alles wäre ein Verstoss gegen WP:Bio, wonach Kritik nicht den Artikel nicht dominieren darf. Entsprechend ist eine Ausweitung nicht zulässig, vor allen nicht mit irrelevanten Meinungssammlungen. Bitte dazu zusätzlich auch diese Diskussion beachten, wo das ganze ausführlich diskutiert wurde und in diesem Zuge ein Neutralitätsbaustein entfernt wurde. Alle hierigen Vorschläge der Ausweitung würden automatisch zur Wiedereinsetzung eines solchen Bausteins zur Folge haben. Wir erstellen hier eine neutrale Darstellung von Tatsachen anhand reputabler Quellen, keinen Artikel der die Lemmaperson möglichst schlecht darstellt. Also bitte, spart euch diese Änderungen, es führt nur zu weiteren Streit.--Maphry (Diskussion) 18:20, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ich wiederhole hier gerne: Ich mache das hier in meiner Freizeit. Die Verifikation bezieht sich nur und ausschließlich auf Queer-Lexikon.net - also lass mal mit "irgendwelchen Vereinen", oder irgendwelchen Implikationen, die darauf aufbauen.

Ich finds ziemlich wild, eine Auflistung von Ereignissen, inklusive Medienquellen dazu, als "irrelevante Meinungssammlung" zu framen, falls du damit meine Antwort auf die Frage meinst, was ich persönlich (hier wurde ja explizit meine Meinung erfragt) in einem Abschnitt zur Kontroverse sehen wollen würde. Falls du damit diese Diskussion hier meinst: ???

Die Auflistung hier bei Vox listet Ereignisse von 2014 bis heute auf, bei der Rowling entspricht aufgefallen ist. Hier im Artikel ist eines. Verstehst du, wieso ich hier ein Ungleichgewicht sehe? --Xenein (Diskussion) 00:34, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dir wurde jetzt von mehreren erfahrenen Autorinnen und Autoren erklärt, weshalb es nicht sinnvoll ist, hier alles aufzuführen, was Rowling jemals tatsächlich oder vermeintlich transphob geäussert hat. Aber Dein einziges Interesse an diesem Artikel ist ein möglichst langes Sündenregister und deshalb ignorierst du alle rationalen Argumente. Dass es den Artikel nicht verbessert, ist dir egal. Und alles andere an diesem Artikel interessiert dich offenbar auch nicht. Diese Art der "Mitarbeit" bringt weder für diesen Artikel, noch für das Projekt Wikipedia, einen echten Nutzen. Wir haben reichlich Erfahrung mit Einzweck-Konten wie Dir und den anderen frisch hier aufgeschlagenen Accounts und die Erfahrung ist durchwegs negativ. Diese ausufernde Diskussion kann jetzt beendet werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:09, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin mir bewusst dass mein account just frisch erstellt wurde und ich bisher nicht Produktives zu Wikipedia beigetragen habe, doch war ich so erzürnt beim Lesen dieser Diskussion, dass ich mir diesen account erstellen musste, um folgende Zeilen zu tippen:

Es wird mehrfach behauptet J.K.Rowling leugnet den Holocaust. Der Begriff des Holocausts wurde ab 1895 für die Massenermordung einer bestimmten Ethnie verwendet, im genannten Jahr für das Massaker an den Armeniern. Heute wird der Begriff in praktisch allen westlichen Nationen für die Massenermordung an etwa 6 Millionen Juden während des Nazi Regimes verwendet. Ich zitiere die NZZ über den Hinweisbeschluss des Oberlandesgericht Köln in der causa Marie-Luise Vollbrecht:

"Das Oberlandesgericht beschreibt dabei ganz genau, was die Aktivisten im Sinn haben: Sie versuchten, «die Deutungshoheit über den Begriff der NS-Verbrechen zu erlangen» mit dem Ziel, den allgemeinen Sprachgebrauch zu erweitern, damit unter den Begriff des «Holocaust» auch Transpersonen als «gleichwertige» Opfer systematischer Verfolgung eingeordnet werden könnten"

https://www.nzz.ch/international/nur-transaktivisten-duerfen-vollbrecht-leugnung-von-ns-verbrechen-vorwerfen-ld.1726045

Ich möchte hier noch einmal unterstreichen, dass ich selbst auf einigen einschlägigen discord servern zugegen bin und ob der Stimmungsmache weiß. Das bezieht sich in der Regel auf tweets, Zeitungsartikel und manchmal auf google Bewertungen zu Unternehmen, die scheinbar transfeindlich agieren und deshalb öffentlich angeprangert werden sollen. Doch dass die Wikipedia nun zum Ziel von Aktivisten wird, gleich welcher politischen, religiösen, gesellschaftlichen, sexuellen Gesinnung heraus, das schlägt für mich dem Fass den Boden aus. Es tut gut zu sehen, wie aufrichtige Nutzer, die in ihrer Freizeit - ohne jeden aktivistischen Hintergrund - versuchen auf dieser wertvollen Enzyklopädie die Balance zu halten. Gerne versuche ich mich künftig ebenfalls produktiv zu beteiligen.

Den Hinweisbeschluss des OLG erachte ich als sinnvolle Ergänzung, falls dieser Vorwurf, auch in anderen Fällen wieder aufgegriffen wird.

Herzliche Grüße

communem --Communem (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als ich das beim Landgericht nachgelesen hab, klang das bissle anders (Verfügungsklägerin ist hier Vollbrecht, Meinungsäußerung der besagte Hashtag mit der Leugnung):

"Der Meinungsäußerung liegt auch ein hinreichender Tatsachenkern zugrunde. Ein solcher ist mit der Äußerung "Ich hasse dieses Narrativ. Es verspottet die wahren Opfer der NS Verbrechen" als Reaktion auf einen Artikel, der sich mit dem Thema "Transidentität/Transsexualität im Nationalsozialismus" auseinandersetzt, gegeben. Die Äußerung ist dahingehend zu verstehen, dass es sich bei transsexuellen Menschen nicht um Opfer von NS-Verbrechen handelt. Denn wenn einer Personengruppe die Gruppe der "wahren Opfer" gegenüber gestellt wird, bedeutet dies, dass diese Personengruppe sich zu Unrecht einen Opferstatus aneignet und eben kein Opfer ist. Damit bringt die Verfügungsklägerin nicht lediglich zum Ausdruck, dass sie eine systematische Verfolgung von Transsexuellen in der NS-Zeit bestreitet, sondern dass es keinerlei NS-Verbrechen zu Lasten von transsexuellen Menschen gab."

"Die genannte Äußerung der Verfügungsklägerin kann als ein Leugnen von NS-Verbrechen bewertet werden."

Das OLG beginnt dann mit: "Die Berufung der Verfügungsklägerin ist nach einstimmiger Auffassung des Senats offensichtlich unbegründet."

Das LG sagt also, dass Vollbrecht (Verfügungsklägerin) keine Ansprüche gegen die Verwendung des Hashtag hat, die Verbreitung des besagten Hashtag zu unterlassen und das OLG lehnt die Berufung ab. --Xenein (Diskussion) 05:22, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere auch gerne <PA entfernt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:00, 17. Mär. 2024 (CET)> zum Abschluss noch den Beschluss des OLG, danach ist die Diskussion zu Ende.[Beantworten]

"Insofern ist dem durchschnittlichen Rezipienten nach dem Kontext klar, dass auch der streitgegenständliche Tweet - wie auch die in Bezug genommene Veranstaltung - "durch die Brille" der twitternden Transaktivisten zu sehen und zu deuten ist, erkennbar ureigene "Trans-Themen" aufgreift und mit dem Ruf nach einem vergleichbaren Öffentlichkeitsecho letztlich nur Auslöser weiterer Kampagnenarbeit gegen die in den gängigen Foren (jedenfalls damals) durchaus streitbare Verfügungsklägerin sein sollte."

Das OLG kommt zu der Auffassung, dass der durchschnittliche Nutzer diesen Hashtag im Kontext der bereits öffentlichkeitswirksamen Auseinandersetzung bezüglich der abgesagten Veranstaltung an der Humboldt Universität einzuordnen weiß. Das heißt für Nicht Juristen, allein der Vorwurf der Leugnung von NS Verbrechen ist Schwachsinn, ist für den durchschnittlichen Nutzer aber erkennbar als Auseinandersetzung der Biologin und von Transaktivisten.

"Dass es nicht um den - bei der Verfügungsklägerin und ihrer Vita auch fernliegenden - Vorwurf einer generellen Holocaust-Leugnung im klassischen Sinne gehen konnte und sollte, zeigt sich u.a. an dem im Tweet deutlich gemachten Bezug auf die "verschobene Veranstaltung an der #AUni", bei der - was der Senat nach § 291 ZPO als allgemeinkundig unterstellen kann"

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Dieser Hintergrund wird dem durchschnittlichen Rezipienten des Tweets ebenso deutlich wie die Tatsache, dass der Tweet zugleich vor dem Hintergrund der - auch von N. a.a.O. beschriebenen, der Szene und den durchschnittlichen Twitter-Rezipienten jedenfalls von Tweets aus diesem Umfeld bekannten und auf den in Bezug genommenen Twitterdiskussionen zu den "Aktivitäten" der Verfügungsklägerin auch schon mehrfach durchscheinenden - Versuche entsprechender Gruppierungen verstanden werden muss, die Deutungshoheit über den Begriff der "NS-Verbrechen" zu erlangen. Diese wollen den allgemeinen Sprachgebrauch insofern ändern bzw. sehen schon allein wegen der losgetretenen Diskussion in einer Art Selbsterfüllung einen neuen Sprachgebrauch - dies auch international mit einer entsprechenden Zuordnung zum Begriff des "Holocaust" - als bereits hinreichend verfestigt an. So sollen auch alle Transpersonen als Opfer "systematischer" Verfolgung unter dem NS-Regime einzuordnen sein (was wiederum auch eine Wertung beinhaltet) und damit eben als "gleichwertige" Opfer von derart weit verstandenen "NS-Verbrechen" bzw. Opfer des "Holocaust." Bei einer solchen von Aktivisten propagierten faktischen Aufhebung einer Unterscheidung zwischen einer (zudem möglicherweise historisch belegbar nur vermeintlich "systematischen" im Sinne von anhand von bestimmten Merkmalen amtlich durchweg angeordneten) Verfolgung von Trans-Personen (als solchen) durch Nationalsozialisten und den "NS-Verbrechen" nach dem bisherigen Sprachverständnis (insbesondere an Juden) wird erkennbar zugleich auch der argumentative Grundstein gelegt für eine Behauptung der "Leugnung" von - eben einseitig weit verstandenen - "NS-Verbrechen" an den so definierten Opfergruppen, wenn nur - wie hier - ein Gegner derartiger Begriffsbildungsbemühungen/Argumentationen diese Zuordnung in Frage stellt und/oder Belege für historisch u.U. bisher nicht nachgewiesene flankierende Tatsachenbehauptungen der Aktivisten (etwa zu angeblichen massenhaften Zwangssterilisationen auch von Transsexuellen als Teil der unterstellten systematischen Verfolgung) verlangt. Die behauptete Deutungshoheit über die Begriffe und historischen Zusammenhänge soll - mit anderen Worten - aus Sicht der Äußernden fast denklogisch im Gegenzug so die Bewertung als "Leugner" der (selbst so interpretierten) "NS-Verbrechen" förmlich "legitimieren" und den Betroffenen so zum "Holocaust-Leugner" mit einem solcherart weit verstandenen Holocaust-Begriff machen."

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Das OLG hat ihnen damit bestätigt, dass sie in ihrer Blase diese Erzählung gerne verbreiten dürfen, solange für den durchschnittlichen Nutzer ersichtlich ist, dass es sich eben um eine solche Aktivistenmeinung handelt. An dem Punkt an dem sie versuchen diesen Sprachgebrauch in der Mitte der Gesellschaft durchzusetzen werden sie ihr blaues Wunder erleben.

https://openjur.de/u/2464580.html --Communem (Diskussion) 11:36, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, es lässt sich feststellen, dass die vorgeschlagenen Änderungen von der Mehrheit abgelehnt werden, insbesondere wenn die an der Diskussion beteiligten Einzweckkonten herausgerechnet werden. Die bestehenden Kontroversen sind nach der vorherrschenden Meinung im Artikel ausreichend und in einer neutralen Form dargestellt.

Die Wikipedia ist und darf kein Pranger für Personen werden. Eine unverhältnismässig detaillierte Ausführung der Kritik an der Lemmaperson verletzt unsere Richtlinien für Artikel über lebende Personen und das Grundprinzip der Neutralität. Ich zitiere aus WP:BIO: Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten.

Ich würde es für angemessen halten, die Diskussion an diesem Punkt zu beenden, da offensichtlich keine Einigung erzielt werden kann und der Umgangston langsam respektloser wird. Wenn jemand das Anliegen weiter verfolgen will, empfehle ich, vorher eine dritte Meinung einzuholen, damit weiter konstruktiv diskutiert werden kann. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:17, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Dem schließe ich mich an. Hier gab es schon eine Erle und die sollte auch wieder eingesetzt werden. Viele Grüße --Itti 13:38, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wäre - im Anklang an die englische Wiki - ein eigener Artikel über die politische Einstellung/Meinungen (die ja generell über transfeindlichkeit hinaus gehen, siehe schottische Unabhängigkeit) eine mögliche Alternative? --Aurorasmiles (Diskussion) 20:38, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 politische Betätigung findet ja ohne Frage statt, daher schließe ich mich der Frage gerne an --Xenein (Diskussion) 20:54, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wäre überbordet. Man kann ihre Einstellungen und die darauf folgenden öffentlichen Reaktionen kurz beschrieben hier einfügen, dafür braucht es sicherlich keinen eigenen Artikel. Sie ist vorwiegend als Schriftstellerin bekannt und wird auch so wahrgenommen, wir brauchen keine Meinungs- und Zitatesammlung dazu aufsetzen.--Maphry (Diskussion) 20:57, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt, ich glaube ihr habt das Grundproblem mit den vorgeschlagenen Veränderungen nicht ganz verstanden. Aus den folgenden vier Hauptgründen wurde die Textergänzung abgelehnt:

Die Kritik würde einen viel zu grossen Teil der Informationen über die Lemmaperson in der Wikipedia einnehmen, vgl. WP:BIO
Die Texte haben allesamt gegen den Grundsatz des neutralen Standpunktes verstossen, vgl. WP:NPOV
Die Erweiterung verfolgt offensichtlich das Ziel, die Moral und Ethik der Lemmaperson direkt zu bewerten, was unerwünscht ist, vgl. WP:BIO
Eine weitergehende Relevanz der eingefügten Vorfälle durch entsprechendes Medienecho konnte nicht belegt werden, vgl. WP:Q

Nicht ein einziger dieser Punkte würde durch einen dedizierten Artikel über "die politischen Einstellungen und Meinungen" der Lemmaperson gelöst oder gemildert werden, da ich nicht davon ausgehe, dass ihr primär über ihre Meinungen zur schottischen Unabhängigkeit schreiben wollt. Im Gegenteil, gewisse Punkte werden sogar noch verstärkt, weil man der Kritik indirekt einen eigenen Artikel gibt.

Und ich muss es noch loswerden: Es wirkt auf mich immer noch nicht so, als ob hier Verbesserung für die Wikipedia oder das neutrale und wertfreie Ausbauen des Artikels im Vordergrund stehen würde, sondern vielmehr scheint es eine gewisse Agenda vorhanden zu sein, die mit aller Kraft nach vorne gedrückt wird. Das ist enttäuschend und nicht im Sinne des Projektes Wikipedia. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:52, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du hast meine Frage missverstanden. Mir geht es nicht darum ob ich einen solchen Artikel schreibe, das kann und möchte ich nicht, und auch nicht ob die hier vorgeschlagenen Texte in einen neuen Artikel übernommen werden. Mir ging es wirklich nur darum, ob eine Seite angelehnt an https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_J._K._Rowling besser wäre, evtl sogar als Wikipedia:Übersetzungen, und wenn nein, warum nicht. Soweit ich das richtig verstehe würden keine der von dir genannten Hauptgründe da dagegeen sprechen.

Kein: Ich möchte das!, sondern ein: Warum ist das so? --Aurorasmiles (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann entschuldige ich mich, das hatte ich anders verstanden. Dann gehen wir von einem neutralen und wertefreien Artikel über die politischen Meinungen der Lemmaperson aus. Selbst dann bin ich mir nicht sicher, wie sinnvoll so ein Artikel ist, zumal ein solcher meiner Kenntnis nach in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vorgesehen ist. Der Artikel dürfte es ausserdem schwierig haben, seine eigene Existenz zu belegen, da die Lemmaperson primär als Schriftstellerin tätig ist und ihr politisches Engagement nur nebensächlich relevant ist. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 10:07, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für diese Antwort --Aurorasmiles (Diskussion) 10:31, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und zu einer solchen gehört es, einen Überblick und eine Zusammenfassung zu einem Sachverhalt zu geben. Unser Ziel ist es nicht, eine möglichst umfassende Darstellung zu einem Thema zu geben, sondern einen guten Überblick. Wenn wir über die Autorin J.K. Rowling schreiben, dann sollten wir die wesentlichen Punkte zu ihrem Leben und ihrem Schaffen proportional darstellen. Ihre politischen Positionen sind natürlich ein Teil von ihr und gehören auch in den Artikel - aber eben nur im Verhältnis zu ihrem "sonstigen" Schaffen.

Wenn die Positionen von Frau Rowling für die Debatte um trans Personen tatsächlich von Bedeutung sind, dann sollte dies entsprechend belegt in den passenden Artikeln zum Thema vorkommen. Denn dabei geht es ja dann weniger um die Person Rowling (die wird hier im Artikel behandelt), sondern um ihre Wirkung. --schreibvieh muuuhhhh 10:37, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist in TERF mit ihrer Nennung (und der von Alice Schwarzer) dargestellt, und jegliche ausschweifende Darstellung von Meinungen wurden auch dort drastisch reduziert und neutralisert. Wir sind halt keine Sammlung von jeglicher Meinung, sondern es bedarf grudsätzlich einer kurzen, neutralen und gut belegten Darstellung. Das ist derzeit der Fall, also ich sehe weiterhin kein Anzeichen das man hier (und dort) viel ändern müsste.--Maphry (Diskussion) 10:44, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Galt als wohlhabendste Schriftstellerin?[Quelltext bearbeiten]

Wieso galt, wenn ihre Position im nächsten Satz geradezu bestätigt wird?--Ralfdetlef (Diskussion) 04:37, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie hat offenbar soviel Geld gespendet, dass sie nicht mehr die wohlhabendste Schriftstellerin war oder ist [15]. Aber sie ist wohl immer noch diejenige, die am besten bezahlt wird. Die Formulierung "wohlhabendste Schriftstellerin der Weltgeschichte" finde ich allerdings gewaltig übertrieben, weil unbelegbar. "Jahrtausend" wäre schon dick genug aufgetragen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:09, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast natürlich recht, eigentlich haben diese Art Aussagen in der WP nichts verloren.--Ralfdetlef (Diskussion) 14:14, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Joanne K. Rowling

Inhaltsverzeichnis

Wartung: Joanne K. Rowling[Quelltext bearbeiten]

Kandidatendiskussion[Quelltext bearbeiten]

Reviewdiskussion[Quelltext bearbeiten]

Wiederwahl/Abwahl Joanne K. Rowling, 4. August[Quelltext bearbeiten]

Joanne Rowlings Mittelname[Quelltext bearbeiten]

Die US-Rechte.[Quelltext bearbeiten]

Link[Quelltext bearbeiten]

Meinungsbild zu Abschnitt in Harry Potter und der Halbblutprinz[Quelltext bearbeiten]

Fehlende Teile[Quelltext bearbeiten]

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Lesenswert-Abwahl April 2010[Quelltext bearbeiten]

Lumos[Quelltext bearbeiten]

Elephant House[Quelltext bearbeiten]

"5 weitere Romane" Cormoran Strike[Quelltext bearbeiten]

Kontroversen: Transfeindlichkeit[Quelltext bearbeiten]

Galt als wohlhabendste Schriftstellerin?[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Diskussion:Joanne K. Rowling

Wartung: Joanne K. Rowling[Quelltext bearbeiten]

Kandidatendiskussion[Quelltext bearbeiten]

Reviewdiskussion[Quelltext bearbeiten]

Wiederwahl/Abwahl Joanne K. Rowling, 4. August[Quelltext bearbeiten]

Joanne Rowlings Mittelname[Quelltext bearbeiten]

Die US-Rechte.[Quelltext bearbeiten]

Link[Quelltext bearbeiten]

Meinungsbild zu Abschnitt in Harry Potter und der Halbblutprinz[Quelltext bearbeiten]

Fehlende Teile[Quelltext bearbeiten]

Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Lesenswert-Abwahl April 2010[Quelltext bearbeiten]

Lumos[Quelltext bearbeiten]

Elephant House[Quelltext bearbeiten]

"5 weitere Romane" Cormoran Strike[Quelltext bearbeiten]

Kontroversen: Transfeindlichkeit[Quelltext bearbeiten]

Galt als wohlhabendste Schriftstellerin?[Quelltext bearbeiten]

Navigationsmenü

Suche