Diskussion:Joseph Coutts

Sukzession

Ich habe die ausführliche Sukzessionslinie wieder herausgenommen. Sie führt hier wie bei den allermeisten Bischöfen zu Scipione Rebiba ohne Besonderheiten und ist über den Artikel Apostolische Sukzession allgemein und für den konkreten Bischof über den Weblink zu catholic-hierarchy.org nachvollziehbar. Auch zum Ausklappen muß das nicht in jeden Artikel über einen Bischof.--Liebermary (Diskussion) 12:42, 29. Sep. 2018 (CEST)

HalloLiebermary! Ich war hier leider eine ganze Weile inaktiv und komme auch nur langsam zurück, finde aber kein Diskussionsangebot von Dir zu Deiner Löschaktion - was ich eigentlich erwartet hätte, bevor Du meine Arbeit entwertest. Nachdem ich einige Mühe in die Sukzessionsdarstellung gesteckt hatte, wirst Du verstehen, dass meine erste Bauchreaktion war, das Ganze als Vandalismus zu behandeln. Ich lehne solche Löschaktionen grundsätzlich auch bei Beiträgen anderer ab, selbst dort, wo ich mit deren Lösungen nicht glücklich bin, und ich wünsche mir überhaupt eine möglichst große und vielfältige Informationsdichte in den Artikeln; gleichzeitig bin ich aber weder streitsüchtig, noch an einem Edit-war interessiert und möchte Dich deshalb zunächst auf Diesem Wege bitten, Deine Entscheidung zu überdenken. Das erwarte ich weder ohne inhaltliche Begründung meinerseits noch als widerspruchslose Annahme von Dir. Daher stelle ich ein paar Gedanken dazu in die Diskussion:

• Die Apostolische Sukzession (AS) ist in der Katholischen Kirche wesentlich für die Legitimation der Bischöfe und konstitutiv für alle ihre Weihehandlungen, insbesondere der Priester- und Diakonsweihe. Über die AS ist jede Weihe direkt auf Jesus Christus zurückführbar. Das mag man glauben oder nicht; es ist jedenfalls von Bedeutung, soweit ein Biographieartikel seine wesentliche Veranlassung darin hat, dass der Beschriebene Amtsträger dieser Kirche ist.
• Die von mir gewählte Form bildet die Information zur AS in einer den Lesefluß nicht störenden Form an und zeigt auch die evtl. Stellung des Bischofs in der Weiterführung der AS an, so dass der nicht Interessierte darüber hinweggehen kann, der Interessierte aber unmittelbar Zugang erhält, was ich innerhalb einer online-Enzyklopädie für wichtig erachte.
• Die Rebiba-Linie ist zweifelsohne die vorherrschende in der heutigen kath. Kirche - was die Dokumentation angeht. Weder können jedoch die kleineren Linien ignoriert noch für die Zukunft Fortschritte in der Dokumentation ausgeschlossen werden, ebenso wenig wie die weitere Entwicklung heute kleiner Linien außerhalb Europas.
• Ein weiterer Aspekt der AS ist die unmittelbare Nachvollziehbarkeit verschiedener Gruppierungsaspekte, wie z. B. landsmannschaftliche Zusammenhänge, die Bewegung von italo-/eurozentristischer Bischofsnachfolge in regionale Eigenständigkeiten etc. und erlaubt die weiterer Recherche innerhalb der Wikipedia je nach Interesse.
• Ich schätze Catholic Hierarchy sehr und halte die Verlinkung dorthin für einen wichtigen Betandteil jedes relevanten Artikels. Nicht zuletzt habe ich mich in der Tabellengestaltung daran orientiert. Allerdings hat diese private Daten-Quelle nicht den enzyklopädischen Aspekt der Wikipedia, ist nicht zwingend fehlerfrei und gewährt über die Aktivität des Seiteninhabers hinaus keine Nachhaltigkeit, die ich nach wie vor als konstitutiv für die Wikipedia sehe.
• Auch wenn ich es aus Gründen vorziehen würde, dass auch hier wie in der ital. Wikipedia jeder Bischofsartikel die AS enthält, erkenne ich die damit verbundenen Probleme von Redundanz, Datenmengen, Arbeitsaufwand etc. und könnte diese Menge selbst bei gutem Willen auch selbst nicht leisten. Mit Blick auf die Masse an Artikeln und deren Inhaltskategorien von - nun subjektiv - überschaubarer Relevanz und mäßigem Informationsgehalt in der Wikipedia möchte ich aber nicht ausgerechnet bei der AS beginnen auszusondern.
• Selbst wenn ich für AS eine unfair empfundene besondere Strenge bei "allen Bischöfen" b. a. w. aushalten könnte, möchte ich zumindest für einen Teil der Bischöfe - nämlich relevante Amtsträger der katholischen Kirche - davon nicht lassen. Das absolute Minimum dazu sind die Kardinälen ab 1900.

Schöne Grüße aus Regensburg, Thomas (Diskussion) 14:20, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Thomas! Was die Bedeutung der AS betrifft, bin ich ganz bei Dir und daß Du über die Löschung nicht erfreut bist, kann ich natürlich nachvollziehen. Daß Du versucht hast, den Artikel lesbar zu halten, habe ich ja auch bemerkt. Das Problem, das ich sehe, beschreibst Du selbst mit Redundanz, Datenmengen, Arbeitsaufwand etc.. Die Einarbeitung der jeweiligen Sukzessionslinie wäre tatsächlich ein derart immenser Aufwand, daß ich nicht sehe, daß das irgendwer machen würde, zumal ein großer Teil von Bischofsartikeln ziemlich kümmerlich aussieht, auch von relevanten Amtsträgern, über die durchaus mehr Informationen zu finden wären. Selbst wenn man sich auf die Linie bis Clemens XIII. beschränkt, bei dem sich die Rebibalinie weit verzweigt, würde die Sache nur sinnvoll sein, wenn es annähernd zum zum Standard werden könnte. Wen man als "relevant" ansieht, ist ja doch sehr unterschiedlich. Wie ich oben geschrieben habe, sehe ich keine Minderung der Bedeutung der Sukzession, wenn sie über den Artikel Bischof bzw. Apostolische Sukzession gut dargestellt wird und in jedem einzelnen Fall über den catholic-hierarchy-Link in allen Einzelheiten unmittelbar erreichbar ist. Die Abhängigkeit von David Cheneys Aktivität auf dieser Seite und der Hinweis auf Fehlermöglichkeiten ist natürlich richtig. Ersteres gilt allerdings nur für zukünftige Ernennungen, da die Seiten im Webarchiv gespeichert sind.

Für Deine Verärgerung bitte ich um Entschuldigung. In der Sache finde ich aber nach wie vor, daß ein so umfangreicher Ausbau nur sinnvoll ist, wenn er wenigstens für eine größere Anzahl von Artikeln umsetzbar ist. Das könnte ja tatsächlich diskutiert werden, vielleicht im Portal:Römisch-katholische Kirche in Deutschland oder Portal:Christentum.

Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2018 (CEST)