Diskussion:Känguru-Insel-Emu

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Känguru-Insel-Emu“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unverständlich

Ein Halbsatz, der sich auf die Bestimmung als eigene Art bezieht, ist unverständlich:

nachdem der Wissenschaftler Shane A. Parker die Zuordnung nochmals detailliert nachgeprüft und ein Muster von der Känguru-Insel bestimmt hatte.

Erstens sollte das Wort specimen aus dem englischen Artikel nicht mit Muster übersetzt werden, hier wäre Exemplar angebrachter. Das wirft aber die Frage auf, was und wie untersucht wurde, Knochen, Hautreste? Ein vollständiges Skelett ist ja lt. Artikel nicht mehr vorhanden. War es eine DNA-Untersuchung oder wurde die Art aufgrund von spezifischen Merkmalen der Knochen bestimmt? --Diorit 09:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Da Exemplar nach einiges mehr tönt als nachweislich vorhanden sein konnte (wie du richtig festgestellt hattest), hatte ich mich in der Übersetzung für Muster entschieden. Aber definitiv auch nicht optimal. --Lars 15:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dank weiterer Literatur jetzt hoffentlich besser und klarer. --Lars 16:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ausgerottet und nicht ausgestorben

Der Känguru-Insel-Emu wurde aktiv durch den Menschen vernichtet, sei es nun durch Brandrodungen oder durch Tötungen. Deshalb sollte von Anfang an von einer ausgerotteten und nicht beschönigend von einer ausgetorbenen Vogelart die Rede sein. -- 93.245.127.198 17:02, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gebe ich dir eigentlich recht. Es scheint da aber gewisse Standards zu geben. --Lars 16:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Terminus "Aussterben" wird hier wie in allen derartigen Artikeln in Anlehnung an IUCN ("extinct") verwendet. Dass die Art möglicherweise ausgerottet wurde, steht weiter unten. Gruß, --Accipiter 23:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

@Accipiter: Deine Änderungen

Hallo. Deine Änderung musste ich rückgängig machen. Du hast diverse Änderungen von mir rückgängig gemacht, die alle belegt und in der Versionsgeschichte begründet sind (falls sich zufälligerweise irgendwo keine Quelle finden sollte, können wir das gerne hier diskutieren).

Wenn du Formales verbessern möchtest, kannst du das gerne tun. Aber nicht einfach alle Änderungen rückgängig machen. Wenn du der Ansicht bist, dass gewisse Details übergewichtet sind, können wir gerne über Sinn oder Unsinn solcher Informationen in der Wikipedia diskutieren. Aber ein pauschales Verwerfen aller meiner Änderungen kann ich nicht akzeptieren, da alles belegt und nicht irrelevant ist (genaues Quellenstudium vor vorschnellen Bearbeitungen wird empfohlen).

Auch ein pauschales "keine Verbesserung" kann ich nicht akzeptieren, hat doch gerade obenstehende Diskussion einen Klärungsbedarf aufgezeigt, den ich nachgeliefert habe. Deine sehr kurze Darstellung diverser Passagen wird den Möglichkeiten der Wikipedia nicht gerecht.

Auch ein pauschales "Die Quellen sind die besten" ist etwas gar dürftig: ein kurzer einzeiliger Satz unter [1] kann man doch nicht gegenüber einem mehrseitigen Aufsatz in einem seriösen Buch vorziehen?

Also bitte: zuerst sich seriös mit den Änderungen und den zugrunde liegenden Quellen auseinandersetzen, dann schauen, wie man das verbessern kann anstatt einfach die aufwändige Arbeit anderer als Quatsch darzustellen. --Lars 10:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

Du scheinst wohl nur deine eigene Meinung zu akzeptieren. Schön, wenn du 2 Stunden Zeit in den Artikel investiert hast (schade, dass du dabei trotzdem erfundene Unwarheiten eingearbeitet hast ...). Dass andere auch viel Zeit investieren und es noch andere (ausführlichere) Quellen gibt als die die von dir zu allgemeingültigen erklärten, scheint dir aber egal zu sein. Der Revert kommt sicherlich. An deinem Editwar mach ich aber nicht mit: ab in die Vermittlung damit. Ich hätte den Artikel gerne noch etwas ausgebaut, aber für dich scheint deine Fassung sacrosanct zu sein. --Lars 12:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe deine Änderungen erneut revertiert, nur als Hinweis: Du hattest mit verweis auf IUCN ergänzt: "1837 wurde berichtet, dass die Emus auf der Insel schon seit rund zehn Jahren ausgerottet seien, weshalb das Jahr des Aussterbens der Art meist mit 1827 angegeben wird." Deine Wiedergabe ist verfälschend und irreführend, IUCN schreibt nur "Writing in 1837, Leigh reported that birds had not been seen for 10 years". IUCN gibt kein Aussterbejahr an. Das department of Sustainability, Environment, Water, Population and Communities (2011) gibt an: "The last published record of the species was in 1819, and it was certainly extinct by 1836 (Morgan & Sutton 1928; Parker et al. 1979)." So steht es jetzt auch im Artikel. --Accipiter 12:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Wir können gerne über einzelne Punkte diskutieren. Stimmt: Im oben widergegebenen Satz hätte es "seit rund zehn Jahren nicht mehr gesehen worden seien" heissen sollen. Wenn das das einzige ist, was dir nicht passt, weshalb hast du denn alles rückgängig gemacht und nicht diesen einen Satz gelöscht? --Lars 13:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hi Lars, die relativ schlichte Antwort ist: aus Zeitmangel. Bitte gehe davon aus, dass ich Texte hier mit größtmöglicher Sorgfalt bearbeite und auch nichts leichtfertig oder aus Schikane lösche. Ich habe hier gelegentlich sehr umfangreiche Begründungen für größere Überarbeitungen gegeben, zuletzt hier, aber das ist einfach sehr viel Arbeit, die ich nicht immer leisten will. Ein Teil der Änderungen betraf ja hier Formalia, bitte frag einfach, wenn du zu speziellen Änderunegn noch Fragen hast. Ein Hinweise noch: Es wäre wohl sinnvoll, sich das paper von Parker (1984) im Original zu besorgen, dann ließe sich u. a. zweifelfrei klären, was ihm an Material vorlag. Gruß, --Accipiter 13:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

Tschuldigung, aber nur weil dir die Zeit fehlt, meine Änderungen anzuschauen, diese einfach rückgängig zu machen, ist eine Freichheit. Ich glaube dir, dass du mit grosser Sorgfalt deine Änderungen eingearbeitet hast. Ich habe die ja auch nicht rückgängig gemacht, sondern darauf aufgebaut. Du kannst mir glauben, dass auch ich mit viel Aufwand und Sorgfalt meine Änderungen gemacht habe – scheinst mir aber das Gegenteil zu unterstellen, danke!

Wenn du meine Änderungen nur fünf Minuten angeschaut hättest, könntest du auf die Frage vom Material von Parker selber die Antwort geben. Ich denke, das war mehr als reichlich belegt (durch eine Quelle, die ausführlich auf seine Arbeit eingeht).

Unter diesen Umständen kann ich nur erwarten, dass du entweder a) dir die nötige Zeit nimmst (sorry, dass muss sein, wenn man hier mitmachen möchte), b) deine Änderung schnell rückgängig machst oder c) einfach fair und sachlich bleibst, wenn ich das bald machen werde. Denn du kannst nicht erwarten, dass niemand mehr Änderungen an einem Artikel vornimmt, nachdem du ihn mal bearbeitet hast. --Lars 00:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mich oben zu kurz und damit falsch ausgedrückt. Ich habe mir alle deine Änderungen angesehen und dann revertiert, meine Bemerkung zum Zeitmangel bezog sich nur auf eine ausführliche Begründung jeder einzelnen Änderung, wie ich sie oben für die Revertierung deiner IUCN--Ergänzung gegeben habe. Ansonsten gilt das oben Gesagte. Gruß, --Accipiter 01:22, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das IUCN-Papier ist sicherlich eine seriöse Quelle, aber alles andere als ausführlich. Und durch Ändern von zwei Worten wäre diese kritisierte Passage auch ok.

Ansehen allein reicht nicht, und es entsteht nicht der Eindruck, als hättest du dich mit meinen Änderungen auseinandergesetzt. Hättest du dich wirklich mit meinen Änderungen befasst und zum Beispiel in Karl Shukers The beasts that hide from man hineingesehen, hättest du nicht einen Kommentar wie das paper von Parker (1984) im Original besorgen, dann ließe sich u. a. zweifelfrei klären, was ihm an Material vorlag geschrieben.

Ich glaube wirklich, du solltest die Finger davon lassen, wenn du nicht genug Zeit aufwenden willst, um das ordentlich zu machen (schau mal die Fehlermeldungen auf der Seite an, die du wieder eingebaut hast). Weshalb sträubst du dich so gegen einen Ausbau des Texts? --Lars 19:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wovon ich "die Finger lasse" entscheide ich denn doch noch selbst. Die von dir mit IUCN belegten Inhalte waren nicht nur in 2 Worten falsch, sondern belegten deine Ergänzung in wesentlichen Punkten nicht. Was Shuker da schreibt, habe ich bereits gelesen, nur ist Shukers Buch popularwissenschaftlich, benutzt Parker 1984 als Quelle und auch in diesem Fall stimmt der von dir mit Shuker belegte Inhalt nicht mit dem überein, was Shuker schreibt. Und es reicht jetzt, ich werde mir Parkers Paper besorgen und den Artikel selbst entsprechend ergänzen. --Accipiter 23:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Flinders Logbuch solltest du dir auch noch besorgen. Diesen Abschnitt hast du ja auch als unglaubhaft abgetan.

Primärquellen sind ja absolut bevorzugt und sonst scheinst du ja niemandem zu glauben, ausser IUCN. Vor allem, wenn jemand wie Shuker Bücher schreibt, mit denen man Geld verdienen will – da kann ja nur Unglaubhaftes drin stehen, wenn ein Mitglied der Zoological Society of London und der Royal Entomological Society of London ein popularwissenschaftliches Buch schreibt. --Lars 23:43, 12. Apr. 2011 (CEST)