Diskussion:Kempten (Allgäu)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 13. Oktober 2015 der Artikel des Tages.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

  1. Bayerisches Landesamt für Statistik – Tabelle 12411-001: Fortschreibung des Bevölkerungsstandes: Bevölkerung: Gemeinden, Stichtage (letzten 6) vom 4. Januar 2018 (Einwohnerzahlen auf Grundlage des Zensus 2011) (Hilfe dazu).
  2. Eintrag zum Wappen von Kempten (Allgäu) in der Datenbank des Hauses der Bayerischen Geschichte, abgerufen am 6. September 2017.

GiftBot (Diskussion) 04:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Kein Mehrwert[Quelltext bearbeiten]

Auch wenn die Grafik auf den ersten Blick hübsch ausschaut, einen enzyklopädischen Mehrwert hat sie nicht. Die Informationen sind im Artikel umfassend enthalten. --84.184.167.14 00:31, 30. Apr. 2018 (CEST)

Grafische Darstellungen haben bis jetzt noch keinen gestört und finden sich auch in vielen Artikeln im Abschnitt Politik wieder. Kein Grund zur Entfernung! --Girwidz (Disk.) 00:44, 30. Apr. 2018 (CEST)
"keinen gestört" halte ich für ein Gerücht und "in vielen Artikeln" ist kein Argument. 84.184.167.14 00:51, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Grafiken haben den Mehrwert, daß sie verstanden werden, ohne daß man Text lesen muß. Sie sind somit im Sinne der Barrierarmut wichtiger als die Erwähnung der Werte im Text. Die Diffamierung besserer Verständli hkeit als Klickibunti zeugt von Unkenntnis. Das ist nicht zu klicken und es ist nicht bunt. --M@rcela Miniauge2.gif 15:44, 30. Apr. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung[Quelltext bearbeiten]

Es wurde eine Dritte Meinung angefordert. Offenbar geht es um die Einfügung folgender Grafik. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:16, 30. Apr. 2018 (CEST)

  • SPD: 7 Sitze
  • Grüne: 6 Sitze
  • Unabh. Bürger/ÖDP: 3 Sitze
  • FW: 8 Sitze
  • FDP: 3 Sitze
  • CSU: 16 Sitze
  • REP: 1 Sitz
    1. Es gibt drei Parteien (CSU, FW, REP) die farblich (Blauton) ähnlich und daher schwer zu unterscheiden sind.
    2. Der Stadtrat ist sehr überschaubar, es macht keinen Sinn hierfür ein Diagramm zu machen.
    3. Die Sitzverteilung ist bereits in einer übersichtlichen Tabelle enthalten.
    4. Im Stadtrat geht es nicht zwingend um Mehrheiten der Parteien (die es in solchen Diagrammen darzustellen gilt), daher gibt es auch keinen "Fraktionszwang". 2003:62:4413:4255:4DB6:35F8:BB4C:4815 10:03, 30. Apr. 2018 (CEST)
    1. -----Das ist auf jeden Fall ein Punkt. Im ersten Moment konnte ich REP nicht von der CSU unterscheiden.
    2. - 4. Grafiken sind zugänglicher. Eine Tabelle ist sehr abstrakt und Bedarf wesentlich mehr Konzentration. Auch wenn es keinen Fraktionszwang gibt, so lässt sich doch an der Grafik auch gut die generelle Strömung in der Stadt ablesen, die Räte suchen sich ihre Partei ja nicht zum Spaß aus.
    Was sich mir allerdings nicht erschließt: Warum diese große und unaufgeräumte Grafik? Würde es nicht auch die wesentlich kleinere und unaufdringlichere Vorlage:Sitzverteilung tun? -- Jonaes/Diskussion 14:02, 30. Apr. 2018 (CEST) Mit dem Hinweis auf eventuelle Befangenheit: [1] -- Jonaes/Diskussion
    Diese Art gibt es vorallem in der en.wikipedia. Ich habe damit nun auch angefangen, weil ich der Meinung bin, dass man sich so den Rat besser vorstellen kann... --Girwidz (Disk.) 14:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
    3M: Kann mensch die Repse nicht einfach braun einfärben? Das würde eh besser passen. Ansonsten wie Jonaes02. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:10, 30. Apr. 2018 (CEST)
    • 3M Grafiken sind anschaulicher. Auf eine Angabe der Werte im Fließtext kann verzichtet werden. --M@rcela Miniauge2.gif 14:21, 30. Apr. 2018 (CEST)
    @Sänger: kann ich machen. Aber erst später... --Girwidz (Disk.) 14:34, 30. Apr. 2018 (CEST)

    Witere Meinung: Grafiken sind durchaus schnöden Tabellen vorzuziehen, aber bitte mit einer Standardlösung wie der Vorlage:Sitzverteilung und keiner eigens erzeugten Grafik, die nach der nächsten Wahl wieder erneuert werden muss. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:58, 30. Apr. 2018 (CEST)

    @Siehe-auch-Löscher: das ganze funktioniert schnell und problemlos mit einem Wikipedia-Tool. Wie gesagt, so kann man es sich besser vorstellen. --Girwidz (Disk.) 18:07, 30. Apr. 2018 (CEST)
    • Befangene 3M: An sich ist eine Grafik wünschenswert, weil man somit einen schnelleren Überblick hat. Ich sehe auch kein Grund dafür, auf eine Grafik zu verzichten. Ob mann die Grafik mit Hilfe der Vorlage erzeugt, oder so einen mit Pünktchen benutzt, kann ich als Programmierer der Parliament-Tool nicht ohne gewisse Befangenheit sagen, aber was dafür spricht, ist dass man hiermit nicht nur die prozentualen Anteilen sieht, sondern auch wie viele Vertreter da sind: da hat man in einem Diagramm mehr Information. --Slashme (Diskussion) 16:09, 1. Mai 2018 (CEST)
    Noch ein Punkt: wenn es auf der Größe ankommt, ist das leicht zu verändern: ich habe da was getan, hoffentlich gefällt es euch besser! --Slashme (Diskussion) 16:13, 1. Mai 2018 (CEST)
    Ja ist besser! Ich versuche in Zukunft das zu ändern... --Girwidz (Disk.) 16:32, 1. Mai 2018 (CEST)
    Sitzverteilung (Flörsheim am Main)
         
    Insgesamt 37 Sitze
    • SPD: 11
    • GALF: 6
    • FDP: 3
    • CDU: 11
    • dfb: 6

    @Slashme: Deine Grafik ist in diesem Fall durchaus anschaulicher als die Vorlage. Demgegenüber steht der Nachteil, dass immer extra eine Grafik erzeugt und hochgeladen werden muss, während bei der Vorlage alle Änderungen im Artikel versioniert werden und durch jeden User in Sekunden durchgeführt, beispielsweise eine Farbänderung oder Aktualisierung. Aufgrund des Wikiprinzips bevorzuge ich deshalb die Bordmittel. Eine möglicher Weg könnte sein, das Parliament-Tool in eine Vorlage umzuwandeln. Ob das geht weiß ich nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:27, 2. Mai 2018 (CEST)

    @Siehe-auch-Löscher: Alles was Du gesagt hast, stimmt. Dass man überhaupt die Sitzverteilung-Diagramm als Vorlage machen kann, liegt aber daran, dass man einen Hack gefunden hat: die unvorhergesehene Benutzung von CSS-Rändern. Ich sehe leider noch keine Möglichkeit, ähnliches mit den Pünktchen-Diagramm zu machen. Ich habe aber vor, zeitnah einen vereinfachten Aktualisierungsvorgang zu programmieren. Das wird nicht ganz so schnell sein wie die Benutzung der Vorlage, aber die Idee wäre, dass der Benutzer direkt vom Bild auf Commons ein vorgefülltes Formular auf Toolserver bekommt, und den entsprechenden Diagramm dann als neue Version hochladen kann (diese Funktion ist schon vorhanden). --Slashme (Diskussion) 11:35, 2. Mai 2018 (CEST)
    @Siehe-auch-Löscher: für mich wäre oft zu aktualisieren kein Problem... --Girwidz (Disk.) 13:36, 2. Mai 2018 (CEST)
    Das glaube ich gerne. Um etwas auszuholen: Zum Wiki-Prinzip gehören geringe Einstiegshürden und einfache Verbesserungen. Beispielsweise gefällt mir im obigen Fall die Farbähnlichkeit zwischen CSU und REP nicht. Man könnte da auch die Reihenfolge ändern etc. Ich habe aber keine Lust, mich erst mit einem speziellen Tool zu befassen oder andere darum zu bitten. Das ist eben genau nicht das Wiki-Prinzip. Daher bleibe ich bei meiner Einschätzung. Der Mehrwert der schöneren Grafik ist zu gering gegenüber dem Bruch des Wiki-Prinzips. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:11, 3. Mai 2018 (CEST)
    "Das glaube ich gerne" so was ist erbärmlich, @Siehe-auch-Löscher: --Girwidz (Disk.) 18:33, 3. Mai 2018 (CEST)
    Tut mir leid, wenn ich mich im Ton vergriffen habe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:52, 4. Mai 2018 (CEST)