Diskussion:Kirchliche Sammlung um Bibel und Bekenntnis

bedeutung

ich sehe die bedeutung dieser gruppe, hinsichtlich unserer rk nicht? was macht diesen kleinverein relevant? ☆ Bunnyfrosch 12:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das frage ich mich auch. --Mogelzahn 20:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein lokaler, genauer der bayerische Zweig der Bekenntnisbewegung Kein anderes Evangelium und als selbständiges Lemma m.E. völlig überflüssig. Das Intro ist gleich mal zum Verschrotten, der Kollege hat sich nicht mal die Mühe gemacht, auch nur die basalsten Informationen korrekt zu recherchieren, weil er lediglich einen Aufhhänger brauchte, um die Kritik seines Lieblingsvereins zu plazieren. Wenn der LSVD hustet, ist das für einige halt ein vollautomatisches RK. Zurück auf Redirect. --Athanasian 23:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt nicht, gibt es z.B. auch in Nordelbien.--Atalanta 22:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, da ist mir auch ein Fehler unterlaufen: Die übergeordnete Organisation ist die Konferenz Bekennender Gemeinschaften in den Evangelischen Kirchen Deutschlands. Rest bleibt. Die Bekenntnisbewegung Kein anderes Evangelium untergliedert sich regional innerhalb der Grenzen der evangelischen Landeskirchen; da jedoch, wo es vor ihrer Gründung bereits Regionalgruppen mit ähnlicher Zielsetzung gab, hat sie auf die Gründung eingener Landesgruppen verzichtet. Diese Regionalgruppen heißen in Bayern und Nordelbien "Kirchliche Sammlung um Bibel und Bekenntnis in...", in Baden "Evangelische Vereinigung für Bibel und Bekenntnis in Baden", in Württemberg "Ludwig-Hofacker-Vereinigung" undsofort. Gemäß RK#Religiöse Gruppen gilt jedoch demnach die Regelung, dass der übergeordnete Verband samt der Untergruppierungen in einem Hauptlemma (nämlich Konferenz Bekennender Gemeinschaften in den Evangelischen Kirchen Deutschlands) dargestellt werden und die Unterverbände kein zusätzliches Lemma erhalten. Den Preis vergibt im übrigen nicht der Verband in Bayern, sondern die sog. "Christliche Bildungsstiftung", deren organisatorisches Verhältnis zu ersterem derzeit überhaupt nirgendwo geklärt wird. Die haben nicht einmal eine eigene Homepage, es gibt keinerlei gesicherte Informationen und es ist derzeit reinste Theoriefindung, die einfach in diesem Lemma mit der Kirchl. Sammlung für Bibel und Bekenntnis in Bayern zu identifizieren. Sicher weiß man weiß nur, dass beide Gruppierungen denselben Vorsitzenden haben und dass die "Bildungsstiftung" auf der Spendenpage der "Sammlung" aufgtaucht (was ein ziemlich merkwürdiges Phänomen ist). Alles andere sind Vermutungen, die zutreffen können oder auch nicht. Kanz klar ausgedrückt: Ein eigenes Lemma für diese Kleingruppe ist nicht regelkonform! --Athanasian 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es kann ja nicht sein, wenn ein Preis der Gruppe ein Lemma hat Walter-Künneth-Preis, dass die Gruppe selbst nicht lemmafähig ist. LA wäre wenn der richtige WEg, aber nicht redirect.--Atalanta 18:38, 19. Okt. 2011 (CEST)

Der ist auch von hier verlinkt, außerdem stelle nicht ich hier einen Redirect ein, wie die Diskussionsseite zeigt, sondern du hast den bestehenden Redirect durch einen fehlerhaften, keinen enzyklopädischen Kritierien genügenden Scheininformationstext ersetzt, der überhaupt keiner kritischen Prüfung und noch weniger den RK standhält.

Wenn Du das Lemma weg haben willst, ist trotzdem LA der richtige weg.--Atalanta 19:58, 19. Okt. 2011 (CEST)

Quatsch, der Redirect ist genau richtig. Du hast außerdem bislang keine einzige Begründung gemäß WP:RK gegeben, warum es statt Redirect auf das übergeordnete Lemma einen eigenen Text hier geben soll. Der bisherige Text ist Schwachsinn! --Athanasian 20:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich arbeit daran. Das geht aber nicht, wenn Du den Redirect editwar-mäßig dauernd wieder einstellst. Lass es bitte! Mit Zitaten aus Spiegel, sueddeutsche, FAZ und Welt dürfte RK rerreicht sein, oder?--Atalanta 20:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Absolut nicht, das dokumentiert nur das völlige Ignorieren von Fachliteratur! Den Effekt hast du gleich im ersten Satz: Die Kirchliche Sammlung um Bibel und Bekenntnis ist ein evangelikaler Zusammenschluss, der in verschiedenen Landeskirchen der EKD aktiv ist.. Falsch! Es gibt in etlichen Landeskirchen Verbände mit diesem Namen plus Landesbezeichnung, d.h. keinen einzigen Verband mit dem Namen "Kirchliche Sammlung um Bibel und Bekenntnis" - noch nicht mal der Lemmaname entspricht den Tatsachen! Im Übrigen lies bitte ganz genau RK#Religiöse Gruppen RK#Religiöse Gruppen durch, besonders den letzten Satz des Kapitels. Bisher hast du noch keinen einzigen Nachweis erbracht, dass eigenständige RK erfüllt sind. Und ein Deutsch! Da stimmt ja kaum ein einziger Satz! Und um es gleich zu sagen: Der Abschnitt mit der Preisverleihung ist vor seinem eigenen Zeitpunkt unhaltbar! --Athanasian 22:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die gelegentliche Erwähnung (mehr ist das nicht) in der überregionalen Presse ist durchaus ein Argument für die Artikelrelevanz. Da lasse ich mich umstimmen. Nur die Sachinformationen stimmen nach wie vor hinten und vorne nicht. Und ich habe derzeit keine Zeit, da auch nur das Nötigste dran zu tun. Darum WP:QS. --Athanasian 22:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Preisverleihung 2011

Ich habe den Artikel geändert ("Preisträger im Jahr 2011 sind zwei für ihre umstrittenen Ansichten zur Therapie von Homosexuellen bekannte Personen"), weil Frau Vonholdt selbst keine Therapien durchführt, sondern nur zum Thema publiziert.--Adleraugenblick 13:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Preisverleihung ist noch nicht mal gewesen! Die wird erst noch stattfinden (Ende Oktober)! Ein Preischen von 1000 Eurolein, gestiftet von einer Handvoll Leutchen ohne jeden Belang, und wenn das hochwichtige globale Nachrichteninstitut Medrum nicht darüber getrommelt hätte, hätten die vom LSVD das nicht mal gemerkt. (auch interessant: Wenn ein belangloser Verein sich Publicity wünscht, muss er nur einen Preis an Vonholdt und Hofmann verleihen, dann kriegt er via LSVD seine Pressepräsenz gratis... lustich nä?) Das Ganze ist in etwa so wichtig "wie wenn in Peking a Radl umfallt" und erreicht noch nicht mal Newsticker-Niveau. So geht das nicht. --Athanasian 23:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Preisverleihung wird höchstens durch ein überregionales Presseecho relevant (vgl. WP:RK#Literaturpreise. Gegenwärtig haben wir eine interne LSVD-Quelle, die von Queer wiederholt wird, ohne weiteres Echo, und die Medrum-Quelle, die auch abgesehen vom LSVD nirgends aufgenommen wurde. Ein Huster des LSVD ist so wenig relevant wie eine Medrum-Meldung ohne Echo. Wenn sich nach der Preisverleihung Relevanz herausstellt, kann der Absatz gerne eingefügt werden. Irmgard Kommentar? 18:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

medrum, queer.de und lsvd reichen aus.--Atalanta 21:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zwei Blogs? Nein, nach WP:Q nicht. Und grundsätzlich schon gar nicht, bevor die Sache überhaupt stattgefunden hat und an der Rezeption erkennbar werden kann, wie relevant sie tatsächlich ist! Das hier ist nämlich kein Blog! Du wirst dich die paar Tage bis dahin halt mal in Geduld fassen müssen. --Athanasian 22:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Weder medrum noch queer.de sind ein blog, sondern nachrichtenseiten, und bei LSVD war es eine Pressemintteilung [1]und hier noch 2 radiobeiträge dazu [2][3]; außerdem gibt es noch eine meldung bei factum [4]--Atalanta 10:44, 22. Okt. 2011 (CEST)

Eine Pressemitteilung ist nur dann relevant, wenn sie von der Presse auch tatsächlich aufgenommen wird. Bis jetzt kommt keine der Quellen auch nur in die Nähe von dem, was man mit "überregionale Presse" bezeichnet. Mal schau, ob am Montag etwas relevantes darüber geschrieben wird.Irmgard Kommentar? 00:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Über Medrum als Quelle wurde bereits mehrfach gesprochen, darunter auch hier (sieh mal genauer hin, an wessen Seite du diskutierst, wenn du diesen News-Blog grundsätzlich als Quelle anführen willst...). Im Artikel Marburger Erklärung (2009) besteht aus zwingenden NPOV-Gründen eine Ausnahme; ansonsten liegen dieser und andere News-Blogs deutlich unterhalb der Relevanzschwelle für zitierfähige Quellen. --Athanasian 08:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

weitere bericht bei idea und bei http://www.kath.net/detail.php?id=33629 --Atalanta 20:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ja, und nichts mehr woanders. Völlig untergegangen, auch beim LSVD. Die Berichterstattung hat darüber hinaus das schon bisher vollkommen undurchsichtige Verhältnis zwischen der "Sammlung" und der Stiftung nicht weiter erhellt. Die Frage wäre also zusätzlich zur Relevanzfrage, ob die Geschichte hier überhaupt fehlplaziert wäre! --Athanasian 22:32, 29. Okt. 2011 (CEST)

Einige Korrekturen

Ich habe einige m.E. dem Erscheinungsbild der Wikipedia nicht gerade zuträgliche Fehler beseitigt. Im übrigen ist m.E. der Artikel, Relevanz einmal unterstellt, deutlich und grundlegend verbesserungsfähig und -bedürftig, ggf. im Zuge einer Neuanlage. Der Abschnitt "Preisverleihung" erinnert mich eher an eine News-Ticker-Meldung und wäre m.E. zumindest derzeit eher zu löschen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:07, 20. Okt. 2011 (CEST).

Falsche Belege

Einige Aussagen über die kirchliche Sammlung sind nicht richtig bzw. falsch belegt: (1) Zwar haben sich die Kirchlichen Sammlungen stets gegen ein Aufweichen der Praxis gewandt, Kinder zu taufen; dies war aber nicht der Grund für die Bildung der Kirchlichen Sammlungen. Auch in dem angeführten Beleg (Spiegel-Artikel) findet sich kein Hinweis darauf. Der Beleg ist somit völlig falsch an dieser Stelle. (2) Die Kirchliche Sammlung vertseht sich nicht (wie im Artikel darsgestellt) als Teil der Bekenntnisbewegung. Vielmehr arbeiten die Kirchlichen Sammlungen mit den (mehr pietistisch geprägten) Gruppen der Bekenntnisbewegung zusammen, speziell in der Konferenz bekennender Gemeinschaften. (3) Die Einordnung als "Randgruppe" stammt von jemandem, der bewußt eine andere Position bezieht (Reinhard Bingener in der FAZ). Es gibt hier auch ganz andere Positionierungen, obwohl es sicherlich nur eine Minderheitenposition ist. (4) Die Einordnung der Kirchlichen Sammlungen als Evangelikal deckt sich nicht mit der Definition von "Evangelikal" in Wikipedia: Dort heißt es nämlich: "Evangelikale machen eine persönliche Beziehung zu Jesus Christus zur Grundlage ihres Christentums. In dem Rahmen sind persönliche Willensentscheidungen für eine solche Beziehung wie auch individuelle Erweckungs- und Bekehrungserlebnisse von Bedeutung." All dies trifft auf Bekenntnislutheraner wie die ANgehörigen der Kirchlichen Sammlungen nicht zu, vielmehr folgt man hier dem Zeugnis der BSLK. Benutzer:schwarzkoenig 12:07, 08. Okt. 2012 (CEST).

Falsche Belege / Belege-Baustein

Der Belege-Baustein vom 19. Oktober 2011 von Athanasian ist noch nicht entfernt und der Abschnitt Falsche Belege von schwarzkoenig unbeantwortet. Ich komme eher zufällig hierher, wäre aber bereit, im Rahmen meiner begrenzten Möglichkeiten an der Verbesserung des Artikels mitzuarbeiten. Rein zahlenmäßig scheint mir der Artikel derzeit ganz gut belegt, und wer so detailliert falsche Belege nennt, dürfte auch über Kenntnisse zur Richtigstellung verfügen. Besteht Interesse, dass wir uns zusammentun und die verbliebenen Probleme beseitigen? Seit 2011/12 wurde ja einiges am Artikel geändert, und ich alleine hätte Mühe, alles dahingehend aufzudröseln, ob und was noch nicht in Ordnung sein könnte. Mein bescheidener Versuch, zu unterstützen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:41, 10. Dez. 2016 (CET)

@Anselm Rapp: Das ist m.E. grundsätzlich nicht möglich, da dieses Lemma, wie ich im obersten Abschnitt bereits gesagt habe, sachlich falsch ist. Einen (sic!) in verschiedenen Landeskirchen aktiven Zusammenschluss dieses Namens gibt es nicht! Was es gibt sind die landeskirchlich organisierten Mitgliedsverbände der Konferenz Bekennender Gemeinschaften, von denen einige einen solchen, andere wiederum einen anderen Namen tragen. Ich bin nicht der Meinung, dass jeder dieser Mitgliedsverbände für sich selbst lemmawürdig ist. Wenn doch, müsste der hiesige Artikel zu "Kirchliche Sammlung um Bibel und Bekenntnis in Bayern" umbenannt und die auf Nordelbien bezogenen Bestandteile in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Der Torso, der dann übrigbleibt, lässt es jedoch m.E. geratener erscheinen, die Aktivitäten der Mitgliedsverbände in das o.g. Lemma zu integrieren, ggf. in ein eigenes Kapitel und jeweils mit genauer Angabe, von welchem der Lokalverbände gerade die Rede ist. --Athanasian (λέγε) 23:13, 12. Dez. 2016 (CET)

Deine Argumentation leuchtet mir ein. Den Belege-Baustein finde ich zumindest nicht ausreichend, QS träfe es eher. Bei Löschung des Artikels hier und Integration in KBG müssten die KSBB angemessen dargestellt werden. Die Aufgabe, die da ansteht, überfordert mich aber. Ich muss mich wieder ausklinken; tut mir leid. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2016 (CET)