Diskussion:Klaus-Peter Grap
Gliederung aufgehoben?[Quelltext bearbeiten]
Welchen Sinn macht es eigentlich, einen sinnvoll gegliederten Artikel ohne jede Begründung, ohne Ankündigung usw. einfach umzustricken und die Gliederung einfach aufzuheben? Chiron McAnndra 21:14, 1. Nov. 2011 (CET)
- Welchen Sinn ergibt es, einen Miniartikel Satzweise zu Untergliedern? Mal abgesehen davon sieht der Artikel in diesem Zustand 1000mal besser aus als vorher, davor war es eine Aufzählung jetzt ist es ein Artikel. -- Jogo30 10:14, 2. Nov. 2011 (CET)
- Die WP ist keine Zeitung und auch keine Kolumne, sondern eine Enzyklopädie. Die Darstellung und Erfassbarkeit von Information hat daher Vorrang vor "Aussehen". Zwar ist ein gut aussehender Artikel besser als ein weniger gut aussehender - aber nur dann, wenn die enthaltenen Informationen ebenso leicht zu erfassen sind - und das ist in einem ungegliederten Artikel nunmal eben nicht der Fall. Eine Gliederung erleichtert es zudem, den Artikel mit zusätzlichen Fakten zu erweitern (falls mal jemand was beizusteuern hat). So wie der Artikel jetzt ausschaut, ist das weniger einfach, denn man muss sich den gesamten Text durchlesen und etwaige Zusatzinformationen zu den bisherigen Formulierungen passend einbauen. Das ist für die enzyklopädische Arbeit kontraproduktiv und es führt auch dazu, daß es weniger wahrscheinlich ist, daß jemals aus diesem "Miniartikel" mehr werden wird. Zudem ist es kein guter Stil, soetwas ohne jede Ankündigung und Diskussion einfach selbstherrlich zu entscheiden - denn genau dafür sind die Diskussionsseiten da: um Dinge, die man vor hat, vorzuschlagen und zuerst mögliche gegenteilige Meinungen einzuholen. Chiron McAnndra 14:05, 3. Nov. 2011 (CET)
- Also entschuldige mal, wer zu faul ist einen Artikel, der aus zweieinhalb Sätzen besteht durchzulesen, möge bitte wo anders spielen gehen. Es ist völlig unüblich, satzweise zu gliedern und es ist völlig unerwünscht, dass ein Artikel lediglich aus Aufzählungen besteht, seit wann ist den Wikipedia eine Datenbank für Schauspielerengagements? Da frage ich auch nicht lang, ob ich das ändern darf, vor allem nicht bei einem Nicht-Artikel, der nur alle Schaltjahre mal bearbeitet wird (trotz der vorhergehenden ach so tollen "Gliederung"), da kann ich ja warten bis ich Schwarz werde. Schlechter Stil ist es übrigens, schlechten Stil zu verteidigen. Habe die Ehre! -- Jogo30 08:51, 4. Nov. 2011 (CET)
- Die WP ist keine Zeitung und auch keine Kolumne, sondern eine Enzyklopädie. Die Darstellung und Erfassbarkeit von Information hat daher Vorrang vor "Aussehen". Zwar ist ein gut aussehender Artikel besser als ein weniger gut aussehender - aber nur dann, wenn die enthaltenen Informationen ebenso leicht zu erfassen sind - und das ist in einem ungegliederten Artikel nunmal eben nicht der Fall. Eine Gliederung erleichtert es zudem, den Artikel mit zusätzlichen Fakten zu erweitern (falls mal jemand was beizusteuern hat). So wie der Artikel jetzt ausschaut, ist das weniger einfach, denn man muss sich den gesamten Text durchlesen und etwaige Zusatzinformationen zu den bisherigen Formulierungen passend einbauen. Das ist für die enzyklopädische Arbeit kontraproduktiv und es führt auch dazu, daß es weniger wahrscheinlich ist, daß jemals aus diesem "Miniartikel" mehr werden wird. Zudem ist es kein guter Stil, soetwas ohne jede Ankündigung und Diskussion einfach selbstherrlich zu entscheiden - denn genau dafür sind die Diskussionsseiten da: um Dinge, die man vor hat, vorzuschlagen und zuerst mögliche gegenteilige Meinungen einzuholen. Chiron McAnndra 14:05, 3. Nov. 2011 (CET)
- Welchen Sinn ergibt es, einen Miniartikel Satzweise zu Untergliedern? Mal abgesehen davon sieht der Artikel in diesem Zustand 1000mal besser aus als vorher, davor war es eine Aufzählung jetzt ist es ein Artikel. -- Jogo30 10:14, 2. Nov. 2011 (CET)
merlin[Quelltext bearbeiten]
in der BBC-serie "merlin - die neuen abenteuer" spricht er in folge 04x06 den ersatz-merlin-hofdiener! (zu sehen nach ca 13min) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:2167:5061:A586:E047 (Diskussion | Beiträge) 02:11, 7. Mai 2016 (CEST))
fehlende daten[Quelltext bearbeiten]
stargate sg1 "daniel jackson" scheint gänzlich zu fehlen, zudem MEINE ICH ihn in "Big bang heory 04x16" bei ca 00:01:45 als die stimme von universitätsleiter "sieber(t)" erkannt zu haben --2A02:8070:A184:A500:1C91:84FA:CA19:30E1 04:23, 15. Jun. 2016 (CEST)
breaking bad (synchro)[Quelltext bearbeiten]
staffel 4 folge 11, bei ca 27min, der blonde typ der zusammen mit "huel" diesen schmerzhaft endenden besuch bei "ted beneke" macht! ;) (PS: was ist denn hier kaputt?! der neue abschnitt wird zum lesen nicht angezeigt, lediglich bei quelltextänderung sichtbar!) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1B6:7A00:90C5:24E:BC10:CF40 (Diskussion | Beiträge) 06:46, 29. Jul 2016 (CEST))
- in staffel 5 folge 5, bei ca 36min, als der zug angehalten wird, hört man ihn erneut. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1B6:7A00:D1B5:5566:67BD:2526 (Diskussion | Beiträge) 05:21, 1. Aug. 2016 (CEST))
- in staffel 5 folge 10, bei ca 14min, als huel & der blonde in den lagerraum mit dem geldberg kommen, hört man ihn nochmals. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1B6:7A00:D9C2:2D81:AD87:DF37 (Diskussion | Beiträge) 07:19, 2. Aug. 2016 (CEST))
the strain (synchro)[Quelltext bearbeiten]
staffel 1 folge 4, bei ca 28min, der aufgebrachte nachbar ("trip" oder "triv" taylor).
- staffel 3 folge 3, bei ca 34min, der zwangsverpflichtende officer im schulgebäude.
- staffel 03, folge 06, ab ca 12min, selber officer wie zuvor (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A1B6:7A00:1114:9F0:A8:4FBA (Diskussion | Beiträge) 02:48, 6. Okt. 2016 (CEST))