Diskussion:Kommunikationsguerilla

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kommunikationsguerilla“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Medienguerilla[Quelltext bearbeiten]

Arg! Ich habe gerade den Artikel Medienguerilla erstellt und erst dann festegestellt, dass Kommunikationsguerilla bereits existiert. Möchte sich jehmand an einer Vereinigung der beiden Artikel versuchen? Ich finde, die beiden Artikel behandeln unterschiedliche Aspekte und ergänzen sich ganz gut. Ich werde mich bei Gelegenheit damit beschäftigen, aber Hilfe wäre mir sehr willkommen. Danke... -- D. Düsentrieb 21:42, 20. Jul 2004 (CEST)

Der Begriff "Medienguerilla" bezeichnet etwas anderes[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte an dieser Stelle nochmals darauf hinweisen, dass der Begriff "Medienguerilla" eine technizistische Verkürzung des Kommunikationsguerialla-Konzeptes nahelegt. Die autonome a.f.r.i.k.a.-gruppe verwendet ganz bewusst den begriff "kommunikationsguerilla", weil es ihnen nicht um medien geht, sondern um die intervention in sehr unterschiedliche kommunikationsprozesse (die auch medial vermittelt sein können). Insofern spreche ich mich dafür aus, den Medienguerilla-Begriff ganz zu löschen und eventuell die brauchbaren passagen im kommunikationsguerilla-begriff zu integrieren. Zur Diskussion im KG-Weblog http://kommunikationsguerilla.twoday.net/stories/169869/ http://kommunikationsguerilla.twoday.net/stories/169866/

Allerdings habe ich läuten gehört, dass die aag demnächst selbst mit einem Vorschlag für Wikipedia aktiv werden will. Das erscheint mir dann die praktischste Lösung. -- SonjaBrünzels 14:02, 25. Jul 2004 Nachgetragen von D. Düsentrieb 14:08, 25. Jul 2004 (CEST)

Hm, vielleicht bin ich ja ein Fachidiot, aber soweit ich weiss, finded jede Kommunikation über ein Medium statt. Wenn man sich direkt gegenübersitz und miteinander spricht, so ist dieses Medium z.B. der Schall. Natürlich bezieht sich der Begriff, so wie er umgangssprachlich verwendet wird, meistens auf elektronische Massenmedien (und so ist das Wort Medienguerilla wohl auch gemeint), aber in dem Artikel wird recht ausführtlich auch auf die nicht-medialen Aspekte eingegangen (Barbie-Liberation, etc). Ich war eigentlich dafür, die beiden Artikel zusammenzulegen (unter welchem Titel ist mir egal solange alle Begriffe erwähnt werden), wenn du jetzt aber sagst das sei etwas anderes... ja, das wäre doch ein Grund, beide Artikel zu behalten und dort auf die Unterschiede hinzuweisen? Kannst du die mal näher erläutern? Zumindest ein "siehe auch" wäre nett, oder? Ob man die Definition solcher Begriffe übrigens einzelnen Grupen überlassen sollte, halte ich für fragwürdig -- wobei ich natürlich eine Mitarbeit der a.f.r.i.k.a. Gruppe begrüssen würde. -- D. Düsentrieb 14:08, 25. Jul 2004 (CEST)

Zur Textualisierung: Also ich denke, dass in so einem Wikipedia-Artikel zunächst mal die theoretischen Grundlagen der Debatte um KG entfaltet werden müssen. Insofern sollte die Begriffsverwendung dem historischen Prozess entsprechen. Dazu würde dann natürlich auch gehören, dass es immer wieder Versuche gab, den Begriff MEdienguerilla im Sinne von KG zu verwenden. In dem Lexikonartikel könnte dann stehen, dass das umstritten ist usw. Zum Medienbegriff: Natürlich kannst Du Kommunikation immer wieder auf ihre medialen Voraussetzung hin festlegen. Aber macht das Sinn, wenn in der Umgangssprache mit Medien vor allem Massenmedien gemeint sind. Im Handbuch findest Du auch große Abschnitte über Happeninges, Unsichtbares Theater, Tortenwerfen, Billboard Liberation-Aktionen, BLO usw. , die alle werden über diesen Begriff nicht erfasst. Am schönsten finde ich, dass im Handbuch kaum etwas über das Internet steht (obwohl 1997 schon breit über Netzkultur usw. diskutiert wird), aber gerade hierüber schöne Möglichkeiten für KG entstanden sind. Ungeachtet dessen findet sich eine breite Rezeption in der frühen Netzkulturszene und im Kunstbetrieb. Die haben das Wort Medien nicht gebraucht, um zu verstehen, dass sie damit etwas anfangen können. und das verdeutlicht vielleicht, dass es auch wichtig sein könnte, diese begriffliche unterscheidung zu machen. Deshalb würde ich schon darauf bestehen, dass der Medienguerilla-Begriff eine Verkürzung impliziert. Und aus welcher Not sollen wir das fortschreiben?

Anmerkung von --Sonja Brünzels 14:33, 25. Jul 2004 (CEST)

Darf ich dass so verstehen, dass du damit einverstanden wärst wenn ich die Artikel unter dem Titel Kommunikationsquerilla zusammenfasse? Ich würde dann versuchen, Unterschiede in der Verwendung der Begriffe herauszustellen und die verschiedenen Aspekte zu beleuchten. Ich fände es in jeden Fall sinnvoll, zu diesem Thema nur einen Artikel zu haben, da die Granzen doch fliessen und für Aussenstehende ohnehin schwer zu erkennen sind. Ich denke, das wäre in deinem Sinne, da du ja die Medienguerilla als "Teilmenge" der Kommunikationsguerilla betrachtest. Oder nicht? -- D. Düsentrieb 16:21, 25. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal die beiden Artikel versuchsweise zusammengefasst, der Entwurf liegt hier: Benutzer:Duesentrieb/KG; Kritik, Vorschläge und Ergänzungen sind natürlich willkommen. Wenn hier kein Wiederspruch kommt, werde ich die zusammengefasste Version in den nächsten Tagen unter Kommunikationsgurilla reinstellen und aus Medienguerilla einen Redirect machen. -- D. Düsentrieb 20:45, 25. Jul 2004 (CEST)

rungen

Zuviel zusammengerührt[Quelltext bearbeiten]

IMO werden in diesem Artikel zahlreiche mehr oder weniger subversive Strömungen aus vier Jahrzehnten zusammengerührt. Z.B. kann es nicht stimmen, dass Eco und Chomsky die Erfinder der Kommunikationsguerilla waren... zwei Sätze später werden ja schon die Chaoten der 70er genannt. Das muss wieder auseinander, sonst kann man sich unter KG gar nichts Konkretes mehr vorstellen (vgl. Desinformation. Zunächst mal nur die kleine Änderung, dass sich die KG auf Eco "beruft". Gruss--MBq 17:47, 28. Dez 2004 (CET)

Naja, man muss schon zwischen der Erfindung des Begriffes und der Sache selbst unterscheiden - Eco und Chomsky können durchaus Begriffe für etwas geprägt haben, dass es auch vorher schon gab. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:45, 2. Jan 2005 (CET)

Ethos?[Quelltext bearbeiten]

Den Sinn des Verweises zu Ethos im Abschnitt Agitation verstehe ich nicht. Tian 18:46, 25. Feb 2005 (CET)

Anmerkung[Quelltext bearbeiten]

die Formulierung ...(Selbst-)Zensur und Gleichschaltung würde ich ersetzen wollen durch ...Zensur, Gleichschaltung und Selbstzensur (in dieser Reihenfolge. w. 14:41, 3. Apr 2005 (CEST)

und btw: der Artikel enthält viel zu viele Links ... HUNGRYhUGO 20:55, 1. Aug 2005 (CEST)
Ach wie schrecklich, zu viele Links. heul doch. (nicht signierter Beitrag von 62.180.163.215 (Diskussion) 30. Januar 2006 um 05:24 Uhr)

Weblinks (Kommunikationsgueriller@s)[Quelltext bearbeiten]

(nicht signierter Beitrag von 62.180.163.215 (Diskussion) 30. Januar 2006 um 05:24 Uhr)

Einleitungssatz[Quelltext bearbeiten]

Der Einleitungssatz passt so nicht:

Kommunikationsguerilla [...] ist eine Form des Aktivismus [...], die gezielt Information bzw. Desinformation einsetzt, um ihre Ziele zu erreichen.

Wenn der Satz so steht, bedeutet das, die Form des Aktivismus habe Ziele, was aber so keinen Sinn macht. Habe das mal geändert in bei der gezielt Information [...]. 84.156.42.230 15:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kommunikationsguerilla&oldid=233730760“