Diskussion:Konstruktionsvollholz

Holzfeuchte

Hier im Artikel steht: "KVH wird mit einer definierten Holzfeuchte von ω = 15 ± 3 % geliefert".

Ich bin kein Experte aber soweit ich weiß gibt es 3 verschiedene NKL (Nutzungsklassen) mit unterschiedlichem Feuchtgehalt. Ich darf die Norm glaube ich nicht groß zitieren deshalb nur ein Abschnitt kurz. Der Rest ist natürlich analog:

"Die Nutzungsklasse 1 ist gekennzeichnet durch einen Feuchtegehalt in den Baustoffen, der einer Temperatur von 20 °C und einer relativen Luftfeuchte der umgebenden Luft entspricht, die nur für einige Wochen je Jahr einen Wert von 65 % übersteigt. ANMERKUNG In Nutzungsklasse 1 übersteigt der mittlere Feuchtegehalt der meisten Nadelhölzer nicht 12 %."

NKL	Ausgleichsfeuchte ωgl	Einsatzbereich (Beispiele)
1	10±5 (meist ω≤12%)	Beheizte Innenräume
2	15±5 (meist ω≤20%)	Überdachte, offene Tragwerke
3	18±6	Frei der Witterung ausgesetzte Bauteile

Siehe dazu DIN EN 1995-1-1 Allgemeine Regeln und Regeln für den Hochbau.

Foto im Artikel

Diese Bastlerfotos gehören meiner Ansicht nach nicht in eine seriöse Enzyklopädie, sie zeigen nur eine stümperhafte zusammen genagelte Bretterkiste, die den Qualitätseigenschaften des Bundes Deutscher Zimmermeister überhaupt nicht entsprechen. Der Ersteller der Bilder behauptet zwar es sei durch einen Admin entschieden worden, dass diese Bilder sinnvoll für den Artikel sind und er hat diese dann erneut eingestellt. (Änderung 131714950 von Cronista rückgängig gemacht; geklärt auf VM)--Cronista (Diskussion) 12:25, 30. Jun. 2014 (CEST)

Andere Meinung auf 3M nachgefragt Wikipedia:Dritte_Meinung#Hobbybilder_im_Artikel_Konstruktionsvollholz.

Der Unterschied zwischen gehobelt und sägerau ist wohl nur für den Fachmann zu erkennen. In der Form in der Tat wenig hilfreich. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bei der Holzqualität geht es um die Qualität des Holzes (mit Ast, ohne Ast, usw) und nicht um die Qualität der Holzkonstruktion. Weil im Artikel der Begriff "sägerau" verwendet wird (und bis zu meiner Korrektur sogar fälschlicherweise als Substantiv, d.h. absolut unklar war was das bedeutet), habe ich eben Bilder (Hobbybilder?) von sägerauem (=ungehobeltem) und gehobeltem Holz hochgeladen. Weil der Melder auf VM noch Nagel und Schraube verwechselt hat, gebe ich nicht allzuviel auf seine Zimmermannskenntnisse. --Aknm (Diskussion) 14:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht hilft dem Hobby-Schreiner Aknm der Begriff Schraubnagel weiter. --Cronista (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ein Schraubnagel ist ein Nagel und keine Schraube. Ich bin kein Hobbyschreiner. --Aknm (Diskussion) 14:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dachte ich mir das Du auch kein Hobbyschreiner bist und somit auch keine Ahnung von Schraubnägeln hast. Jedoch helfe ich Dir gerne weiter: Ein Schraubnagel ist ein Nagel, der statt des glatten Schaftes ein ganz oder teilweise steiles „Gewinde“ hat. Beim Einschlagen dreht sich der Nagel schraubenähnlich in das Holz. Gruß --Cronista (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Richtig. Und darum war es falsch, den Nagel als Schraube zu bezeichnen, selbst wenn du mit Röntgenblick durch das fotografierte Holz hindurchsehen könntest und festgestellt haben solltest, dass es ein Schraubnagel ist. --Aknm (Diskussion) 15:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Deinen fachmännischen Umgang mit Schraubnagel sieht man ja hier so macht man es nicht! und solche schlechten Bilder willst Du nun in den Artikel kleben!!! --Cronista (Diskussion) 15:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Niemand kann wissen, ob das Schraubnägel sind oder nicht. Mach hier nicht so ein Gedöhns wegen dreier harmloser Fotos. Dass sägeraues Holz nicht "schön" aussieht, liegt in der Natur der Sache und Zweck des Fotos ist es, das zu zeigen. --Aknm (Diskussion) 18:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dritte Meinung: Zunächst würde ich euch ganz herzlich bitten, euch nicht gegenseitig fertig zu machen und auch auf Nebenkriegsschauplätze wie Schraubnägel zu verzichten. Nun zur Sache: Es geht in diesem Artikel um die Eigenschaften von Konstruktionsvollholz, da ist es sicher sinnvoll, Abbildungen zu bringen, die diese Eigenschaften verdeutlichen. Zumindest mir (als Laie in Sachen Holzverarbeitung) erschließen sich die Unterschiede in den drei Bildern sofort, auch wenn es schön wäre, noch mehr darüber im Text zu erfahren. Die Kritik von dir, Cronista, bezieht sich auf die Qualität der Konstruktion, die aus den Brettern hergestellt wurde. Als Laie kann ich da keine Probleme erkennen, glaube aber gerne, dass ein Profi da einen anderen Blick hat. Da es aber um das Holz und nicht um dessen Verarbeitung geht, würde ich die Bilder persönlich nicht beanstanden. Ein Vorschlag zur Güte: Wie wäre es, von jedem der Bilder einen vergrößterten Ausschnitt zu erstellen, der den Fokus mehr auf die verschiedenen Holzeigenschaften lenkt? Damit wären zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: Die wichtige Information wird hervor gehoben, und die beanstandeten Verarbeitsmängel treten in den Hintergrund. Was denkt ihr? Viele Grüße, Darian (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die drei Bilder geeignet. --Banküberfall (Diskussion) 14:16, 2. Jul. 2014 (CEST)

Diese drei Bastelbilder haben mit dem Lemma ungefähr gar nichts zu tun. Konstruktionsvollholz (KVH) ist eine Bezeichnung für Bauschnittholz mit definierten, erhöhten Anforderungen an die Holzqualität. Bei den abgebildeten Baumarktbrettchen handelt es sich sicher nicht um Konstruktionsvollholz im Sinne des Artikels. Was sollen diese Bilder hier also illustrieren? Wie man schon an der Diskussion hier sieht, führen die komplett in die Irre. Der Artikel könnte Bilder brauchen, aber dann bitte welche, auf denen man das sieht, wovon das Lemma handelt. --Mätes (Diskussion) 21:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Bauschnittholz

3M: Ich würde dieses Bild - mit entsprechender Bildbeschriftung - zur Illustration vorschlagen. Durch dieses Bild könnte man dem Laien (und das dürften die meisten Leser sein) erklären, was "Bauschnittholz" ist. Auf dem Verständis dieses Begriffes basiert die Erklärung des Lemmas. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 20:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

Da kein Widerspruch kam, habe ich das Bild eingesetzt. Sollte es Probleme geben: bitte auf der Disk. melden. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 09:23, 23. Jul. 2014 (CEST)

Herz

"Durch "herzgetrennten" (auf Wunsch auch "herzfreien") Einschnitt" - Das steht da so, ohne jede weitere Erläuterung. Für mich völlig unverständlich, obwohl ich schon einiges mit Holz gearbeitet habe. 217.229.73.114 09:30, 22. Aug. 2018 (CEST)