Diskussion:Korallenfinger-Laubfrosch
Da war ein falsches Foto drin, das ich jetzt entfernt habe. Der Frosch heißt zwar ähnlich, sieht aber a) anders aus und b.) war definitiv nicht mit dem Korallenfinger-Laubfrosch identisch. Ansonsten - sehr schöner ARtikel. Ich werde den auf die Review-Seite stellen; das hat er nämlich wirklich verdient -- er sollte - sofern dort niemand was ernsthaftes auszusetzen findet - bei den Exzellenten vorgeschlagen werden. --BS Thurner Hof 17:21, 14. Jan 2006 (CET)
Aus dem Review[Quelltext bearbeiten]
- Sehr schöner Artikel, übersetzt (nicht von mir) aus der englischen Wikipedia, wo er zu den Featured Article gehört. Ich finde, dass er ein möglicher Kandidat für die WP:KEA waren. --BS Thurner Hof 17:25, 14. Jan 2006 (CET)
- War schon sehr ordentlich, aber ich habe mir den Artikel trotzdem nochmal vorgenommen (sortiert, inhaltlich und stilistisch überarbeitet sowie Inhalt und Bilder ergänzt). Trotzdem erfüllt z. B. die Bebilderung vielleicht noch nicht die heutigen, stark gestiegenen Ansprüche an einen "Exzellenten" (zu dieser Messlatte hast ja auch du mit deinen Artikeln beigetragen ;-) Ich selbst bin mit dem Europäischen Laubfrosch auch nicht ganz unschuldig, obwohl man auch argumentieren könnte, dass die Kriterien dort fast schon übererfüllt wurden. -- Gruß, Fice 14:41, 16. Jan 2006 (CET)
- Ich finde, lieber Fice, Du hast hier wirklich tolle Arbeit geleistet. Der Artikel ist richtig klasse geworden. Ein Bild werde ich die nächsten Tage noch runterladen. --BS Thurner Hof 20:27, 24. Jan 2006 (CET)
Ein super Artikel - aber wie kommt der Frosch in den Baum ? Oder gar die Regenrinne hinauf ? Das wird nicht erklärt.
Exzellenz-Diskussion[Quelltext bearbeiten]
Beginn der Kandidatur: 28. Januar; aus dem Wikipedia:Review
- pro - mir gefällt der Artikel sehr gut. Er hat noch einmal sehr von der gründlichen Überarbeitung durch Fice profitiert. --BS Thurner Hof 21:55, 28. Jan 2006 (CET)
- pro - erstaunlich, was man über so'nen Laubfrosch aus Australien zusammenschreiben kann. --Else2
- Pro, da für eine spezielle Laubfroschart sehr vieles zusammengeschrieben wurde. --NewAtair Δ 15:01, 2. Feb 2006 (CET)
Spätere Kommentare[Quelltext bearbeiten]
Absurd, da nicht einmal die Größe des Tieres angegeben werden? Hein Blöd -08:41, 14. Dez. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:9E8:8A42:6100:699C:C313:4284:9CD4 (Diskussion) )
- , die zehn bis zwölf Zentimeter lang werden können (die Weibchen werden geringfügig größer als die Männchen) ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:54, 14. Dez. 2023 (CET)
Referenzierung[Quelltext bearbeiten]
Ein paar Quellenangaben (Fußnoten) wären nicht schlecht...--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2013 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.deh.gov.au/biodiversity/abrs/publications/fauna-of-australia/pubs/volume2a/ar8ind.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org