Diskussion:Kraftwerk Frimmersdorf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Artikelkritik[Quelltext bearbeiten]

Fernwärme? Das ist ja bei modernen Kraftwerken Standard, also sollten wir schon darauf hinweisen, dass (wenn ich jetzt nicht unrecht habe) eine Fernwärmenutzung nicht stattfindet und schwer möglich ist.

Wie hoch sind die CO2-Emissionen durch Verbrennen der Braunkohle, und wie hoch die zusätzlichen CO2-Emissionen, die entstehen, wenn Calciumcarbonat (CaCO3) gebrannt wird, um das Calciumoxid (CaO, also ein CO2 emittiert) für die Rauchgasentschwefelungsanlage (wo es dann zu Calciumsulfat CaSO4 wird) zu gewinnen? Wie hoch die CO2-Emissionen für Bau des Kraftwerks, Transport (Braunkohle, Gips) und Abbau?

Und was "Ausstoß von CO2 in Relation zum Effizienzniveau in der industrialisierten Welt" sein soll, ist mir unklar. Es gibt natürlich tausende von sehr ineffizienten Kleinkraftwerken. Geht es also hier nur um den Gesamtausstoß? Die Standardzahl Gramm CO2 emittiert pro Kilowattstunde gelieferter Strom wäre aussagekräftiger (natürlich wäre Mol statt Gramm noch besser).

Der ganze WWF-Satz kann meiner Meinung nach weg. Wenn der überhaupt etwas sagt, dann heißt

Laut einer Studie der Umweltorganisation WWF besitzt das Kraftwerk Frimmersdorf den dritthöchsten Ausstoß von CO2 in Relation zum Effizienzniveau in der industrialisierten Welt

doch nichts anderes als

Das Kraftwerk steht auf dem dritten Platz der WWF-Liste der CO2-intensivsten Kraftwerke der EU.

Oder kann mir jemand den Satz mal erklären? Gibt es da nicht eine knackigere Aussage zu, so Richtung "extrem hoher CO2-Ausstoß, Altlast, Problemkraftwerk, sofort zumachen"? Dass die WWF Braunkohlekraftwerke nicht mag, ist bekannt. Dass die WWF gerade dieses spezielle Kraftwerk auf der Liste ganz oben stehen hat, während das Nachbarkraftwerk (auf derselben Liste?) ganz unten steht, ist doch schon mal eine Aussage.

-- 46.114.34.123 13:42, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Gedanken dazu:
  • Fernwärme/KWK ist bei Großkraftwerken, auch bei modernen, durchaus nicht "Standard". Selbst bei Kraftwerken in Ballungsgebieten übertrifft das Angebot an Abwärme zumeist die Nachfrage nach Fernwärme. Bei Braunkohlekraftwerken, die in der Nähe der Tagebaue liegen, welche im Rheinischen Revier weitab großer Städte liegen, ist das Verhältnis noch ungünstiger. Versuche, in der Nähe des Kraftwerkes Gewächshäuser o.ä. anzusiedeln, sind reine Makulatur, die könnten nur einen minimalen Anteil der Abwärme verwerten.
  • Die indirekten CO2-Emissionen (analog zur Grauen Energie) zu berechnen, ist extrem schwierig, weil die Grenzen oft verschwimmen. Ich schätze persönlich (ohne es genau nachgerechnet zu haben), daß der Energieverbrauch für das Brennen des Kalkes vernachlässigbar ist, zumal der entstehende REA-Gips ja zu einem hohen Anteil stofflich genutzt wird; d.h. die Energie zum Brennen wäre eh verbraucht worden. Da wäre es unfair, diesen Verbrauch dem Kraftwerk anzurechnen. Und wenn man anfängt, mit indirekten CO2-Emissionen zu rechnen, dann kommt man ja auch ganz schnell darauf, daß vermeintlich CO2-neutrale Energie aus regenerativen Energiequellen tatsächlich alles andere als CO2-neutral ist. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen.
  • Was die WWF-Liste angeht, gehört als Erstes mal die Quelle angegeben. Die Zahlen sind auch etwas veraltet. Die Kriterien für die Reihenfolge in der Liste sind tatsächlich etwas willkürlich, aber im Kern trifft die Kritik, denn von den RWE-Braunkohlegroßkraftwerken ist Frimmersdorf das mit den ältesten Blöcken, mit dem niedrigsten Wirkungsgrad und folglich mit dem höchsten spezifischen CO2-Ausstoß. Und was das mit der Liste im Abschnitt "Geschichte" zu suchen hat, ist mir schleierhaft.
  • Der Abschnitt "Brennstoffbedarf" ist auch überflüssig. Die Zahl mag für den Laien beeindruckend sein, der sich die Größenordnungen noch nie vor Augen geführt hat, sie ist aber für ein Kraftwerk dieser Art und Größe völlig normal, denn sie folgt zwangsläufig aus der elektrischen Leistung des Kraftwerkes, dem Wirkungsgrad und dem Heizwert der Braunkohle. Der Rest ist Mathe, Grundrechenarten. --TETRIS L 15:06, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema Brennstoffbedarf: hier stehen aber nicht die Fachleute im Vordergrund, sondern der Artikel sollte auch laientauglich sein - und da ist die anschauliche Angabe des Brennstoffbedarfs sehr wohl hilfreich. Das die Größenordnung abschreckend sein mag, sollte keineswegs zum Weglassen führen. Und keineswegs jeder Laie ist in der Lage, sich die entsprechenden Zahlen auszurechnen. -- 217.227.202.234 10:59, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sind Zahlen hierzu überhaupt vorhanden? Wenn ja, dann können sie meiner Meinung nach auch gerne eingefügt werden, gerne auch mit Vergleichswerten anderer (Braun)Kohlekraftwerke, um die Neutralität zu wahren und nicht einfach nur die große Menge je nach Betrachtungsweise beeindrucken bzw. abschrecken zu lassen. Hier hat Tetris L nämlich absolut Recht, bei den Brennstoffmengen, die hier auftreten, muss die Größenordnung durchaus gebührend beachtet werden. Was das Berechnen angeht, stimme ich aber der IP zu, das ist wirklich nicht für jeden Laien möglich.
Was die WWF Liste angeht, habe ich zwei Links: Zum ersten Mal diesen hier, leider nur indirekt, evtl. die Originalquelle habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, und das hier, was erst vor wenigen Tagen veröffentlicht wurde. Hier einfach das PDF zur Studie öffnen. Das sind Zahlen von 2009. Schöne Grüße Andol 14:55, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel nicht auf neuestem Stand, Abschaltung der 150MW Blöcke[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel muss dringend überarteitet werden. Hier http://www.ngz-online.de/grevenbroich/nachrichten/atom-krise-kraftwerkskapazitaet-ist-ausgereizt-1.578544 steht, dass derzeit nur noch 2 150MW und die beiden 300MW Blöcke im Betrieb sind, die beiden 150MW Blöcke sollen wohl Ende 2012 abgeschaltet werden. Kann das jemand verifizieren. Im Artikel fehlt das fast alles, auch die anscheinend schon erfolge Abschaltung der restlichen 150MW Blöcke.

Schöne Grüße, Andol 00:31, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens sind die 150MW-Blöcke grundsätzlich noch betriebsbereit. Da sie aber die ältesten und damit wohl auch die unwirtschaftlichsten Blöcke unter den RWE-Braunkohlekraftwerken sind, sind sie die ersten, die vom Netz genommen werden, wenn der Strombedarf und damit der -preis fällt. Das heißt aber nicht, daß sie dauerhaft stillgelegt sind. Als ich letzte Woche am Kraftwerk vorbeigefahren bin, da "rauchten" zumindest einige der Schornsteine noch. Ich habe aber nicht drauf geachtet, welche.
Soweit ich weiss, gab es eine Vereinbarung (böse Zungen nennen es "Kuhhandel") mit den Behörden im Rahmen der Genehmigung, daß im Gegenzug zum Bau der neuen Blöcke in Neurath alte Blöcke im Rheinischen Revier, darunter auch Blöcke in Frimmersdorf, stillgelegt werden, so daß insgesamt die Emissionen reduziert werden. Welche Blöcke dies genau sind, weiss ich nicht, aber da die Inbetriebnahme sich in Neurath beträchtlich verzögert hat, wird wohl auch die Abschaltung der alten Blöcke herausgeschoben. --TETRIS L 09:45, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gemäß dieser minutenaktuellen Informationsseite von RWE leistet das KW Frimmersdorf im Moment knapp unter 1,6 GW. Da müssen also neben den 300er-Blöcken auch noch einige (weniger als die vorhandenen 12, aber deutlich mehr als nur 2) von den 150er-Blöcken laufen. --Fisherman's Friend 15:20, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirkungsgrad[Quelltext bearbeiten]

bei so einer uraltanlage? schätzungsweise 25-26 % (nicht signierter Beitrag von 84.133.125.168 (Diskussion) 02:35, 22. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Blöcke C, D und G[Quelltext bearbeiten]

Meldung auf der EEX-Transparenzplattform vom 28.11.2011: Abmeldung von Kraftwerken: Mit Wirkung zum 27. November hat die RWE Power AG die Kraftwerksblöcke Frimmersdorf C, D und G im Umfang von insgesamt 383 MW von der Transparenzplattform abgemeldet. -- 217.227.202.234 10:30, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist im Text aktualisiert, allerdings müsste noch jemand die Übersichtsspalte aktualisieren, das habe ich noch nicht gemacht, da ich die genauen Zahlen nicht kenne. Andol 14:56, 30. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Über den Wolken...[Quelltext bearbeiten]

Dieses Foto verschwindet immer wieder aus dem Artikel

... muss die Freiheit wohl grenzenlos sein.

Hallo!

Ich habe vor ein paar Jahren ein paar Fotos aus einem Flieger nach Mallorca geschossen, die einige Kraftwerke im Rheinischen Revier aus einer nicht ganz alltäglichen Perspektive zeigen. Aus der Nähe vom Boden betrachten kann die jeder - aber für das, was man in meinen Fotos sieht gehört schon ein bisschen Glück: das richtige Wetter, die richtige Flugroute, die richtige Tageszeit und ein Fensterplatz auf der richtigen Seite... Um das klarzustellen: Als Fluggast will ich hier beim Thema Emissionen wirklich nicht mit erhobenem Zeigefinger rumlaufen oder auf RWE zeigen. Ich werde unter Umständen selbst demnächst sehr große Anlagen bauen, die aus Sicht eines Umweltschützers nicht vorteilhaft sind - aber zurück zur Steinzeit wollen wir ja alle nicht.

Natürlich bin ich als Fotograf dieser Bilder nicht ganz unparteiisch: Ich finde meine Fotos sehenswert. Sie zeigen, welche Ausmaße diese Wolken und die Mengen an Dampf haben, die jeden Tag in die Luft gepustet werden. Als Verfahrenstechnik-Ingenieur finde ich das schiere Ausmaß faszinierend. Wenn da jemand anderer Meinung ist, können wir das gerne hier diskutieren.

Die Fotos verschwinden leider immer wieder aus den entsprechenden Kraftwerks-Artikeln. Weil das Material aus Sicht der PR-Abteilung von RWE nicht ganz vorteilhaft sein mag, habe ich das Gefühl, dass das Verschwinden meiner Fotos etwas "Geschmäckle" hat.

Bevor die wieder jemand rausnimmt, bitte hier vernünftige Gründe angeben, Dankeschön!

Grüße! --Knipptang (Diskussion) 18:53, 6. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]

Antwort siehe Diskussion:Kraftwerk Niederaußem#Über den Wolken.... --TETRIS L 09:25, 17. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]

Quelle für Stilllegung?[Quelltext bearbeiten]

Sowohl in der Einleitung als auch in der Geschichte wird von einer Stilllegung der letzten Blöcke gesprochen. Hat jemand eine Quelle dazu? --HerrKapitän (Diskussion) 04:14, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Termin ist wohl nicht in Stein gemeißelt. Die Betriebsdauer ist meines Wissens nicht durch eine auslaufende Betriebsgenehmigung o.ä. begrenzt, sondern das ist eine rein wirtschaftliche Entscheidung: Solange die Blöcke ausreichend Geld verdienen, bleiben sie in Betrieb. RWE hat jedefalls kein offizielles Enddatum genannt (siehe dazu z.B. [1]).
Ich weiß, dass im Gespräch war, Frimmersdorf P+Q zusammen mit anderen alten 300er-Blöcken stillzulegen, wenn der neue Block Niederaußem L ("BoA plus") in Betrieb geht, ähnlich wie dies mit den 150ern bei der Inbetriebnahme von Neurath F+G gemacht wurde. Wann allerdings BoA plus in Betrieb geht (oder besser: ob jemals), dazu möge jeder die Glaskugel seines Vertrauens befragen. --TETRIS L 10:41, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Auf eine offizielle Entscheidung muss man dann wohl weiter warten. --HerrKapitän (Diskussion) 13:00, 5. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:03, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kraftwerk_Frimmersdorf&oldid=151536105“