Diskussion:Kreta

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Geologie (Liste der Erdbeben)

In der Aufzählung der Erdbeben sind gleich drei Ereignisse aufgeführt, die ich für zweifelhaft halte: 1. das Erdbeben um 1900 v. Chr. Belegt durch eine ziemlich allgemeine Informationsseite, in der es bei Phaistos heißt, die "jüngere Palastzeit" habe ca. 1700 begonnen, "nachdem der alte Palast (etwa um 1900 v. Chr.) nach einem Erdbeben teilweise zerstört war." Eventuell nur ein Flüchtigkeitsfehler des Erstellers der Seite. Faktum ist jedoch, dass der Alte Palast in Phaistos erst um 1700 (nach traditioneller Chronologie) zerstört wurde und zeimlich bald neu gebaut (-> Beginn der Zeit der neueren Paläste) wurde.

2. "Zerstörung des neuen Palasts der Minoer ca. 1450". Der Link im Einzelnachweis zu dem Punkt (offenbar eine Fernsehsendung "Wunderschönes Kreta") ist nicht mehr gültig. Zunächst fragt man sich, von welchem Palast die Rede ist. Es gab ja schließlich mehrere. Ferner geht heute die ganz überwiegende Meinung der Forschung davon aus, dass Kreta damals von mykenischen Festlandsgriechen erobert wurde.

3. Das Erdbeben das "allem Anschein nach" vor dem Vulkanausbruch von Santorin stattfand, muss auf Kreta nicht einmal spürbar gewesen sein. Es kündigte auf Santorin den Ausbruch an. Nennenswerte Schäden auf Kreta selbst sind m. W. dadurch nicht nachgewiesen

Des weiteren wurde 1700 v. Chr. nicht nur die Palastanlage von Knossos, sondern - offenbar gelichzeitig oder mit geringem zeitlichen Abstand - wahrscheinlich auch die anderen bisher bekannten Paläste durch Erdbeben zerstört.

Noch eine Anmerkung zu den Daten: für den Bereich der Bronzezeit folgen die der traditionellen Chronologie (mit der Datierung des Ausbruch auf Thera ca. 1500). Bei dem Erdbeben, das der Eruption auf Thera vorausging wird das traditionelle und das - als wahrscheinlicher bezeichnete - durch naturwissenschaftliche Methoden gewonnene Datum genannt. Beim nicht so gut informierten Leser kann das Verwirrung stiften. Nähme man das frühe Datum für die Eruption an, hatte das Erdbeben, das die Alten Paläste zerstörte, natürlich deutlich vor 1700 stattgefunden. Auch die Zerstörung der Neuen Paläste (1450 nach traditioneller Chronologie) müsste man dann etwas früher ansetzen. Daher fände ich einen kurzen Hinweis sinnvoll, dass sich die Daten der Erdbeben der Bronzezeit nach der traditionellen Chronologie richten (+ eventueller Hinweis, dass sie nach nach neuerer Chronologie früher stattfanden). Minos (Diskussion) 17:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bemerkung: Zominthos wurde nach der hohen Datierung um 1600 v. Chr. wahrscheinlich durch ein Erdbeben zerstört und nicht wieder aufgebaut. Da der Ort auf einer Hochebene liegt, ist ein Tsunami für die Zerstörung ausgeschlossen. In Karstlöchern um Zominthos fand man Tephra des Vulkanausbruchs der Minoischen Eruption. Daraus ergäbe sich folgende Einschätzung: 1. Im zeitlichen Zusammenhang ist es wahrscheinlich, dass es neben dem Vulkanausbruch auch zu starken Erdbeben auf Kreta kam. 2. Nach Erdbeben werden die meisten Gebäude wieder aufgebaut, es sei denn, sie werden nicht mehr benötigt. Letzteres kann verschiedene Gründe haben, auch den, dass die betreffende Kultur so stark in Mitleidenschaft gezogen wurde (Zerstörung der Küstenstädte und der minoischen Flotte durch den Tsunami), dass es keine Menschen mehr gab, die zur Zeus-Höhle im Idagebirge pilgerten, aus Mangel an Menschen oder infolge einer religiösen Krise um den Kult. --Oltau ^✉ 20:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Es stellt sich die Frage, ob das Erdbeben, das Gebäude in Zominthos beschädigt hat, mit dem identisch ist, das sich auf Thera vor dem Ausbruch ereignet hat. Wäre dem so und das Epizentrum lag auf oder bei Thera, hätten die Zerstörungen in Akrotiri größere Ausmaße gehabt. Auch in anderen Orten Kretas müsste das Erdbeben dann eindeutig nachweisbar sein. Für mich sieht das Beben, das in Zominthos nachgewiesen wurde, eher nach einem lokalen Ereignis aus. Erwähnen kann man es natürlich, aber einen Zusammenhang mit dem Vulkanausbruch sehe ich nicht unbedingt. Gruß Minos (Diskussion) 12:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dagegen spricht, dass, wenn es ein lokales Ereignis war, diese scheinbar wichtige Stätte auf dem Weg zur Kulthöhle auf der Nida-Hochebene nicht wieder aufgebaut wurde. Die Synchronisierung von Ereignissen ist hier auch ein Problem, Phaistos beispielsweise wurde nach 1600 v. Chr. nach einem schweren Beben auch nur teilweise wieder aufgebaut. Ein Hinweis auf wenige Überlebende, eine gesunkene Wirtschaftskraft? Das Argument Akrotiri mag man hier anführen, doch ist es nicht denkbar, dass Akrotiri längst (geschützt) unter einer Ascheschicht lag, als die Caldera zusammenbrach, begleitet duch ein großes Beben? Und in den Küstenregionen wird man von dem Erdbeben keine Spuren finden, die hat der Tsunami fortgespühlt, wie in Palekastro ... Gruß, --Oltau ^✉ 21:48, 7. Sep. 2013 (CEST)

Die Reihenfolge der Ereignisse scheint sehr gut gesichert zu sein: zunächst erschütterte Akrotiri ein Erdbeben, das auch archäologisch nachgewiesen werden kann. Die Aufräum- und Instandsetzungsarbeiten waren im Gange, als die Insel - offenbar wegen verstärkter Vulkanaktivität - ganz verlassen wurde. Dann kam der schwere Ausbruch. Ein anschließendes bzw. begleitendes schweres Erdbeben wäre schon archäologisch eindeutig fassbar. Wenn auf Kreta Erdbebenspuren durch einen Tsunami weggespült worden wären - unterschätze nicht die Fähigkeit zur Fundauswertung von (zumindest einigen) Archäologen! - würde man deutliche Spuren der Uberschwemmung finden. Die sind auf Kreta aber bisher Mangelware. Die Befunde an der Küste bei Paleokastro sind da bisher eine Ausnahme (die Rede ist auch von einer "nur" 9 Meter hohen Welle, also nicht die angebliche 60-Meter-Tsunamiwelle, die erst kürzlich wieder in einer Fernsehsendung vermutet wurde). Bei Petras (Link), weit im Osten der kretischen Nordküste gelegen, wurden offenbar keine Anzeichen für eine verheerende Flutwelle gefunden, obwohl es direkt am Meer lag. Zwar habe ich vor einiger Zeit über angebliche Anzeichen einer Flutwelle im Westen Kleinasiens gelesen, aber die Ausgrabungen der minoischen Schichten in Milet, obwohl damals direkt am Meer gelegen, haben bisher offenbar keinerlei Anzeichen für eine Katastrophe in der fraglichen Zeit zu Tage gefördert. Jedenfalls hat sie Prof. Niemeier, der die minoischen und mykenischen Schichten ausgegraben hat, nie erwähnt. Gruß Minos (Diskussion) 01:10, 11. Sep. 2013 (CEST)

François Bertemes hat hingegen in Tavşan Adası durchaus Hinweise eines Tsunami, hier dokumentiert. Gruß, --Oltau ^✉ 22:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Link! Vielleicht hatte ich es sogar daher oder es wurde noch an andere Stelle Westkleinasiens Spuren einer Flutwelle gefunden. Ich glaube aber nicht an so große Katastrophenszenarien, wie sie manchmal gezeichnet werden, sonst müsste es mehr Spuren geben. Die Website habe ich aus anderen Gründen sogar schon gesucht und dank Deines Links jetzt wieder gefunden. (Der Artikel Tavsan Adasi müsste doch in die Liste "Minoische Stadt", die es auf Wikipedia gibt. Dort war sie neulich offenbar nicht aufgeführt sonst hätte ich die Website zu den Grabungen damals selbst finden können.) Gruß Minos (Diskussion) 23:57, 12. Sep. 2013 (CEST)

@Minos, ich habe den ungültigen Link vom WDR wiederhergestellt. --Ophelia 00:57, 19. Mai 2014 (CEST)

"Illegaler Waffenbesitz"

Dieser Gliederungspunkt gehñrt nicht unter "Bevoelkerung". Ausserdem kein Beleg!!! Die Vermutung sollte unverzueglich geloescht werden. Was ist mit illegaler Drogenbesitz, Fahren ohne Fuehrerschein etc.? 79.148.110.232 15:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, ist raus. --Otberg (Diskussion) 15:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Waffenbesitz gehört zu Kreta wie der Schuhplattler zu Bayern und die Pizza zu Italien. "Klischee" oder nicht - das gehört rein. Wer mal auf Kreta war und an den zerschossenen Ortschildern vorbeigefahren ist oder wer mal ein Buch über Kreta gelesen hat oder eine griechische Zeitung (auf englisch, griechisch oder deutsch) gelesen hat, würde wohl nach Belegen gar nicht fragen - es war aber kein Problem, welche zu finden. --Albtalkourtaki (Diskussion) 21:33, 25. Nov. 2013 (CET)

... übrigens im Καφενείο gibts einige Abbildungen von Ergebnissen der Schießübungen. Und dann gibts noch soetwas: Ein halbes Dorf steht vor Gericht. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Schätzungsweise über 750.000 illegale Gewehre und Pistolen gibt es auf Kreta und ganze Dörfer spielen Krieg. Ganz normal, um unerwähnt zu bleiben? --Oltau ^✉ 22:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Sorry Albtalkourtaki, das war keine gute Ergänzung, das kannst Du doch besser. Bitte mehr auf Qualität der Belege Wert legen, nicht auf die Anzahl kommt es an. --Otberg (Diskussion) 22:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Alles löschen ist natürlich einfacher. Für nicht registrierte Waffen gibts nu mal keine amtliche Statistik (denn dann wären es keine nicht registrierten Waffen mehr). --Albtalkourtaki (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Es geht nicht um amtliche Statistiken, sondern um seröse Belege. Man muss ja nicht alles reinklatschten wo Waffen und Kreta draufsteht. Formulierungen wie Der Besitz von Waffen gilt als Merkmal einer stolzen und wehrhaften Sippe, wirken auch nicht gerade enzyklopädisch. --Otberg (Diskussion) 23:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Gebirgskette und über/unterseeisches Gebirgsmassiv

Kreta ... wird durch eine von West nach Ost reichende Gebirgskette bestimmt ... Diese Kette bildet den überseeischen Teil eines vom Peloponnes über Kreta, Karpathos und Rhodos bis zum anatolischen Festland reichenden Gebirgsmassivs. Und auf Karpathos, Rhodos und dem anatolischen Festland ist das Gebirgsmassivs unterseeisch!? Grüße --Diwas (Diskussion) 23:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Es handelt sich um die südägäische Inselbrücke. Du kannst das gerne umformulieren. Gruß, --Oltau 23:39, 24. Sep. 2015 (CEST)

danke für den Link oben; der ist zwar für Laien sehr schwer zu lesen, aber man bekommt in etwa einen Eindruck der ungluablichen Zeitabläufe und der geolg. Zusammenhänge. Auch der Zusammenhang der Erdplatten wird hier gut erklärt. Wenn sich da mal was rührt (Erdbeben) kann man sich vorstellen, was sich alles (Gebirge-rücken) verschieben könnte. Ich vermute, dass dadurch (mal Meer, mal nur Gebirge) auch die Geschichten der Sintflut (in der Bibel beschrieben) zu erklären wäre. mfg Arieswings (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2015 (CEST)

Danke, hab ich gemacht. Inselbogen scheint dabei geläufiger. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:32, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du Inselbogen statt Inselbrücke nimmst, brauchst du aber eine andere Referenz. Gruß, --Oltau 09:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Da die WP-Erwähnungen von Südägäischer Inselbogen soweit überhaupt nur mit diesem Link belegt sind, hab ich es hier doch auf Inselbrücke korrigiert. ... Jetzt habe ich die Nennung von Südägäische Inselbogen doch auch in der (deiner) angegebenen Quelle Kapitel 3 wiedergefunden. Gibt es Zweifel, dass beides identisch ist? Auf welches Lemma sollen die Links zeigen? --Diwas (Diskussion) 18:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

...imho bezeichnet der Begriff "Inselbogen" wirklich nur den magmatischen Bereich wozu Kreta als "forearc" Bereich nicht mehr zählt. --Christian b219 (Diskussion) 16:37, 28. Sep. 2015 (CEST)

Literatur: überflüssige Einträge

Ich habe heute versucht, die Literaturliste zu bereinigen (vgl. diesen Bearbeitungskommentar und die folgenden). Meine Meinung: Man sollte möglichst aktuelle Titel aufnehmen und nur gute. Im Prinzip ist der Abschnitt sogar komplett unnötig. Die Leute können selber bei Google nach Kreta Bücher oder bei Amazon nach Kreta suchen. Der englische Artikel enthält überhaupt keinen Abschnitt Literatur!

Die Literaturliste enthielt zum Beispiel drei Darstellungen aus dem 19. Jahrhundert:

• Robert Pashley: Travels in Crete. 2 Bände. Murray, London (Printed: Cambridge, Pitt Press) 1837, (Band 1 in der Google-Buchsuche, Band 2 in der Google-Buchsuche).
• Franz Wilhelm Sieber: Reise nach der Insel Kreta im griechischen Archipelagus im Jahre 1817. 2 Bände. Friedrich Fleischer, Leipzig und Sorau 1823 (Band 1 in der Google-Buchsuche, Band 2 in der Google-Buchsuche).
• Thomas Abel Brimage Spratt: Travels and Researches in Crete. 2 Bände. J. van Voorst, London 1865, (Band 1 in der Google-Buchsuche, Band 2 in der Google-Buchsuche).

Mein Eindruck: Das wurde nur eingetragen, weil sich jemand gedacht hat, kostenlos lesbare Texte seien ein begehrter Vorteil für die Nutzer. Das stimmt zwar im Prinzip, aber man muß sich doch die Frage stellen: Wer will überhaupt Texte aus dem 19. Jahrhundert lesen, wenn er sich über Kreta informieren will? Vielleicht einer von 10.000 Nutzern. Und der kann selber nach solchen historischen Darstellungen suchen. Ich halte deshalb die Einträge für unnötig und im Endeffekt für störend. Ich habe sie gelöscht. Lektor w (Diskussion) 03:20, 16. Mär. 2016 (CET)

PS: Möglicherweise stand zum Beispiel ein jahrzehntealter Reiseführer oder sogar Pierers in der Literaturliste, weil so etwas als Quelle für Aussagen im Artikel verwendet wurde. In dem Fall sollte der Titel aber in einer Referenz auftauchen; in der Literaturliste nur dann, wenn das Buch bzw. die Quelle möglichst aktuell und allgemein sehr empfehlenswert ist. Lektor w (Diskussion) 03:37, 16. Mär. 2016 (CET)

Stimmt schon, dass der Nutzen gering sein mag. Aber gerade der Pashley ist ein recht bekanntes Werk und berichtet naturgemäß von einem Kreta, wie man es heute nicht mehr kennt - bekannt unter "Kennern". Dennoch ist eine Literaturliste nichts schlechtes. Warum nicht den Nutzern die Möglichkeit geben, gute Werke vorzustellen/vorzuschlagen. Denn das nimmt keine google-Suche ab. Was en.wiki macht, ist für diesen Artikel nicht wirklich entscheidend. --Grüße Stoffel (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Grundsätzlich Zustimmung, dass auch uralte Werke noch relevant sein können, sei es, dass sie bei "Kennern" beliebt sind oder als Meilensteine in der Forschungsgeschichte gelten. M. E. sollten sie dann aber auch im Text genannt oder zitiert werden. Es gibt immer noch viele Artikel, in denen als Belege nur das Literaturverzeichnis dient, d.h. der/die Autor/en hat sich den genannten Werken bedient, um den Artikel zu schreiben. Gaaaanz früher waren Einzelnachweise in Wikipedia-Artikeln sogar unüblich, aus der Zeit stammt vielleicht noch die Gewohnheit, statt Einzelnachweisen einfach nur die verwendete Literatur aufzulisten.

Aus dem Grund halte ich es (grundsätzlich) für nicht unproblematisch, unter Literatur auch Empfehlungen zu nennen, die für den Artikel nicht verwendet wurden. Ich ärgere mich manchmal über Artikel, die nicht viel mehr als ein Stub sind, in denen Fakten teils ungenau oder fehlerhaft dargestellt werden, die aber eine lange (Fach-)Literaturliste haben. Da frage ich mich immer, ob die Autoren auch nur einen Blick in die genannten Werke geworfen haben. Gegen einen separaten Punkt "Literaturliste/-empfehlungen" o.ä., aus dem klar wird, dass die Titel unabhängig davon, ob sie für den Artikel verwendet wurden, aufgelistet sind, hätte ich aber nichts einzuwenden. Grüße Minos (Diskussion) 12:44, 16. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Ich hatte auch einen Absatz zu dieser Frage geschrieben, weil ich mir bei einigen Löschungen nicht ganz sicher war und damit gerechnet hatte, daß es abweichende Meinungen gibt, insgesamt oder bezüglich einzelner Werke.

Ich habe die Literaturliste ja nicht komplett gelöscht, sondern nur einen größeren Teil der Einträge. Ich habe auch nicht für komplettes Löschen plädiert, sondern für eine Beschränkung. Also, wenn jemand der Meinung ist, daß Pashley ein Geheimtipp ist, dann gern wieder rein damit. Das Werk muß nicht gleich im Fließtext des Artikels oder in einer Referenz auftauchen, wie von Minos vorgeschlagen. Aber ein Kurzkommentar am Ende des Eintrags (egal ob in Klammern oder nicht) wäre in so einem Fall ganz nützlich, um den Sinn der Aufführung anzudeuten. Sonst denken die Leser: „veraltet, uninteressant“. Bei Titeln mit dem Charakter eines Standardwerks zum Thema oder zu einem Aspekt des Themas ist ein solcher Kommentar natürlich nicht nötig. Lektor w (Diskussion) 17:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Fläche

Die Flächenangabe in der Einleitung und die in der Infobox stimmen nicht überein. --Seth Cohen 00:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich lese in der Einleitung und in der Infobox 8336 km² für die Region Kreta. Unter Geografische Lage steht der reine Wert für die Insel, ohne die zur Region gehörenden Nebeninseln. --Oltau 07:07, 15. Dez. 2016 (CET)

Karten-Terminologie

Es geht hier im Wesentlichen darum, ob der Terminus "physische Karte" nicht eigentlich "physikalische Karte" lauten müsste, und ob beide Bezeichnungen nicht gleichbedeutend, dazu auch synonym mit "topographische Karte", sind. Streiten wir uns doch bitte nicht um Albernheiten! Camelotrose (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2017 (CET)

Wir haben doch die Artikel Physische Karte und Topographische Karte. Demnach sollte doch alles klar sein, oder doch nicht? Dabei geht es nicht um Albernheiten. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Um aus dem (unbelegten) Artikel Physische Karte zu zitieren (Hervorhebung von mir): „Folgende Bezeichnungen werden manchmal als Unterscheidung zur physischen Karte, manchmal aber auch synonym zu ihr verwendet: […] topographische Karte […]“ Das scheint mir das Gegenteil von klar zu sein :-). --Tim Landscheidt (Diskussion) 03:16, 4. Nov. 2017 (CET)

Auch wenn der Begriff physische Karte etwas angestaubt erscheint [1], ist beim BKG eine Physische Karte Deutschland 1 : 1 000 000 [2] erhältlich. Moderner aber sperriger wäre Höhenschichtenkarte [3]. Zur topographische Karte [4]. Wenn ihr euch dann noch immer nicht einigen könnt nennt sie einfach Karte. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 06:37, 4. Nov. 2017 (CET)

Jetzt ist es endlich ein Inselartikel

Ich habe den alten Beitrag angepasst, die Region hat aber auch eine neue Heimat: Kreta (griechische Region). Ich hoffe mal, das ist gut so. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:43, 1. Mai 2018 (CEST) (demnächst auf Kreta)

Hallo Zollwurf, wäre schön gewesen wenn du das auf der Portaldiskussion ankündigt hättest. Geht das jetzt bei den anderen Inseln so weiter? Fragt --waldviertler (Diskussion) 19:57, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich möchte - wie gehabt - Artikel zur Insel von Artikeln zur Verwaltungseinheit trennen. Wieso hätte ich das ankündigen sollen? Geht doch nix verloren - gerade im Gegenteil. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:36, 3. Mai 2018 (CEST)

Wenn nichts verloren geht, was wird dann gewonnen? Sicherlich gibt es Fälle wo eine Trennung sinnvoller ist. Dürfen wir uns dann demnächst an Rhodos / Rhodos (Gemeinde), Tinos / Tinos (Gemeinde) und vielen anderen mehr erfreuen? Die Sichtweise von anderen scheint ja wenig zu interessieren. Oder wo wurden vergleichbare Fälle diskutiert, was in einen Geographie-Artikel und was in einen Verwaltungs-Artikel gehört? Ist das irgendwo festgelegt? Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:32, 4. Mai 2018 (CEST)

Der grösste Gewinn ist die strikte Trennung zwischen Geographie und Geopolitik. Und, warum soll in Griechenland eine andere Sichtweise angezeigt sein, als im Rest der Welt? Wir trennen schon seit Jahren die Verwaltungseinheiten von den Geoobjekten. Von daher wirkt Deine Frage "Ist das irgendwo festgelegt?" schon etwas befremdlich. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:53, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Trennung von Verwaltunseinheit und Insel wird die Grauen Wölfe sicher freuen, insbesondere wenn das für die restlichen Inseln des Ägäischen Meeres fortgesetzt wird. So wird mit der Loslösung der Inseln von den griechischen Verwaltungseinheiten der erster Schritt zur Umsetzung türkischer Großmachphantasien in Wikipedia lexikalisch vorbereitet (https://monde-diplomatique.de/shop_content.php?coID=%20100174). (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:A65:C00:8511:B971:2A39:D102 (Diskussion) 09:47, 27. Jul. 2022 (CEST))

Fauna

Schöner Heile-Welt-Artikel. Unter "Fauna" würde ich noch nachtragen, daß Straßentiere, herrenlose Katzen und Hunde, erbarmungslos gequält werden. Einige Touristen kommen deswegen schon nicht mehr gern nach Kreta. Sie sehen verstümmelte Tiere auf Müllhalden herumstreunen, die von den Menschen vorsätzlich erschlagen oder überfahren werden, sobald sie ihrer habhaft werden. Öffentliche Aktionen gegen das Tierleid? Tierschutzgesetz? Fehlanzeige! Das ist momentan die Wirklichkeit der Fauna Kretas - auch wenn natürlich nicht nur Katzen und Hunde zur Fauna gehören. Werden die Esel abends abgeschirrt? Wie werden die Nutztiere behandelt? Wer einen schöngefärbten Touri-Artikel erwartet, ist hier sicher bestens bedient, die Wirklichkeit sieht leider anders aus. Zur Sensibilisierung der Kreter selbst, der Hoteliers und der Touristen wäre ein wenig mehr Realitätsnähe angebracht. --79.231.54.31 11:41, 23. Jul. 2019 (CEST)

Creta = Kreide

Auf Kreta dürfte es Kreide (weiches Gestein aus Kalziumkarbonat) gegeben haben. Habe keine Erwähnung entdeckt.

Das Wort Kreide stammt von lat. creta ab. Mir kommt vor eine Marke für Tafelkreide in den Schulen hieß Creta oder Crete und die hellgraue Kartonverpackung trug als Markenzeichen eine griechische Säulenreihe mit Dreieckgiebel darauf. Helium4 (Diskussion) 14:09, 12. Okt. 2021 (CEST)

Kretische Muslime auch Kreta-Türken genannt

Tourkokritikí auf Griechisch, und Giritli Türkler auf Türkisch, wurde die Muslimische Bevölkerung Kretas genannt, sie sprachen Griechisch und konvertierten zur Zeit des Osmanischen Reiches zwischen 1645-1735 zum Islam, vor allem Bektashi Orden hatte großen Einfluss. Aber auch Afro-Türken und Muslimische Roma waren darunter.

Die erste Gruppe wurde 1897 nach dem Kretischen Aufstand vertrieben und siedelte sich in Hamidiyah, heute Syrien, (damals teil des Osmanischen Reiches) an.

Die zweite Gruppe wurde während des Bevölkerungsautschaues 1923 in die Türkei umgesiedelt.

https://www.t-vine.com/europes-forgotten-greek-muslims-still-suffer-120-years-after-exile/

https://www.academia.edu/1519792/The_Implementation_of_Ottoman_Religious_Policies_in_Crete_1645_1735_Men_of_Faith_as_Actors_in_the_Kad%C4%B1_Court

https://refugeehistory.org/blog/2017/7/20/the-cretan-rebellion-of-1897-and-the-emigration-of-the-cretan-muslims

https://www.e-mietwagenkreta.de/blog/minarette-und-moscheen-auf-kreta/

https://www.researchgate.net/publication/348170787_Cretan_Turks_at_the_End_of_the_19_th_Century_Migration_and_Settlement_19_Yuzyilda_Girit_Turkleri_Goc_ve_Yerlesim

https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1862586

https://neoskosmos.com/en/2022/05/05/sport/sport-opinion/black-cretans-and-1922/

https://journals.openedition.org/ejts/822

Könnte man das etwas ausfürlicher im Artikel beschreiben ? --Sökerdan (Diskussion) 13:31, 30. Jul. 2023 (CEST)