Diskussion:LZ 127/Archiv/1

Diverses, früher

Eine andere Sache noch: Wir könnten uns bei dieser Gelegenheit mal auf eine einheitliche Formatierung für die Bezeichnungen der Zeppelin-Luftschiffe einigen, denn bislang handhaben wir das offenbar unterschiedlich. Mein bisheriges Schema war:

Die gesamte Bezeichnung (Name und Seriennummer) wird kursiv gesetzt
Wenn Nummer und Name gleichzeitig genannt werden, wird der Name in "Anführungszeichen" gesetzt, z.B. LZ127 "Graf Zeppelin"

Begründung:

Namen kursiv zu setzen meine ich so irgendwo als Wikipedia-Stilvorschlag für Schiffe gelesen zu haben, kann die Stelle allerdings gerade nicht finden. Die Nummer setze ich auch kursiv, weil sie oft alleinstehend anstelle des Namens verwendet wird.
ist von Vorteil für eine einheitliche Behandlung der Militärluftschiffe, die statt eines Namens eine taktische Nummer haben, z.B. LZ36 "L 9" oder gar LZ44 "LZ74".

Ich gebe zu, das (2.) für Luftschiffe mit Namen nicht authentisch ist, wenn man mit den Aufschriften auf den Hüllen vergleicht. Überhaupt ist natürlich nichts von diesem Schema in Stein gemeißelt, aber bevor wir mit der Fußzeile wieder ein paar dieser Namen systematisch über verschiedene Artikel verteilen, wäre es sinnvoll, eine gemeinsame Linie zu fixieren. Deine Meinung? -- J.Rohrer 20:46, 11. Mär 2004 (CET)

Schön, besonders das hinzugefügte "siehe auch" gefällt mir. Ich habe es noch ein wenig formatiert. Dann warten wir mal ab... Zustimmung übrigens auch dazu, den LZ-Nummern Priorität einzuräumen. "Taktische" LZ-Nummern des Heeres sollten wirklich nur in Verbindung mit der "Produktions"-LZ-Nummer genannt werden; bei den L-Nummern der Marine ist das etwas weniger kritisch, aber auch hier hilft die Produktionsnummer bei der Einordnung. -- J.Rohrer 17:48, 12. Mär 2004 (CET)

Ich habe gerade mit der Zusammenstellung von Material über die LZ 127 begonnen. Mein erster Entwurf dürfte im Verlauf des frühen Abends (15.04., CET) fertig sein, der vollständige Artikel bis Sonntag (18.04.),

Gruß Dragoon

da bin ich schon gespannt-hoffentlich war meine arbeit nicht ganz umsonst-eigentlich wollte ich diesen artikel bei gelegenheit auch noch etwas ausbauen Grüße Hadhuey 18:13, 15. Apr 2004 (CEST)

LOL Ich hab' nicht schlecht gestaunt, als ich Deinen Artikel gefunden habe. Aber genau das ist, für mich als Neuling, das Interessante an Wikipedia, ich habe mehr Infos zur Weltfahrt gefunden (bis jetzt) aber nix berauschendes zur Polarfahrt. Sowas läßt sich natürlich prima kombinieren ;) Bis jetzt nur ein paar Änderungen, bin aber weiterhin auf der Suche. Eine Frage, da ich mich mit Luftschiffen nicht so besonders auskenne : Ich fand den Hinweis, dass die 127 70.000 m³ Traggas und 35.000 m³ "Kraftgas" geladen hatte. Wurden die Motoren mit Gas betrieben ? Gruß Dragoon

ja genau-und zwar wurde sogenanntes Blaugas verwendet, dass die gleiche dichte wie luft hatte, daher änderte sich der auftrieb durch den brennstoffverbrauch nicht-ich wollte mich genau dieses Themenkomplexes (Ballastgewinnung) einmal annehemen-hab auch schon bei LZ130 ein paar sätze dazu geschrieben.-wenn du mit 4 Tilden (~) unterschreibst erscheint deine name+datum automatisch Grüße Hadhuey 18:54, 15. Apr 2004 (CEST)

Schöne Ergänzungen soweit, Dragoon. Das einzige, was mich etwas stört, ist dieses Großzitat aus Eckeners Buch; Zitate sollten meiner Meinung nach in Wikipedia-Artikeln sehr sparsam eingesetzt werden. Ich würde vorschlagen, die Grundaussage, soweit noch nötig, in den Fließtext einzuarbeiten und das Zitat stark zu kürzen, zum Beispiel auf den Satz: Das alles geschah [...] brachte. Übrigens ist "B0000BHM6G" keine gültige ISBN, könntest du das vielleicht nochmal nachschauen? --J.Rohrer 20:28, 15. Apr 2004 (CEST)

@Rohrer : Das Zitat ist tatsächlich etwas lang. Die Aussage über die "Unverträglichkeit Zeppelins Ideen mit dem Nationalsozialismus" würde ich aber doch gern behalten. Ein Gedanke wäre, das Zitat auf Luftschiff allgemein zu verschieben. Zur ISBN Nummer : es gibt anscheinend keine ! Ich fand nur Händlernummern. @Hadhuey : Blaugas : sehr interessant, Tilden : Danke, s.u. ;)
Dragoon 13:56, 17. Apr 2004 (CEST)

@dragoon ich finde das zitat auch etwas lang und am besten direkt im artikel zu hugo eckener aufgehoben. Hitler und speziell Göring beim seinem letzten Besuch von LZ130 haben ja keinen hehl aus ihrer Abneigung gegen die luftschiffe gemacht-diese thematik läßt sich wohl am besten im artikel Zeppelin-Luftschiff bearbeiten, da sie javor allem LZ127, (LZ129) und LZ130 betrifft Hadhuey 14:42, 17. Apr 2004 (CEST)

ich habe das Zitat jetzt zu Zeppelin-Luftschiff (Das Ende) verschoben. dürfte dort wohl tatsächlich besser aufgehoben sein. Die Idee, das Zitat zu Eckener selbst zu stellen gefällt mir hingegen weniger, da es sich nur auf die Luftschifffahrt bezieht und mit Eckeners Person nichts zu tun hat, ausser der Urheberschaft natürlich. Würde bei Eckener doch etwas aus dem Zusammenhang gerissen erscheinen. Gruß
Dragoon 11:00, 18. Apr 2004 (CEST)

Ja, da passt es besser. Ich würde aber immer noch zumindest die ersten zwei Sätze weglassen, da sie inhaltlich bereits im Artikeltext enthalten sind und nichts wesentlich neues beitragen. --J.Rohrer 11:56, 18. Apr 2004 (CEST)

Richtig ... und auch schon passiert. Schönen Sonntag noch ;)
Dragoon 13:46, 18. Apr 2004 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

LZ 127 "Graf Zeppelin" war ein Starrluftschiff aus dem Hause Zeppelin, das am 18. September 1928 nach 21-monatiger Bauzeit in Dienst gestellt wurde. LZ 127 gilt als das erfolgreichste Verkehrsluftschiff dieser Ära, wenn nicht aller Zeiten.

Pro Heute per Zufall 'drübergestolpert'. Verglichen mit dem exzellenten LZ 126 auf jeden Fall zumindest lesenswert. Mir ist beim Lesen nichts unangenehm aufgefallen. --FritzG 02:02, 30. Okt 2005 (CEST)

Pro kann ich so unterschreiben --schlendrian •λ• 18:46, 30. Okt 2005 (CET)

Pro, aber der Liniendienst könnte noch was gebrauchen. -- Stahlkocher 19:26, 30. Okt 2005 (CET)

Pro schöner Artikel Merops 22:15, 30. Okt 2005 (CET)

Neutral da einer der Hauptautoren. Der Artikel ist eigentlich noch eine Baustelle. Er sollte jedoch bereits alle elementaren Daten enthalten. Die Grobstruktur steht auch. Wie FritzG und Stahlkocher bereits bemerkten, fehlt noch einiges an Recherche und ein Menge Arbeit bis zum Niveau der exzellenten Artikel. Hadhuey 23:08, 30. Okt 2005 (CET)

Pro – Sieht gut aus. Bin gerade mal drübergeflogen und hab einige sprachliche Ungereimtheiten beseitigt. Bin dafür. Cocyhok 15:26, 31. Okt 2005 (CET)

Pro und mit ein paar Ergänzungen kann der sicher auch exzellent werden --Andreas ?! 22:15, 31. Okt 2005 (CET)

Kontra Kann mir irgendwer erklären, wie das Luftschiff bei seiner Weltumrundung 1929 über die Golden-Gate-Bridge fliegen konnte, wenn diese erst zwischen 1933 und 1937 (Artikel: Golden-Gate-Bridge) gebaut wurde? In der englischen Version befindet sich kein Hinweis auf das Überfliegen der Golden-Gate-Bridge.

Bilder

Hätte hier noch 2 "neue" Bilder: [1]. Grüße, --Grombo 18:46, 4. Jul 2006 (CEST)

LZ 127 Exellente Artikel in it.wiki

Sehr geehrte Damen u. Herren!

Ich bin froh, Ihnen mitzuteilen, daß it:LZ 127 Graf Zeppelin zur Vetrina (dt: "Schaufenster", d.h. die Gruppe der exellenten Artikel von it.wiki) gewahlt worden ist. Hiermit will ich meine Dankbarkeit den Verfassern der deutschen Urfassung bezeigen; Urfassung, die ich ins Italienischen übersetzt habe, und von il palazzo erweitert worden ist. Vielen vielen Dank für diesen ausfürlichen Artikel!

Liebe Grüße aus Italien. --Ribbeck 14:14, 22. Jul. 2007 (CEST)

Fragen

Kann mir jemand sagen, oder vielleicht dann direkt den Text ergänzen, wie die Reiseflughöhe bei den vorgestellten Routen aussah? Desweiteren: Es gab ja vermutlich noch keine Druckkabinen, oder? Und Heizung? --Root 42 14:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Bei der ersten Weltumrundung wird im Filmbericht eine vorübergehende Höhe von 2000 m (oder etwas höher) hinter Jakutsk erwähnt. -- die farbe blau - 23:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Bebilderung

In der engl. Ausgabe ist dieses Bild interaktiv gestaltet.

Ob es das wohl auch irgendwie in der WP:de geben kann? --die farbe blau - 23:00, 5. Dez. 2009 (CET)

Kennung

Bei den historischen Aufnahme ist mir die Schreibweise der Kennung "D-LZ127" am Schiff, also ohne Abstände und mit Länder-Kennung (D) vorangestellt, aufgefallen.

MfG -- die farbe blau - 23:04, 5. Dez. 2009 (CET)

Carl Breuer (1933)

Ich verfüge über folgendes Buch in digitaler Kopie: BREUR, CARL Mit Dem Luftschiff Graf Zeppelin Nach Rom 28. - 30. V. 33

Es handelt sich um einen persönlichen Bericht, über die Reise mit der Graf Zeppelin nach Rom.

Weiß jemand, wie ich herausfinden kann, ob das Werk mittlerweile gemeinfrei ist?

Pherm (Diskussion) 08:28, 24. Nov. 2012 (CET)

Anzeige Zeppelindecke

Ich weiß ja nicht ob die gezeigte Anzeige von Zoeppritz wirklich aus dem Jahr 1928 ist. Weder das Modell noch die Bildkomposition und schon gar nicht der Text sehen nach 20er Jahre aus. Auf der schrecklichen Seite von Zoeppritz habe ich zwar kein entsprechendes Produkt gefunden, aber das ist doch eine moderne Anzeige, oder? 89.183.15.168 11:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Grammatik

Im Artikel steht ... Der Graf Zeppelin (LZ 127) war 236,6 m lang .. aber müßte es nicht korrekt lauten ... die Graf Zeppelin ..., ebenso wie die Hindenburg. (nicht signierter Beitrag von 85.177.108.50 (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2015 (CEST))

Datierung Bild

Das vom argentinischen Schiff aufgenommene Bild kann nicht von 1930 stammen, da an den Leitwerken Hakenkreuze zu sehen sind. Die komplett eingefärbten Leitwerke suggerieren einen Zeitraum von 1933-1936. (nicht signierter Beitrag von 217.82.152.204 (Diskussion) 23:08, 24. Jul 2016 (CEST))

Stimmt. In irgendeinem Buch stand auch drin, wann die Hakenkreuze aufgemalt wurden, bzw. werden mussten. Mal schauen, ob ich das noch finde. Hadhuey (Diskussion) 23:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das müsste 1936 gewesen sein. LZ129 hatte die Hakenkreuze von Anfang an als mehr oder weniger freiweilliges Zugeständnis von Eckener, LZ127 zog dann ziemlich schnell nach. Kann mich aber gerade auch nicht mehr daran erinnern, wo ich das her habe. --Studmult (Diskussion) 22:17, 3. Aug. 2016 (CEST)Lt. dieser nicht zitierfähigen Quelle war es sogar schon 1933, wenn auch nur einseitig. --Studmult (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

ja 1933; Buch: "Der große Zeppelin" Seite 281+282 Hadhuey (Diskussion) 18:06, 1. Jan. 2017 (CET)

Popularität in den USA

...diese wurde laut Artikel eingebüßt weil beim Rundflug in den USA die Flugrichtung so war, dass das Hakenkreuz nicht sichtbar war. Warum?? Also - warum sollte deshalb die Popularität sinken? Sie müsste doch eher steigen, schließlich waren die USA nicht gerade Hitler's Freunde?--2003:F1:3C1:C65C:F0D5:361E:E822:57AE 21:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube, in dem Satz ist der Bezug falsch. Ich vermute, dass sich Symbol hier nicht auf die Flagge bezieht sondern auf den Begriff Nazi-Symbol im Satz zuvor. So würde es Sinn machen, ohne die Quelle gelesen zu haben, kann ich das aber nicht überprüfen.--Resqusto (Diskussion) 21:40, 11. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt erledigt, danke.--Jordi (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

Unschöne automatische Archivierung entfernen

Ich sehe gerade, hier wurde 2012 unnötigerweise eine automatische Archivierung angelegt, das ist bei so einer wenig frequentierten Diskussion sehr unübersichtlich und kaum sinnvoll, meine ich. Man muss sich erst mühsam in das schwer auffindbare (hier gar nicht direkt verlinkte) "Archiv1" durchklicken (obwohl es ein "Archiv2" natürlich gar nicht gibt und in absehbarer Zeit auch kaum geben dürfte) und findet dann eine ganz normale, keineswegs überlange Diskussionsseite vor, die 2004 beginnt und 2017 aufhört. Und dann kann man die Beiträge dort auch nur lesen und wegen der Archivsperre gar nicht mehr kommentieren, selbst wenn das sinnvoll sein sollte. Das macht eine schnelle Prüfung und Verbesserung des Artikels, die ja auch das Querlesen der stattgehabten Diskussionen beinhaltet, durch vorher nicht beteiligte Interessierte unpraktisch und fehleranfällig. Kann man das Archiv nicht wieder auflösen und die alten Diskussionen zurück auf die Hauptdikussionsseite kopieren? Oder gibt es da Widerstände? Danke.--Jordi (Diskussion) 14:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

Stempel Amerikafahrt

Ich habe den Abschnitt zur zweiten Amerikafahrt eingefügt, nachdem ich die im Bild dargestellte Postkarte gefunden hatte. Sowohl im Wikipedia-Artikel als auch in der zitierten Quelle wird von den zwei Amerikafahrten gesprochen, von denen die zweite abgebrochen werden musste. Der Stempel auf der Postkarte sagt aber "... wegen Abbruchs der 1. Amerikafahrt", auch wenn handschriftliches Datum und Beförderungsstempel 1929 ausweisen. Fehler im Stempel? Unterschiedliche Zählweisen? Weiß jemand mehr dazu? pjt56 (Diskussion) 09:28, 23. Feb. 2022 (CET)