Diskussion:Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Linksammlung[Quelltext bearbeiten]

tja, denn hauptplatz ist wirklich nicht schöner geworden,..

Amtliche Schreibweise[Quelltext bearbeiten]

Die amtliche Schreibweise dieses Landkreises scheint nicht eindeutig zu sein; denn der Landkreis bezeichnet sich selbst auf seiner Website mal als Landkreis Pfaffenhofen, mal als Landkreis Pfaffenhofen a.d.Ilm und mal als Landkreis Pfaffenhofen a. d. Ilm. --Harry8 18:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Einer der schönsten Hauptplätze Bayerns[Quelltext bearbeiten]

Also wer das geschrieben hat ist entweder sehr heimatverbunden oder sehr optimistisch. Die Verkehrsplanung ist genau so katastrophal wie das allgemeine Erscheinungsbild (Kahlschlag der Bäume im Biergarten). Dieser Satz sollte meiner Meinung nach entfernt werden, da er nich sachlich, objektiv ist.

diggensaegg 13.03.08

Metropolregion München[Quelltext bearbeiten]

Warum ist der Landkreis nicht in der Metropolregion München? --Chdeppisch 23:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Sowohl auf der Webseite der Europäischen Metropolregion München (EMM) http://www.metropolregion-muenchen.eu/de/der-verein/mitglieder.html als auch im entsprechenden Wikipedia-Artikel wird der Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm doch als Mitglied der EMM aufgeführt! --Thesenbauer (Diskussion) 17:24, 10. Mai 2012 (CEST)

Einwohnerzahl[Quelltext bearbeiten]

Die im Infokasten genannten 117.371 Einwohner (31. Dez. 2010) sind offenbar überhohlt. Laut http://www.landkreis-pfaffenhofen.de/LANDKREIS/Strukturdaten.aspx sind es nun 117.454 Einwohner (30.06.2011) (nicht signierter Beitrag von Thesenbauer (Diskussion | Beiträge) 17:27, 10. Mai 2012 (CEST))

Wenn die Zahlen vom 31. Dezember 2011 vorliegen, werden sie eingefügt. MfG Harry8 20:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Wappen[Quelltext bearbeiten]

Es handelt sich um das Scheyerer Kreuz, siehe Link http://www.landkreis-pfaffenhofen.de/LANDKREIS/WappenundGeschichte.aspx (nicht signierter Beitrag von 62.156.190.41 (Diskussion) 16:43, 9. Dez. 2014 (CET))

Kfz-Kennzeichen[Quelltext bearbeiten]

Warum ist das Kennzeichen PAF und nicht PFA? Immerhin fängt Pfaffenhofen mit PFA und nicht mit PAF an.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 20:54, 19. Sep. 2018 (CEST)

Die Bayern haben sich 1956 Unterscheidungszeichen gewünscht, die man gut aussprechen kann. Nun kann man eigentlich auch PFA aussprechen. Allerdings wäre eine Verwechslung mit Pfarrkirchen möglich.
Andere Beispiele sind SOB, SOG, SAD, WUG.
Es gibt aber auch Gegenbeispiele, vor allem mit D: DKB, DLG. MfG Harry8 21:44, 19. Sep. 2018 (CEST)

Aufkündigung der Partnerschaft zur Partnergemeinde nach Erklärung dieser zur LGBT-freien Zone[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte in Spezial:Diff/201294139 folgenden Satz ergänzt:

Die Gemeinde hatte bis 2020 die polnische Gemeinde Tarnów als Partnergemeinde. Da sich Tarnów 2019 zur „LGBT-freien Zone“ erklärte, wurde die Partnerschaft 2020 unterbrochen.

Dies wurde von @Thmsfrst in Spezial:Diff/201307837 zurückgesetzt mit dem Hinweis auf „WP:WWNI und wie enyzklopädisch relevant ist das schon”.

Dem halte ich entgegen und bitte um Kommentar von @Thmsfrst:

  1. Gegen welchen Punkt von WP:WWNI verstößt dies genau?
  2. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus, dass es …
    1. ein Medienereignis ist, über welches berichtet wurde.
    2. Partnergemeinden allgemein relevant für einen Artikel über eine Gemeinde ist. Darüber definiert sich ja auch eine Stadt/Gemeinde. Somit ist auch das Ausscheiden einer solchen relevant.
    3. Aus offensichtlichen Gründen eine geschichtliche Relevanz für die Gemeinde gegeben ist.
    4. In andern Artikeln zu Städten/Gemeinden bspw. von Schwerte die Partnerschaften detailliert beschrieben (mit Startdatum, Flaggen etc.) und dieser Zusammenhang ebenfalls erwähnenswert ist.

Es sollten sicherlich auch alle anderen Partnergemeinden der Gemeinde ergänzt werden.

Ich sehe also keinen Grund, v.a. wenn @Thmsfrst die Änderung ohne relevante Angabe von Gründen rückgängig macht. --rugk (Diskussion) 22:58, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen: Gemeindepartnerschaften und Kreispartnerschaften sind generell relevant für einen Gemeinde,- und Kreisartikel, solche Partnerschaften sind für Kommunen geradezu essenziell.
Eine Änderung, vorübergehende Stilllegung, oder gar die Aufhebung einer solchen Partnerschaft muß also demnach auch im „Nachschlagewerk“ seinen Eingang finden - besonders bei einer derart politischen Brisanz wie im vorliegenden Fall.
--Storchi (Diskussion) 23:25, 29. Jun. 2020 (CEST)
@Rugk, Storchi: Diese Information in bereits in der Tabelle von LGBT-ideologiefreie Zone enthalten und ich finde dort gehört sie auch hin ...und nicht in den allgemeinen Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm Artikel. Diese sehr spezielle Info halte ich hierfür zu speziell und dort etwas irritierend. Das passt einfach nicht dazu.--Thmsfrst (Diskussion) 03:14, 30. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke damit erreicht Du glatt das Gegenteil als eine Art LGBT-Anhänger. Statt für um Verständnis dein Anliegen zu werben, stößt Du die Mehrheit der Leser eher vor den Kopf und Du bewirkst eher Unverständnis und den Wunsch nach Abgrenzung.--Thmsfrst (Diskussion) 03:33, 30. Jun. 2020 (CEST)
@Thmsfrst: Unabhängig davon, was genau „LGBT-Anhänger” sein sollen: Du interpretierst in die Einfügung in den Wikipedia-Artikel eine politische Botschaft oder Intention. Diese ist offensichtlicherweise bei der Entziehung einer Städte/Gemeindepartnerschaft gegeben und kann sicherlich debattiert werden, aber dies hat mit dem Wikipediaartikel nichts zu tun. Bekannt sind hier sicherlich WP:DS und WP:WWNI (speziell Punkt 5).
Wie @Storchi bereits sagte: Es geht viel weniger um den Anlass des Entziehens einer Städte/Gemeindepartnerschaft, als darum, dass sie entzogen wurde. Dass dabei dann der Grund, insbesondere wenn er solch ein politisch brisanter ist, erwähnenswert ist, sollte sehr wohl enzyklopädisch relevant sein. Wie du ja auch selbst festgestellt hast, ist dies ziemlich sicher ein beabsichtigtes politisches Signal der Gemeinde, unabhängig davon, wie man dieses wertet, welches hier nicht relevant ist.
Inwiefern das Dokumentieren einer relevanten politischen Aktion einer Gemeinde „Unverständnis und den Wunsch nach Abgrenzung” erzeugt ist mir ebenso unklar. Selbst wenn dem so sein sollte, was ich anzweifle, dann geht dies erneut viel eher mit der Aktion der Gemeinde einher – welche ja bereits öffentlich ist.
Kurz zusammen gefasst: Dein letzter Kommentar geht völlig an der Diskussion/Zielstellung vorbei. Es geht weder darum Verständnis zu erzeugen noch sonst etwas, es geht darum, eine politisch/historisch relevante Aktion in dem Artikel zu dokumentieren. Wenn dies der „Mehrheit der Leser” „vor den Kopf” stößt, dann liegt dies wohl eher nicht an dem Wikipedia-Artikel/der Einfügung, sondern eher an denjenigen, die ebendies lesen. (Was natürlich auf Homophobie o.ä. hindeuten könnte.) Abgesehen davon ist nicht klar, woher ein Anspruch entstehen soll jemanden „nicht vor den Kopf“ zu stoßen, also beispielsweise „dem Leser” nicht genehme Meinungen o.ä. zu präsentieren. Einzig relevant wäre hierbei WP:NPOV, welcher allerdings alleine schon dadurch erfüllt ist, da es sich bei der Einfügung nicht um eine Meinungsdarstellung handelt.
Dein erster Kommentar sagt nur aus, dass du diese Information nicht für diesen Artikel (enzyklopädisch) relevant hälst. Ich denke auch dieses Argument wurde von @Storchi und mir widerlegt.
Du hattest ursprünglich die enzyklopädische Relevanz angezweifelt und auf WP:WWNI verwiesen. Deine Argumente wurden widerlegt und du konntest nicht genauer anführen, warum dieser Teil nicht so in den Artikel erscheinen soll.
Demzufolge habe ich den Abschnitt wiederhergestellt. Es bleibt, wie erwähnt, weiterhin sinnvoll, die anderen fehlenden Partnergemeinden des Landkreises zu dokumentieren. erledigtErledigt --rugk (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2020 (CEST)