Diskussion:Liste der 1946 vom Anschluss an das Saarland betroffenen Gemeinden

Ortschaften fehlen

Hallo,

mir fiel beim lesen des tollen Artikels auf, dass einige Orte nicht eingetragen sind: Buweiler, Rathen, Oberlöstern. Seltsamerweise wird Kostenbach erwähnt. Man sollte das Prüfen und ergänzen. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 14:18, 9. Okt. 2017 (CEST)

Noch etwas: Die Gemeinden Bierfeld, Braunshausen, Buweiler-Rathen, Kastel, Kostenbach, Nonnweiler, Otzenhausen, Primstal und Sitzerath wurden aus dem bisherigen Kreis Wadern aus- und in den Kreis St. Wendel eingegliedert. (Diese Gemeinden waren bereits vor der Abspaltung des Saarlands aus dem Landkreis Trier an den Kreis Merzig gekommen; nicht in obiger Tabelle berücksichtigt.)[4] Das ist richtig, es gab eine neue Aufteilung: Buweiler, Rathen, Kostenbach fielen wieder an LK MZG zurück. Administrativ war Buweiler, Rathen und Kostenbach vorher dem Amt Nonnweiler anhängig. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 14:22, 9. Okt. 2017 (CEST)

Qualität des Artikels

Der Artikel hat einerseits sicherlich viel Fleiß erfordert, die zahlreichen Listen und Tabellen zu erstellen, andererseits ist er extrem unübersichtlich und verwirrend. Das fängt mit der Tabelle gleich oben zu Beginn des Artikels. Es gibt keinerlei Beschreibung/Legende, was diese Tabelle eigentlich abbildet. Auch die Spalten finde ich nicht alle selbsterklärend. Greife ich nur beispielsweise den Ort "Sötern" heraus, so gibt es den Eintrag eines Datum in der Spalte Datum. Aber was besagt die Spalte Datum eigentlich? Dann gibt es eine Spalte "Änderung 1947". Sie ist für Sötern leer. Bei anderen Orten findet man die Einträge "rückgegliedert", ohne Angabe von Wo nach Wo oder die Einträge "zum Saarland". Diesen kann man dann noch nachvollziehen. Bei Sötern ist diese Spalte dann aber leer. Sötern kam jedoch aus dem Kreis Birkenfeld zum Saarland. Ich gehe davon aus, dass auch weitere Nutzer mit dieser Tabelle nicht zurechtkommen. Dann kommt der Abschnitt "Anordnung Nr. 8 vom 18. Juli 1946". Die Erläuterung hierzu ist nachvollziehbar. Dann kommt allerdings eine lange Aufzählung von Orten, nach Kreisen geclustert, ohne Information, was an dieser Stelle genau aufgeführt wird. Von den aufgeführten Orte verblieben einige bei Rheinland-Pfalz und andere wurden dem neuen Saarland angeschlossen. Würde ich diese Orte jedoch nicht kennen, könnte ich das jedoch nicht beurteilen. So geht es dann im nachfolgenden weiter.

Im übrigen, wenn ein Artikel "Liste der..." heißt, dann sollte er auch genau das zeigen und nur das. Das Ganze versehen mit einer verständlichen Erläuterung, was genau die Liste zeigt. Hier wurde keine "Liste", sondern eine Mischung aus Artikel mit mehreren Listen scheinbar "irgendwie" zusammengeschustert.--171.24.224.115 13:01, 6. Jun. 2019 (CEST)

Fehlt Hamm (Konz)?

Hallo, als ich in der Liste Hamm fand, hielt ich es zunächst für eine falsche Verlinkung. Da aber der heutigen Ortsbezirk Hamm in der Ortsgemeinde Taben-Rodt gemeint sein wird, scheint die Gemeinde Hamm bei Filzen zu fehlen (1969 mit Filzen vereinigt, 1970 nach Konz eingemeindet). Liege ich da richtig? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2021 (CEST)

Sowohl hier als auch hier wird nur ein Hamm erwähnt.--Definitiv (Diskussion) 22:05, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Definitiv, Danke für die schnelle Reaktion. Da es heute in Trier-Saarburg zwei Ortsteile mit dem Namen „Hamm“ gibt, und in den beiden Belegen leider kein Namenszusatz angegeben ist, gibt es jetzt folgende Möglichkeiten:

1. Ein Hamm war damals nicht betroffen.
2. Ein Hamm war damals schon (bzw. noch) Teil einer anderen Gemeinde, und daher nicht gelistet.
3. Wegen der Namensgleichheit wurde Hamm versehentlich nur einmal gelistet.

Möglichkeit drei kann ich mir nicht so recht vorstellen, denn dass der gleiche Fehler gleich zweimal passiert sein soll, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Für „Hamm bei Filzen“ ist festzustellen, dass mit Filzen (Filsen), Kanzem, Wawern, Tawern und Könen (Koenen) sämtliche Nachbarorte in der Liste zu finden sind. Eher unwahrscheinlich, dass „Hamm bei Filzen“ als selbstständiger Ort quasi als „Insel“ ausgeklammert wurde. Und ein selbstständiger Ort war es jedenfalls 1969, als es mit Filzen vereinigt wurde, siehe Gemeindeverzeichnis von 2006 (auf Seite 183, Fußnote 31): „Neubildung am 07.06.1969 aus den Gemeinden Filzen (235 201) und Hamm bei Filzen (235 202)“ (ein gutes Jahr später wurde die neue Gemeinde dann nach Konz eingemeindet und bildet dort jetzt einen gemeinsamen Ortsbezirk). Im gleichen Gemeindeverzeichnis findet sich allerdings auf Seite 197 auch „Hamm (bei Taben)“ mit Eingemeindung zum 17. März 1974 nach Taben-Rodt, und beide Trier-Saarburger Hamms dann auf Seite 212 unter den seit 1966 aufgelösten Gemeinden. Bleibt also (vorerst) ungeklärt, wenn sich keine zusätzliche Quelle findet... --Mombacher (Diskussion) 19:04, 14. Apr. 2021 (CEST)

Noch eine weitere Beobachtung: Auch 1946 gab es beide Hamms als eigene Gemeinden, wie dieses amtliche Gemeindeverzeichnis von 1946 auf Seite 84 belegt. Option 2 ist also eher unwahrscheinlich.--Definitiv (Diskussion) 20:00, 14. Apr. 2021 (CEST)

Okay, Danke, das hatte ich schon „befürchtet“, als ich die 1974er Eingemeindung von Hamm (bei Taben) gefunden hatte – kommt nämlich sehr selten vor, dass eine Zusammenlegung oder Eingemeindung wieder rückgängig gemacht wird. Option 2 ist damit tatsächlich sehr unwahrscheinlich, Option 1 allerdings auch, da auch bei Hamm (bei Taben) die umliegenden Nachbarorte (Taben-Rodt, Kastel-Staadt (Kastel), Serrig, Irsch und Greimerath) auf der Liste sind. Dann muss doch Option 3 richtig sein. Aus dem 1946er Dokument ist ersichtlich, dass Hamm (bei Filzen) fehlt, da nach den Herkunftskreisen Saarburg und Trier-Land unterschieden wird. Beim 1947er Dokument wurde dann wahrscheinlich „einfach“ abgeschrieben und damit der Fehler weitergeschleppt. Dafür spricht m.E., dass keine durchgehend alphabetische Liste, sondern zunächst die Saarburger Gemeinden Ayl bis Zerf, und dann die ehemaligen Trier-Land-Gemeinden Filzen (Filsen) bis Wasserleisch gelistet sind, sowie der ausdrückliche Bezug auf die alte Anordnung in Artikel 2.

Noch etwas ist mir aufgefallen: In der Geschichte der ehemaligen Landkreise (Landkreis Trier und Landkreis Saarburg) ist der Sachverhalt m.E. vollständig dargestellt: beide Artikel erwähnen die 1946er Umgliederung des heutigen Konzer Stadtteils Hamm, und bei den 1969 zum Landkreis Saarburg gehörenden Gemeinden werden beide Hamms gelistet. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:47, 14. Apr. 2021 (CEST)