Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Liste der Großstädte in Deutschland/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Es stimmt in der Tat, dass die Einwohnerzahlen nicht mehr stimmen, aber das muss ja so sein, wenn die Daten den Stand 31.12.2002 haben. Neuere Zahlen liegen auf der Website des Statistischen Bundesamts (siehe http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm) aber noch nicht vor. Und wenn die Zahlen geändert werden, dann müssen sie einheitlich für alle Städte geändert werden, sonst stimmt die gemeinsame Basis nicht mehr, die für die Rangfolge wichtig ist.
Im Übrigen kann Mainz innerhalb so kurzer Zeit keine Differenz von 15.000 Einwohner haben. Hierin liegt das alte Problem, das viele Wikipedianer immer noch nicht kapiert haben und immerzu Einwohnerzahlen "aktualisieren" ohne zu überlegen. Es zählen grundsätzlich immer nur die Einwohner mit Hauptwohnsitz. Die Städte geben allerdings oft auf ihren Websites die Zahl der "Wohnberechtigten" an, um "mehr Einwohner zu haben". Hierzu gehören dann auch Personen, die einen Zweitwohnsitz haben. Wenn wir aber diese Zahlen zugrunde legen würden und man würde dann die Einwohnerzahlen aller Städte und Gemeinden Deutschlands addieren, dann hätte Deutschland mit Sicherzeit fast doppelt soviel Einwohner wie jetzt. Das ist völliger Unsinn. Auch wenn eine Person mehrere Wohnsitze hat, sie hält sich überwiegend an einem Ort auf und zählt hier bei der Einwohnerzahl mit, alles andere macht keinen Sinn. Bei Großstädten könnte das schnell mehrere Tausend Einwohner ausmachen. Im übrigen gäbe es dann in Deutschland nicht nur 83 Großstädte wie jetzt, sondern wohl um die 90. Also: Wie im Vorspann des Artikels vermerkt, die Einwohnerzahlen werden komplett überarbeitet, wenn aktuellere Zahlen (für alle Städte) vorliegen. mwr18:42, 21. Jun. 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich glaub, es wurde schon mehrmals angegeben, vielleicht auch an anderer Stelle: Die amtlichen Einwohnerzahlen nach Angaben des Statistischen Bundesamts bzw. der jeweiligen Statistischen Landesämter, wobei jeweils nur die Hauptwohnsitze zählen. Eine hundertprozentige Garantie dafür kann ich jedoch leider nicht übernehmen, da die Daten in der Vergangenheit mehrmals verändert wurden, gelegentlich auch nur teilweise, d.h. bei einigen Städten. Ob daher alle Städte wirklich noch den gleichen Stand haben, weiß ich nicht. Ein anonymer Benutzer hat sich jedoch kürzlich die Mühe gemacht, alles wieder zu aktualisieren. Daher glaube ich, dass die Einwohner nun (wieder) den einheitlichen Stand für alle Städte nach den Ermittlungen des Statistischen Bundesamts widergeben (Stand 31.12.2004, aktuellere Daten gibts erst später, siehe auch entsprechende Anmerkung am Ende dieser Seite). bear19:16, 13. Jul. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zunächst möchte ich mich für Ihre Informationen bedanken. Warum haben allerdings die Städte auf ihren Websites für die gleiche Zeit z.T. stark abweichende Einwohnerngaben (z.B. Würzburg, mit dem ich mich genauer beschäftigt habe) ?
-- Benni-C22:36, 13. Jul. 2006 (CEST)[Beantworten]
Liest Du eigentlich, worauf Du antwortest? Laß doch einfach mal den Blick wenige Absätze nach oben zum Beitrag von mwr wandern. Ronny23:25, 13. Jul. 2006 (CEST)[Beantworten]
NRW position 21
Bei der "Liste Großstädte in Nordrhein-Westfalen" fehlt die position 21. -- 84.129.88.45 21:16, 1. Sep. 2004 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. Dies kommt daher, dass ursprünglich Iserlohn eingefügt war. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Einwohnerzahl offiziell nie die 100.000-Einwohnergrenze überschritten hat. Daher wurde es gelöscht. Gelegentlich werden auch Nebenwohnsitze dazu gezählt, weshalb Iserlohn mehr als 100.000 Einwohner hätte. Für diese Liste ist dies jedoch nicht relevant. mwr22:32, 1. Sep. 2004 (CEST)[Beantworten]
Hat Leipzig nicht Duisburg eingeholt (zumindest wenn man die Einwohnerzahlen auf den einzelnen Seiten beider Städte als Grundlage nimmt)
Das könnte durchaus sein. Es kommt immer auf den Zeitpunkt an, der dargestellt ist. Die Einwohnerzahlen dieser Liste werden für alle Städte i.d.R. einmal pro Jahr aktualisiert. Beim nächsten "update" wird man das ja dann ggf. korrigieren, wenn es tatsächlich so sein sollte. Leider liegen für alle Städte vergleichbare Zahlen immer erst relativ spät vor (weil man auf die Zahlen des Statist. Bundesamts zurückgreifen muss und die liegen derzeit nur mit Stand vom 31.12.2004 vor). Es macht daher auch keinen Sinn einzelne Einwohnerzahlen zu ändern, weil sonst die einheitliche Basis fehlt und damit die Vergleichbarkeit nicht mehr gewährleistet ist. bear17:57, 29. Mär. 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach der Definition der Liste Großstädte Deutschlands nach dem Zeitpunkt des Überschreitens der 100.000-Einwohnergrenze fehlen alle österreichischen Großstädte in dieser List. -- Peterwuttke♪♫♪23:16, 24. Aug. 2005 (CEST)[Beantworten]
Liste der größten Agglomerationen Deutschlands
Liste der größten Agglomerationen Deutschlands in die Liste der Großstädte in Deutschland integrieren? NB: Liste ist jetzt in Agglomeration
Also: Agglomeration Ruhrgebiet (ohne Rangangabe)-Agglomeration Berlin (ohne Rangangabe)-Berlin (Stadt, mit Rangangabe)-Agglomeration Stuttgart (ohne Rangangabe)-Agglomeration Hamburg (ohne Rangangabe)-Agglomeration Frankfurt am Main (ohne Rangangabe)-Agglomeration München (ohne Rangangabe)-Agglomeration Köln (ohne Rangangabe)-Hamburg (Stadt, mit Rangangabe)-Agglomeration Rhein-Neckar-Gebiet (ohne Rangangabe)-Agglomeration Düsseldorf (ohne Rangangabe)-München (Stadt, mit Rangangabe)-Agglomeration Nürnberg (ohne Rangangabe) usw.
Vorteile dieser Idee: Man kann nicht nur die Einwohnerzahl der Städte, sondern auch die Einwohnerzahl der jeweiligen Agglomerationen, eingefügt in die Rangliste der Städte, bequem ablesen.
Nachteile/Probleme dieser Idee:
Das Hauptproblem dabei scheint mir allerdings, dass die Zahlen bei der Liste der Großstädte in Deutschland genau auf ein einheitliches Datum aufeinander abgestimmt sind und deshalb zeitlich genau verglichen werden können, bei den Angaben in der Liste der größten Agglomerationen Deutschlands hingegen das Datum der Zählung entweder ein anderes Datum ist oder aber (zumindest für mich) unklar ist. Zudem ist die Definition des Agglomerationsgebiets bei gewissen Agglomerationen (zumindest für mich) unklar.
Beispielsweise stimmt die Einwohnerzahl der Agglomeration Ruhrgebiet in der Liste der größten Agglomerationen Deutschlands nicht mit der Angabe bezüglich Einwohnerzahl im Artikel Ruhrgebiet überein (wobei gemäss dem Artikel Ruhrgebiet der Regionalverband Ruhr das Ruhrgebiet definiere, auf der Seite des Regionalverbands Ruhr hingegen sind gar keine Einwohnerzahlen angegeben). (Dies ist aber eher ein Problem der Liste der größten Agglomerationen Deutschlands und sollte wohl eher primär dort besprochen werden.) Im Gegensatz dazu ist die Definition des (jeweils politisch-verwaltungsmässig definierten) Stadtgebiets klar.
Die Angabe zur Agglomeration Saarbrücken mit 1,2 Mio Einwohnern stimmt wohl nicht. Selbst wenn man zu der Agglomeration das gesamte Saarland zählen würde, kämen nur knapp über 1 Mio Einwohner zusammen. Weite Teile des Nordsaarlands haben jedoch eher ländlichen Charakter und können daher nicht zu einem urbanen Ballungsraum gezählt werden. Meines Erachten kann man die Gemeinden des Stadtverbands Saarbrücken, sowie die Städte und Gemeinden Neunkirchen, Homburg, St. Ingbert und Elversberg-Spiesen zu einer Agglomeration zusammenfassen. Das wären dann aber nur ca. 500-600.000 Einwohner. 12:30, 28. Sep 2005 194.95.179.179 Nachgetragen von Diskussion:Liste der größten Agglomerationen Deutschlands --Idler∀18:15, 12. Okt. 2005 (CEST)(CEST)[Beantworten]
Die ganze Liste der Agglomerationen macht eigentlich keinen richtigen Sinn, weil es keine einheitliche Definition gibt, was nun zu der einen Agglomeration gehört und was nicht. Ich würde beispielsweise Köln und Bonn als eine Agglomeration bezeichnen und nicht getrennt, wie sie in der Liste aufgeführt sind. Andere Beispiele könnte man ergänzen. Daher wird man nie eine genaue Einwohnerzahl ermitteln können, um alle Agglomerationen zu vergleichen. Anders scheint mir das bei den Metropolregionen zu sein. Diese wurden, zummindest weiß ich das von Stuttgart, genau festgelegt. Man kann also genau sagen, welche Gemeinden zur Metropolregion Stuttgart gehören. Die Grenzen gehen auch durch Landkreise hindurch und schließen teilweise einzelne Gemeinden eines Landkreises aus. Daher kann ich bei der Liste der Agglomerationen keinen großen Sinn erkennen und wüsste nicht, wie sich diese in die Liste der Großstädte einarbeiten ließe. bear10:40, 26. Aug. 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn tatsächlich in Deutschland die Metropolregionen genauer als die Agglomerationen definiert sind, müsste wohl die iste der größten Agglomerationen Deutschlands durch eine noch nicht existierende Liste der Metropolregionen in Deutschland ersetzt werden. Dazu müssten zuerst aber alle Metropolregionen in Deutschland gerade auch in der Wikipedia genau definiert sein. Eine solche Liste der Metropolregionen in Deutschland (mit entsprechend zeitlich angeglichenen Einwohnerzahlen) könnte dann auch eher wie weiter oben vorgeschlagen in die Liste der Liste der Großstädte in Deutschland integriert werden. Bezüglich der Definition der genauen Ausdehnung einer jeweiligen Metropolregionen vermute ich, dass dies durch METREX EU-weit koordiniert wird. Auf der Homepage von Metrex konnte ich diesbezüglich aber leider (noch) nicht fündig werden. Deutschlandweit könnte die genaue Ausdehnung einer jeweiligen Metropolregion durch die deutsche Ministerkonferenz für Raumordnung (MKRO) koordiniert werden, wobei ich diesbezüglich lediglich den Artikel Metropolregion gelesen habe (einen Artikel Metropolregion in Deutschland spezifisch für Deutschland scheint es ebenfalls nicht zu geben). Ausserdem gibt es in Deutschland ebenfalls gemäss dem Artikel Ballungsgebiet zusätzlich noch 42 Verdichtungsräume. Hier müsste einmal Klarheit geschaffen werden zwischen Agglomeration-Metropolregion-Verdichtungsraum (zumindest bei Metropolregion und Verdichtungsraum), die Grenzen und die Einwohnerzahlen müssten genau definiert und aufgelistet werden, dazu müssten die Informationen auf dem Internet zuerst einmal verfügbar sein. Erst dann könnte dies in der Wikipedia aufbereit werden und erst dann könnten auch zuverlässige Ranglisten gebildet werden. Eine Riesenaufgabe...-- Citylover11:41, 26. Aug. 2005 (CEST)[Beantworten]
Genau, das Problem hast du richtig erkannt. Es wird wohl eine größere Aufgabe werden. Das Gebiet der Metropolregion Stuttgart habe ich mal eingearbeitet. Man müsste aber nunmehr die Einwohnerzahl und die Fläche dieser Region noch ermitteln (ist aber sehr mühsam!). Leider werden diese von den amtlichen Statistikstellen bislang noch nicht ermittelt. Die Basisgrößen sind derzeit nur die Städte, Gemeinden, Landkreise und Regierungsbezirke bzw. in Baden-Württemberg allenfalls noch die Regionen. bear13:28, 26. Aug. 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Liste nach Bundesländern führt nur 14 Bundesländer auf; Hamburg und Berlin fehlen! -- 84.137.193.172 02:10, 3. Dez. 2005 (CET)
Die beiden Bundesländer bestehen ja jeweils nur aus einer Großstadt, daher sind sie hier nicht genannt. Aber ich habe am Beginn des Abschnitts einen entsprechenden Hinweis angebracht. bear22:33, 3. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal eine Liste der Einwohnerdichte gemacht, mit erstaunlichen Details (Herne auf Platz 3, Hamburg auf Platz 15. Quelle sind die Listen der Einwohner und der Fläche. Haltet Ihr es für sinnvoll, diese dem Artikel anzufügen?
Eine "Liste der Großstädte Deutschlands nach deren Bevölkerungsdichte" ist interessant. Füge sie doch bitte unter diesem Namen in den Artikel ein. Die Fläche und Einwohnerzahl würde ich aber weglassen, da diese ja schon in den anderen Listen aufgeführt ist. -- 84.189.189.8815:51, 15. Jan. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, wo ist dieser Bevölkerungszuwachs in Würzburg hinterlegt/bewiesen? Irgendein Statistikamt als Nachweis? -- 217.228.119.86 11:36, 3. Mai 2006 (CET)
Großstädte Deutschlands nach dem Zeitpunkt des Überschreitens der 100.000-Einwohnergrenze
Nach welchem Gebietsstand ist diese Liste berechnet, nach dem heutigen oder dem damaligen? Ist die Berechnungsgrundlage dieselbe für alle Städte? Ich frage, weil die Jahreszahl für Ulm (1980) den Daten des Statistischen Landesamtes Baden-Württemberg widerspricht, siehe hier. Dort wird 1961 als Zeitpunkt des Überschreitens der 100 000-Einwohnergrenze angegeben. Das kann eigentlich nur auf unterschiedliche Berechungsgrundlagen zurückgeführt werden, also z. B. nachträgliche Berücksichtigung der Eingemeindungen der 1970er Jahre. Candidus22:08, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Liste ist nach dem jeweils geltenden Gebietsstand aufgestellt, also im Falle Ulms: 1980 überstieg die Einwohnerzahl Ulms erstmals die Grenze von 100.000 Einwohner. Beim StaLa werden auch in den 1960er Jahren schon mehr als 100.000 Einwohner genannt. Damals gehörten aber die meisten heutigen Stadtteile noch nicht zu Ulm. Also kann man die Zahlen des StaLa hier nicht heranziehen. Leider verwendet das StaLa bei allen Einwohnerzahlen der Gemeinden den heutigen Gebietsstand nach der Gemeindereform. bear22:14, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info, so ähnlich hatte ich das vermutet! Ich habe eine kleine Anmerkung in den Artikel geschrieben, um die Sachlage für alle klar zu machen. Candidus00:14, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Einwohnertabelle
Ich habe die Einwohnerzahlen in der Spalte "Stand 2005/2006" mal überprüft. Diese stammen von unterschiedlichen Zeitpunkten. Beispiele: Berlin (30.11.2005), Köln (30.6.2005), Bremen (1.12.2005), Hannover (31.10.2005), Leipzig (30.11.2005), Duisburg (Januar 2006), Nürnberg (Februar 2006), Gelsenkirchen (31.3.2006), Saarbrücken (31.3.2005) usw. Einige Zahlen sind von den Stat. Landesämtern und einige von den Stadtverwaltungen. Eine Vergleichbarkeit der Zahlen auf einheitlicher Basis ist aber nur gewährleistet, wenn alle Zahlen vom gleichen Tag und - wegen unterschiedlicher Definitionen des Begriffes "Einwohner" - der gleichen Quelle (Stat. Landesämter) kommen. Wäre es nicht besser die Zahlen der Stat. Landesämter vom 31.12.2004 zu verwenden ? Wenn die Einwohnerzahlen vom 31.12.2005 veröffentlicht werden, kann man ja die Daten in der Tabelle aktualisieren. -- 84.189.197.9223:53, 11. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich sollten nur die Zahlen der Statistischen Ämter verwendet werden, da die Städte oftmals einen anderen Einwohnerbegriff wählen. Die Statistischen Landesämter veröffentlichen aber ihre aktuellen Zahlen meist zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Daher kann man nur sehr schwer ein einheitliches Datum für alle Städte in Deutschland festlegen, wenn man möglichst die aktuellsten Zahlen verwenden möchte. Die einzige Möglichkeit wäre, die Zahlen des Statistischen Bundesamts zu nehmen. Das wäre wohl am geeignetsten und so hatte ich diese Daten ursprünglich auch mal verwendet. Leider hinken die Zahlen des Statistischen Bundesamts noch etwas weiter hinterher. Von dort kann man im Moment nur den Stand vom 31.12.2004 bekommen. Ich dachte eigentlich, dass nur diese Zahlen in der Tabelle verwendet wurden. Wenn du die Zahlen überprüft hast, dann haben offensichtlich einzelne Benutzer verschiedene Zahlen geändert. Eigentlich sollten aber alle Zahlen erst auf 31.12.2005 geändert werden, wenn das Statist. Bundesamt diese veröffentlicht. Ich hätte also nichts dagegen, wenn in der Tabelle nur die Zahlen vom 31.12.2004 für alle Städte auftauchen würden. bear07:27, 12. Jun. 2006 (CEST)[Beantworten]
Zur Aktualisierung
Hier könnte aber vom Jahre 2005/2006 erneuert werden, so war es doch auch vor paar wochen doch wurde es wieder entfernt. Den die Städte Leipzig und Nürnberg haben Duirsburg bereits in einwohner zahlen überholt, somit könnte der betreiben ruhig mal auf den neusten stand das hier alles bringen! -- 172.180.16.68 10:27, 3. Jul. 2006 (CEST)
Wird selbverständlich gemacht, wenn für alle Städte die Daten zu einem einheitlichen Stichtag vorliegen werden. Dies wird dann wohl der 31.12.2005 sein. Wann die Daten beim Statistischen Bundesamt vorliegen, ist aber noch offen. Daher bitte noch etwas Geduld! bear10:50, 3. Jul. 2006 (CEST)[Beantworten]
Begriff „Großstadt“
Sollte diese Liste nicht eher eine „Liste der größten Städte Deutschlands“ sein? Ansonsten müsste sie ja eigentlich nach Frankfurt, vielleicht noch nach Stuttgart beendet sein. Niemand bezeichnet doch Dörfer wie Reutlingen und Potsdam ernsthaft als Großstädte. 84.56.162.9901:46, 13. Aug. 2006 (CEST)[Beantworten]
Moin Moin! Lies doch einfach nur den ersten Satz... "Großstädte sind nach einer Begriffsbestimmung der Internationalen Statistikkonferenz von 1887 alle Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern".
Also müssen hier auch "Dörfer" mit dabeistehen.
Mit freundlichsten Grüßen
-- JaPhi03:10, 13. Aug. 2006 (CEST)[Beantworten]
Inhaltsverlust
Der Artikel hat durch die Veränderungen der IP vom 4. November 2006 erheblich an Informationen verloren. Es wäre besser gewesen, der Artikel wäre nie für Wikipedia:Informative Listen und Portale vorgeschlagen worden. Dort zählt wohl nur das Design. Auf die Inhalte scheint man keine großen Werte zu legen. Ich habe daher verlorengegangene Information auf der Seite Benutzer:Bear/Großstädte in Deutschland "gerettet". Viel Spaß weiterhin bei der Abstimmung. bear20:23, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nun wurde ja offensichtlich Nägel mit Köpfen gemacht! Der Artikel wurde in die unsinnige "Kategorie Informative Listen und Portal" aufgenommen. Den Informationsverlust durch die "Überarbeitung" einer IP hat eine Minderheit von etwa 10 Befürwortern bei der Abstimmung einfach ignoriert und die Liste nunmehr so fixiert. Schade, dass bei vielen Benutzern nicht mehr Gespür für Information vorhanden ist und solche Abstimmungn wie diese endlich wieder abgeschafft werden. Sie waren vielleicht mal gut gemeint, erreichen aber für die Artikel oft das Gegenteil. Also weg mit allen unsinnigen Abstimmungen.... Verbesserungshinweise auf der jeweiligen Diskussionsseite führen zu viel besseren Ergebnissen! - bear10:27, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber die Sortierung nach Bevölkerungswachstum und Höhenmeter ist wirklich nicht nötig. Vielmehr wird durch solche Kandidaturen der Blick für die wesentlichen und relevanten Informationen geschärft. Julius199010:32, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht für dich nicht, für andere aber sehr wohl. Wobei man bei Bevölkerungswachstum durchaus deiner Meinung sein kann, das verändert sich ja ständig. Diese Tabelle meinte ich auch nicht, und diese Tabelle befindet sich daher auch nicht auf meiner "geretteten" Seite. bear10:36, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kandidatur, informative Liste, 3. November 2006 (erfolgreich)
Großstädte sind nach einer Begriffsbestimmung der Internationalen Statistikkonferenz von 1887 alle Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern. Die nachfolgenden Listen enthalten alle 90 Städte in Deutschland, die derzeit mehr als 100.000 Einwohner haben oder früher einmal hatten. Die „Liste der Großstädte Deutschlands nach dem Zeitpunkt des Überschreitens der 100.000-Einwohnergrenze“ enthält auch die Städte des früheren Deutschen Reiches zwischen 1871 und 1945.
Noch Neutral, die Liste hat mir zunächst sehr gut gefallen, tadellos formatiert, schön gemacht. Der zweite Teil gefällt mir persönlich aber nicht mehr so gut. Wenn einige Informationen von dort noch in der ersten Liste wäre, würde ich es besser finden, wie die Fläche, Höhenangabe und die Bevölkerungsdichte. So hätte man gleich die wichtigsten Daten zu jeder Stadt auf einem Blick. Der Platz würde dazu auch noch ausreichen. Gruß -- Rainer L18:41, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo unbekannter, du steckst da viel Arbeit rein, Hut ab. Die Tabellen sehen jetzt auch alle gut aus. Ich kann mich nur nicht mit der Anordnung anfreunden. Einzelne Listen nach Höhenangaben oder Bevölkerungswachstum zu sortieren, macht wenig Sinn, vermittelt einfach keine Informationen die ich gezielt Suche. Ich schaue nicht in die Liste um zu sehen, welche Stadt jetzt drei Meter höher liegt als eine andere. Man könnte viel mehr Informationen vermitteln, wenn diese Informationen kombiniert werden. Dann sieht man mit einem Blick alles wichtige für die Stadt. Mein Vorschlag: Bei der ersten Liste im Anschluss zu den Einwohnerzahlen noch eine Spalte für die Fläche, eine für die Dichte und eine für das Wachstum einfügen. Dann eine weitere Tabelle, alphabetisch geordnet, dort Spalten rein für die geografischen Daten, auch die für die Breitenkreise und dort die Höhe mit rein. Dann noch eine Spalte für den Zeitpunkt wo die 100.000 überschritten worden ist und die Bemerkung dazu. Wenn der Platz noch reichen sollte, dann sogar nochmal die aktuelle Einwohnerzahl rein, aber wenn, dann an zweiter Stelle, gleich hinter dem Namen. Quasi alle Daten in zwei Listen gesteckt. Eine nach Größe sortiert und eine alphabetisch. Die Liste für die ehemalige kann so bleiben. Die letzte nach Bundesländern, meinetwegen auch. Ich weiß jetzt nicht wie die anderen Denken. Wäre die Liste so wie ich es jetzt geschildert habe, wäre es dann, von meiner Seite aus, ein ganz dickes Pro, so aber leider nicht. Das bedeutet aber viel Arbeit, aber so wird es leider nicht zu "informativ" reichen. Viele Grüße -- Rainer L23:15, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, so gefällt mir jetzt der Artikel. Einheitliche Listen, davon das wesentliche kompakt in zwei Listen. Ich persönlich würde zwar lieber die 2005 nach vorne nehmen und 1990 an dritter Stelle, dies soll aber einem Pro nicht im Wege stehen. Besonders gefällt mir, dass auf, ich verwende lieber Anregungen, die hier gemacht werden, auch eingegangen wird. Das ist nicht immer der Fall, zumal diese Umstellung mit viel Arbeit verbunden war. -- Rainer L18:10, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra. Die _allererste_ Liste ist wirklich schøn, ausfuehrlich und definitiv auch auszeichnungsfæhig. Was danach kommt, kann man allerdings nur noch mit "Listenwahn" bezeichnen. Wer sucht bitte Grossstædte nach Høhenmetern oder geographischer Lage? Das ist schon fast ein Verstoss gegen "Wikipedia ist keine Datenbank". Wenn die Information dieser "Forks" in die erste Liste mit eingearbeitet werden und man sich dort ueber ein sinnvolles Ordnungskriterium geeignigt hat, stimme ich aber jederzeit gerne in Pro um! --KantorHæ?+/-21:03, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra. Nach jedem Durchgang werden die Namen geschüttelt und neu sortiert... - "Datenbank" trifft das ganz gut. Keine Stringenz in der Auswahl: manche Listen bestehen als Einzellisten noch nebenbei (zB nach Fläche oder Bevölkerungsdichte). Außerdem gibt's kein durchgängiges Farbkonzept - oben noch bunt, unten grau und ganz zum Schluss löst sich die Tabelle komplett in Transparenz auf. --Nepenthes00:04, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
halbwegs pro: Die Listen nach Alphabet und nach Bundesland sind wahrscheinlich verzichtbar. Die "ehemaligen" Großstädte gefallen mir sehr gut. Bei den "in benachbarte Großstädte eingegliedert" könnte man evtl. die letzte Einwohnerzahl nennen. Die "Großstädte, die früher zu Deutschland gehörten" sind ebenfalls sehr interessant, es fehlt der Hinweis, daß nur Städte aufgeführt sind, die im genannten Zeitraum bereits "Großstadt" waren. Außerdem ist nur der Zeitraum bis 1937 wiedergegeben, da müßte man vll. die Überschrift ändern. Sehr gut gefällt mir die Einleitung, in der die methodischen Schwächen beschrieben werden (Was ist eine "Großstadt"? Eine völlig willkürlich Festlegung einer Konferenz von anno dazumal. Was ist eine "Stadt"? Hier: die Gemeinde in ihren politischen Grenzen ohne politisch selbständige Vororte. Beides ist nicht selbstverständlich). --Magadan ?! 18:34, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - Aber ich schlage vor, die Liste "Größte Städte Deutschlands" aufzulösen (ggf. in die hier diskutierte zu integrieren), da diese mit der hier diskutierten weitgehend deckungsgleich ist, ausser dass sie etwas reicher an Umfang ist. -- Sämi.19:44, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - (obwohl ich eigentlich gar nichts von solchen Abstimmungen halte) - Wichtige Informationen sind durch die Veränderungen einer IP vom 4.11.2006 verlorengegangen. Stellt den alten Zustand wieder her. So ist diese Mammut-Tabelle doch nicht mehr editierbar! Im Übrigen habe ich die jetzt fehlenden Infos "gerettet" auf Benutzer:Bear/Großstädte in Deutschland. bear20:38, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich kann deine Reaktion auch nicht nachvollziehen? Alle Daten sind doch noch vorhanden, die IP scheint der Einzige zu sein, der seit Beginn der Wahl, nach einigen Contras, sich um die Liste kümmert. Welche Mammut-Tabelle meinst du, die erste, da habe ich schon viel schlimmere in WP gesehen. Gruß -- Rainer L21:13, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja ich meine die erste Tabelle. Die ist jetzt mit so viel Inhalt nicht mehr editierbar (und sie müsste ja mindestens ein Mal im Jahr aktualisiert werden, wenn neue Einwohnerzahlen vorliegen). Verlorengegangen sind z.B. die Übersichten "Großstädte nach Überschreiten der 100.000-Grenze", "Großstädte von Nord nach Süd", "Großstädte nach Fläche". Diese Infos sind zwar inhaltlich noch da, sie stehn jetzt aber nur noch in der Mammut-Tabelle, d.h. man hat also keinen schnellen Überlick mehr, sondern muss sich diese Infos aus der Mammut-Tabelle herauslesen. Gerade das waren aber bei der ursprünglichen Version die Vorteile (deshalb wurde die Liste ursprünglich so differenziert angelegt und seit Monaten gepflegt. Es hat sich bislang nie jemand daran gestört.) Deshalb habe ich gerade diese Tabellen ausgelagert auf meine Seite. bear21:22, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo bear, wie gesagt, die erste Tabelle sehe ich nicht so dramatisch. Ich habe schon einige Artikel gesehen, ohne Zwischenüberschriften zum Bearbeiten, nur in Fettschrift, aber über 50 kB, oder auch Tabellen mit weit über 200 Zeilen, die zwar verschieden sind, mit mehrere Tabellenköpfe dazwischen, aber dennoch nur eine, alle aneinanderhängend gekoppelt. An solche getraue ich mich auch nicht ran. Wollte da schon öfters Links, die auf BKL zeigen, korrigieren, aber diese in einer solchen Tabelle zu finden ist fast unmöglich. Bei dieser habe ich keine Probleme. Das stimmt, deine gewünschte Auflistungen fehlen jetzt, dass ist aber auch der Grund von einigen Contras hier gewesen. Das sind eben die unterschiedlichen Meinungen. Ich habe mit dieser Liste hier gar nichts zu tun, jetzt gefällt mir sie aber wesentlich besser, als noch vor ein paar Tagen. Gruß -- Rainer L22:38, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wie kann man etwas besser finden, wenn die Information weniger ist? Nur der Optik wegen? Das werde ich nie verstehen. bear07:18, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wegen Überarbeitung (Danke IP) Pro; Kontra, da sowohl die Informationen in In benachbarte Großstädte eingegliedert als auch in Großstädte, die früher zu Deutschland gehörten teils nicht zur jeweiligen Beschreibung bzw. Beschriftung passen:
In benachbarte Großstadt eingemeindet: sowohl Elberfeld als auch Barmen wurden nicht in die Stadt Wuppertal eingemeindet, sondern schlossen sich (unter Einschluss umliegender Dörfer und Kleinstädte) zur Stadt Barmen-Elberfeld zusammen, die sich später in Wuppertal umbenannte. Auch wurde Buer nicht zu Gelsenkirchen eingemeindet, sondern auch diese beiden Städte fusionierten zur Stadt Gelsenkirchen-Buer, deren Name später zu Gelsenkirchen verkürzt wurde. Wegen der Auflösung von Lahn sollte dieser Abschnitt in Großstädte dahingehend umbenannt und strukturiert werden, dass diese Sachverhalte wieder passen.
"Großdeutsche Großstädte": Bei der Liste der ehemalig zu Deutschland gehörenden Großstädten werden die nach dem Sommer 1938 vom Großdeutschen Reich erfolgten Annexionen (Danzig, Straßburg, Posen, Kattowitz ua) nicht beachtet. --sуrcro.პედია+/-14:15, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dieser ganze Hickhack wäre nicht nötig gewesen, wenn man die Liste in ihrem ursprünglichen Zustand belassen hätte. Dort standen nämlich die Großstädte außerhalb des heutigen Deutschland nur in der Tabelle "Großstädte nach dem Zeitpunkt des Überschreitens der 100.000-Einwohner-Grenze". Was schließen wir daher aus solch unnötigen Abstimmungen wie dieser hier? Antwort: Sie sind völlig unnötig. Die Zeit wäre sinnvoller angebracht, die Benutzer würden sich wirklich um die Verbesserung der Artikel kümmern und nicht Anregungen Einzelner sofort in die Tat umzusetzen, bevor über Sinn und Unsinn solch gravierender Änderungen diskutiert wurde. Dafür gibt es jeweils eine Diskussionsseite. Schafft endlich die unnötigen Abstimmungen ab!! bear14:44, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral - Die alphabetische, bundesländerbezogene etc. Übersicht ist mir schon zuviel, die historische Übersicht dagegen ist schon angebrachter. Insofern wäre es allerdings auch möglich das alles in eine Liste zu packen, indem die ehemaligen Großstädte kursiv hervorgehoben werden und eine zusätzliche Spalte mit Anmerkungen die Infos bekanntgibt. -- PlatteDrück mich!18:42, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Liste wurde vor 2 Wochen mit "Ach und Krach" zu den informativen gewæhlt; bemængelt wurde vor allem die Struktur und die Redundanzen. Diese Liste sollte noch mal ueberarbeitet werden, zumal wir seit einigen Tagen die neue Funktion class="sortable" zur Verfuegung haben. --KantorHæ?+/-20:50, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Problem mit den Daten und Wochentagen duerfte hier nicht zum tragen kommen; wenn schon, das mit dem Tausender-Trennzeichen. Strukturell kønnte man nun eigentlich (vorrausgesetzt, die Breite macht es mit; evt. sind da Abkuerzungen zu ueberlegen) die ersten 3 Tabellen zu einer zusammenfassen, da ja jetzt beliebig nach jedem Einzelkriterium sortiert werden kann. --KantorHæ?+/-22:57, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es wære trotzdem eine Ueberlegung, die ersten beiden Tabellen - die sich ja ueberschneiden - zusammenzufassen. Vielleicht tut sich ja demnæchst noch was mit der Sortierung. Der Mehrwert duerfte grosser als die Tatsache sein, dass 2 Spalten nicht richtig sortiert werden.... --KantorHæ?+/-23:43, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Lage der Großstädte in DeutschlandIch habe probeweise (unter Benutzer:Andreas_06/Spielwiese/Tabelle zu finden) die Tabelle sortierbar gemacht und zusätzlich das Jahr eingetragen - die Ortskoordinaten und Höhenangaben finde ich persönlich entbehrlich. Das Layout fehlt noch und die Sortierung des Wachstums funktioniert auch nicht, da anscheinend + und - nicht miteinander sortiert werden kann. So werden zunächst alle positiven und anschließend alle negativen Veränderungen absolut aufgeführt und leider nicht nach der Art 2..1..0..-1..-2. Durch die Sortierung würden aber die Tabellen "Großstädte in alphabetischer Sortierung" und "Großstädte nach Bundesländern" zunächst einmal überflüssig.
Die Spalte "Wachstum in %" lässt sich jetzt richtig sortieren. Man mußte nur die Pluszeichen entfernen. Die Namen in der Tabelle habe ich nach links formatiert. Sieht so besser aus. -- 84.189.167.8919:17, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@ Rainer Lippert: Nein, die Quelle kann er nicht haben; denn seine Behauptung ist schlichtweg falsch! Nach dem StBA liegt mit Wirkung vom 31. Dezember 2006 Düsseldorf hinter Dortmund und Essen. --Harry812:40, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Großstadt! Ein Oneway Track? oder Einmal Großstadt immer Großstadt?
Die Statistikkonferenz von 1887 legte die 100.000 Marke als Maß für Großstädte fest.
In "Wenn-dann-Formel" heißt das: Wenn eine Stadt 100.000 Einwohner überschreitet, dann ist sie eine Großstadt!
Im Artikel gibt es einige ehemalige Großstädte, das leitet sich aus dem Umkehrschluß ab:
Wenn eine Stadt 100.000 Einwohner unterschreitet, dann ist sie keine Großstadt!
Dazu jetzt meine Frage nach dem Revert meines Edits von heute durch eine IP.
Wie ist dies dann mit den Angaben Großstadt seit und bis?
Müßte dann Kaiserslautern nicht von 1969 Großstadt, dann 1970/71 wieder keine, ab 1972 wieder Großstadt und erneut ab 1978 keine und von 1991 - 2000 erneut Großstadt gewesen sein und danach nicht mehr?
Oder kann ich nicht mehr mit Zahlen umgehen?
Bei Trier findet man ähnliches, die waren Großstadt nach der gültigen Definition vom 21.Mai 1972 bis 1976 und ab dem 31.Dez 2001 bis 2005.
Bei den anderen "Schwellengroßstädten" hab ich jetzt nicht mehr geschaut, aber wenn ich vorhin nicht falsch geguckt habe, gab es da auch die ein oder andere die zwischenzeitlich weniger Einwohner als die magischen 100.000 hatten und zwar in den Listen dieses Artikels.
Also sollten solche Ereingisse hier vielleicht mal irgendwie mit eingebunden werden, um Information korrekt zu halten.
Gruß --Gabriel-Royce01:26, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Trier 97.835 99.410 99.843 1969 2005 Rheinland-Pfalz --> Wenn Trier von 1969-2005 Großstadt war, dann frage ich mich, warum bei den Einwohnerzahlen überall was unter 100000 steht, obwohl diese doch aus jenem Zeitraum entstammen. Nachbessern!80.136.238.14417:32, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ganze Problem hätte sich überhaupt nicht ergeben, wenn man die Liste in ihrem ursprünglichen Sinn beibehalten hätte. Damals waren alle Städte die mehr als 100.000 Einwohner haben oder einmal hatten in einer Tabelle aufgeführt. Damit hätte man sofort die Entwicklung gesehen und bräuchte nicht rumdiskutieren, ob und wann eine Stadt nun Großstadt ist oder war. Aber die seinerzeitige Änderung wurde ja allgemein für gut erkannt und die Liste inzwischen sogar besonders "geehrt". Was soll also daher so eine unsinnige Abstimmung vor wenigen Wochen, wenn jetzt wieder offensichtliche Unrichtigkeiten oder Unstimmigkeiten auftreten? - Sie sind unnötiger als ein Kropf! bear17:52, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Metz
Die elsässischen Städte Straßburg und Mülhausen werden als ehemals deutsche Großstädte genannt. Ebenfalls 1871 - 1918 deutsch war die lothringische Großstadt Metz, die heutige Hauptstadt des départements 57 (Moselle). Metz gehört natürlich ebenfalls in die Liste - so jemand Einwohnerzahlen dafür auftreiben kann. -- 134.147.117.159 02:50, 1. Feb. 2007 (CET)
@ Benutzer Rosch2610: Entschuldige meinen Revert, aber Münster heißt eben nur Münster. Er wird als Artikel der WP mit dem Zusatz (Westfalen) geführt, um die Stadt von anderen "Münstern", also auch Kirchgebäuden, zu unterscheiden. Mit den anderen Städten hattest Du Recht, aber die hatte ich erst nicht gesehen, sondern eben nur Münster. --Harry812:33, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Zahlen stammen vom 31. Dezember 2005. Bei einer gleichermaßen alle Großstädte betreffenden Änderung zu einem neuen Stichtag wird Trier (wieder) dabei sein. --Harry813:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Aktualisierung der ganzen Liste wäre wünschenswert. ganz Nebenbei, Trier hat aktuell per 31.12.06
103500 Einwohner. also damit auch einige Plätze gut gemacht. Im übrigen wäre es ohnehin schön, wenn die Stadt Trier, aufgrund Ihrer Geschichte, nicht zu sehr in solchen Listen vernachlässigt werden würde.
Immer nur die Ruhe! Wenn das stimmt, was Du schreibst, wird Trier ja wieder in der Liste stehen. Doch vom Prinzip Ein Stichtag für alle Städte darf und soll man nicht abweichen, sonst kommt jeder mit seinen persönlichen nicht überprüfbaren Zahlen. --Harry812:09, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Großstadt letzmalig 1990, aber im gleichen Jahr nur 96.754 Einwohner? Sollte die Einwohnerzahl wirklich innerhalb eines Jahres um mehr als drei Prozent abgenommen haben? -- Hunding00:43, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, hier ein Zitat aus dem Artikel Dessau: Seit der Wende in der DDR ist die Einwohnerzahl um ein Viertel gesunken Das dürfte deine Frage beantworten. Gruß -- Rainer Lippert08:40, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sind ca. 1,7 Prozent pro Jahr und nicht das Doppelte. Ein Vergleich 1989-1990-1991 wäre angebrachter, um diese Ungereimtheit zu klären. -- Hunding10:04, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann schaue mal hier. In dieser älteren Version gab es mal eine Tabelle mit den Einwohnerzahlen. Wenn du etwas in der Versionsgeschichte suchst, kannst du auch noch die Daten von anderen Jahren finden. In der Tabelle geht hervor, 31. Dezember 1988: 103.867 Einwohner, 31. Dezember 1990: 96.754, 30. Juni 1991: 95.800. -- Rainer Lippert10:15, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Chronologie
Ich finde es verwirrend die Spalten der Einwohnerzahl chornologisch zu ordnen. Umgekehrt wäre m. E. sinvoller. Dann sieht man als erstes die aktuelle Ew'zahl. -- 87.123.124.63 16:40, 7. Jan. 2009 (CEST)
Cottbus
...ist seit Januar 2009 nicht mehr Großstadt. Ich verstehe allerdings die kryptischen Zeichen im Quelltext des Abschnitts ehemalige Großstädte nicht. Das müsste dort jemand einordnen. --Volksfront von Judäa21:31, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schau mal in die Einleitung. Dort steht, dass die Einwohnerangaben vom 31. Dezember 2007 stammen. Auch bei der Umstellung auf den 31. Dezember 2008 wird wohl Cottbus noch in der Liste stehen. Erst danach wird sie nicht mehr in dieser Liste vertreten sein. --Harry821:48, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hallo, die Liste ist Stand Ende 2007, da war Cottbus noch eine Großstadt. In knapp zwei Jahren, wenn die Liste dann Stand Ende 2009 ist, fällt demnach Cottbus raus. Grüße -- Rainer Lippert21:49, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aha. Dann sollte da irgendwo ein dicker Hinweis sein, dass es ab 2007 noch keine Daten für alle Städte gibt. Ich nehme an, dass Gera auch schon raus ist. Dann bis in zwei Jahren. --Volksfront von Judäa21:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Steht aber eigentlich mehrmals drinnen. Gleich oben in der Einleitung, dann im ersten Abschnitt, auch in der Tabelle lautet es 2007. Man kann solche Daten nur vergleichen, wenn sie vom gleichen Stichtag, in diesem Fall der 31. Dezember 2007, stammen. Grüße -- Rainer Lippert21:55, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Durchschnittliches jährliches Wachstum
In der Tabelle "Aktuelle Großstädte" sollte man vielleicht nochmal die Spalte "Durchschnittl. jährl.Wachstum" nachrechnen.
Denn z. B. hatte Bergisch Gladbach 2000 105.693 Einwohner, 2007 105.840 Einwohner und weist trotzdem ein negatives Wachstum von 0,02 auf. (nicht signierter Beitrag von78.34.204.186 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 12. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]
Bei den Einwohnerzahlen fehlt mir eine Erläuterung, ob und ggf. in welchem Umfang Streitkräfte mitgezählt werden, was bei etlichen Orten zu ganz anderen Einwohnerzahlen führen kann. Beispielsweise ist für Wiesbaden bekannt, dass etwa 10.000 Amerikaner (Soldaten und Familienangehörige) in der Stadt leben, in die offiziellen Bevölkerungsstatistik aber nicht aufgenommen werden. In etlichen anderen Städten dürfte es ähnlich Effekte geben, weswegen zumindest der Form halber darauf hingewiesen werden müsste. --Hmwpriv09:58, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Soldaten, die in Kasernen leben, werden bei der Wohnbevölkerung der Garnisonsstadt nicht mitgezählt. Auch die Soldaten befreundeter Streitkräfte und deren Familienangehörige zählen nicht mit, es sei denn, sie haben eine offizielle Wohnung in einer deutschen Gemeinde. Das ist international so üblich. Ich weiß nicht, ob man es gesondert erwähnen muss, aber diese Erwähnung führt ggf. zu neuen Fragen, weiteren Erläuterungen usw. -- Harry811:35, 10. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinfällige Änderung
Die Liste der Großstädte ist auf dem Stand vom 31.12.2007. Dann ist meine vorher gemachte Änderung hinfällig.
-- HP
Übernahme des Diskussionsbeitrags des Benutzers Paulus11 10 von dessen Diskussionsseite, weil er zu diesem Artikel gehört.
Soweit ich sehen kann, liegen für alle Städte nun die amtlichen Ende-2008-Einwohnerzahlen vor. Wird die Liste irgendwann automatisch upgedatet oder muss das jemand manuell machen? Oder kann man das ganze sogar via Metadaten automatisieren?-- Definitiv13:56, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das StaLa Schleswig-Holstein hat noch keine Daten für Ende 2008 veröffentlicht. Jedenfalls habe ich keine gefunden. Die Liste wurde bisher immer manuell aktualisiert. -- Jashuah14:25, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt liegen sie allerdings vor, siehe hier und die Liste wurde ja auch bereits auf 2008 umgestellt aber in den Artikeln Kiel und Lübeck wurde es noch nicht umgestellt. Ich kann dort auch kein Update vornehmen, weil diese Daten offenbar von hier eingespeist werden und dort steht noch alles auf 2007.
Welcher Vertriebenen-Verbandsfunktionär hat den Abschnitt "Großstädte, die früher zu Deutschland gehörten" und mit welchem Verständnis in den Lemma-Text eingebaut? Warum fehlen die aktuellen Städtenamen? --80.131.253.4319:55, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bin dafür nicht verantwortlich, aber was stört dich daran? Ist doch soweit in Ordnung. Auch den Namen zu nehmen, mit dem die Stadt als Großstadt zu Deutschland gehört hat. Grüße -- Rainer Lippert21:49, 29. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Löschung Gera
Ich habe mir mal erlaubt die ehemalige Großstadt Gera zu löschen, da die Einwohnerzahl nachweislich unter 100.000 liegt. Ich finde es außerdem ärgerlich dass Wikipedia mit veraltetem Datenmaterial arbeiten, die Einwohnerzahlen sollten jährlich überarbeitet werden, das sollte auch keine große Arbeit machen.--Unheiliger12:38, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre es nicht übersichtlicher die aktuellste Bevölkerungszahl als erstes zu nennen? So muss man sich erst durch die 2 Zeilen lesen und es ist nicht wirklich intuitiv.-- Igiarmpr04:21, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Geänderte Daten für sächsische Großstädte
Die dort eingefügten Zahlen waren definitiv falsch. Sie bezogen sich auf den heutigen Gebietsstand. Das steht auch so im dort angegebenen Nachweis. Es hat aber umfangreiche Eingemeindungen, vor allem 1999, in diese Städte (in Leipzig auch 2000) gegeben. Harry800:30, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Könnte man nicht noch eine Tabellenspalte anfügen mit dem rechtlichen Status der Gemeinde?: Stadtstaat (S), Kreisfreie Stadt (Kf), Kreisstadt (Ks), Kreisangehörige Gemeinde (Ka) + unter Umständen Kreisstadt und zusätzlich Sitz eines umliegenden Landkreises. Ich finde diese Information nicht unwesentlich und es würde besser erlauben, diese Daten einzuordnen. 87.160.245.22518:42, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, Düsseldorf zählt nicht, sondern die Zahlen stammen vom StLA NW (jetzt IT). Da werden die Personen mit ihren Zweitwohnsitzen, die die Städte immer gerne mitzählen, nicht anerkannt. Harry822:14, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Zahlen stimmen jetzt nicht mehr. Stuttgart zählt jetzt nur noch die Erstwohnsitze – was auch richtig ist – und fällt damit hinter Dortmund und Düsseldorf auf den gleichen Platz wie Essen zurück. Weiterhin ist Köln jetzt nach Erstwohnsitzen Millionenstadt. Jochen --78.49.14.7404:17, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es sind die korrekten Zahlen vom 31. Dezember 2009. Es ist wichtig, dass die Einwohnerzahlen aller Großstädte zu einem bestimmten Stichtag festgehalten werden. Da die Zahlen vom 31. Dezember 2010 noch nicht vorliegen (können), müssen wir uns so lange mit den Angaben für 2009 zufrieden geben.
Die Zahlen stammen vom Statistischen Bundesamt (StBA) und von den statistischen Landesämtern. Es werden immer nur die Erstwohnsitze gezählt.
WP verblödet immer mehr. Wenn doch die aktuellen Zahlen jetzt schon bekannt sind, welchen Sinn macht es dann zu warten, bis die Behörde aufwacht und merkt, dass Silvester schon vorbei ist? Und wenn Köln zum 31.3.(?) mehr als eine Million Einwohner hatte, warum sollte man es hier nicht am 1.4. publizieren? -- Fanergy08:23, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
So einfach scheint das nicht zu sein; denn selbst im Artikel Köln steht noch die Zahl vom 31. Dezember 2009. Die neueren Zahlen liegen wohl nicht so schnell vor. Wegen des Überschreitens der Millionengrenze war die Stadt Köln wohl bemüht, die Zahl so schnell wie möglich zu veröffentlichen. Andererseits entsprechen die veröffentlichten Zahlen einer Stadt nicht immer den offiziellen Zahlen des StLA, da die Städte gerne Zweitwohnsitze in die Zahlen mit einfließen lassen. Wenn eine Stadt Einwohner verliert, hat sie kein Interesse, diese Zahl ebenfalls möglichst schnell zu veröffentlichen. Die Zahlen sollen aber die Einwohnerzahlen an einem Stichtag wiedergeben. Harry809:05, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wann kommen denn jetzt endlich die Zahlen von 2010? Zur Not kann man ja bei den Städten, die noch nicht aktualisiert haben, einen Hinweis darauf geben, dass hier noch älter Zahlen verwendet werden. Aber der Sinn darin, absichtlich neue bestätigte Zahlen nicht in den Artikel zu nehmen, erschließt sich auch mir nicht. 134.99.136.2818:07, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Was ist denn hier wirklich los mit den neuen Zahlen? Kann doch nicht sein, dass hier immer noch die Einwohnerzahlen von 2009 stehen! Da muss es doch längst aktuelle Zahlen geben, oder irre ich mich? Falls - wie oben beschrieben - wirklich nur für einige der Städte keine aktuellen Zahlen vorliegen, sollte man mMn deswegen nicht mit der Nennung der anderen, aktuellen Zahlen hinterm Berg halten. Immerhin ist es besser, ein paar sind aktuell, als dass hier generell Zahlen von irgendwann präsentiert werden. Gruß, -- Joschi Täubler17:50, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es auch sehr lästig, dass die aktuellen Zahlen vom Jahresende 2010 nicht Aufnahme in diese Liste finden und man sie stattdessen bei jeder einzelnen Stadt nachschlagen muss, nur weil einige möglicherweise (habe ich nicht überprüft) noch nicht vorliegen. Oder schläft nur der Bearbeiter des Artikels? Ich halte mich natürlich gerne an den geäußerdten Wunsch, die Gesamtbearbeitung abzuwarten, aber mich juckt's schon in den Fingern. Klar, das hier ist kein Newsletter sondern eine Enzyklopädie - aber kurz vor Juli 2011 noch mit den Zahlen vom Dezember 2009 zu operieren klingt schwer nach deutscher Behördenmentalität. Nichts für ungut - aber Internetmedien leben auch von Aktualität! -- Thomas Gebhardt22:42, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich finde wirklich, es läge einiges daran, eine neue, nicht sortierbare aber wenigstens informierende Spalte mit den vorliegenden Zahlen einzurichten, damit man hier zumindest die aktuellen Werte findet und sich nicht erst durch alle Städteseite klicken muss. Die zusätzliche Spalte kann ja dann wieder gelöscht werden, wenn die Liste vollständig ist. Habe den entsprechenden Autoren auf seine Benutzerseite darauf angesprochen. -- Thomas Gebhardt19:21, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dortmund zieht an Stuttgart vorbei
Laut der Ruhrnachrichten ist Dortmund wieder die siebtgrößte Stadt in Deutschland: Allerdings geschah dies quasi ohne eigenes Zutun von Seiten der Stadt Dortmund. Während in der Reviermetropole die Einwohnerzahl konstant blieb, korrigierte die bisherige Nummer sieben, Stuttgart, seine Zahlen erheblich von 601.646 (31. Dez. 2009) auf 576 546 Einwohner nach unten.
Mit Blick auf die Zukunft, könnte Dortmund auch wieder die sechst größte Stadt Deutschlands werden durch die Ergebnisse der aktuell laufenden Zensus-Erhebung und mögliche Veränderungen der Düsseldorfer Zahlen. Denn auch dort rechnet man bislang mit einer anderen Systematik als Dortmund, wo die Dateien bereits bereinigt wurden.
31. Dezember 2010: 577.353 Ew., aber mit Erstwohnsitz nur 565.950 Ew., siehe hier,
30. April 2011 (neueste Zahl): 576.546 Ew., aber mit Erstwohnsitz nur 567.680 Ew., siehe hier.
Da frage ich mich, warum die Stadt Stuttgart 2009 nicht korrekt gezählt hat (nur die Erstwohnsitze). Sie hat auch diese Zahl wohl ans StLA BW weitergemeldet oder nicht? Denn dort stehen wundersame 601.646 Ew. (siehe den Artikel Stuttgart). Harry815:27, 14. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
von 1938 bis 1939
Die Verwaltungseinheit wurde von den Nationalsozialisten als Ostmark nicht als Österreich bezeichnet.
Die Überschrift ist irreführend, da die genannten Großstädte bis zur Auflösung des Reiches 1945 bzw. erst durch die Wiedergründung Östereeichs und der Auflösung der Besatzungszonen in Wien, nicht mehr deutsche Städte waren.
Der Anschluss Österreichs war auch nicht völkerrechtswiedrig sondern wurde vom Völkerbund anerkannt.
Die Städte in Böhmen Mähren wiederum sind nicht ohne weiteres als "deutsche" Großstädte zu sehen, da historisch betrachtet Böhmen Mähren kein Reichsgebiet sondern wie ja auch richtig beschrieben ein Protektorat war, also damit zwar verwaltet aber nicht direktes Teil des Reiches. Somit ist bis auf das Sudentenland die "Resttcheschei" als besetztes Gebiet anzusehen wie die übrigen Länder auch die im Laufe des 2. Weltkrieges besetzt wurden.
-- Yogi11:47, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn man das zu Ende denkt, ist ein Kapitelchen mit der Liste zu "1938-39" nicht sinnvoll, auch nicht der Bezug auf die Grenzen von 1937, die politisch eine eigenständige Bedeutung haben, die aber nichts mit den damaligen Fakten zu tun haben. Auf diese Liste könnte man verzichten und die jetzt bis 1937 reichende Liste auf "bis 1945" ändern. Dann gehören die drei österreichischen Städte mit hinein, aber sonst nichts. Da sollte allenfalls der Satz stehen: "Großstädte in besetzten Gebieten sind nicht aufgeführt". Gruß -- Dr.cueppers - Disk.14:08, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach den Zahlenwerten in der Tabelle sind es absolut 19,55 % für 9 Jahre.
Für 9 Jahre beträgt der Faktor 1.1955, die 9. Wurzel dessen ist 1,0200. Und der 9. Teil von 19,55 % sind 2,172 %.
Die Werte in der Tabelle sind also arithmetisch aus den unmittelbaren Tabellenwerten errechnet, da geometrisch 2,00 % rauskäme. (Wobei ich die geometrische Berechnung vorzöge.)
Der andere Wert zählt das Gebiet der Eingemeindungen von 2003 schon 2000 mit.
>>Bei Berücksichtigung des jeweiligen Gebietsstandes hatte Potsdam aufgrund der Eingemeindungen im Jahre 2003 zwischen 2000 und 2009 unter den deutschen Großstädten mit 2,172 Prozent das höchste jährliche Bevölkerungswachstum, gefolgt von München (1,104 Prozent), Dresden (0,913), Freiburg im Breisgau (0,911) und Mainz (0,906 Prozent). Wird dagegen der aktuelle Gebietsstand als Grundlage genommen, liegt München im gleichen Zeitraum mit einem jährlichen Wachstum von 1,104 Prozent auf dem ersten Rang. Auf den Plätzen folgen Potsdam (1,101 Prozent), Dresden (0,913), Freiburg im Breisgau (0,911) und Mainz (0,906 Prozent).<<
Hiernach hat sich nach den Eingemeindungen von 2003 der Stand von Ende 2003 bis Ende 2009 um 6,64 % erhöht, was auf jährlich 1,107 % (arithmetisch) bzw. 1,077 % (geometrisch) führt und mit dem Wert 1,101 % vereinbar ist. --Elop13:16, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Einwohner 2009
Welchen Sinn ergibt nun noch die Spalte "Einwohner 2009", wenn man 1990, 2000 und 2010 hat? Wenn man zw. 2000 und 2010 noch eine Zahl heranziehen möchte, wäre doch sicher 2005 interessanter, oder? -- Wolf im Wald(+/-)13:40, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die aktuelle Entwicklung könnte man aber auch viel praktischer in der Spalte "Jährliche Veränderung in %" umsetzen, indem man den Zeitraum kürzer fassen würde (zB. Veränderung von 2009 auf 2010) oder sogar 2 solche Spalten einführt: einmal 2000-2010 und 2009-2010. Natürlich würde die 2009er Spalte der absoluten EW-Zahl bestehen bleiben, bis die 2010er restlos gefüllt ist. Bezüglich des Einfärbens kann ich dir im Übrigen nur zustimmen Elop. -- Wolf im Wald(+/-)17:53, 4. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt mal die aktuelle Spalte angemalt. Die Farbwahl kann selbstredend noch dem Publikumsgeschmack angepaßt werden - wollte eine der vordefinierten Farben wählen, aber bindend ist das nicht.
Ich würde mich ja für diese Farbe hier (#FFEBAD) aussprechen, weil sie mMn nicht zu auffällig, aber dennoch gut erkennbar ist und eine optische Aufwertung der Tabelle darstellt. -- Wolf im Wald(+/-)15:38, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir qauf jeden Fall schon besser als der vorherige Vorschlag.
Ich denke, dass sich mein zweiter Vorschlag nun erledigt hat, da die Farbe sich nicht von der Tabelle abhebt - habe ich der anderen Hintergrundfarbe der Tabelle im Vergleich zu dieser Diskussionsseite hier zu verdanken. Ich habe noch ein bisschen experimentiert und bin zu folgender Farbe gekommen, die mir optimal erscheint. -- Wolf im Wald(+/-)18:26, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass sich mein zweiter Vorschlag nun erledigt hat, da die Farbe sich nicht von der Tabelle abhebt - habe ich der anderen Hintergrundfarbe der Tabelle im Vergleich zu dieser Diskussionsseite hier zu verdanken. Ich habe noch ein bisschen experimentiert und bin zu folgender Farbe gekommen, die mir optimal erscheint. -- Wolf im Wald(+/-)18:26, 16. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Rang entspricht in der Tabelle offensichtlich der gegenwärtigen Einwohnerzahl (genauer gesagt der von 2010). Eine eher technische Frage: Lässt sich die Sortierung nach Rang nicht vermeiden?
Sinnvollerweise sollte der eigentlich immer von 1. beginnen und fortlaufend sein. Also auch dann, wenn man z. B. mal nach Fläche sortiert. Wenn der Rang (so wie zur Zeit) aber dabei durcheinander gerät, kann man ihn sich auch sparen. (nicht signierter Beitrag von77.189.188.63 (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]
Sicher wäre eine je nach Anordnung immer von 1 nach oben laufende Nummerierung besser. Was wohl nicht geht.
Der "statische" Rang ist aber als Vergleichsgröße auch nicht zwingend unsinnig. Man sieht so z.B. bei Sortierung nach Fläche sofort, daß Münster und Erfurt viel Fläche einnehmen und Herne und Oberhausen wenig (absolut gesehen, trotz der je "mittelmäßigen" Einwohnerzahl). Oder man erkennt bei Sortierung nach "Großstadt erstmals" schnell, daß von den allergrößten Städten DO und E "Nachzügler" sind.
Der Rang (etwa "17.größte Stadt D-Lands") als solcher ist m.E. durchaus eine der wichtigsten Kenngrößen der Tabelle. Man könnte zwar die Sortierbarkeit der Spalte abschalten (da die Sortierung nach EW-Zahlen ja dasselbe Ergebnis liefert), aber warum sollte man? --Elop13:14, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das eine Anordnung mit einer immer oben stehenden Nummer 1, je nachdem nach welcher weiteren Spalte sortiert wird, nicht gehen soll ist falsch. Lediglich die Bezeichnung "Rang" für diese Spalte wäre beim Stadtnamen und beim Bundesland etwas unsinnig. Eine solche Spalte kann ich dir in fünf Minuten einbauen wenns denn sein soll. -- Wiprecht14:18, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn das ohne Komplettumstellung der Syntax auf gewöhnliches html ginge, fände ich das gut. Das sollte dann gegebenenfalls auch bei Hilfe:Tabellen#Nummerierung der Zeilen geändert werden.
Übrinx könnte man bei Sortierung nach Bundesländern dann auch die Anzahl der Großstädte je Bundesland ermitteln, ohne bis 3 zählen zu können. Auch wenn die Thüringer fluchen dürften und die BaWüs frohlocken ob des Begriffes "Rang", wenn nach Bundesland sortiert wird. --Elop16:14, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nunja, der Trick ist eigentlich nur, daß eine weitere nicht sortierbare Tabelle mit einer Spalte davorgesetzt wird und beide in eine übergeordnete eingesetzt werden. Zu beachten ist nur, daß beim hinzufügen oder entfernen von Zeilen aus der eigentlichen Tabelle gleichviele Zeilen in der Einspaltentabelle hinzugefügt bzw. entfernt werden. Dokumentiert ist dies auf einer englischen Hilfeseite, müßte ich aber erst suchen wo genau das stand. Die Spaltenüberschrift "Rang" könnte man auch durch etwas anderes ersetzen oder ganz entfernen.
Ich bau es mal zum Anschauen ein, wenn es nicht so optimal ist, kann es ja zurückgesetzt werden. Sollte es bleiben, müßte aber noch die jetzige "Rang-Spalte" entfernt werden. -- Wiprecht19:47, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, die Idee ist gut. Da ich selber viele Listen habe, verfolge ich die Diskussion hier mit Interesse. Derzeit ist die erste Spalte im ganzen Niedriger als die anderen, dadurch passen die Zeilen nicht überein. Grüße -- Rainer Lippert19:53, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie Rainer schon sagt, funzt es momentan noch nicht.
Ich nehme überdies an, daß es zu Problemen kommt, wenn eine Zeile der Haupttabelle durch langen Eintrag zweizeilig wird - was ja browserabhängig ist. --Elop20:00, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bzw. es funzt aus dem zweitgenannten Grund nicht (bei mir, 1024 und mittelgroße Schriften, sind die Zeilen bereits zweizeilig).
Wenn man, um dem abzuhelfen, die Zeilen zwänge, einzeilig zu bleiben, würde dem gegenüber die Tabelle bei Leuten mit sehr alter Auflösung (800 oder gar 640) unüberschaubar breit werden (sie ist bereits jetzt bei mir knapp breiter als das Bild). --Elop20:04, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
(BK) Der von Rainer angesprochene Mangel resultiert, wie ich grade ausprobiert habe an unterschiedlichen Zeilenhöhen. Konkret wenn bei kleinerem Browserfenster Einträge umgebrochen werden, wie hier durch Mecklenburg-Vorpommern. Dies dürfte dann bei kleineren Bildschirmauflösungen als 1280 x 960 der Fall sein. -- Wiprecht20:08, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn es derart gravierende Probleme bei niedrigen Auflösungen gibt (habe eben mal mit 1024 getestet), setz ich den Versuch wieder zurück, es war eh nur ein optionaler Vorschlag der beim Blättern in der Versionsgeschichte jederzeit wieder betrachtet werden kann. Btw.: Ist es in der Wikisyntax möglich Umbrüche in den Zellen zu verbieten? -- Wiprecht20:25, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, also ich habe eine Auflösung von 1680x1050. Die Liste nimmt gerade mal zwei Drittel Bildschirmbreite ein. Dennoch haben die Zeilen nicht überein gepasst. Es muss also auch noch an etwas anderem liegen. Grüße -- Rainer Lippert20:55, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da sind ja auch noch die hochgestellten Zahlenlinks zu den Fußnoten, bei wieder anderen Einstellungen könnten die Fähnchenbilder eine Rolle spielen.
Die Zeilen mit den Fußnoten ist jeweils höher. Ich habe zwar im monobook eine Funktion stehen, die die erhöhte Fußnote reduziert, sie ist aber dennoch etwas höher. Daran dürfte es also liegen. Grüße -- Rainer Lippert22:39, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zuwächse
Ich wäre dafür, die Zuwächse/Vwerluste auch weiterhin auf ein Jahr runterzurechnen - allerdings diesmal korrekterweise über die 10. Wurzel und nicht arithmetisch. Dann braucht man allerdings minigens 3 Nachkommastellen.
Die Herunterrechnung der Zuwächse Potsdams konnte ich nur für den alten Gebietsstand vornehmen, da ich nicht weiß, woher Einwohnerzahlen von 2000 für die 7 Neu-Ortsteile zu bekommen wären - in Bevölkerungsentwicklung von Potsdam stehen sie jedenfalls nicht, und die Stadt selber gibt immer nur aktuelle Zahlen an. Es stand auch nicht angegeben, woher die Zahlen kamen. Macht aber wenig aus, da die neuen Ortsteile nur 10 % der Einwohner der Stadt haben. --Elop15:24, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
DaSchö, habe das jetzt entsprechend im Artikel angepaßt und insbesondere den Quellartikel referenziert - dann können das rechenkundige Leser wenigstens nachvollziehen ... --Elop23:05, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe eine offizielle Quelle vom Ministerium für Infrastruktur und Landwirtschaft eingefügt. Wikipedia sollte als Quelle nicht verwendet werden. -- Jashuah23:54, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist eigentlich ziemlich egal, solange der betreffende Wikipedia-Artikel bequellt ist (was auch den Vorteil hat, daß man bei Adressänderung von Online-Quellen weniger Artikel korrigieren muß)..
Ich tendiere dahin, die Quellenreferenzierung dem Themenartikel zu überlassen. So wie hier ja auch bei den Einwohnerzahlen größtenteils auf die Stadtartikel verwiesen wird.
Das gehorcht auch dem Prinzip, daß jene die Quellen überwachen sollen, die beim Thema sind. Als Beobachtender dieses Artikels halte ich es z.B. nicht für meine Aufgabe, Änderungen der Einwohnerzahl Göttingens zu recherchieren - das ist Aufgabe der Göttinger. Wenn einer hier also "aktualisierte" Werte einträgt und die Quellen nicht explizit angibt, schaue ich in den Göttingen-Artikel, um die Änderung zu sichten oder zu revertieren.
Ein Artikel "Liste der Großstädte in Deutschland" braucht m.E. so gut wie keine eigenen Quellen, solange er in der Wikipedia steht. Er braucht genau da Quellenhinweise, wo seine Zahlen oder Berechnungsgrundlagen nicht unmittelbar aus den verlinkten (und ja eh je referenzierten) Artikeln ersichtlich sind.
Deshalb war das Wichtige in meiner Referenzierung (bis heute stand gar überhaupt nicht da, woher sich die Zahlen berechneten) auch der jeweilige Hinweis.
Immerhin war noch niemandem aufgefallen, daß die jährlichen Zuwächse bislang arfithmetisch berechnet worden waren, also den "Zinseszins" nicht berücksichtigten. Genau derlei Dinge kann man dort gar nicht feststellen, wo man keine Zahlen findet, sondern nur den Hinweis "Zuwachs auf den Gebietsstand von X bezogen jährlich Y %". --Elop00:39, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unfug aus Artikel entnommen!
"Die hohe Anzahl an Halbmillionenstädten ist im Vergleich zu anderen, kaum einwohnerschwächeren Ländern der Europäischen Union auffällig."
Der Satz ist unsinnig und verwirrend, da Deutschland mit großem Abstand das einwohnerreichste Land der Europäischen Union ist. Der Abstand zwischen der Nr. 1 und der Nr. 2 in der EU beläuft sich auf 16,4 Mio Menschen – die Formulierung „kaum einwohnerschwächeres Land“ geht mal voll ins Leere. Der Zufall will, dass die Einwohnerzahl mit alphabetischer Folge abnimmt (Belege der 5 größten EU-Staaten); der Unterschied fällt gleich viel klarer ins Auge.
Belege:
Deutschland hat rund 81,8 Mio Einwohner (Stand: Anfang 2012).
Warum hier in der Überschrift nur ein einziges Ausrufezeichen und nicht ebenfalls drei?
Ich denke mal, die Einwohnerzahlen sind so unbekannt nicht. Nur rechnet manch einer Unterschiede in den Einwohnerzahlen von Städten in % (das sind also z.B. Leute, die sagen würden, Köln und München oder München und Hamburg wären vergleichbar groß) und andere, die eher sagen würden, ein 10-Personen-Haushalt sei in etwa so groß wie ein 1-Personen-Haushalt, da nur 9 Einwohner Unterschied.
"Im Vergleich mit anderen ..." geht ohne zusätzlichen Hinweis ziemlich am Thema vorbei, da es völliger Dünnpfiff wäre, Deutschland mit Luxemburg zu vergleichen. Mit Staaten, die über 57 bis 80 % der Einwohner Dlands verfügen ,läßt sich aber durchaus vergleichen - zumal die ja auch vergleichbar starke Hauptstädte haben (was bei Luxemburg schon der Gesamteinwohnerzahl wegen unmöglich wäre).
Da schlüge ich vor, zunächst eine treffendere Formulierung zu finden, an der keiner Anstoß nähme (die bisherige steht ja auch schon etwas länger unbeanstandet drin). --Elop22:19, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die drei „!“ waren nur als Blickfang gedacht, damit die Änderung hier auf der Seite begründet nachvollzogen werden und man mich nicht des Vandalismus bezichtigen kann! :-) Als ich die alte Version gelesen hatte, war ich ausschließlich auf Grund des Wortes „kaum“ verwundert, da man eine Differenz von 16 Mio Menschen in Europa nicht in solchem Maße „herunterreden“ kann (anders, und ich gebe da jedem recht, bei China vs. Indien)!
Aber Hinweise am besten ohne Begriffe wie "Unfug", sofern es sich nicht um totalen solchen handeln sollte. Bei einem Artikel wie diesem kannst Du schließlich davon ausgehen, daß die meisten Beobachter die Zahlen ganz gut kennen und es daher eine Ermessenssache war, daß keiner an der Formulierung Anstoß genommen hatte (bzw. daß Du Anstoß nahmst) - und nicht Blödheit sämtlicher Beobachtender.
Wir haben eine Spalte Großstadt erstmals. Was nun aber offen bleibt, ob die entsprechende Stadt von da an immer Großstadt war oder ob sich das nochmal änderte. Von daher fände ich eine Spalte, die angibt, wann die Stadt das letzte Mal keine Großstadt war oder wann sie das letzte Mal Großstadt wurde, auch sehr sinnvoll. --Jobu010109:46, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Korrektur: Die Zelle ist vorhanden, aber die Vorlage:nts hat nicht wunschgemäß funktioniert. Da ich die Konsequenzen nicht übersehen kann, habe ich die Zahl erstmal direkt eingetragen. Das Problem hängt vermutlich irgendwie mit der Vorlage zusammen; ich werde die Vorlagenwerkstatt darauf hinweisen. -- Jürgen (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Liegt vielleicht an einer Einstellung an meinem Rechner, aber die Spalte "Rang" wird bei mir doppelt angezeigt. Wäre schön, wenn sich das mal ein Formatierungsexperte angucken könnte. -- Traveletti (Diskussion) 13:55, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, dass das so geplant ist. Wenn man die Spalte 1950 anklickt, um die Städte nach der damaligen Größe zu ordnen, steht in der ersten - abgesetzten - Rangspalte korrekt, dass Leipzig auf dem 4. Platz stand; der heutige Platz (Rang) ist der 12. MfG Harry815:34, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
So ist es wohl gedacht, ja. Funktioniert bei mir aber nicht im Firefox. Die erste Spalte ist kürzer als die zweite. Es stehen nirgends die richtigen Nummer nebeneinander, auch nicht in der Ausgangssortierung. Grüße -- Rainer Lippert16:15, 9. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Anpassung der Tabelle
Die Stadt Dortmund weist nun zum zweiten mal in Folge wieder ein Wachstum entgegen den allgemeinen Prognosen auf siehe:
PM: "Im vergangenen Jahr sind mehr Menschen in die Metropole Ruhr gezogen als abgewandert. Nach Erhebungen des Statitischen Landesamtes IT.NRW zogen im Jahr 2011 insgesamt 211.144 Menschen neu in die Region, demgegenüber verließen 203.651 Bürger das Ruhrgebiet. Der sogenannte Wanderungssalso liegt also mit 7.493 im Plus.
Unter den Zuzügen verzeichnet die Stadt Dortmund einen Spitzenwert: 2.565 Neubürger kamen im vergangenen Jahr in die Stadt, in erster Linie waren dies Zuzüge aus dem Ausland. Die größte Gruppe kam dabei aus den europäischen Staaten.
Damit bestätigt sich in der Metropole Ruhr der NRW-Trend: Insgesamt sind hier im vergangenen Jahr 333.727 Personen zugezogen, 33.815 mehr (+11,3 Prozent) als im Jahr 2010. Eine höhere Zuwanderungszahl hatte es zuletzt im Jahr 1995 gegeben."
Nö, die Anpassung kommt dann, wenn für alle Städte die Daten von 2011 vorliegen. Und auch dann wird sich ein Einjahrestrend im Zehnjahrestrend nur mäßig auswirken. --Elop15:12, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
<Übertrag von meiner Diskus>
Tut nichts zur Sache, ob das drin steht oder nicht. Du findest also die Annektierung gegen den Willen gut oder wie? Wo willst du da die Grenze sehen, du müsstest dann auch Lemberg mit rein nehmen oder am besten alle Städte, die im Krieg erobert wurden, also mal locker bis zum Kaukasus und Paris am besten auch noch. Annektierung ist Annektierung und war hier die Vorstufe zum Krieg. Die Österreicher haben sich damls gefreut, die wollten das... Aber die Tschechen haben das als Besatzung gesehen, wie im Krieg. Es tut da nichts zur Sache, dass auch Böhmen mal im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation war, denn es geht hiernur um 1939 bis 1945. Das "Sudetenland" ist da die Grauzone, weil es Tschechisch und Deutsch besiedelt war, aber da gabs ja auch keine Großstädte. Naja, daran sieht man wie rechts Deutschland noch ist. Bis dann, --Niesen (Diskussion) 19:21, 20. Sep. 2012 (CEST)
</Übertrag>[Beantworten]
Ich will da gar nichts Abschließendes zu sagen - ich habe den Abschnitt auch nicht beigesteuert. Ich bin nur dagegen, daß ein Einzelner mal eben spontan aus dem Bauch heraus ganze Passagen löscht, die irgendwann einmal ein Mitwikipedianer erstellt hat und seit Jahren von keinem der vielen Beobachter beanstandet wurde.
Hättest Du lediglich explizitere Hinweise auf die Unrechtmäßigkeit plaziert, hätte sicher niemand Anstoß daran genommen. Vor dem Löschen kompletter Abschnitte oder Teile empfähle ich indes immer, vorher hier anzukündigen bzw. erst einmal den Konsens zu suchen. Und den findest Du im Zweifel auch nicht bei mir, sondern auf der Artikeldisk. Beim hiesigen Thema hielte ich mich sogar eher in der 2. Reihe.
Was man indes daran bestimmt nicht sieht, ist "wie rechts Deutschland noch ist". Solchen Quark/Topfen bitte aus Wikipedia-Dialogen heraus halten, wo möglich. Das ist nicht der Umgangston, den wir brauchen. --Elop19:40, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal zwei Tabellen daraus gemacht, die - zusammen mit dem begleitenden Text - das Gewollte/Gewünschte klar(er) zum Ausdruck bringen, um es beiden recht zu machen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.19:50, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und nun auch die Überschrift dazu von 1945 zurück auf "31. August 1939" datiert - 1945 stimmte nicht mit der Einleitung überein, dort steht "bis 31. August 1939". Nun ist auch nicht mehr zu befürchten, dass Lemberg usw. aus 39-45 mit hineingeraten.
Anmerkung: WP soll Fakten berichten, ohne sie zu werten. Und niemand wird bestreiten wollen, das 1939 das Protektorat Böhmen und Mähren entstanden ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.21:12, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es sich nach damaliger Lesart der deutschen Regierung um eine Annexion / Anschluß der jeweiligen Länder und Städte handelte, so war dies doch niemals völkerrechtlich anerkannt oder auch nur toleriert. Das ist dann schon ein wesentlicher Unterschied z.B. zu Königsberg, das jahrhundertelang deutsch war.
Vorschlag: Text stehen lassen, aber die Tabellen zu Österreich und Tschechien entfernen und stattdessen die annektierten Orte (wie Wien, Prag) im Fließtext aufführen. Das nimmt dem Ganzen etwas die "Bedeutung", die dieser Episode nicht zukommt.Meerwind7 14:48 29 Nov. 2014 (CET)
Einfügen der Veränderungen 1990-2010?
Wäre es möglich, bei den prozentualen Veränderungen auch die Entwicklung seit 1990 zu erfassen? Weil da z.B. Cottbus 20 % verloren hat, was wesentlich deutlicher das Dilemma unterstreicht als die 6 % in den letzten zehn Jahren. Meine Begründung liegt in dem damaligen massiven gesellschaftlichen Umbruch, der die großen Umzugswellen verursacht hat. Danke für Meinungen. -- P.oppenia (Diskussion) 20:17, 24. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Veraltete Deutschlandkarte
Die Deutschlandkarte (politisch) in dem Artikel ist veraltet.
1. In Sachsen gibt es keine Regierungsbezirke mehr.
2. Köln ist mittlerweile eine Millionenstadt.
...und sicher gibt es noch weitere Änderungen
Diese Karte trägt eigentlich nichts zum Lemma "Großstädte in D" bei (auch nicht in akualisierter Form) und ist daher entbehrlich. Gegenüber der weiteren Karte nur mit Städten (d. h. ohne Regierungsbezirke usw.) und mit Charakterisierung der Zeit der Großstadtwerdung hat die erste Karte keinen praktischen Mehrwert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.20:42, 10. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]
Krumme Zahlen aus Stuttgart?
Stuttgart zählt zum 31.1.2013 "nur" noch 578.585 Einwohner (Hauptwohnung) und 7.517 (Nebenwohnung).
Damit ziehen mit großen Sprüngen Düsseldorf sowie auch Dortmund durch seinen Wachstum in den letzten Jahren an Stuttgart vorbei und sollte sich auf dem siebten Platz geschoben haben. Was mich allerdings wundert, dass die Zahlen soweit nach unten korrigiert worden sind. Noch vor einem Jahr bestand die Einwohnerzahl weit über 600.000
Die erste Spalte ist programmtechnisch eine gesonderte Tabelle; sie wird nicht mit sortiert, behält also bei allen Sortierungen ihre Gültigkeit. Die ursprünglich erste (jetzt zweite) Rangspalte ist nunmehr entbehrlich. Oder soll sie erhalten bleiben? Gruß -- Dr.cueppers - Disk.12:51, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo, die erste Spalte macht derzeit wenig Sinn, da sie nirgends mit dem Rest der Tabelle überstimmt. Bei mir ist immer so ein Versatz von etwa zwei Zeilen. Grüße -- Rainer Lippert13:41, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bei mir stimmt das überall 100 %-ig - dafür sorgen die (identischen) Höhenangaben in allen Zeilen!
Aber da ist wohl der "Startpunkt" nicht identisch? Welcher Tabellenexperte kann da weiterhelfen?
Ich habe mal eine Kleinigkeit ergänzt, die das im Screenshot gezeigte Problem mildern sollte. Kannst du es bitte noch einmal testen und sagen, an welcher Stelle die beiden Tabellen sozusagen „auseinander brechen“? --TMg15:51, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bei mir bricht das ganze ab Zeile 38 auseinander, da die letzte Spalte ("Bundesland") dreizeilig dargestellt wird (Flagge und "Mecklenburg-Vorpommern"). Da die Zeilenhöhe offenbar auf zweizeilige Darstellungen abgestimmt ist, zerreißt es hier die Struktur. Eine Lösung könnte darin bestehen, entweder der letzten Spalte eine größere Breite zuzuweisen oder die Flagge in eine eigene Spalte auszulagern. --LimboDancer (Diskussion) 17:38, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Der Anfang passt jetzt, zum Ende hin wird die Differenz aber immer größer. Ich habe mal beim Screenshot eine neue Version drübergeladen, zum verdeutlichen. Grüße -- Rainer Lippert17:55, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Dass bei mir alles stimmt, könnte daran liegen, dass ich einen sehr breiten Bildschirm habe und bei mir die letzte Spalte (Ländername) im Gegensatz zum Screenshoot nie zweizeilig beschriftet ist. Die Höhenangaben in jeder Zeile sind offenbar keine "vorgeschriebenen Absolutwerte", sondern Mindestwerte, die bei Bedarf überschritten werden. Der Gesamt-Platzverbrauch in der Breite wird etwas zurückgehen, wenn die nicht mehr nötige "zweite" Rangspalte entfällt und der Kopf der ersten Spalte schmaler wird (da drin ist kein Text nötig). Mal sehen, wo in der Breite dann noch was optimierbar ist. Vielleicht könnte man die Ländernamen abkürzen. Ich melde mich, wenn ich damit fertig bin.
Wie schaut das ganze aber Mobil aus? Ich denke, da kommt es noch zu größeren Problemen. Ich kann ja dann mal, wenn es am PC dann passen sollte, mit dem Tablet (7 Zoll) schauen. Grüße -- Rainer Lippert18:22, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte, all die Maßnahmen werden nichts nützen, weil es immer möglich ist, bei schmalerem Fenster oder größerer Darstellung, die Tabelle zu quetschen. Eine eigene Spalte für die Flagge – wenn man nicht darauf verzichten mag – halte ich für erfolgversprechender. @Rainer Lippert: Passt die Tabelle, wenn die Flaggen weggelassen werden? --Diwas (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Damit es ab Zeile 38 nicht zudieser Verschiebung kommt, muß man Meck-Pomm zwingen nicht auf drei Zeilen umzubrechen. Am Einfachsten geht dies in dem man in der Spaltenüberschrift "Bundesland" als ein Wort ohne Umbruch schreibt und es zudem noch mit zwei geschützten Leerzeichen versieht ( Bundesland ). Dann stört auch die Flagge nicht. -- Wiprecht (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Wäre es nicht sinnvoller, von den Tabellenfritzen global einbauen zu lassen, daß man die Rangspalte dazu bringen könnte, die per Sortierung erreichte Zeile anzuzeigen? Für Programmierer sollte das doch wohl machbar sein - beträfe schließlich auch andere Tabellen! --Elop19:01, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Das wäre zu schön - bisher ist da aber - auch auf vielfache Anregungen hin noch kein gescheiter Vorschlag gekommen.
Ich habe nun
- die zweite Rangspalte ganz entfernt
- die Überschrift in der ersten Spalte minimiert
- alle Zeilenhöhen auf 66 px eingestellt (da hat auch Meck-Vorpo mit Flagge dreizeilig Platz)
Nun sollte/müsste es überall passen (es geht immer dann schief, wenn Zellen die Zeilenhöhe aufblähen, weil alle anderen Zeilen die Sollhöhen einhalten; das kann man ausprobieren mit mehrfachem "Strg+").
Die Ranglistenspalte ist jetzt Durchgängig eine halbe Zeile weiter oben, weil die Kopfzelle kleiner ist, als die Kopfzeile im Rest der Tabelle. Grüße -- Rainer Lippert19:36, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Mit FF ist bei mir alles gut, unangemeldet mit IE rutschen bei Platzmangel der Bisstrich von 2000–2010 und der Bindestrich von Groß-stadt in eine eigene Zeile, so dass es dann fünf Textzeilen im Tabellenkopf sind. Dann habe ich auch einen leichten Versatz. --Diwas (Diskussion) 19:56, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Mit dieser Methode alles recht zu machen geht wohl nur bei ganz simplen Tabellen. Das Grundübel ist, dass es blamablerweise in WP keine unsortierbare Spalte gibt. Und zwar "passiv" unsortierbar (Inhalt wird nie mitsortiert): Die "jetztigen unsortierbaren" sind nur "aktiv unsortierbar" (haben kein Sortieresymbol, ihr Inhalt wird aber mitsortiert). Und die ganzen Behauptungen, eine "hochzählende" Rangspalte wäre nur mit Javascript realisierbar, halte ich für Unfug, so was braucht man überhaupt nicht, denn es muss überhaupt nichts gerechnet werden, es muss nur dafür gesorgt werden, dass die erste Spalte aufsteigende Nummern enthält und überhaupt nie mitsortiert wird (Sortierverbot gibt es ja für die erste und letzte Zeile auch). Welcher Programmierer ist dafür ansprechbar - ein Eintrag als Verbesserungsvorschlag hat keinen Erfolg - schon x-mal versucht, da kommt immer der Hinweis auf "das ginge nur mit Javascript"! Gruß -- Dr.cueppers - Disk.22:09, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Das ist tatsächlich nur per JavaScript zu lösen, denn JavaScript verursacht ja überhaupt erst das Problem (ohne die Sortiermöglichkeit gäbe es keinen Bedarf für eine Spalte, die nicht mit sortiert wird). Aktuell ist die hier praktizierte Lösung in der Tat die einzige. Der Änderungswunsch ist bekannt, aber um die MediaWiki-Entwickler zu überzeugen, müssten sich dort einige Leute mehr melden: bugzilla:40618. --TMg23:50, 1. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
In der jetzigen Version ist die Tabelle dafür aber arg in die Länge gezogen, so daß man nur ca. ein Dutzend Datenzeilen sieht ohne zu scrollen. In meinem Labor hab ich mal eine Version erstellt bei der die Zeilen enger beieinander sind und die auch bei geringeren Bildschirm-Breiten noch ohne Versatz "Zeilen-stabil" bleibt. Beim zoomen mit dem Browser bleibt es ebenfalls im Bereich von -50% bis +300% stabil. Es ist zwar auch nicht der Weißheit letzter Schluß, aber vielleicht kann der eine oder andere mal schauen, ob diese Version bei ihm zufriedenstellend angezeigt wird oder ob hier ebenfalls Fehler auftreten. -- Wiprecht (Diskussion) 00:06, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich war mal so frech, auf deiner Baustelle herum zu editieren. Die Idee ist die selbe wie deine, nur anders realisiert: Die Inhalte der letzten Spalte werden vor dem Umbrechen geschützt. So entstehen nie mehrzeilige Inhalte. Die Zahlen können nicht auseinander brechen und bei den Ortsnamen und Bundesländern sind die jeweils längsten jetzt geschützt. Wenn das funktioniert (bitte vor allem in IE 8 testen, mit Chrome, Opera und IE 9 ist alles super), kann sogar auf die erzwungene Zeilenhöhe verzichtet werden. --TMg00:23, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Nach einem "Umbruchverbot" hatte ich die ganze Zeit gesucht und mir deshalb mit den "unsauberen" geschützten Leerzeichen beholfen. Als längsten Ort hatte ich indes Ludwigshafen am Rhein ausgemacht. Ansonsten ists ok so! -- Wiprecht (Diskussion) 00:32, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Übrigens wäre das ganze nicht nur durch JavaScript zu lösen, sondern auch mit CSS3. "Replaced Content" in Kombination mit "Counter" ist das Stichwort. Folgendes CSS würde das machen:
Jeder entsprechenden Zelle würde dann die Klasse "nr" zugewiesen werden, diese Zelle wird dann automatisch mit der Zeilennummer gefüllt. Bei Browsern, die das nicht unterstützen würde der normale Inhalt bestehen bleiben (und mitsortiert) - bei diesen Browsern wäre es also wie bisher. Und damit sind wir schon beim Problem: Bisher unterstützt ausschließlich Opera dieses recht neue Konstrukt, die anderen Browser nicht. Deshalb dann wohl doch besser eine JavaScript-Lösung. --APPER\☺☹06:55, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Zur Lösung mittels Javascript: Ja, bisher ist es nicht möglich, eine Spalte beispielsweise als "unsortable" zu kennzeichnen, aber in der polnischen Wikipedia existiert ein Workaround, der es ermöglicht, dass nach jeder Umsortierung eine Spalte (mit der Klasse "unsortable ordinal") von 1 beginnend neu mit Zahlen gefüllt wird. Ich habe das für die de.wikipedia unter MediaWiki Diskussion:Common.js vorgeschlagen. --APPER\☺☹ 06:45, 2. Jan. 2013 (CET) Ergänzung: Wer sich das mal in Live ansehen will, kann das unter pl:Miasta_w_Polsce_(statystyki). --APPER\☺☹06:56, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Es wäre ja ein Segen, wenn das Problem mit der "polnischen" Methode gelöst werden könnte. Bitte dranbleiben und hier zu realisieren versuchen - da warten etliche Tabellen drauf und in die Tabellenhilfe gehört es auch. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.12:21, 2. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Aktuell habe ich jetzt einen Versatz von etwa fünf Zeilen, siehe oben den Screenshot, den ich aktualisiert habe. So ist also die Ranglistenspalte kaum nutzbar. Probleme scheinen jetzt die Fußnoten bei den einzelnen Städten zu sein, die die Zeilenhöhe erhöhen. Grüße -- Rainer Lippert15:44, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt wieder eine Mindest-Zeilenhöhe vorgegeben (51px) und maximal zwei Zeilen, indem ich nicht MV oder BW und NW, sondern NI als einzeiliges Maß gewählt hab und Mönchengladbach statt Ludwigshafen am Rhein. --Diwas (Diskussion) 18:19, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bei mir ist jetzt alles wieder völlig fehlerfrei; aber es bleibt wohl dabei, dass dies eine unsichere Methode ist und eine allgemein Gültige dringend erschwünscht wäre. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.18:36, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bei mir verursachen Ludwigshafen am Rhein und Mecklenburg-Vorpommern jeweils einen Zeilenumbruch, was auf ganzer Listenlänge eine knappe halbe Zeile Versatz ausmacht. Grüße -- Rainer Lippert18:57, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Da es bei dir immer noch nicht passt, hab ich es jetzt wieder einzeilig gemacht, aber die Luft drin gelassen. Die Spalte mit den Städtenamen, wird nicht so viel breiter und rechts ist es ja nicht so tragisch, wenn man mal nur die halbe Länderspalte sieht. --Diwas (Diskussion) 21:36, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
@Diwas: Warum genau hast du die Pixelhöhen für die Zeilen wieder eingefügt? Gab es Probleme und wenn ja, an welcher Stelle der Tabelle und mit welchem Webbrowser? Ich hatte die Fassung von Wiprecht eigentlich überall getestet und keinen Grund mehr gesehen, die willkürlichen und in jeder Hinsicht sehr problematischen Pixelhöhen (wir haben ja gesehen, dass sie nie funktionierten, egal wie sehr wir die Zahl vergrößerten) noch beizubehalten. Und warum hast du die „Meck.-Vorpommern“-Abkürzung entfernt? Sie half sehr dabei, dass die Tabelle auch auf kleineren Bildschirmen noch ohne Scrollbalken ins Fenster passt. Aktuell braucht man für den Artikel mindestens einen 1440-Pixel-Bildschirm (einen, der mindestens so groß ist, haben meiner Websitestatistik zufolge 65 % der Benutzer), mit der Abkürzung nur einen 1360-Pixel-Bildschirm (72 %). --TMg22:24, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
@Wiprecht: Unten habe ich etwa einen Versatz von fünf Zeilen, bedingt durch die Fußnoten bei den Städten. Ich habe Übrigens eine Breite von 1680 Pixel. Keine Ahnung, wie viele Prozent so eine Breite haben? Grüße -- Rainer Lippert22:27, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Die „Meck.-Vorpommern“-Abkürzung kann gern wieder rein, fand es nur nicht so entscheidend, weil ein Abschneiden am rechten Rand mir unkritisch erschien. Ansonsten hat ja Rainer Lippert schon geantwortet. Sicher könnte man Schriftarten etc. optimieren, nur kann man das nicht von allen Lesern erwarten. --Diwas (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
@Rainer: Wie ist das möglich, dass die Fußnoten bei dir ein Problem verursachen? Verwendest du ein besonderes Skin oder anderweitige CSS-Anpassungen? @Diwas: Klar, die Abkürzung macht nicht mehr sichtbar, aber der Scrollbalken verschwindet eher. Meine Frage nach den Höhen hast du leider nicht beantwortet. --TMg22:42, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ein Versatz entsteht bei mir erst, wenn ich im Browser (Chrome) mit <strg> + <-> auf kleiner als 75 % gehe. Ursache für den Versatz sind dann die Hochzahlen. -- Wiprecht (Diskussion) 22:55, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich nutze ein monobook, wo ich auch diverse Einstellungen drinnen habe. Aber auch wenn ich mich auslogge, also ohne monobook aktiv bin, verursachen die Fußnoten eine größere Zeilenhöhe? Ist das bei euch nicht so? Das stört mich schon so lange ich bei Wikipedia dabei bin. Habe deswegen vor Jahren schonmal an verschiedenen Stellen angefragt. -- Rainer Lippert22:58, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
@Wiprecht: Deine Version hat TMg ja wohl heute um 15:36 Uhr hier in den Artikel gestellt, dazu gehört auch die Diskussion hier ab 15:44 Uhr und der Screenshot von Rainer Lippert. Bei mir sind die Abweichungen aber deutlich geringer.
@TMg: Die Zeilenhöhen sind ja offensichtlich Mindesthöhen, die nur eingehalten werden, wenn der Zelleninhalt nicht höher dargestellt wird. Da offensichtlich manches bei bestimmten Umgebungen mehr als eine normale Zeilenhöhe einnimmt, ist eine deutlich größere Zeilenhöhe nötig. Die Abkürzung war bei meinen zweizeiligen Versionen von ca. 18:00 Uhr obsolet, weil bei zweizeiliger Darstellung genug Platz war. --Diwas (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
@Rainer Lippert: Hast du mal andere Schriftarten etc. ausprobiert, deine hochgestellten Zeichen sind außergewöhnlich groß und auch eher deutlich hochgestellt. Stehe aber selbst mit Fonds eher auf Kriegsfuß. --Diwas (Diskussion) 23:04, 23:05, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe im Browser eine Mindestschriftgröße angegeben und Arial als Standard gewählt. Andere Schrifttypen werden also nicht zugelassen. Hebe ich beide Einschränkungen auf, nimmt die Tabelle etwas mehr als die halbe Bildschirmbreite ein, hat aber noch immer einen minimalen Versatz von einer halben Zeile. Die Fußnoten erscheinen dann viel kleiner, aber noch immer Problemverursacher. -- Rainer Lippert23:12, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich denke, ich habe Rainers Kombination von Faktoren verstanden und kann das Problem im Firefox bei aktiviertem „Nur Text zoomen“ nachvollziehen (die Option kennt und benutzt kaum noch jemand, weil sie seit Firefox 4 extrem versteckt ist). Ein wichtiger Teil des Problems ist die Maßeinheit px. Das kann in Kombination mit „Nur Text zoomen“ nicht funktionieren. Meine vorgeschlagene Minimallösung, die das Problem in meinem Test verschwinden lässt, lautet |- style="height:2.2em". Eigentlich sogar 2.1em, aber lieber ein wenig Luft, um sicher zu gehen. Der Standardwert ohne explizite Höhenangabe wäre 1.9em (ergibt sich aus 1.5em line-height + 2 × 0.2em padding) und bietet (weil Schriftgrad und Positionierung der Hochstellung dem Browser überlassen werden) unter bestimmten Umständen nicht genug Platz für die Hochstellung. Ab 2.1em reicht der Platz. --TMg23:23, 3. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ist es wirklich wissenschaftlich in Ordnung, Städte, die während der Expansion des 3. Reiches eingegliedert wurden mit anzugeben? Ich finde es als Laie etwas seltsam, Prag als deutsche Großstadt zu führen,wenn auch nur zeitweise. Hat das jetzt geographischen oder doch politischen Hintergrund, wenn man das so hier aufführt? (nicht signierter Beitrag von84.133.231.252 (Diskussion) 01:49, 7. Jan. 2013 (CET))[Beantworten]
Das steht ja deshalb ausdrücklich hinter dem Satz „Infolge der völkerrechtswidrigen Besetzung der Resttschechei im März 1939 entstand das Reichsprotektorat Böhmen und Mähren mit folgenden Großstädten“ mit der historisch korrekten Zuordnung: In Reichsprotektorat kann man nachlesen, dass es damals "als unmittelbares Reichsgebiet einbezogen" wurde. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.13:53, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
1854 erfolgt die Eingemeindung der Gebiete östlich der Isar mit den Vororten Haidhausen, Giesing und der Au, zu jener Zeit Wohngebiete vorwiegend der sozialen Unterschicht. Damit überschritt München die 100.000-Einwohner-Marke.
In der Tabelle steht dagegen "1852", was wohl geändert werden müsste.
Einwohnerdaten vom 31. Dezember 2011 nach der Veröffentlichung der Volkszählungsergebnisse
Ich habe soeben die Einwohnerdaten vom 31. Dezember 2011 nach der Veröffentlichung der Volkszählungsergebnisse eingetragen. MfG Harry821:20, 31. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Differenz/die Dynamik angepasst (statt 2000-2010 jetzt 2000 - 2011). Klar, weiß man nicht, wann die Fehler letztlich gemacht wurden hinsichtlich der Zählung, aber die alte Dynamik hat so natürlich überhaupt nicht gestimmt. (nicht signierter Beitrag vonChris1883 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 5. Jun. 2013) --Chris1883 (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich bin noch nicht vollends überzeugt, ob das hier sinnvoll wäre. Zum einen sind Elfjahreszeiträume unüblich, zum anderen wäre das Bild in vielen Fällen irreführend. Marburg (keine Großstadt) z. B. hatte 2010 über 80.000 und hat nun plötzlich 2011 nur noch 72.000. --Elop14:20, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Bild würde in manchen Fällen auch durch die Änderung verzerrt, nur so wie es jetzt ist, "lügt" die Statistik auch - und ich denke eben, sogar sträker. Städte wie Nürnberg, Freiburg oder Würzburg kommen so zu positiv weg, Städte wie Augsburg z.b. zu negativ. Ich denke "verzerrt" ist das Bild so und so. Ich fand es nur ein klein wenig korrekter, da die aktuellen Zahlen von 2011 ja in jedem Fall richtig sein sollten. - und da von 2001 keine Zahlen vorliegen, hätte man nun - ausnahmsweise - einen Elfjahreszeitraum. (nicht signierter Beitrag von95.91.234.143 (Diskussion) 15:34, 5. Jun. 2013 (CEST)) --Chris1883 (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Stimmt auch. Aber wenn jetzt korrekte Daten vorliegen, sollte man nicht an den falschen festhalten, nur weil diese dem Zehnjahreszeitraum und der bisherigen Einwohner-"Hochrechnung" entsprechen. (Es war ja zu erwarten, dass das ein oder andere nicht stimmt.) Aber es wird vermutlich nie nachvollzogen werden können, wann in welcher Stadt wie viele Einwohner falsch geführt wurden... Dieser Stichtag ist jetzt ein Schnitt. Ich denke die Zahlen von 2010 könnte man im Prinzip herauslöschen, weil sie ja nur Hochrechnungen waren und durch den Zensus 2011 nun korrigiert wurden.(nicht signierter Beitrag von95.91.234.143 (Diskussion) 16:16, 5. Jun. 2013) --Chris1883 (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es soll ja nicht an falschen Zahlen festgehalten werden - die korrigierten stehen ja drinnen. In der Zehnjahresentwicklung (Zahlen von 2001 gibt es durchaus auch) sollte nur halt die gleiche Datengrundlage bestehen, da die Werte ja aus denen des Vorjahres ermittelt worden waren. Und die Abweichungen der 2011er Werte von den 2010ern bilden beispielsweise fast überhaupt keine Tendenzen des Einjahreszeitraumes ab, sondern belegt vor allem, wo offenbar deutlich falsche Datenschätzungen vorgelegen hatten.
Entschuldige die fehlende Signatur. Kommt nicht mehr vor.
Tja,... Dann denke ich auch noch einmal nach. Wobei ich - wie geschrieben - die jetzt bestehende Fassung eben genauso verwirrend finde. Diese hat mich letztlich dazu animiert, den Sachverhalt entsprechend zu ändern...--Chris1883 (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Für 2011 gibt es letztlich ja 2 Werte - die fortgeschriebenen alten (basieren letztlich, außer im Osten, auf der Volkszählung 1987) sowie die vom Zensus, die fortan die Datengrundlage für Fortschreibungen sind. Wenn man die Werte für 2001 und 2011/fortgeschrieben nimmt, könnte man Entwicklungen des letzten Zehnjahreszeitraum nach alter Zählung herausstellen. Hielte ich aber nicht so viel von, weil 2001 nie drin stand und 2011 irgendwann auch nicht mehr drin steht, während wir runde Jahrzehnte immer führen.
Den Elfjahreszeitraum nehme ich jetzt auf jeden Fall erst einmal wieder raus.
Statt des Zehnjahreszeitraumes könnte man auch den 24-Jahreszeitraum 1987 bis 2011 nehmen.
Was man noch reinnehmen könnte, wäre ein Abschnitt über die Städte, in denen die beiden 2011er Werte signifikant voneinander abweichen. --Elop12:35, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
OK. Die Idee mit dem Zeitraum von 1987 - 2011 (also von "Zählung" zu "Zählung" fände ich ganz persönlich auch interessant. DA würde ich mich mal ranmachen, wenn's recht ist. Bzgl. des ABschnitts: Auch das wäre durchaus erwähneneswert. Wie gesagt, Städte wie Nürnberg, Würzburg, Freiburg, aber auch Berlin haben da ja massiv falsche Zahlen berechnet - ob absichtlich oder nicht sei dahingestellt. Und auch andersherum ist es erähnenswert, wenn eine Stadt eigentlich mehr Einwohner hat als berechnet, zumal ihr das ja - was die Verteilung von Geldern angeht - zum Nachteil gereicht. --Chris1883 (Diskussion) 14:26, 6. Jun. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Eintrag von Görlitz im Abschnitt "Heutige Mittelstädte" ist unklar. Zählen zur Einwohnerzahl 1939 auch die damaligen Einwohner des heutigen Zgorzelec, oder wurde das bereits subtrahiert? 213.54.179.8215:51, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Statistischen Jahrbuch 1941 ergibt sich eindeutig, dass sich die 1939er Einwohnerzahl auf das 1939er Görlitz bezieht. Genau wie sich alle anderen Einwohnerzahlen auch immer nur auf den jeweiligen/damaligen und nicht den heutigen Gebietsstand einer Stadt beziehen.--Definitiv (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die in eurer Tabelle angegebene Bevölkerungsentwicklung von 2011 zu 2012 in Höhe von +0,91% passt auch nicht zu den absoluten Zahlen 522.686 zu 490.431 (na klar...).
Hannover steht seit gestriger IP-Änderung wieder mit 2011er Zahl drin - das nur als Merknotiz. Da sehr viele zwischenzeitliche IP-Änderungen Quatsch waren und ich im Netz bislang nur die 2012er Zahl der Region Habbover finden konnte, vorerst nicht anders machbar. Man hätte mit dem Umstellen auf 2012 warten sollen. --Elop11:45, 11. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
In der Tat hätte man hier besser bis zur Veröffentlichung der amtlichen Zahlen für die Städte Niedersachsens das Wasser gehalten. Jetzt sind diese Zahlen aber da:
Die amtliche Einwohnerzahl der Stadt Hannover zum 31.12.2011 war 509.485.
Die amtliche Einwohnerzahl der Stadt Hannover zum 31.12.2012 war 514.137.
Ist das so schwer? Im Quelltext steht: Anmerkung: Die Tabelle wird nach Vorlage von aktuelleren Einwohnerzahlen komplett überarbeitet. Bitte daher keine einzelnen Einwohnerzahlen ändern, weil sonst die Rangfolge auf der einheitlichen Basis (gleiches Datum und gleiche Quelle) nicht mehr stimmt.
Das soll uns sagen: Es macht nur Sinn die Zahlen aus einer einzigen Quelle für alle Städte zu aktualisieren, sonst gibt es unweigerlich Durcheinander.
Lustig. Ich bringe die einzige Stadt, die noch nicht die Einwohnerzahl vom 31.12.2012 hat (Hannover), auch auf den amtlichen Wert vom 31.12.2012, und du zeterst hier rum. Das muss man erstmal bringen. Belustigte Grüße. --Definitiv (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da kann ich Definitiv nur zustimmen - ich hatte die Merknotiz etwas weiter oben eigens reingebracht, weil damals die von ihm nunmehr aufgetane Quelle noch nicht da war (während der Rest inzwischen aktualisiert war, z. T. aber mehrfach korrigiert werden mußte)! --Elop22:55, 13. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Zetern" ist so eine Sache ... ich seh das ganz schlicht und mach da keinen Vorwurf draus ... entweder _alle_ aktualisieren oder keine ... alle anderen Vorgehensweisen bringen Durcheinander ... egal, wer das macht/gemacht hat/vor hat.
hast Du immer noch nicht bemerkt, daß Dein Vorwurf an Definitiv völliger Humbug war und daß ein Mensch mit etwas Charakter sich für eine voreilig losgelassene Fehleinschätzung nebst Beschuldigung entschuldigen könnte, anstatt auch noch so zu tun, als könne er per Pseudo-Maßregeln des korrekt gehandelt Habenden den Spieß noch umdrehen?
Hannover ist nicht die einzige Stadt, deren Einwohnerzahl den Stand 2011 hat. Noch immer sind es z.B. alle baden-württembergische Städte und das obwohl die amtliche Einwohnerzahl des Statistischen Landesamtes schon seit Monaten feststeht. Da aber nur ein paar handverlesene Leute dies aktualisieren dürfen und diese es nicht tun, bleiben die Zahlen eben veraltet. Es stimmt auch sonst noch manches nicht. So wird z.B. für Karlsruhe angegeben, die erstmalige Großstadtzahl (1901) sei zwischenzeitlich (1945) auf unter 100.000 abgesunken. Das ist natürlich Unsinn, das war nur kurz nach Kriegsende, weil viele Karlsruher evakuiert waren (wie in vielen anderen Städte auch), die amtliche Einwohnerzahl lag nie unter 100.000.
Die Bitte an die zuständigen Kollegen, die Metadaten dort wo möglich zu aktualisieren, kann man auch kollegialer formulieren. Und insbesondere das Zetern über Baden-Württemberg ist reichlich billig, stattdessen wäre mal ein Vorschlag hilfreich, wie man die unter http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/SRDB/home.asp?H=BevoelkGebiet&E=GE in der Tat vorhandenen 2012er-Daten für die dortigen Gemeinden mit zumutbarem Aufwand in tabellarische Form bekommt. Niedersachsen ist jetzt übrigens aktualisiert.--Definitiv (Diskussion) 17:46, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht nachvollziehen, was jetzt hier "unkollegial" sein soll. Die Zahlen liegen - amtlich und belegbar - vor. Durchgeführte Änderungen werden rückgängig gemacht - warum? Ich würde außerdem darum bitten, dass jemand, der das darf, nunmehr die Fußnote 1 bei Karlsruhe entfernt. Karlsruhe hatte am 31.12.1945 über 143.000 Einwohner und war nach 1901 zu keiner Zeit unter 100.000 abgesunken. Das ist eine kollegiale Bitte... (nicht signierter Beitrag vonDez6 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 9. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]
Was du mit "handverlesenen Leuten" bzw. "jemand der das darf" meinst ist mir immer noch nicht ganz klar. Ich bin keineswegs handverlesen, habe aber heute die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-ST aktualisiert; auf Basis eines pdf in dem alle Gemeinden von Sachsen-Anhalt mit ihren Einwohnerzahlen gelistet waren. Sag mir, wie ich an die "Die Zahlen liegen - amtlich und belegbar - vor" für BaWü rankomme bzw. (noch besser) gib sie mir und gerne aktualisiere ich dann auch DE-BW.--Definitiv (Diskussion) 17:50, 11. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Beitrag verworfen. Er enthält zwar richtige Angaben, aber die Einwohnerzahl Dresdens ist z. B. völlig falsch. MfG Harry821:59, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Das ist die Melderegister-Einwohnerzahl, die bei den meisten deutschen Städten höher liegt als die amtliche Einwohnerzahl. Nach allgemeinem Agreement werden die melderegisterbasierten Einwohnerzahlen in der WP nicht als Einwohnerzahlen verwendet. Für amtliche Zwecke (z.B zur Steuermittelzuteilung oder zur Wahlkreiseinteilung) werden sie sowieso nicht verwendet, deswegen ist es auch nicht verwunderlich, dass als Quelle für die Hildesheimer "Prahlzahl" ausdrücklich die "Hildesheim Marketing GmbH" angegeben wird.--Definitiv (Diskussion) 13:02, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Verständnisproblem
Zitat aus der Einleitung: "Bezeichnenderweise haben elf Städte eine Einwohnerzahl zwischen 480.000 und 690.000 Einwohnern, ansonsten nur vier weitere haben über 300.000, jedoch alle unter 370.000."
Es ist mit trotz mehrfachen Lesens leider nicht gelungen, den letzten Halbsatz "jedoch alle unter 370.000" logisch nachzuvollziehen. Vielleicht kann das jemand so erläutern, dass auch ich es begreife... (nicht signierter Beitrag von91.47.49.122 (Diskussion) 19:30, 10. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]
Ich hab das mal geändert, erst wollte ich nur die Formulierung ändern, aber das Besondere ist nicht, dass in dem Bereich um 350.000 nur vier Städte liegen – zwischen 400.000 und 500.000 liegen nur zwei, zwischen 600.000 und 1.000.000 nur eine –, sondern dass ein Abstand zwischen 370.000 und 480.000 besteht. Zur Spanne 480.000–690.000 (Rang 15–5) zwischen 365.000 (Rang 27) und 1.000.000 (Rang 4) passt besser die Spanne 250.000–370.000 (Rang 26–16) zwischen 245.000 (Rang 27) und 485.000 (Rang 15), als die enge Spanne von 300.000–370.000 (Rang 19–16) zwischen 297.000 (Rang 20) und 480.000 (Rang 15). Dabei ergibt sich zufällig auch die gleiche Anzahl von elf Städten. Bereits ab 370.000 abwärts folgen die Städte ja geradezu lückenlos. --Diwas (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Die Formulierung deutet aber gerade nicht an, daß nach Duisburg (bzw. ab Bochum) eigentlich alles kontinuierlich verläuft. Warum die Formulierung "Rang 16 bis 26", wenn ab 16 eigentlich keine erkennbare Schwelle existiert? Bemerkenswert ist doch wohl nur der Abstand der TOP 1/2/3/4/15, oder? --Elop02:30, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Viertelmillion ist wie die Dreihuntertausend recht willkürlich gewählt, nur die Spanne ist vergleichbar mit den Elf um eine halbe Million. Man kann das aber gern auf den Abstand reduzieren. --Diwas (Diskussion) 04:06, 11. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]
Zur Karte
ich habe nur ein notebook, also einen kleinen Bildschirm, nun ist der Kasten für das Ruhrgebiet oben links in der Ecke, die Legende für die Abkürzungen jedoch ganz unten. Das mag auf einem großen Bildschirm ok sein, für mich ist das in der aktuellen Form nicht brauchbar. Läßt sich das nicht ändern ? In der Nordsee ;-) ist doch Platz.
Falls sich kein Widerspruch regt, werde ich den folgenden Abschnitt:
Anfang Oktober 1938 wurden das Sudetenland und andere kleinere Gebiete der Tschechoslowakei annektiert; darin gab es keine Großstädte. Infolge der Zerschlagung der Rest-Tschechei im März 1939 entstand das – nach damaligem innerdeutschen Recht zum Reichsgebiet gehörende – Protektorat Böhmen und Mähren mit folgenden Großstädten:
samt der dazugehörigen Tabelle aus dem Artikel entfernen, denn Prag war wie auch die anderen dort aufgeführten nie eine deutsche Stadt. Mit der Begründung
"nach damaligem innerdeutschen Recht zum Reichsgebiet gehörend" müßten dann auch alle Großstädte aller anderen annektierten Teile Europas wie z.B. des "Generalgouvernement Polen" in diesem Artikel aufgeführt werden, denn auch diese wurden von den Nazis als Teil ihres Reiches angesehen. --Heuving (12:43, 14. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Alles was in dem besagten Kapitel steht ist bereits tausendmal gegengelesen und als sachlich vollkommen richtig befunden worden. Hier wird überhaupt nichts entfernt. Entfernen solltest du aber deine offenkundigen Wissenslücken bzgl. Protektorat, Generalgouvernement etc. Es könnte natürlich auch sein dass Du hier der große Durchblicker bist. Dann solltest du vielleicht erstmal diverse Falschbehauptungen im Artikel Generalgouvernement korrigieren (die deinen Behauptungen diametral widersprechen) und dann hier wiederkommen.--Definitiv (Diskussion) 12:49, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Bei der Sortierung der Tabelle (mit Klick auf die jeweiligen Icons in den Spaltenüberschriften) wird der Rang nicht mitsortiert. Sortiert man nach Name, ist Aachen z.B. auf einmal auf Platz 1. (nicht signierter Beitrag von84.56.251.120 (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]
Da kann man Harry nur rechtgeben! Im alphabetischen Sinne hat es Aachen numa ganz nach oben aufs Treppchen geschafft, und die Rangspalte hatten wir gerade dafür eingeführt, auch die "Ränge" nach anderen Spalten als der aktuellen EW-Zahl ablesen zu können. --Elop23:40, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich finde es trotzdem irgendwie verwirrend. Ich wollte die Liste sortieren und dann war es mir nicht mehr möglich, den aktuellen Rang (Einwohner 2012) abzulesen bei der jeweiligen Stadt. Eure Argumentation ist jedoch auch nachvollziehbar... (nicht signierter Beitrag von84.56.226.96 (Diskussion) 00:11, 8. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]
Du mußt einfach nochmal nach "Einwohner 2012" sortieren - dann sieht es wieder aus wie gewohnt und die Ränge treffern auf ebenjenes Attribut zu. --Elop00:13, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dies ist ja schon eine Liste, kein Artikel, da dürfen die Daten etwas umfangreicher sein. Allenfalls könnte man darüber nachdenken, die Tabelle in Historie und Aktuell aufzuteilen. --Diwas (Diskussion) 16:38, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Man müßte Spalten einklappbar machen. Ich persönlich sehe bei 1920er Auflösung gerne alles auf einmal, aber mit Handy erkennt man da wohl kaum noch was. --Elop16:50, 19. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Köln als Millionenstadt - erstmals doch schon "lange her"?
Wann war denn das genau, als Köln erstmals die Millionengrenze überschritt? Das ist hier gar nicht zu sehen. Ich erinnere mich genau an die Worte des "Tagesschau"-Sprechers W. Wieben, als er mal am Neujahrstag verkündete, dass in NRW mit dem Jahreswechsel "zahlreiche Gemeinden ihre Selbständigkeit verloren hatten" und "durch diese Gebietsreform die Einwohnerzahl der Stadt Köln auf über eine Million" gestiegen war und somit "nach Berlin, Hamburg und München die 4. Millionenstadt Deutschlands geworden" sei. Im bald darauf sich anschließenden rheinischen Karneval hieß das Motto des Kölner Rosenmontagszuges "Seid umschlungen, Millionen!" - meiner Meinung nach war dies doch 1975, es kann gar nicht anders sein. Aber 1980 hatte Köln noch lange unter einer Million Einwohner. War da ein Versehen über die Bühne gelaufen oder hatte Köln widerrechtlich "zu viel eingemeindet", das dann korrigiert werden musste? Doch ich nehme doch an, dass in einer Demokratie wie unserer Abstimmungen über die etwaigen Zusammenschlüsse durchgeführt wurden.--Kfzzeichenfan (Diskussion) 21:33, 28. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
In Nordrhein-Westfalen gab es das folgende Beteiligungsverfahren bei Gemeindefusionen und -eingliederungen:
Zunächst wurde der Gemeinderat mit der Maßnahme befasst. Stimmte dieser zu, war die Anhörung beendet. Stimmte er allerdings nicht zu, musste zwingend eine Bürgerbeteiligung in Form einer Volksabstimmung erfolgen.
Hierzu ein Beispiel:
Die Stadt Bergkamen wurde am 1. Januar 1966 neu gebildet. Die Gemeinden Bergkamen, Heil, Niederaden, Oberaden, Overberge, Rünthe und Weddinghofen wollten sich zu einer Gemeinde zusammenschließen.
Niederaden verabschiedete sich frühzeitig von diesen Plänen und schloss mit der Nachbarstadt Lünen einen Gebietsänderungsvertrag ab.
Die Räte von Bergkamen, Heil, Oberaden und Weddinghofen stimmten der Fusion zu.
Die Räte von Overberge und Rünthe stimmten der Fusion nicht mit der notwendigen Mehrheit zu. Es kam in diesen beiden Gemeinden zu Abstimmungen. Die Bevölkerung von Rünthe stimmte der Fusion zu, die von Overberge lehnte sie ab.
Im Bereich Siegen gab es allerdings weitaus größere Schwierigkeiten. Während der Bildung der neuen Stadt Eiserfeld keine Hindernisse in den Weg gelegt wurden, wären eigentlich die Neubildungen der Städte Kreuztal und Siegen gescheitert. Doch das Land setzte sich über die entsprechenden Bürgervoten hinweg und verfügte alle drei Zusammenschlüsse, was in den betroffenen Orten für Missmut sorgte. Daraufhin wurde die Bürgerbeteiligung in diesen Fällen abgeschafft. Seitdem werden nur noch die Gemeinderäte befragt. Deren Votum ist für den Gesetzgeber nicht bindend.
Die Gesetzesänderung hat man damit begründet, dass die Bürger, die abstimmen dürfen, dem Trugschluss unterliegen, ihr Votum habe für den Gesetzgeber eine bindende Wirkung. Das Land hätte also per Gesetz am 1. Januar 1966 die Eingemeindung Overberges in die Gemeinde Bergkamen verfügen können. So kam es am 1. Januar 1968 im Zusammenhang mit der kommunalen Neuordnung des gesamten Kreises Unna zur Eingliederung.
Wie ich entdecke, besaß Wesseling bis wenige Jahre davor noch nicht mal Stadtrecht. Allerdings hätte es als Stadtteil von Köln m. E. einer dauerhaften Haltung der Rheinmetropole als "Millionenstadt" nichts genutzt, zumal die Einwohnerzahl Kölns in den 80er Jahren sehr stark geschrumpft ist. Merkwürdig? War da eine Seuche ausgebrochen?--Kfzzeichenfan (Diskussion) 11:44, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Ernennung zur Stadt hat Wesseling ursprünglich als Argument gegen eine Eingemeindung gesehen und sich relativ sicher gefühlt. Als es dann doch eingemeindet werden sollte, hat es dieses Argument bei der Klagebegründung verwendet. MfG Harry812:03, 29. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es sind nun alle Jahresendeeinwohnerzahlen 2014 von den jeweiligen Landesämtern veröffentlicht worden, so dass das jährliche Komplettupdate gemacht werden kann. Siegen ist wieder Großstadt und muss zusätzlich in die Hauptliste eingearbeitet werden.--Definitiv (Diskussion) 15:29, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe vorab lediglich die Einwohnerzahlen der aktuellen Großstädte aktualisiert, die Flächen, Veränderungen, Dichte sind noch von 2012-2013. Auch die ehemaligen Großstädte sind noch nicht aktualisiert. --Diwas (Diskussion) 12:58, 5. Feb. 2016 (CET), 02:23, 4. Mär., 18:22, 6. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
In der Spalte Änd. 2013-2014 ist die prozentuale Veränderung zum Vorjahr angegeben. Im Fließtext weiter oben ist die Spalte mit Bevölkerungswachstum bezeichnet. Kann das alles so bleiben, oder sind Eingemeindungen o. ä. zu berücksichtigen? @Definitiv: --Diwas (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dass man die prozentuale Veränderung der Einwohnerzahlen auf einen längeren Zeitraum beziehen sollte, zumindest aber auf einen Wert, der in der Tabelle auch enthalten ist (also 2014 zu 2010), auch wenn das vielleicht einigen Leipzigern nicht passt. Taliopo (Diskussion) 20:05, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Vorab
Ich möchte nicht in aufwändig erstellen Beitägen herumfummeln, lieber gebe ich Anregungen .
Zitat aus dem Artikel:
"Durch Gebietsreformen verursachte Veränderungen von Raum und Bevölkerung führen bei Zeitreihen zum Bevölkerungswachstum zu unterschiedlichen Ergebnissen, wenn die Daten der zurückliegenden Jahre zum jeweiligen oder aktuellen Gebietsstand berechnet werden"
Zur Tabelle sollte angemerkt werden welchem Gebietsstand die Zahlen entsprechen.
Schöner wäre es, beide Zahlen zu veröffentlichen, die zum Gebeitsstand vor und nach einer Gebietsreform.
Der erste Eintrag nach einer Eingemendung könnte farblich gekennzeichnet und mit einer Fussnote folgender Art versehen werden.
"19xx Gebeitsreform yyyy [link auf den Eitrag zu dieser Gebietsreform], Eingemeindung der Gemeinden AA, BB, CC" usw.
Welchen Sinn macht es, da einen Baustein zu schubsen (außer gegebenenfalls inuse)?
Entweder man erneuert selber oder man wartet, bis das jemand anders macht. Der Stand ist ja angegeben und auch nicht uralt.
Deshalb muß dem Leser nicht suggeriert werden, daß die Wikipedianer ja zu blöd sind, vernünftige und aktuelle Listenartikel zu schreiben. --Elop12:09, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Aber das ist ein Wiki, Leser können das aktualisieren, wenn sie sehen, dass die Daten vorhanden sind. Zumindest die Einwohnerzahl selbst, dürfte nicht das große Problem sein. Es muss doch nicht alle Arbeit am Projekt hängen bleiben. Es ist doch erfreulich, dass heuer schon im August alle Daten vorhanden sind, warum soll man neuen oder gelegentlichen Benutzern nicht die Chance aufzeigen, zeitnah auch diese Liste zu aktualisieren. Auch der reine Leser, sollte wissen, wo er die aktuellen Daten findet. --Diwas (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wie oft passiert sowas und wäre es nicht passiert ohne Baustein?
Oder bauen wir jetzt Bausteine in Artikel, damit die Teilnehmer am Bausteinwettbewerb auch schön Punkte sammeln können? Das hielte ich für ziemlichen Irrsinn. Denn der eigentliche Zweck jenes Wettbewerbs sollte es sein, vorhandene tatsächliche Mängel zu beseitigen und nicht minimale Unaktuellitäten zu schlimmen Mängeln zu erklären und sogar den Leser noch davor zu warnen.
Gerade der hiesige Artikel wird stets zeitnah aktualisiert - insbesondere ja auch durch Dich. Den halte ich für null bebausteinenswert.
Solltest Du aber selber unmittelbar die Aktualisierung wieder vornehmen wollen und außerdem am Wettbewerb noch teilnehmen, seien Dir diese "Punkte" gegönnt. Aber bitte nicht länger als 2 Tage den Artikel verunstaltet lassen. --Elop15:31, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Könnte ich ihn voraussichtlich zeitnah aktualisieren, würde ich keinen Baustein setzen. Ich habe ich gesetzt, um allen möglichen Bearbeitern zu signalisieren, es gibt neue Daten, dort stehen sie, aber ich werde sie vorraussichtlich (jedenfalls) nicht (zeitnah) einpflegen. Als Warnung verstehe ich den Baustein nicht, sondern als Aufmunterung zur Aktualisierung. Sicher hätte auch ein Kommentar hier gereicht, aber ich dachte der Baustein hat eine größere Reichweite. Ich nehme ihn einfach mal raus, hättest du auch gern machen können, ohne dich dabei etwa zur Aktualisierung genötigt zu fühlen. Viele Bausteine stehen Monate oder Jahre in Artikeln, hier hingegen wäre der Baustein wohl ohnehin nur kurzlebig gewesen. Die Daten erscheinen erst Monate nach dem Stichtag und bisweilen gibt es konkurrierende neuere Zahlen, daher möchte ich jede Chance dafür öffnen, dass die neuen Daten möglichst verzögerungsarm eingepfegt werden. --Diwas (Diskussion) 20:39, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du ihn rausnimmst, ist das konsensueller als es wäre, wenn ich es täte.
Definitivs Hinweis steht ja eh schon hier. Da ich weiß, daß "Elop" da momentan eh keine Zeit hat (obwohl man ihn anderswo auf WP zum Zeitverbringen nötigt) und Michael S gerade inaktiv ist, tippe ich auf ebenden oder Harry. --Elop23:11, 29. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Oh, falsch geraten! Michael hat wahrscheinlich gezielt gewartet, bis die Dschungelfanfans vorbeikommen, um dann wieder aktiver zu werden. --Elop13:42, 1. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich möchte die zentrale Liste des Artikels (total vollständige Tabelle), benötigt wird nur die Liste/Tabelle der Städte und nicht der sonstige Artikeltext, ausdrucken lassen. Ich habe die Liste auf den Drucker gelegt und danach auch ein PDF.Dokument erzeugt. Das Ergebnis ist in beiden Druckversuchen so, dass ich die Liste jeweils ausgedruckt bekommen habe. Soweit ok!
Aber: nicht gedruckt wird die Hintergrund-Farbe "gelb" in der Spalte "2015" (Einwohnerzahl). Hat einer von den Wiki-Autoren freundlicherweise einen Hinweis / Tipp / Lösungsvorschlag für mich, der dann eventuell mein Problem löst? Schon jetzt herzlichen Dank!194.224.213.10015:44, 6. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht meint er Duisburg. Es wird aber noch dauern, bis die Einwohnerzahlen aktualisiert und somit auf den Stand vom 31. Dezember 2016 gebracht werden. Dann wird man sehen, ob es Duisburg geschafft hat. MfG Harry812:27, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ja, danke, Harry8, an Duisburg hatte ich natürlich auch gedacht (eine andere kam ja nicht infrage) und finde es auf der Stadt-Homepage mit Stand 31. Dezember 2016 bestätigt: Wohnberechtigte Bevölkerung 505.068; Hauptwohnsitzbevölkerung 502.634. Werde zwischenzeitlich mal eine kleine Ergänzung im Art. hier vornehmen. Nee, sehe gerade, dass Du in der Nachtschicht bereits eine robuste und wasserdichte Formulierung gefunden hast: „weitere elf haben rund eine halbe Million Einwohner oder mehr“. Danke! --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:08, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nach der bisherigen Differenz reicht das nicht, wenns in ferner Zukunft mal wieder eine Fortschreibung geben sollte. Bei der letzten Zuwanderungswelle waren die eh schnell wieder weg. --93.133.117.18800:10, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Spalten Einwohnerzahl von neu auf alt umkehren
Ich habe heute einen Anrufer bei der Wikipedia:Telefonberatung gehabt, der die Liste auf seinen Mobiltelefon nutzt. Er hat vorgeschlagen, dass es doch sinnvoll wäre, die aktuelle Einwohnerzahl in der Tabelle an den Anfang zu stellen, also direkt neben den Städtenamen. Dann muss man auf dem Handy nicht rüberscrollen bis man die aktuelle Zahl hat und außerdem passiert es dann nicht, dass jemand, der auf die schnelle sich die erste Spalte anschaut, übersieht, dass dies die Zahlen von 1939 und nicht von 2015 sind. Da ich den Vorschlag und die Argumentation für sinnvoll erachte und der Anrufer nicht selber in Wikipedia tätig werden möchte (leider!), stelle ich diesen Vorschlag hier zur Diskussion, also die Reihenfolge der Jahre von alt auf neu umzukehren. Meinungen? --Berlinschneid (Diskussion) 20:01, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Berlinschneid, der Anrufer hat mE recht. Das Problem der Verwechslung leuchtet den Lesern ja schon in Gestalt der gelben Spalte entgegen – und ist dennoch nicht gebannt. Und so über die nächsten Jahrzehnte platzt die Tabelle sowieso aus allen Nähten und der aktuelle Wert stünde noch weiter weg vom Ortsnamen… Mglw. sollte die Statistik als eigenständiges Thema gelegentlich überhaupt ausgegliedert werden. Also: Pro Umkehren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Vllt., Berlinschneid, kann jemand die Statistik nach rechts oder links aufklappbar machen, so dass die Tabelle bei Aufruf erst einmal nur mit der aktuellen Einw.-zahl schlank daherkommt und bei Interesse die volle Ansicht erscheint. Dann wäre zu überlegen, ob die Tab. besser nach links (= wie bisher chronologisch aufsteigend) oder nach rechts (= chronologisch absteigend) aufklappt. Andere Meinungen/Ideen dazu? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:22, 11. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Vorlagen-Disku wurde jetzt mit der Empfehlung Lómelindes geschlossen, die Einwohnerentwicklung auszugliedern (entspricht meinem ersten Vorschlag oben), da eine Aufklappfunktion zu kompliziert wird. Also, wenn jemand das anpacken will, bitte hier Bescheid geben, damit Doppelarbeit vermieden wird. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:48, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Überblick soll ja erhalten bleiben, also entweder zwei Tabellen (aktuell/historisch) oder die historischen Spalten nach rechts verschieben, dann muss man ggf. nach rechts scrollen, aber nicht für die aktuellen Zahlen. Zwei Tabellen können wieder miteinander verwechselt werden, da wäre weiterhin die Frage, wie man die historische verwechslungssicher machen könnte. --Diwas (Diskussion) 00:37, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nicht-registrierte Einwohner
Diverse Großstädte - vor allem in der ehemaligen amerikanischen Zone - haben teilweise in den fünfstelligen Bereich gehende Zahlen an Einwohnern, die nicht in die Melderegister und damit auch nicht in die offiziell publizierten Einwohnerzahlen eingehen, sich aber im Alltagsleben, im Wohnungsmarkt etc. auswirken. Hat jemand eine Idee, wie man mit diesem Fakt umgehen kann/sollte? --Hmwpriv (Diskussion) 08:26, 11. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Betrachte mal Wiesbaden als Beispiel: Da besitzt die US-Army ein Neubaugebiet am Erbenheimer Flugplatz, da gibt es den Hainerberg etc. Offizielle Angaben über die Einwohnerzahlen gibt es nicht, sondern nur Schätzungen, die sich aber im vier-, wenn nicht sogar fünfstelligen Bereich bewegen. Und wenn Makler damit werben, dass sie Mietinteressenten aus der Army hätten, scheint es da ja wohl einen Markt zu geben. Nebenbei: Der Kenner erkennt am Autokennzeichen einen großen Teil der Fahrzeuge, die für Amerikaner zugelassen sind - und da könnte ich schon hier in der Siedlung zählen gehen. Aber zurück zum Thema: Genau die mangelnden offiziellen Angaben sind ja das Problem. --Hmwpriv (Diskussion) 08:19, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ausländische Soldaten und deren Familienangehörige sind nicht Einwohner der Gemeinde, in der sie stationiert sind.
Die offiziellen Angaben sind immer diejenigen des statistischen Landes- bzw. Bundesamtes. Wäre das nicht so, hätte die Bundesrepublik wohl etwa 85 Millionen Einwohner. Die Städte sind mit ihren Angaben nicht immer so genau, weil beispielsweise die Nutzer von Zweitwohnungen mitgezählt werden. Wie genau die Zahlen der Stadt Kaiserslautern sind, wissen wir nicht. Aber wir werden es ja sehen, wenn die Zahlen vom 31. Dezember 2016 veröffentlicht werden. MfG Harry809:56, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Gütersloh muss noch warten. Die Zahlen von 2016 liegen wohl erst im kommenden Jahr vor. Aber Ende 2016 lag Gütersloh wohl noch unter der Großstadtgrenze. Also wird es noch einige Zeit dauern. MfG Harry800:42, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hi Harry8 nur als Info: im Artikel zur Stadt sind Werte für 31. Dez. 2016 eingearbeitet (100.700 in Tab; 100.716 im Fließtext). Eine IP wollte in der Einleitung haben, das G. eine Großstadt ist (ich habe das durchgewunken weil die Daten im Text stehen). Wenn du meine Grafik unter die Lupe nimmst, findest du auch den Hüpfer über die magische Grenze in 2016. Mir geht es am Arsch vorbei, ob G. nun eine Großstadt ist oder nicht. Wenn du die Wert für 2016 raus wirfst, ändere ich auch die Grafik. Nur den Quellen stiefel ich nicht hinterher :-) Wie gesagt: nur zur Info. -- Summer • Streicheln • Note00:56, 20. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
hatte am 31. Dezemberg 2016 100.416 Einwohner [4] und kann in die Ende-2016-Version der Liste der aktuellen Großstädte. Kaiserslautern und Gütersloh haben es dagegen nicht geschafft.--Definitiv (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Statistische Grundlage vermerken
Wäre es nicht sinnvoll, umseitig direkt über den beiden aktuellen Tabellen die hier ausschließlich zu verwendende statistische Grundlage zu vermerken?! Resp. die Daten, die hier nicht eingetragen werden sollten. Es werden jetzt schon wieder Daten von 2016 zur Sichtung eingetragen, die so nicht in den Artikeln stehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Es stehen noch nicht alle im Real Life veröffentlichten Städtezahlen in den jeweiligen Städteartikeln, weil noch nicht alle Metadaten für alle Bundesländer aktualisiert worden sind. Wenn jetzt hier Kollegen schon die korrekten 2016er Zahlen in eine eigene Spalte eintragen ist das erstmal ok weil das die Arbeit insgesamt erleichtert; irgendwann muss das eh gemacht werden. Bei https://www-genesis.destatis.de/genesis/online/data findet man in Tabelle 12411-0014 übrigens seit kurzem fast alle 2016er Großstadtzahlen. Niedersachsen selber ist diesesmal extrem tranfunzelig und hat noch keine Daten für die kreisangehörigen Städte veröffentlicht. Sobald die Zahlen für H, HI und GÖ bekannt werden, kann das endgültige Jahresupdate gemacht werden.--Definitiv (Diskussion) 19:47, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Fast zu jeder Stadt existiert ein Artikel 'Einwohnerentwicklung von [Stadt]' die durchweg nicht verlinkt sind. Wäre schön, wenn man dafür ein Plätzchen finden könnte. --Summer • Streicheln • Note11:54, 23. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
Was haltet Ihr davon, wenn man die Marker Gestiegen und Gefallen überall rechts neben die Einwohnerzahlen in der Tabelle einfügt? (...also immer im Vergleich zum Vorjahrzehnt). Macht das die ganze Sache anschaulicher (um den Aufstieg/Abstieg von Städten bzgl. der Einwohnerzahl visuell zu verdeutlichen) oder eher unübersichtlicher? Zumindest neben die aktuellste Einwohnerzahl würde ich solche Pfeile gerne einfügen, damit man in etwa einschätzen kann, wo die Reise in Zukunft hingehen könnte. - Weapon X(Diskussion, Beiträge)12:51, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir erlaubt, den Einzelnachweis aus deinem Beispiel zu entfernen, der wird hier ja nicht gebraucht und würde immer unter dem untersten Beitrag kleben. Das sieht zwar für mich gut und informativ aus, nur ist die Tabelle eh schon sehr umfangreich und breit. Auch der Quelltext wird noch unübersichtlicher. Viele Leser müssen jetzt schon scrollen oder eine Lupe nutzen, um alles lesen zu können. Die Veränderung zum Vorjahr steht ja in der Spalte Änd. [%] Vorjahr. --Diwas (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke für Deine Einschätzung! ...man könnte auch die Zahlen selbst grün/rot einfärben, allerdings würde das den Quelltext noch viel mehr aufblähen und die Pfeile sehen auch irgendwie besser aus. Man könnte den mehr-benötigten Platz in der Breite mit einer Abkürzung der Bundeslandnamen wieder ausgleichen (habe das mal ins Beispiel eingepflegt...), das wäre meiner Meinung nach noch akzeptabel, da ja auch noch die Flaggen zur besseren Übersicht dienen und jeder sofort weiss, welches Bundesland gemeint ist. - Weapon X(Diskussion, Beiträge)13:14, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hi Weapon X,
es ist eine Abwägung von Vor und Nachteilen. In Bereichen, die nicht statisch sind (also nicht nur einmalig angelegt werden) hat aufgeblähter Quellcode einen gravierenden Nachteil - anderen Autoren geht die Lust am Korrigieren/Aktualisieren verloren. Bei wichtigen Informationen kann man die Quelltexaufblähung in kauf Nehmen - bei unwichtigen Zusatzinformationen nicht.
Aus einem anderen Grund sollte man Tabellen meiner Meinung nach auch nicht aufblähen. Tabellen sind gut um einen exakten Wert zu ermitteln ... ein überblick läßt sich aber eher mit Grafiken erfassen. Tabellen sind eher ein Mittler zwischen Grafik und Einzelnachweis. Ein Benutzer sieht sich eine Grafik an - und wenn er einen exakten Wert braucht geht er in die Tabelle ... und von da zum Einzelnachweis.
Schon jetzt sind in der Tabelle Redundanzen (schafft Unübersichtlichkeit). Wenn ich die Spalten 'Einwohner', 'Fläche' und 'Einwohner/Fläche' habe ist eine der drei Spalten überflüssig (welche es sein soll ist streitbar). InDiskussion:Einwohnerentwicklung von Dresden#Dreifachredundanz habe ich mich zu Redundanzen bei den Prozentangaben geäußert.
Ich hätte einen anderen Gedanken. Anstatt Informationen an einer Stelle anzuhäufen ist es sinnvoller, Informationen schnell zugänglich zu machen. Und für das Zugänglichmachen eignet sich am besten der Gute alte Link. Oben im Abschnitt [[#Einwohnerentwicklung von [Stadt] ]] habe ich es schon einmal angesprochen. Wir haben zu den meisten Großstädten einen Artikel zur Einwohnerentwicklung. Diese Artikel sind für einen Betrachter der Tabelle nur schwer zugänglich. Natürlich würde auch das Einbauen von Links zu den Einwohnerentwicklungstabellen den Quelltext aufblähen. Aber da würde es sich m.E. lohnen. --Summer • Streicheln • Note21:14, 17. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
PS: wenn sich hier mehrer Leute für ein aufbähen des Tabelleninhalts aussprechen, das würde ich für Vorlagen plädieren. Ich meine mich z.B. bei Denkmallisten an Vorlagen zu erinnern, bei denen ein Vorlage nur für eine Zeile zuständig ist. So kann die Übersichlichkeit für die Mitautoren erhalten werden.
Ich beschreib dir mal, wie ich Tabellen lese: ich blätter in einem Artikel hoch und runter bis ich eine Tabelle finde und beurteile anhand der Tabellenüberschrift (oder Header generell) ob mich die Info interessiert. Wenn ich dann irgendwas auffälliges (Pfeile, Fett-/Kursivformatierung, farbiger Hintergrund/Ziffern, etc) entdecke, wird meine Aufmerksamkeit darauf gelenkt und ich versuche herauszubekommen was das soll. Meist versuche es ich mit Nachdenken (Vergleich der zahlen) ... bei Misserfolg mit Lesen. Fast immer bin ich enttäuscht, das ich Zeit verschwendet habe um irgendeine Pillepalleinformation zu erhalten die mich nicht interessiert.
Andersherum: wenn an eine Tabelle mit einer Fragestellung der Art 'wo liegt für ein Bestimmtes Bundesland das Maximum' heran gehe, dann finde ich es durch Zahlenvergleich schnell.
Kurz und gut: ich halte wenig davon, Tabellen mit Infos aufzublasen, die fast kein Benutzer braucht, aber innerhalb von Sekunden ermittelbar sind wenn man sie tatsächlich braucht. Generell sollte gelten: bereite keinen Informationen auf, die fast niemand benötigt (typische Beispiele für unsinnige Informationen sind Statistiken über Fußball ... 'Tore die mit den linken Fuß zweider der 80-90 Spielminute ind Auswärtsspielen gemacht wurden')
Eine Ausnahme für die Darstellung fast unsinniger Informationen würde ich dann sehen, wenn es sehr viele gleichartige Tabellen gibt. Wenn ich als Benutzer durch 'Erfahrung' weiß, das ich das Fette und Kursive Zeug einfach ignorieren kann, dann stört es auch nicht. Aber da bräuchten wir deutlich mehr Einheitlichkeit im Wikiuniversum.
Aber noch etwas anderes zu der Tabelle in Bevölkerungsentwicklung in den deutschen Bundesländern#Bevölkerungsentwicklung 1995–2015. Die Tabelle hat 11 Spalten (eine für das Bundesland. 5 für den Rang zu verschiedenen Jahren, 5 für die Daten verschiedenen Jahre). Würde man für die 5 Spalten 'Daten verschiedener Jahre' die TabellenSortierFunktion einsetzen, könnte man sich die 5 'Rang zu verschiedenen Jahren' Spalten schenken. Anders formuliert: man könnten die Tabelle ohne Informationsverlust von 11 auf 6 Spalten reduzieren und der Benutzer würde einen echten Wikistandard (Sortierfunktion ist Standard) vorfinden. --Summer • Streicheln • Note14:01, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Habe gerade im Spiegel vom 7.4. gelesen, dass dort lt. einem Bericht über Mieten pp. die 77 ! deutschen Großstädte über 100.000 EW untersucht wurden. Naja, drei mehr oder weniger ist auch egal. mfG--Hopman44 (Diskussion) 14:36, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Naja, das sind hier die Zahlen der statistischen Landesämter und des Statistischen Bundesamtes. Es gibt ein paar Städte, die sich selbst als Großstädte bezeichnen, es aber nicht sind, beispielsweise Gütersloh. MfG Harry815:27, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Die Studie bezieht sich explizit auf 2014 [5] und da gab es in der Tat ein paar weniger Großstädte als die heutigen 80. Ich meine den Unterschied machen Siegen, Salzgitter und Hildesheim.--Definitiv (Diskussion) 17:08, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Du berichtest hier Beobachtungen, die zwar richtig, aber vollkommen trivial sind. Die Zahl der Großstädte hat sich in den Jahren nach 2010 (da waren es 80) zunächst wegen der Volkszählungskorrektur und des allgemeinen Bevölkerungsrückgangs in Nicht-Boom-Regionen verringert und stand 2014 bei der Studie offenbar bei 77. Was ist daran wunderlich? Nach 2014 sind wieder ein paar Städte über 100.000 gehüpft und Ende 2016 waren es wieder 80. Was ist daran wunderlich? --Definitiv (Diskussion) 09:01, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung von mir wegen Gütersloh & Co.: Da hatte ich einfach nicht nachgesehen. In der Regel ist es so, dass die Anzahl der Großstädte nach oben aufgehübscht wird. Gütersloh war da ein besonderer Fall, weil der Artikel dahingehend mehrfach geändert wurde. Dass es hier in die andere Richtung gemeint war, hatte ich nicht auf dem Schirm und somit nicht bedacht. MfG Harry810:06, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Harry8: es gibt einige Städte die nahe an der 100.000 Grenze liegen (nahe meine Abweichungen in beide Richtungen). Dann gibt es verschiedene Einrichtungen die die Zählung vornehmen. Die Zählkriterien sind sicher nicht einheitlich. Und dann ist das Thema 'Großstadt' noch Prestige-Belastet was eine objektive betrachtet sicherlich nicht vereinfacht.
In diesem Umfeld geht Hopman44 her und schreibt: „Naja, drei mehr oder weniger ist auch egal.“ was zwar lässig formuliert wurde, zwischen den Zeilen aber wohl meint „Wir, die Wikipedia, haben die korrekten Zahlen und der Spiegel ist zu doof sie abzuschreiben“. Für mich ein Beispiel von tausenden, wie überheblich wir unser Artikel über Veröffentlichungen anderer stellen. Ich persönlich finde es sehr gut, wenn Außenstehende unsere Artikel (in diesem Fall nur ein Zahl) nicht blind übernehmen sondern eine eigene Recherche durchführen. -- Summer • Streicheln • Note15:21, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Okay, ob trivial oder Erbsenzählerei. In der Studie fehlen Salzgitter, Hildesheim und Cottbus, die wohl alle gem. Zensus 2011 unter "Einwohnerschwund" gelitten haben und nun wieder über 100.000 Einwohner haben. Und zu talk Summer ... hier! "Spiegel ist zu doof, sie abzuschreiben!?" Das wurde ja schon von Definitiv klargestellt, dass es die Gr0ßstädte per 2014! sind. Wir schreiben mittlerweile 2018 und daher könnte die Studie über die (wohl zwischenzeitlich weiterhin gestiegenen) Mietpreise auch schon wieder "Schnee von gestern" sein. mfG--Hopman44 (Diskussion) 16:00, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich meine etwas anderes: teils wird in der WP (still und leise) auf höchsten Niveau gearbeitet - teils streiten wir wie die Kesselflicker um Peanunts - teils schmieren wir infos mit Hintertücke in Artikel. Aber stets spielen wir beleidigte Leberwurst wenn uns Außenstehende 'unsere Wahrheit' nicht blind abkaufen. Dieser runnig Gag spiegelt die Arroganz vortrefflich wieder. --Summer • Streicheln • Note16:17, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Beim Spiegel-Bericht ist noch etwas bemerkenswert: Zitat daraus: "Grundlage...ist der Mikrozensus 2014, es sind die aktuellsten!! verfügbaren Zahlen!? Und weiter: Jährlich! befragt das Statistische Bundesamt ein Prozent der Bevölkerung zu ihren wirtschaftlichen und sozialen Lebensverhältnissen, er ist die vielleicht wichtigste!(?) deutsche Statistik." (Ende des Zitats) Da ergibt sich doch wirklich die Frage, wenn es die wichtigste Statistik ist, es noch keine Zahlen von 2017, zumindest von 2016 gibt? Das ist doch zumindest "verwunderlich". Guten Abend--Hopman44 (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
...fehlt unter den ehemaligen Großstädten. Borbeck mit all seinen Stadtteilen (Gerschede, Bergeborbeck, Frintrop, Unterfrintrop, Dellwig, Schönebeck, Bochold) ist heute eine Großstadt in der Großstadt Essen, und das war m.W. auch 1915 schon so, als Borbeck eingegliedert wurde nach Essen - und Teile von Borbeck an die umliegenden Gemeinden Mülheim und Oberhausen gingen. - AxelKing (Diskussion) 15:44, 4. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel zu Borbeck-Mitte (würde ich, analog zu Buer, vom Artikel zur ehemaligen Gemeinde trennen) steht auch eher was von einer Mittel-Landgemeinde denn von einer Großstadt.
Borbeck war trotz dieser Einwohnerzahl keine Stadt, sondern eine Landgemeinde. Als Stadt wäre Borbeck zu einem Stadtkreis geworden. Um dies zu verhindern, sorgte man dafür, dass diese Gemeinden nicht zu Städten ernannt wurden. Das berühmteste Beispiel ist Hamborn, das erst mit mehr als 100.000 Einwohnern zu einer Stadt und kurz darauf zu einem Stadtkreis wurde. MfG Harry817:53, 4. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]
Prozentuale Änderung zum Vorjahr: (auch) auf Einwohnerzahl beziehen?
Ich war etliche Minuten verwirrt, warum z.B. Cottbus eine positive Änderung hat, obwohl die Einwohnerzahl abgenommen hat. Da die vergangenen Einwohnerdichten nicht mehr in der Tabelle sind, erforderte es etwas Recherche in der Versionshistorie, um nachzuvollziehen, worauf sich diese Änderung zum Vorjahr bezieht.
Ich fände es gut, wenn zumindest eine Fußnote aufgenommen wird, um den Bezug zu verdeutlichen.
Persönlich fände ich es noch sinnvoller, (ggfls. zusätzlich) die prozentuale Änderung zum Vorjahr auf die Einwohnerzahl zu beziehen. Denn die Einwohnerzahl hat im Alltag ja eine größere Rolle als die Einwohnerdichte.
--213.73.98.8013:26, 12. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, Deine Verwirrung besteht fort, Zitat aus Abschnitt Vorbemerkung: "Aufgeführt sind auch das Bevölkerungswachstum zwischen 2015 und 2016 [...]"
Vielleicht wäre es doch das Beste, die letzten zwei bis drei Jahre der Einwohnerzahlen als eigene Spalten zu belassen und auch die Wachstumsspalten für das zurückliegende Jahr so lange zu belassen, bis die Werte für alle Länder eingetragen sind. --Diwas (Diskussion) 00:00, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich halte rein gar nichts von den Prozentangaben. Jeder kann bei Vorgabe von zwei absoluten werden schnell die Differenz in Prozent überschlagen. Einfach die Spalte löschen hilft (auch Verwirrung zu vermeiden). Was ich um Längen wichtiger fände: vermutlich zu jeder der 80 Großstädte existiert ein Artikel „Einwohnerentwicklung von ...“. Diese Artikel sind für eine Liste der Großstädte wichtig ... auf die Artikel sollten wird unbedingt in der Liste Verlinken. Das würde dem interessierten Leser beim Recherchieren enorm helfen. --Summer • Streicheln • Note13:37, 13. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hi Benutzer:BigAlMasterPeace, gerade wollte ich dir eine Antwort schreiben die sinngemäß und etwas frech lautet: „weil du es noch nicht erledigt hast“. Und weil ich weiß, das es ein Scheißjob ist, wollte ich an der Stelle auch demjenigen Danken der es das letzte mal gemacht hat. Und siehe da, das letzte mal wurde der Scheißjob von Benutzer:BigAlMasterPeace erledigt.[6] Wäre ich frech, würde ich also mit Fug und Recht behaupten: „Weil du es noch nicht erledigt hast“. Da ich aber nicht frech bin, würde ich sowas nie schreiben.
Tja, ich würde mich dazu breit schlagen lassen, wenn man diesmal diese unsäglich überflüssige Prozentspalte weg lassen dürfte. Siehe dazu die Disk hier drüber. Aber ich überlasse jedem anderen den Vortritt. Für den Fall das die Arschkarte auf mich fällt würde ich die Daten der Infoboxen der Stadtartikel übertragen. Aber wie schon gesagt - ich überlasse gerne anderen den Vortritt.
Falls jemand die Prozentspalte sehr wichtig findet: es gibt natürlich Techniken (z.B. eine Vorlage die je eine Tabzeile generiert) die die Prozentspalte automatisch generiert, Aber auch sowas muss erst programmiert werden.
@Aidepikiw-nick: In den Infoboxen der Stadtartikel ist die Einwohnerzahl, das Datum (vermutlich durchgehend 31.12.2017) und eine Quelle als Ref angegeben. Das ist für jedermann gut sichtbar. Wenn du wissen willst wer die Daten eingestellt hat würde ich einen Ariadnefaden mitnehmen. Ich persönlich habe aber keinen Zweifel an der Korrektheit. --Summer • Streicheln • Note21:50, 17. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Wäre es nicht sinnvoller, wenn das aktuelle Archiv immer um 1-2 Jahre zurückreichte? Daß man sich an Diskussionen von 2018 zurückerinnert und diese nachlesen will, ist doch eher wahrscheinlich!
Manchmal kommt es gar vor, daß man einen Faden zurückholen will, weil sich neue Aspekte ergeben haben. Da wäre es ungünstig, wenn er nicht per einem Klick erreichbar wäre.
Auf dieser Seite ist man mit den Parametern Mindestbeiträge/Mindestabschnitte deutlich unter den Werten von Vorlage:Autoarchiv#Kopiervorlagen. Mich nerven diese individuellen Spielereien tierisch. Aber man kann wohl auch gleich gegen Windmühlen Kämpfen ... gegen Spielkinder hat man keine Chance - niemand drückt anderen mehr ihren Willen auf als Spielkinder. Aber dennoch mal der Hinweis: gerade las ich in Diskussion:Einwohnerentwicklung von Freiburg im Breisgau#"Unaktuell"? eine Antwort auf einen 2,5 Jahre alten Beitrag. Ein paar Leute scheinen es zu schätzen, wenn nicht alles wegarchiviert wird. Nebenbei: es gibt auch eine 'Erle-Technik' für den Fall das erledigte Beiträge stören. --Summer • Streicheln • Note12:19, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Hab die Standardarchivierung auf 1 Jahr bei min. 5 Abschnitten gesetzt. Sollten Nachhaltig sehr viel mehr (das Doppelte oder Dreifache) an Abschnitten hier erhalten bleiben, so könnte man die Archivierungsfrist ja auf z. B. ein 3/4 Jahr oder 1/2 Jahr reduzieren. Etwas zähere Brocken, die nicht so leicht zu beantworten sind (und deshalb längere Zeit gar keine Antwort erhalten), bekommen eine längere Frist. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:49, 11. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
"Die 15 Städte mit aktuell mehr als 490.000 Einwohnern waren bereits in jedem Jahr seit 1960 die 15 Städte mit mehr als 425.000 Einwohnern."
Warum ist so besonders daran, dass Städte mit mehr als 490.000 Einwohnern seit dem Jahr so und so mehr als 425.000 Einwohner haben? Alles sehr eigenartig, was als interessante Statistik verkauft wird. Der ganze Abschnitt liest sich komisch. --2001:16B8:31D1:7D00:145E:5AEC:F0F2:34ED11:54, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Nunja,
für Deutschland ist halt die große Zahl an Halbmillionenstädten charakteristisch. Und der Sprung von Duisburg (498.000) auf Bochum (366.000) ist ja recht groß. --Elop13:30, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Meiner Ansicht nach sollte man Dortmund/Essen/Duisburg nicht unbedingt mit Stuttgart/Leipzig/Bremen/Dresden/Hannover/Nürnberg in einen Topf werfen. Der Zentralitätsgrad dürfte da ein anderer sein. Ich behaupte, im Zeitgeschehen hört man deutlich häufiger etwas von letztgenannten sechs als von erstgenannten dreien (Ausnahme ist natürlich Dortmund bezüglich Fußball, aber diese Prägung durch Fußball sagt ja eben einiges über das Gesamtbild). Bochum und Wuppertal gehören sicherlich auch zur ersten Gruppe, Düsseldorf kann sich da trotz der Lage wohl herausheben. (PS: Der anfängliche Diskussionsbeitrag stammte nicht von mir) (nicht signierter Beitrag von91.65.63.114 (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2019 (CET))[Beantworten]
"In einen Topf" gehören sie von der Einwohnerzahl her. Und die bildet ja die umseitige Liste primär ab.
Bochum und Wuppertal sind eine Klasse einwohnerschwächer und sind deshalb in einem anderen Topf.
Zum Einkaufen fahren vermutlich nicht weniger Leute nach Dortmund oder Essen als nach Stuttgart oder Hannover. Nur eben legen sie weniger Weg zurück.
Ansonsten sind Deine Betrachtungen nicht völlig falsch, beziehen sich aber eher auf "Bedeutung" nach außen. Da ist D'dorf Geld- und Landeshauptstadt, während Dortmund und Essen ärmere Industriestädte sind.
Übrinx hatte Gelsenkirchen 1960 doppelt so viele Einwohner wie Münster. Und war trotzdem sicher außerhalb des Fußballs weniger bedeutend. --Elop14:59, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Also in anderen Teilen Nordrhein-Westfalens wird Münster immer gerne als "Drittelstadt" bezeichnet. Ein Drittel Pfaffen und Pfaffenhörige, ein Drittel Latzhosen und Körnerfresser und ein Drittel porschefahrende BWL-Studenten. Ein Alleinstellungsmerkmal durchaus, aber daraus "Bedeutung" abzuleiten erscheint dann doch schon etwas gewagt.--Definitiv (Diskussion) 18:41, 1. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Bielefelder müssen das sagen.
Trotzdem war Münster zu fast allen Zeiten der letzten paar Jahrhunderte eine Hausummer. Und hatte 1825 dreimal so viele Einwohner wie Bielefeld.
Erst um 1900 wurden beide mit gut 60.000 etwa gleich "groß". Zu dem Zeitpunkt wurden allerdings die größeren Ruhrgebietsstädte deutlich größer.
Du sagst, für Deutschland sei die Anzahl der Halbmillionenstädte charakteristisch, also wirfst Du Städte anhand der puren Einwohnerzahl in einen Topf. Diese Ableitung kann man aber nicht so einfach vornehmen. Man vergleiche z.B. auch mal die allgemeine Bedeutung und den reinen Bekanntheitsgrad von Oberhausen, Hagen, Hamm, Mülheim, Neuss, Bottrop, Recklinghausen, Moers mit der- und demjenigen von Saarbrücken, Regensburg, Würzburg, Ulm, Göttingen, Koblenz, Jena, Trier (da könnte man sogar viele Mittelstädte anführen). Neben der fehlenden Zentralität gegenüber einer großen Umgebung kommt bei vielen NRW-Städten hinzu, daß sie aus zwei oder mehr größeren Zentren bestehen, die teils nicht richtig miteinander verschmolzen sind, was zu Lasten einer zentralen Wirkung geht. Beispiele: Duisburg, Bochum, Wuppertal, Mönchengladbach, Gelsenkirchen, Krefeld, Oberhausen, Leverkusen, Solingen, Herne, Bergisch Gladbach, Remscheid. Einige trugen deshalb sogar mal Bindestrichnamen. Essen tendiert glaub ich selbst ohne derartigen Hintergrund in diese Richtung. Nennenswerte Ausnahme ist wieder Dortmund, und erneut erstaunt angesichts dessen die geringe Wirkung. Auch Hamburg und Hannover bekamen zwar mal Zuwachs durch jeweils eine ganze Stadt, jedoch lagen diese so nah dran, daß man vollständig miteinander verwachsen konnte. Vergleichbar mit diesem in NRW häufigen Großstadttypus ist noch Berlin. Und nicht umsonst nimmt Berlin trotz riesigem Vorsprung bei der Einwohnzerzahl und langzeitigen Hauptstadtfunktionen gar nicht so die überragende Position in Deutschland ein, wie man anhand der nackten Zahlen laut Liste vermuten sollte. Hierzu ist interessant, daß sich Berlin selbst, wo Stadt und Bundesland ja die gleiche Ebene bilden, auch oft ohne Not als "Land" bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von91.65.63.114 (Diskussion) 16:00, 27. Feb. 2019 (CET))[Beantworten]
Zugegeben, die Klassierung und der Startpunkt des oden zitierten Satzes ergab sich aus den vorhandenen Werten. Das ist aber kein Problem, denn der Abschnitt ist eine nüchterne Feststellung über die Verteilung der Einwohnerzahlen heute (und in den letzen Jahrzehnten), mehr nicht. Der Artikel heißt weder Liste der bedeutensten Städte in Deutschland noch Liste der zentralsten Großstädte in Deutschland oder Liste der aus sich selbst gewachsenen Großstädte in Deutschland. Der Fakt, dass (trotz Nord-Süd- und West-Ost-Differenzen) keine Stadt von unter 425.000 auf über 490.000 wuchs und keine der Halbmillionenstädte deutlich unter 500.000 schrumpfte, darf erwähnt werden. Der Leser sollte die Halbmillionengrenze aber nicht als universalen Ritterschlag überbewerten. Falls einige Städte wie möglicherweise! Leipzig, Hannover oder Nürnberg nur durch Eingemeindungen nach 1960 (durchgängig) in den Top-15 verbleiben konnten, könnte dies mit Belegen erwähnt werden. --Diwas (Diskussion) 03:34, 4:18, 11. Jul. 2019 (CEST)
Leipzig, Essen, Dortmund Ränge 8-10
Leipzig hat laut Einleitung des Wikipedia Artikels seit 31.12 2018 596000 Einwohner und wäre damit größer als Dortmund und Essen (Stand Ende 2017), wobei letztgenannte Ende 2017 nur ein wenig größer als Leipzig und damit noch vor Leipzig neuntgrößte Stadt Deutschlands war. Bei Essen und Dortmund stehen noch keine aktualisierten Einwohnerzahlen, dennoch halte ich es für möglich, dass sich nun die Rangfolge der drei Städte geändert hat, also nun Leipzig auf Platz 8 statt Platz 10 liegt und Dortmund nun auf Platz 9 statt Platz 8 und Essen auf Platz 10 statt Platz 9 der größten Städte Deutschlands liegt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir08:33, 17. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Allerdings ist die Zahl für Leipzig nicht offiziell. Da ist es besser, die Zahlen der statistischen Landesämter abzuwarten. MfG Harry809:08, 17. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Die ganze Liste ist zu aktualisieren, so wie jedes Jahr, und am Besten auf einen Schlag, sobald alle Einwohnerzahlen der Großstädte für Ende 2018 vorliegen. Das "auf einen Schlag" funktioniert nicht mehr, seitdem jemand im vorigen Jahr die letzte Spalte auf Metadaten umgestellt hat. Da nicht alle Metadaten gleichzeitig umgestellt werden (können), ist die Liste jetzt für mehrere Wochen inkonsistent, manche Städte haben die Einwohnerzahl von 2017, manche die von 2018 und die Spaltenüberschrift ist somit momentan falsch. Aktuell sagt die Liste aus, dass Leipzig Ende 2018 mehr Einwohner hatte als Essen und Dortmund Ende 2017, nicht mehr und nicht weniger.--Definitiv (Diskussion) 08:09, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es sind jedoch nur die Plätze 3 bis 40 auf die Metadaten umgestellt. Es wäre ja keine große Sache die Spalte 2017 in aktuell umzubenennen und eine neue Spalte Stichtag einzufügen. Dann wäre es wenigstens transparent und nur die Sortierung fehlte. Nur sollte man sich entscheiden, ganz oder gar nicht nach Metadaten. Entscheidet man sich für die Metadaten, sollte zukünftig rechtzeitig vor der Aktualisierung oder sogar von vornherein die Vorlage substituiert werden. Wenn das klappte sparte man sich die Tipperei. --Diwas (Diskussion) 00:58, 9. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Schön wär's, wenn's zeitnah passierte. Mitte anno 2019 sind doch wohl die Daten von 2018 verfügbar? Wenn nicht, sollte 2017 als "aktuell" gelten. In den jeweilgen Art. ist der aktuelle Rang der Städte ständig Anlass für Gezänk und unnötige "Verbesserungen" mit aktuellen Zahlen aus unterschiedlichen Quellen. Bitte mal um Klarheit in der Liste. --Mfgsu (Diskussion) 03:06, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nicht ganz einleuchten will mir, warum nur die TOP40 auf Metadaten umgestellt sind.
Nachteil dieser Umstellung - neben der temporären Inkonsistenz - ist, daß wir nicht mehr Jahresvergleiche in der VG finden.
Eigentlich wäre es nach Umstellung auf 2018 an der Zeit, die 2016er Spalte durch 2017 zu ersetzen. Diese Werte müssen wir uns aber mühevoll je Bundesland neu zusammensuchen. --Elop11:25, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Welcher Schlaukopf hat denn die 2017er Spalte mit den 2018er Daten überschrieben, die es allerdings noch nicht für alle Städte gibt? So dass jetzt niemand mehr den Überblick hat, welche Städte bereits aktualisiert sind und welche nicht. Gleichzeitig kann die Entwicklung von 2017 auf 2018 so nicht ermittelt werden. Besser wäre es gewesen, die 2016er Spalte zu löschen und die 2018er komplett (wenn alle Daten vorhanden sind) zu erstellen. (nicht signierter Beitrag vonBigAlMasterPeace (Diskussion | Beiträge) 18:06, 10. Jul. 2019 (CEST))[Beantworten]
Die 2017er Spalte war von Anfang anteilweise (TOP 40 ohne TOP2) mit Metadaten befüllt - was heißt, daß sie sich dort selber in die 2018er überführen würde.
Und meine Aussage ist genau die, daß genau das Murks ist.
Vorschlag:
Wir splitten die 2018er auf in eine für 2017 und eine für 2018 (welche aktualisiert sind, wissen wir durchaus - und finden wir dann noch gegebenenfalls).
Laut Versionsgeschichte hat BigAlMasterPeace die Metadatenvorlagen eingesetzt, woran er sich nun ein Dreiviertel-Jahr später scheinbar nicht mehr erinnert. Doch immerhin hat er in den vergangenen zwei Jahren die Einwohnerzahlen aktualisiert, bevor jemand anderes Zeit dazu finden konnte. Wo da die Störung liegen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Etwa weil er die Tabelle nicht vollkommen aktualisiert hat? --Diwas (Diskussion) 01:16, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sieht sich irgendwer in der Lage, Ordnung in die Sache zu bringen? Bisher habe ich nur gegenseitige Schuldzuweisungen am Zustand vernommnen. Ein Armutszeugnis für WP dahingehend. Ich werde den Zirkus noch eine Zeitlang beobachten. Wenn sich nix wesentlich ändert, werde ich Verweise auf die Liste entfernen. Ich wünsche Klarheit für den User. --Mfgsu (Diskussion) 05:29, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Sehr konstruktiver Beitrag, Glückwunsch!
Die Werte von 2018 fehlen noch für HB (dort bislang nur 3. Quartal),
Für BW sind sie seit dem 08.07. da, für HH, ST und TH - die sind noch nicht bei den Metadaten aktualisiert, aber in der Tabelle schon.
In den aktualisierten Bundesländern kann man die Vorlage mit dem Vorschauwerten überschreiben.
2017er Werte außer für die Plätze 3 bis 40 bekommt man aus einer alten Version, die für 3 bis 40 halt aus alten Versionen der Metavorlage (wo man auch alle herbekommen könnte).
Sollten (von HB abgesehen) noch irgendwo 2017er stehen, fiele das auf, sobald man die 2016er mit 2017er Werten überschriebe.
Wenn ich nichts übersehen habe, fehlen nur Bremen und Bremerhaven. Und die 2016er muß gegen 2017 ausgetauscht werden.
Für die Spalten EW/qm und Zuwachs im letzten Jahr sollten wir uns mal einen Vorlagenfritzen holen, der da ganz einfach die Formel reinschreibt - sodaß es immer automatisch geht (ich selber bin kein so leidenschaftlicher Klammerzähler). Diese Formel wäre easy anzupassen, sollte mal eine Spalte hinzukommen. --Elop10:58, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Jahrzehntwerte vs. Volkszählungen
Volkszählungen gab es in der BRD insbesondere am 13. September 1950, am 6. Juni 1961, am 27. Mai 1970, und am 25. Mai 1987. In der DDR waren sie insbesondere am 31. August 1950, am 1. Januar 1971 und am 31. Dezember 1981. Und in der Gesamt-BRD am 9. Mai 2011.
Das läßt es fragwürdig erscheinen, Werte von Sylvester 1960 und 1980 zu nehmen, denn Sylvester 1961 hat die BRD aktueller, Sylvester 1981 die DDR aktueller.
Und 1990 ist kurz nach der Wende, was stark verfälscht. Da wäre ein unmittelbarer Vor-Wende-Wert (1987 oder 1988) praktischer.
Am 5. Dezember 2001 war laut Liste ein "Zensustest". Da sollten die Werte zumindest etwas zuverlässiger geworden sein.
Auf jeden Fall sollten wir den Zensus 2011 (oder Sylvester 2011) aufnehmen, da die Zahlen von 2010 z. T. völlig für den Arsch sind - siehe Marburg#Einwohnerentwicklung (80.656→72.190) vs. Gießen#Einwohnerentwicklung (angeblich vorher kleiner, hinterher deutlich größer).
Zehnjahreszyklen bringen nichts, wenn man da nur Quarkwerte rausbekommt. Also schlage ich vor, entweder mit zwei statt einem 11er zu beginnen (1939/1950/1961/1971...2011) oder aber die Jahre genau passend zu Zählungen zu legen. --Elop20:05, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Elop: dich scheint ja das Thema nicht los zu lassen. Ich halte es grundsätzlich für gut mit so vielen Werten wie möglich zu arbeiten. Ich erläutere es mal an Fiktivstadt. Fiktivstadt hat ein über viele Jahrzehnte andauerndes kontinuierliches leichtes Wachstun. Alle 15 Jahre gibt es eine Volkszählung bei der genau gemessen wird. Jährlich gibt es eine Fortschreibung. Regelmäßig wird bei der Volkszählung festgestellt, das die Fortschreibung deutlich zu große Werte lieferte (was auf einen sich addierenden Fehler über 15 Jahre hinweist).
Fertige ich nun eine Grafik an die jahrlich erhobene Daten anzeigt, denn erhalte ich ein Sägezahnkurve die kontinuierlich steigt und alle 15 Jahre einen fast senkrechten Abfall nach unten hat (falls gewünscht mache ich ein reale Grafik von Fiktivstadt). Der Betrachter hat keine Mühe den Sachverhalt (gemeint ist das oben beschriebene) zu erkennen. Jeder kann mit einer fast senkrecht abfallenden Kurve etwas anfangen wenn ihm erläutert wird das es Korrekturen aufgrund von Volkszählungen sind.
Wenn du nun (bei gleicher Datenlage - also alle 15 J. eine Volkszählung) eine Grafik erstellt die auf Werten eines 10-Jahresintervalls beruht, dann wird die Grafik aus einen Mix von Volkszählungsdaten und Fortschreibungsdaten bestehen (wie bei der ersten Grafik). Aber bei einem großen Intervall kann es auch passieren, das die Verbindungsgerade über 10 Jahre abfällt (obwohl realt eine kontinuierliche Steigung vorliegt)!!! Der Betrachter erhält also den Eindruck, als wäre die Bevölkerung über ein Jahrzehnt gesunken. Diese 'opitischen' Fehler treten verstärkt auf, wenn die Korrekturen durch Volkszählung stark ausfallen (der Fehler tritt als genau da häufiger auf, wo du große Volkszählungskorrekturspünge übertünchen möchtest). Auch hier kann ich dir Grafiken für Fiktivstadt anfertigen.
Eine andere Möglichkeit wäre, nur Volkszählungsdaten zu verwenden. Da sind die Intervalle aber sehr groß.
Manche meinen auch ein Glättungsalgoryhtmus sollte verwendet werden. Das ist erst so richtig Quark. Auch da kann ich die eine Grafik für Fiktivstadt anfertigen.
Ich glaube, das dein Vorschlag auf der Vorstellung beruht, nur die WAHREN Zahlen zu verwenden. Die kennt aber nur Gott. Behördliche Zahlen haben Fehler. Und selbst Gott käme ins Grübeln wenn er dir genau Zahlen nennen sollte (die kleine Anne ist seit zwei Jahren im Internat und kommt nur in den Ferien nach Hause; Herr Meiner lebt schon seit einem Jahr bei seiner Freundin drei Städte weiter und ist noch bei seiner Mutter gelmeldet; der Bankräuber Emil hat sich nicht beim Einwohnermeldeamt gemeldet). Wie gesagt: selbst Gott käme in Grübeln. Behördliche Zahlen haben den Vorteil, das ihnen ein immer gleiches Erhebungsverfahren zugrunde liegt (Beamte mögen ohnehin Vorschirften mehr als Grübeln). Das bedeutet, das die Fehler immer gleich bleiben (solange sich das Meldeverhalten der Menschen nicht ändert).
Wir sollten also nicht versuchen die Wahrheit abzubilden ... wir nehmen einfach die Zahlen, die die Behörden herausgeben haben. Das sind im übrigen auch die Zahlen, nach denen Politik gemacht wird/wurde. Ausgleichszahlungen, Ausweisung von Baugrundstücken etc. etc.
Wenn also ein Leser Einwohnerzahlen aus der Wikipedia mit externen Daten in Beziehung setzt (z.B. wie groß eine Gemeinde eine Schule in 1990 plante) dann ist es gut wenn er die behördlichen Zahlen möglichst unverfälscht sieht. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:04, 10. Jul. 2019 (CEST) PS: wenn die langen Tabellen stören, kann man anderes reagieren ... Klappboxen ... Auslagerungsartikel ...[Beantworten]
Dein Plädoyer geht also dahin, die auf 23 Jahren Hochrechnung basierenden Zahlen von 2010 zu nehmen statt der aus dem Zensus 2011 - weil es ja eben trotzdem "amtliche" Zahlen seien und es ja "lustig" wäre, daß in einem aufgeführten Jahr die Zahlen zuverlässig seien (wegen Volkszählung), beim nächsten Mal aber gerade nicht?
>> Bei Berücksichtigung des jeweiligen Gebietsstandes hatte Potsdam aufgrund der Eingemeindungen im Jahr 2003 zwischen 2000 und 2010 unter den deutschen Großstädten mit 1,95 % das höchste jährliche Bevölkerungswachstum, gefolgt von München (1,12 %), Dresden (0,91 %), Freiburg im Breisgau (0,89 %) und Mainz (0,86 %). Wird dagegen der Gebietsstand von 2010 als Grundlage genommen, lag München im gleichen Zeitraum mit einem jährlichen Wachstum von 1,12 % auf dem ersten Rang. Auf den Plätzen folgen Potsdam (1,10 %),[1] Dresden (0,91 %), Freiburg im Breisgau (0,89 %) und Mainz (0,86 %). <<
Dieser Abschnitt ist vollkommen obsolet. M. E. wäre indes eine Betrachtung der Entwicklung seit dem Zensus 2011 da sinnvoll. 2000 und 2010 basieren beide auf den 1987er Werten und sind daher eh wenig aussagekräftig. --Elop11:48, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Witten taucht in der Liste ehemaliger Großstädte nicht auf. Es wurde anscheinend 2017 korrekt aus der Hauptliste mit den Großstädten entfernt, aber nicht im Unterkapitel ergänzt. Bitte nach ergänzen.--Leif (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Zu Witten kenn ich nur die eine Lebensweisheit junger Mädchen, die an nächtlichem Heimweh leiden, welche lautet: "Lieber mit den Titten wippeln, als zu Fuß nach Witten tippeln." Gruß! GS63 (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, abgesehen davon, daß ich es eh merkwürdig finde, Bilder in Kleinstgröße in Tabellen hineinzuquetschen: Wieso sollen in einer Übersicht der Städte die Flaggen der Bundesländer wichtig sein? Und gleichzeitig die Flaggen der Städte nicht? Ich finde darin keine Stringenz. Solch willkürliche Spielerei halte ich für unzulässig. (nicht signierter Beitrag von91.65.63.114 (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2019 (CET))[Beantworten]
Also ich finde es eigentlich in der jetzigen Form gut. Die kleinen Flaggen der Bundesländer liegen im einheitlichen Format vor, da kann ich es schon verstehen. Ob es Sinn macht kann man diskutieren, ich finde es aber schon als Bild übersichtlicher als Text, wenn man dann nach Städten der einzelnen Länder schauen will, leider kann man ja nur nach einer Sache filtern, also wenn man nach Ländern sortiert geht es dann ja nicht mehr nach der Reihenfolge. Bei Fußballvereinen findet man ja auch beim Kader die kleinen Flaggen für die Nationalität der Spieler. Die Stadtwappen fände ich hier hingegen übertrieben. Wenn man ein bestimmtes Stadtlogo sehen will, dann klickt man halt mit der Maus auf den Link zur Stadt oder bewegt den Mauszeiger auf den Link, dann sieht man es in der Vorschau. --92.78.65.20614:45, 11. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Also als sie 1939 zurück zu Deutschland kamen, hatten sie auf jeden Fall deutlich über 100.000 Einwohner. Dies waren dann inzwischen zwar vermutlich mehrheitlich polnische, aber es stand da doch deutsche Architektur, und deutsche Benennungen für Straßen usw. hatte man ja sofort griffbereit. Von daher würde ich Kattowitz und Königshütte wie Hindenburg, Gleiwitz und Beuthen als ehemalige deutsche Großstädte ansehen. (nicht signierter Beitrag von91.65.63.114 (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2019 (CET))[Beantworten]
Die Städte gehörten aber bis 1939 nicht zu Deutschland. Sie kamen nicht nach Deutschland zurück, sondern wurden widerrechtlich annektiert. Das ist ein wichtiger Unterschied. MfG Harry817:38, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Es war als Hauptstadt vom Gau Oberschlesien offiziell Teil von Deutschland und gehört meiner Meinung nach daher aufgelistet. Steht ja so auch im Artikel Katowice Prag, Brünn etc. sind doch auch unter "Vom 12. März 1938 bis 31. August 1939 dazu gekommen" aufgeführt. --92.78.65.20614:55, 11. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Ruhrgebietsübersicht könnte auch etwas eindeutiger sein. Warum kürzt man Recklinghhausen als "Rh" ab, wasw auf Rheine schließen ließe? Und Düsseldorff wie Duisburg mit "Du."?
Da auf Helgoland in nächster Zeit keine Großstadt entstanden sein wird, könnte man den Ausschnitt einfach größer machen. Oder man nimmt zumindest die Kfz-Kennzeichen. --Elop16:50, 11. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Hauptabschnitt, die ehemaligen sowie die tschechischen und österreichischen Städte sind in der Standardansicht nach Einwohnern sortiert; die eingegliederten sowe die polnischen, russischen und französischen allerdings nach Alphabet. Ist diese Diskrepanz so beabsichtigt? --131Platypi (Diskussion) 11:14, 26. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ziffer 1 zur Legende besagt, dass derart bezeichnete Städte seit dem erstmaligen Erreichen der 100.000er-Grenze auch zeitweise darunter lagen. Das mag sicher für einige Städte, vor allem am unteren Ende der Tabelle, so sein. Aber wieso Städte wie Berlin und Köln derart bezeichnet werden, erschließt sich wohl nur demjenigen, der die Legende erstellt hat. Berlin überschritt die Schwelle Mitte des 18. Jahrhunderts, Köln Mitte des 19. Jahrhunderts. Beides Zeiträume, die weit ausserhalb des Zeitraumes der Tabelle liegen. Abgesehen davon dürfte die Aussage auf beinahe jede Stadt zutreffen, die die 100.000er-Schwelle irgendwann mal überschritten hat.--the-luxman (Diskussion) 10:40, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Klick mal auf die entsprechenden mit Ziffer 1 versehenen Links und schau dir die historischen Zahlen an. In Berlin, Hamburg und Köln ist das offenbar tatsächlich passiert, jeweils durch Kriegsereignisse.--Definitiv (Diskussion) 13:56, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Wie in der von mir angegeben Quelle zu sehen sind die 100.000 Einw. bereits seit dem 9. September 2021 erreicht. Es wurde sogar schon die Freiwillige Feuerwehr in eine Berufsfeuerwehr umgewandelt (was ja eine Folge aus der Überschreitung der 100.000er-Marke ist. Das ist also alles schon offiziell (auch auf der Seite der Stadt: https://www.hanau.de/aktuelles/grosstadt/index.html). Dann warte ich mal geduldig auf die nächste Ausgabe der Liste... --Joma2411 (Diskussion) 20:49, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Diesen Zusammenhang gibt es sehr wohl! Ab 100.000 Einw. ist eine Berufsfeuerwehr in Hessen Pflicht, vorher liegt es im Ermessen der Kommune. Gießen hat sich hier schon vorher dafür entschieden. Fakt ist: Hanau hat über 100.000 Einw. und ist eine Großstadt, ist aber auch egal, weil die Liste ja sowieso erst zum Jahreswechsel aktualisiert wird. --Joma2411 (Diskussion) 17:45, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, es ist egal, weil die Liste ja erst zum Jahreswechsel aktualisiert wird, bis dahin wird vielleicht auch die Hessische Statistik die 100.000 registriert haben. Fakt ist, dass bereits Schritte, die mit dem Aufstieg zu einer Großstadt zusammenhängen eingeleitet wurden (Stichwort Berufsfeuerwehr (die sehr wohl mit dem Großstadt-Status zusammenhängt)) und ob es vom Land Hessen anerkannt ist muss dann zum Ende diesem Jahres nochmal überprüft werden. Danke für die Aufklärung die hilfreichen Links! --Joma2411 (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Hanau Diskussion hier zufällig entdeckt. Wann werden denn die Zahlen von Ende 2021 veröffentlicht und wann kommt dann entsprechend eine neue Ausgabe hier? Wir haben ja "schon" Mitte Februar und noch sind ja hier die Zahlen von Ende 2020 der aktuellste Wert in der Tabelle. --84.59.204.21917:58, 13. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Definitiv, Du kennst Dich doch gut aus. Erfolgt so eine Veröffentlichung nicht meist im 3. Quartal des Folgejahres? Was ist denn Dein Kenntnisstand, auch wenn Du das für Hessen evtl. gerade nicht parat hast. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:06, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Zu erwarten sind die Zahlen Mitte/Ende 2. Quartal, hab ich doch geschrieben. In den letzten Jahren ist der Zeitpunkt aber immer leicht nach vorne gerückt (fortschreitende Digitalisierung?). Muss man abwarten. Zum Thema Hanau übrigens noch dieser Link, diese Thematik wird dann auch dort eine Rolle spielen.--Definitiv (Diskussion) 09:33, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja klar, danke! Ich fürchte der größte Teil der Einwohnerdiskrepanz wird dem zuzurechnen sein und ich wäre nicht überrascht, wenn die Stadt zum Vergangenen Jahreswechsel doch unter 100000 EW geblieben sein würde. Seltsam aber: dass Du die Aktualisierungserwartung tatsächlich bereits angegeben hattest, habe ich auch jetzt erst beim 2. Mal lesen entdeckt. Sorry dafür! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Berlin
Hamburg
Bayern
Nordrhein-Westfalen
Hessen
BW
Sachsen
Bremen
Niedersachsen
SH
SA
RP
Thüringen
MV
Saarland
Brandenburg
.
