Diskussion:Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_Pr%C3%A4sidenten_der_Vereinigten_Staaten/Archiv#Thema_1

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

Namen

Ist es nicht besser, die Namen der Präsidenten in der üblichen Weise zu schreiben, also z.b. Franklin D. Roosevelt und dann im Artikel selbst den zweiten Vornamen (Delando) auch voll auszuschreiben. Ich glaube die Auffindbarkeit der Namen ist dann besser. Otto 17:15, 4. Jan 2003 (CET)

kleine grafische Übersicht

Die kleine grafische Übersicht der US-Präsidenten ist in derlei Hinsicht falsch, dass es nicht alle Kriege aufzählt. Es fehlen unteranderem der Vietnam-, Korea- und erster Golfkrieg. Das dürfte wohl nicht Absicht sein, oder?

Ende der Amtszeiten vor 1933

Sehe ich es richtig, dass die Amtszeiten vor 1933 am 3. März um 24.00 Uhr endeten und die des Nachfolgers am 4. März um 0.00 Uhr begann? Ich habe das mehrere Male so gelesen, aber auch schon etliche Beispiele gelesen, dass die Amtszeit erst am 4. März ausgelaufen sei. Bitte um Rückmeldungen. Insgesamt habe ich in die Liste die Zeiten des Beginn der Amtszeit, nicht den Zeitpunkt des Amtsantritts (sprich Vereidigung) aufgenommen. --EBB 22:42, 5. Jun 2004 (CEST)

Meiner Ansicht nach enden bzw. beginnen die Amtszeiten jeweils mit der Ableistung der Eidesformel, also von 1933 jeweils am 4. März, nach 1933 am 20. Januar. Heute sehr schön zu sehen, wenn der Offizier mit dem Koffer unmittelbar nach der Ende der Eidesformel hinter den neuen Präsidenten tritt. Falls der Vizepräsident übernimmt, beginnt seine Amtszeit mit seiner Vereidigung, die seines Vorgängers endet mit dessen Tod. Das kann, muß aber nicht am selben Tag sein. (nicht signierter Beitrag von 85.176.165.205 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 2. Aug. 2009 (CEST))

Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika

Gerade habe ich im obengenannten Artikel einen Schnellöschantrag vorgefunden, obwohl offensichtlich eine Löschdiskussion zum Behalten tendierte. Daraufhin habe ich den Artikel in den Benutzernamensraum auf Benutzer:Chrkl/Bildergalerie der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika verschoben, um zu vermeiden, daß - nach dem entfernen des SLA - fünf Minuten später wieder einer drin steht. Nun meine Frage. Wäre es nicht denkbar in hier als Unterartikel der Form Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika/Bildergalerie zu erhalten und am Ende der Liste zu verlinken. Ich fände die Zusammenstellung nämlich durchaus erhaltenswürdig. Zumal die Commons strukturell für einen unbedarften Leser derzeit noch eine ziemliche Herausforderung darstellen und ich den Artikel hier durchaus erwarten würde. --chris 論 22:42, 7. Jun 2005 (CEST)

Commons: Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Ich hatte den SLA gestellt, da das Hauptargument in der Löschdiskussion war, dass die Liste auf den Commons nicht vollständig ist und Bilder fehlen. DAS ist jetzt nicht mehr so, das ich ALLE Bilder die nicht auf den Commons waren dort hin geschoben habe.

Und man in der Galerie "strukturell für einen unbedarften Leser derzeit noch eine ziemliche Herausforderung darstellen" kann ich nicht wirklich nachvollziehen. --¡0-8-15! 22:48, 7. Jun 2005 (CEST)

Vize-Präsidenten

Ich könnte eine Liste der Vize-Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika (nach gleichem Schema) gebrauchen. Hab ich nicht einmal in der Englischen Wikipedia gefunden. -- Coconut 4. Jul 2005 16:17 (CEST)

dann nehm doch diese hier, lass die infos zu den eigentlichen Präsidenten raus, und vertausch die namen und bilder der Vize- bzw. der Präsidenten. Gruß, --Bo 18:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Zufall oder demokratische Normalität?

dass: - ca 60% aller amerikanischen Präsidenten miteinander sowie mit der superreichen Astor-Familie verwandt sind - unter den 224 Vorfahren von 21 Präsidenten 16 Coolidges, 13 Roosevelts und 14 Tylers sind - die Roosevelts und die Delanos mit Grant, Washington, Van Buren und Taft verwandt sind - drei Präsidenten Vettern waren (Pierce, Garfield, Cleveland) - Nixon mit James Monroe verwandt war - Harrison mit Jefferson, Jackson und Typler verwandt war - Teddy Roosevelt der Onkel von Franklin Delano Roosevelt war - Clinton mit den Rockefellers verwandt ist - allesamt Freimaurer sind oder waren.

Wie kommen die Präsidentschaftskandidaten zu ihren Posten? (Quelle; Magazin 2000 plus Nr. 172, Seite 13ff.)

So besonders ist das auch wieder nicht: Jeder Mensch hat 4 Großeltern, 8 Urgroßeltern, 16 Ururgroßeltern und 1024 Ururururururururgroßeltern (die müssten so vor 300 Jahren gelebt haben). Da ist es völlig normal, wenn einige von Bushs Vorfahren mit denen von Obama identisch sind. Es ist sogar so, dass jeder Mitteleuropäer ein direkter Nachkomme von Karl dem Großen ist (siehe Ahnenschwund). Grüße. --Helenopel 00:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Jefferson Davis

Meldung auf der Vandalensperrung betreff Benutzer:Dr. Manuel ist erfolgt. --Scooter ^Sprich! 01:09, 3. Feb 2006 (CET)

Was haltet Ihr denn von dem Kompromiss, ihn als erläutertes "Siehe auch" zu erwähnen?--Gunther 01:21, 3. Feb 2006 (CET)

Tja, ob das so richtig ist, weiß ich nicht. Das Lemma ist ja vergleichsweise eindeutig, und wer Jefferson Davis sucht, sollte ihn prinzipiell nicht bei den US-Präsidenten finden. Aber von mir aus, um des lieben Friedens Willen... --Scooter ^Sprich! 01:26, 3. Feb 2006 (CET)

Meldung auf der Vandalensperrung betreff Benutzer:Scooter ist erfolgt.--Benutzer:Dr. Manuel 01:29, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, sowas nennt man dann wohl Kompromissbereitschaft. Aber wer sich selber disqualifizieren will, bitteschön... --Scooter ^Sprich! 01:30, 3. Feb 2006 (CET)

Also ich hab nicht mit Vandalensperrung gedroht, das waren Sie, das nennt man Kompromissbereitschaft, gleich drohen, wenn einem etwas nicht passt! Wirklich vorbildhaft!--Benutzer:Dr. Manuel 01:45, 3. Feb 2006 (CET)

Zum Vergleich: Gegenpäpste sind bei der Liste der Päpste eingerückt, und derer waren einige. Gibt es eine Liste der Gegenpäpste, oder Liste der Präsidenten der Konföderierten Staaten von Amerika (Mit nur einem Präsidenten)? Erwähnung finden sollte er hier schon. -- Cherubino 01:31, 3. Feb 2006 (CET)

Die Lage ist insofern anders, als Davis ja nicht für sich beanspruchte, Präsident der USA zu sein.--Gunther 01:33, 3. Feb 2006 (CET)

Es wurde ja auch nicht behauptet das Davis US-Präsident ist, sondern es stand eindeutig Präsident der CSA, ich finde als Fussnote zu Lincoln hat es durchaus seine Berechtigung!--Benutzer:Dr. Manuel 01:37, 3. Feb 2006 (CET)

Er ist im Lemma klar nicht enthalten, im Gegensatz zu den Gegenpäpsten.--Gunther 01:50, 3. Feb 2006 (CET)

Ist das Lemma wirklich so auschlagebend, wir haben auch in anderen Artikeln Hinweise auf verwandete Themen und Davis ist verwandt mit diesem Thema und gegen ein Fussnote spricht doch wirklich nichts oder?--Benutzer:Dr. Manuel 01:57, 3. Feb 2006 (CET)

Es ging mir darum, Argumente zu sammeln und zu bewerten. Persönlich würde ich eine Erwähnung für sinnvoll halten, allerdings würde ich das klarer von der Tabelle trennen.--Gunther 02:20, 3. Feb 2006 (CET)

Nö. Auch die Erwähnung von Davis in dieser Liste ist nicht sinnvoll, weil es eine Liste der Präsidenten der USA ist, was Davis nie war, auch nicht annähernd und auch nicht, wenn man frei assoziiert. Gruß --Rax postfach 00:30, 13. Feb 2006 (CET)

Bitte erst diskutieren, dann machen... Er gehört natürlich nicht in die Liste, die ja auch kanonischen Charakter hat, aber er ist wohl in gewisser Weise derjenige, der einem Präsidenten der USA am nächsten kommt, oder kennst Du andere, vergleichbar bekannte Machthaber auf dem Gebiet der heutigen USA?--Gunther 01:10, 13. Feb 2006 (CET)

Bitte erst diskutieren, dann machen - hmpf, stimmt eigentlich schon - aber wenn ich in die Versionsgeschichte des Artikels schaue, dann sehe ich nur, dass Manuel den Link eingefügt hat und er mehrfach revertet wurde. Seinem Druck nachgegeben wurde oben von Scooter dann schließlich um des lieben Friedens Willen, und du selbst hast doch mit guten Argumenten gegen die Verlinkung agiert - allerdings auch geschrieben, du hieltest eine Erwähnung für sinnvoll, da noch ohne Begründung. Aus meiner Sicht habe ich lediglich die sachlich richtige Vorversion wiederhergestellt.

Aber zu deinem Argument jetzt: IMHO nein. Er kommt dem Präsidenten der USA nicht am nächsten, weil er nicht Präsident der USA war. Aus seiner eigenen Sicht (und für seine Wähler) war Davis lediglich Präsident der Konföderation, aus Sicht der Union war ausschließlich Lincoln Präsident der USA (einschließlich der Sezessionsgebiete). Wenn es um die Verlinkung und Erreichbarkeit des Davis-Artikels geht: Der ist doch über Artikel wie Sezessionskrieg, Konföderierte Staaten von Amerika oder auch Geschichte der USA#Amerikanischer Bürgerkrieg (Sezessionskrieg) gut erreichbar. Und er ist über Listen erreichbar - bei den politischen Tätigkeiten in den USA, die er auch tatsächlich ausgeübt hat, d.h. über die Liste der ehemaligen Mitglieder des US-Senates und über die Liste der Kriegsminister der USA (zum Repräsentantenhaus gibt es keine Liste). Kurz: Er war Abgeordneter, er war Senator, er war Kriegsminister, er war Präsident der CSA (aus seiner Sicht und der der Konföderierten) und er war aufrührerischer Anführer der Sezessionisten (aus Sicht der Unionisten) - aber er war kein Präsident der USA und gehört daher in genau diese Liste hier aus rein fachlichen Gründen nicht rein. Gruß --Rax postfach 02:22, 13. Feb 2006 (CET)

Dass er nicht in die Liste gehört, dürfte unumstritten sein. Die Frage war eher, ob er nicht als relativ naheliegendes "Siehe auch" erreichbar sein sollte. Wer weiß, dass er vorher Senator und Kriegsminister war, dürfte auch seinen Namen kennen... Die Lösung als Fußnote zu Lincoln war mir auch zu prominent, aber da es keine Diskussionsbeiträge mehr gab, wollte ich die Diskussion nicht wieder anfachen.--Gunther 02:38, 13. Feb 2006 (CET)

(Aber ich finde vor allem, dass die Frage die ganze Aufregung nicht wert ist.)--Gunther 02:51, 13. Feb 2006 (CET)

Ich fand die Lösung mit der Fussnote zu Lincoln ein guter Kompromiss, schließlich kann mal wohl schlecht eine Liste der Präsidenten der Konföderierten Staaten von Amerika mit nur einen Präsideten anstrengen wollen. Ich versteh einfach den Grund mancher Personen hier nicht was den eine Erwähnung mit dem Lemma zu tun hat, Jefferson Davis ist eine wichtige Figur in der Geschichte der USA ebenso, wie der kurzlebigen CSA.

@Benutzer:Rax, ja er war nicht der Präsident der USA, wurde auch in der von mir verfassten Fussnote nie behauptet!--Benutzer:Dr. Manuel 18:57, 16. Feb 2006 (CET)

(mal wieder nach vorne gezogen) Natürlich war Davis "eine wichtige Figur in der Geschichte der USA", wie Manuel schreibt, dies bezweifelt niemand. Aber nochmal: Dies ist eine 'Liste der Präsidenten der USA' und keine 'Liste der wichtigen Personen der USA'. Ich nehme Davis daher jetzt wieder raus. Und da dies offenbar schwer nachvollziehbar ist - die Argumente nochmals einzeln, mit der höflichen Bitte, sie zu widerlegen, ehe erneut revertet wird:

1. Davis war nicht Präsident der USA, hat sich auch nicht selbst als solcher gesehen, und niemand hat ihn dafür gehalten.
2. Der Artikel zu Davis ist gut zu erreichen, über diverse Artikel zur amerikanischen Geschichte wie auch über Listen zu den Ämtern, die er tatsächlich ausgeübt hat (s. dazu genauer meinen Eintrag oben vom 13.2.).
3. Diese Liste hat einen ganz bestimmten, durch den Titel genau festgelegten Sinn (und damit Inhalt); allerlei Ereignisse und Personen, die auch noch mit den USA oder ihren Präsidenten zu tun haben sind hier nicht drin, und auf sie ist auch nicht verlinkt. Anders als bei einem Artikel lässt sich bei einer Liste (zumindest, wenn sie wie diese hier genau definiert und dadurch abgeschlossen ist) ein frei assoziiertes "siehe auch" nicht im Text unterbringen.
4. Wer Davis nicht kennt, kann ihn hier nicht finden, wenn er nicht verlinkt ist, das ist richtig, aber hier findet man viele und wichtigere Personen der amerikanischen Geschichte nicht - diese Liste ist kein Sammelbecken.
5. Wer Davis nicht kennt, soll ihn doch bitte dort finden können, wo er hingehört, also etwa in der Liste der Kriegsminister der USA usw. (s.o.), und nicht dort, wo er nicht hingehört. Wenn Davis in dieser Liste steht, wirkt das so, als hätte er etwas mit der Präsidentschaft zu tun, was nicht der Fall ist.
6. Last but not least: Die entsprechende Liste der en:WP hat ihn auch nicht verlinkt.

Gruß --Rax post 22:33, 10. Mär 2006 (CET)

ad 1) In der von mir vorgeschlagenen Fussnote wurde auch nie behauptet, das Davis jemals US-Präsidentt war, im Gegenteil es wurde explizit hingwewiesen das Davis Präsident der CSA war.

ad 2) ja es stimmt das Davis auch über andere Artikel gut erreichbar ist, aber das kann doch wohl kein Grund sein, ihn nicht anzuführen, dies trifft auch auf zahlreiche andere Artikel zu!

ad 3) was wer und wie assoziert ist noch immer Sache eines jeden Einzelnen, die Wikipedia hat nicht die Aufgabe hier Psychologie zu betreiben!

ad 4) stimmt diese Liste ist kein Sammelbecken, Davis stellt aber hier eine wichtige Ausnahme da, da er nicht nur eine wichtige Person in der Geschichte der USA ist sondern eben eine Art Gegenpräsident zu Lincoln, oder ist es sinnvoll eine Liste der Präsidenten der CSA zu entwerfen mit nur einem Präsidenten???

ad 5) Davis hat etwas mit der Präsidentschafts Lincolns zu tun also hat er auch etwas mit dieser Liste zu tun!

ad 6) Wenn die englische Wikipedia in den Bach springt, müssen wir dann auch in den Bach springen???

--Benutzer:Dr. Manuel 23:04, 10. Mär 2006 (CET)

1. korrekt, aber der Hinweis bezieht sich nicht auf deine Fußnote, sondern auf das Lemma der Liste.
2. na, doch, weil er eben nicht Präsident war - hier geht es nur um diese (und die Vizes, weil sie die potentiellen Präsidenten und in vielen Fällen die Nachfolger waren).
3. auch die assoziativen Verweise müssen zum Lemma passen - das hat nichts mit Psychologie zu tun.
4. Definitiv nein. Davis war keine "Art Gegenpräsident zu Lincoln". Die Präsidentschaft der CSA hatte nichts mit der der USA zu tun - die CSA mit den USA natürlich schon, weil sie das Staatsgebiet verkleinert hätte, aber das ist ja nicht diese Baustelle. (Die von dir angesprochene Liste der Präsidenten der CSA meinst du ja wohl selbst nicht ernst).
5. (geht nicht auf P. 5 oben ein, ansonsten) siehe 4.
6. nein, müssen wir nicht immer, aber manchmal kann es hilfreich sein, zu schauen, wie es dort gehandhabt wird.

Gruß --Rax post 23:46, 10. Mär 2006 (CET)

Wenn du mit der Fussnote zu Lincoln einverstanden bist, dann können wir sie ja wieder anführen oder? Dann gibt es auch keine flaschen Assoziationen und keine Diskussionen mehr!--Benutzer:Dr. Manuel 14:58, 11. Mär 2006 (CET)

Hallo Manuel, wo habe ich mich unklar ausgedrückt? Gruß --Rax post 11:01, 13. Mär 2006 (CET)

Da sich aber hier niemand außer uns beiden für die Sache weiter zu interessieren scheint und wir uns hier anscheinend im Kreis drehen, schlage ich bis auf Weiteres folgenden Kompromiss vor: Ganz unten als letzte der Fußnoten (ohne direkte Anbindung an einen der Präsidenten) und über dem Commons-Verweis könnte ich mir folgenden Eintrag vorstellen:

• Jefferson Davis, während des Amerikanischen Bürgerkriegs von 1861 bis 1865 Präsident der Konföderierten Staaten von Amerika, wird nicht als Präsident der USA gezählt.

Wenn du einverstanden mit dieser oder einer ähnlichen Formulierung bist, füge es eben ein. Gruß --Rax post 19:32, 13. Mär 2006 (CET)

Das würde ich auch als akzektablen Mittelweg bezeichnen. --Scooter ^Sprich! 20:11, 13. Mär 2006 (CET)

Find ich sehr gut, gute Idee!--Benutzer:Dr. Manuel 21:11, 13. Mär 2006 (CET)

PS.: Hab deinen Vorschlag schon eingefügt!--Benutzer:Dr. Manuel 21:32, 13. Mär 2006 (CET)

- und ich hab nochmal 1 Kleinigkeit umgebastelt, um das "aber" rauszunehmen, weil es den Eindruck erwecken würde, man könne damit rechnen, dass er eigentlich zu den Präsidenten gehören würde - wenn wir so weitermachen, wird dies noch eine Wikipedia:Exzellente Liste ;) --Rax post 22:56, 13. Mär 2006 (CET)

Farbgebung

Schwarz auf Dunkelblau bei den frühen Demokraten ist kaum lesbar. Bitte ändern. Außerdem verwirrt die Farbgebung bzw. -vielfalt mehr als sie hilfreich wäre. --Herrick 11:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Abgebrochene Informativkandidatur

Diese Abstimmung endet am 4. Juli.

"Die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika führt die Staatsoberhäupter in der Geschichte der Vereinigten Staaten vollständig auf. Neben allen Personen, die das Amt als Präsident der Vereinigten Staaten nach Inkrafttreten der amerikanischen Verfassung von 1789 innhatten, sind auch die entsprechenden Vizepräsidenten verzeichnet."

Ich möchte diese Liste mal vorschlagen und schauen, was Ihr davon haltet. Als letzte und nicht unmaßgeblicher Überarbeiter:

• neutral--Omi´s Törtchen 13:26, 27. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend ... Liste find ich ganz toll gemacht, nur stören mich ein paar Dinge bzw sie fehlen
  • Ein Literaturverzeichnis ist Pflicht!! Da helfen auch keine externen Links!
  • Die Stichpunkte unter der Tabelle würde ich in einen exra Absatz packen.
  • Auch würde ich mich über ein Bemerkungen zu den einzelnen Präsidenten freuen, was so alles in ihrer Amtszeit los war. --Das Robert 14:28, 27. Jun 2006 (CEST)
• Vorerst  Neutral. Ich sag schon mal  Pro, Die Entwicklung ist auf einem guten Weg. Eigentlich eine informative Liste, auch sehr ansprechend mit den Bildern. Aber einige Nachbesserungen wären wünschenswert (s.o.). Auch könnten die Hintergrundfarben (blau = Demokraten, rot = Republikaner, ...) erklärt werden. --Abubiju 15:18, 27. Jun 2006 (CEST) --Abubiju 20:02, 2. Jul 2006 (CEST)
•  Pro ich finde die Liste gut gemacht. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:00, 27. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehr gut gemachte Liste--Stephan 16:57, 27. Jun 2006 (CEST)
• KO- Kontra wegen Tabellenlayout. Festbreite sowie Zeilenformatierung mit HTML-Tag sorgen fuer unnøtige Darstellungsprobleme. --Kantor _Hæ? 17:24, 27. Jun 2006 (CEST)

Es tut sich mittlerweile was - nur leider Meinung nach in der falschen Richtung. Durch die inhaltliche Ergænzung wird das ganze im Layout nicht wirklich uebersichtlicher - eher im Gegenteil! Ich wuerde auch gerne mit PRO stimmen kønnen... Ich schlage daher einfach mal ein praktikables "mehrzeiliges" Layout wie z.B. bei Die_Simpsons_(Episoden) vor - grade, wenn auch noch zusætzlicher textlicher Inhalt (als Fliesstext) mit rein soll, ist das sehr sinnvoll. --Kantor Hæ? 23:47, 30. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Im Prinzip ist alles schon ganz schön. Was nicht geht ist die Festlegung fester Spaltenbreiten. Sowie die Verwendung von Zeilenumbrüchen in den beiden letzten Spalten (Vizepräsidenten und Amtszeiten) anstelle von rowspan in den vorderen. Bei den Lebensdaten sollte sich an die Datumkonvention gehalten werden, notfalls kann man hier wahrscheinlich auch (wie schon bei den Vizepräsidenten) auf diese Angabe verzichten. Auf ein paar Verlinkungen bei den Vizepräsidenten kann man sicher auch noch verzichten, wenn 2 mal der gleiche Name direkt übereinander steht, ist eine Verlinkung überflüssig (sollte der später noch Präsident werden, geht eine doppelte Verlinkung IMHO schon noch in Ordnung, auch wenns nicht ganz regelkonform ist). Bitte nochmal ein wenig basteln, ich würde gerne auch mit Pro stimmen können. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:42, 27. Jun 2006 (CEST)

Da mach ich doch glatt mal aus meinem einfachen Contra ein doppeltes Contra. Wer hat den jetzt die Tabelle so vergewaltigt, das sieht doch fürchterlich aus. Tiefer kann man designtechnisch eigentlich nicht mehr ins Klo greifen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:27, 1. Jul 2006 (CEST)

Da ich so nett um eine Stellungnahme gebeten wurde, bitte schön:

Die Farbgebung sieht einfach fürchterlich aus. Entweder die Farben ganz weglassen oder die Zeilen durchgängig einfärben. Blau als Zellenfarbe geht gar nicht, da sind bei den meisten Lesern die Links weg (die sind nämlich meist auch blau) sie dann umzufärben entspricht nicht den Gepflogenheiten in der WP. Zudem ist das Rot und das Blau viel zu kräftig. Was ist der Sinn der Unterbrechung in der Liste? Der Fließtext in der Tabelle macht es auch nicht unbedingt angenehmer fürs Auge, das sollte alles in der Artikeln zu den Präsidenten stehen und ist hier überflüssig. Die Geburts- und Sterbedaten stehen auch in den Artikel und sind hier ebenso überflüssig (zudem noch in einem grauenvollen Datumsformat), aber gut, das war nicht neu. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Von meiner Disk hierher kopiert, denn hier gehört es hin. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 19:54, 1. Jul 2006 (CEST):

Na, da bin ich aber froh, dass wir das geklärt haben und sehe mal wieder, dass es nicht einfach ist, es jedem recht zu machen. Zu den Farben: Himmelblau und Schweinchenrosa geht nicht. Die Einfärbung nicht der gesamten Zeile Vorschlag hier. Der Wunsch nach Stichpunkten zu den Präsidentschaften: [1] und die Unterbrechung ist dadurch bedingt, dass ich leider nicht die Zeit habe, die ganze Tab. in einem Rutsch zu ändern, sondern ich muß das nach und nach machen. Gut, dass Deine Stimme nur eine unter vielen ist. Schönes Wochenende --Omi´s Törtchen 16:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorschläge kann man ausprobieren, aber wenn sie in der Umsetzung so offensichtlich nicht gut sind, muss man sie auch verwerfen können. Und das hier ist IMHO definitiv nicht gut. Und auf himmelblau und schweinchenrosa kann man wenigstens die Links erkennen, ohne dass man sie umfärben muss, was ich für einen groben Verstoß gegen die guten Sitten halte, Links sollten als solche zu erkennen sein! Die Zusatzinfos zur Präsidentschaft, kann man notfalls ja machen, aber sie dürfen nicht das Layout der Tabelle derart zerhackstücken, alleine sie zentriert auszurichten gibt ein ganz schlechtes Bild. Zudem möchte ich dich bitten, die Diskussion hier zu führen, wo sie hin gehört und nicht auf meiner Disk, sollen doch alle was davon haben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:08, 1. Jul 2006 (CEST)

• aber  Pro - Literatur habe ich nachgetragen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:52, 27. Jun 2006 (CEST)
• noch  Kontra, da keine Farblegende angegeben ist (was ist gelb bzw. braun? bei rot und blau kann man es erraten, aber besser wäre eine Angaben) und die Aufzählung unter der Tabelle sollte noch ausformuliert werden ... ansonsten finde ich aber die die Gestaltung sehr gelungen Sven-steffen arndt 23:29, 27. Jun 2006 (CEST)

die Änderungen finde ich ganz gut gelungen ... wenn auch die erste Spalte vielleicht Grau gelassen werden sollteist vielleicht doch ganz gut ... ... wenn die untere Tabelle auch noch angepaßt wird, stimme ich mit pro ... Sven-steffen arndt 18:57, 30. Jun 2006 (CEST)

• Neutral Tolle Liste, aber die Wahl der Farben haelt mich davon ab, mit pro zu stimmen. Himmelblau und schweinchenrosa fuer Demokraten und Republikaner ist irgendwie nicht so mein Fall. Ebenfall ungluecklich finde ich die Nullen vor einstelligen Datumsangaben in der Art 04.09.1999. --P. Birken 11:17, 28. Jun 2006 (CEST)
• pro wenn der zweite Teil der Liste im Stil des ersten Teils umgearbeitet wird --Gunter Krebs Δ 16:48, 30. Jun 2006 (CEST)

•  Pro Julius1990 23:33, 30. Jun 2006 (CEST)
• Abwartend. Die Formulierung Abbild ist mehr als unglücklich. -- Carbidfischer Kaffee? 20:06, 1. Jul 2006 (CEST)

Müssen es so viele Spalten sein? Mann könnte ja die Spalten Beginn/Ende der Amtszeit und die Spalten zu den Vizepräsidenten miteinander verschmelzen. Und lasst bitte diese ganzen Deppenleerzeichen. --xls 01:23, 2. Jul 2006 (CEST)

Nein, halt! Hier geht es doch um die Präsidenten! Brauchen wir denn da überhaupt die Vizes? --xls 01:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Noch was: oben heißt es, die Geb/Sterbedaten sind in der Liste irrelevant. Wenn sie weg sind, könnte man die Namen unter die Porträits setzen und man hat dann auch nicht mehr das Problem mit der Überschrift "Abblid". --xls 01:48, 2. Jul 2006 (CEST)

An dieser Stelle folgten eine Reihe von Vorschlägen zur visuellen Gestaltung der Liste. Diese wurden zur weiteren Diskussion nach Wikipedia:WikiProjekt Design/Werkstatt#Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten verschoben. -- sebmol ^{? !} 20:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Fazit/ Auswertung

mmhhhh? Nicht ganz einfach hier ein Resultat zu erkennen, aber weil der Vorschlag von mir kam, werde ich jetzt einfach mal ein Resümee ziehen: Die Liste ist in der derzeitigen Form ganz sicher noch nicht voll ausgereift! Ich schlage daher vor, die Kandidatur (vorerst) für gescheitert zu erklären und werde mich in den nächsten Tagen/Wochen dransetzen und versuchen die vielen guten Vorschläge (übrigens herzlichen Dank dafür) entsprechend umzusetzen und die Präsidenten dann nochmal vorstellen. Einwände? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Überhaupt nicht, insbesondere wenn dir Vorschlag 4a gefällt ;) Ich helfe auch gern mit, den Zusammenfassungstext zu den einzelnen Präsidenten auszubessern. -- sebmol ^{? !} 14:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Sauberste Lösung würde ich sagen. Vielleicht sollte man mal über einen Styl-Review oder eine Design-Werktsatt für Wikipedia nachdenken, die sich nur mit solchen Fragen beschäftigt, scheint ja ne Menge Leute zu geben, die an sowas Spaß haben. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Gerade für Listen und Portale wäre sowas wohl sinnvoll. Ohne das jetzt nachzuprüfen: Die Mehrzahl der Listen in der WP sind ja eher langweilig und uninteressant gestaltet, da wäre einiges zu verbessern. -- sebmol ^{? !} 14:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Vor allem ist die WP-Hilfe in diesem Zusammenhang nicht wirklich eine Unterstützung, denn mit den simplen Dingern ist grafisch nicht viel zu reißen. Da würde eine Werkstatt tatsächlich weiterhelfen, denn meist reicht ja eine vernünftige Zeile und die technisch nicht ganz so versierten unter uns (ich!) können dann weiterstricken.--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Oh Gott, was hab ich da losgetreten, war eigentlich nur so dahingesagt. Aber sagen wir mal so, wenn ich keine Lust habe Artikel zu schreiben oder zu reviewen, würde ich mich an sowas sogar beteiligen. Gibt sicher auch ein paar Artikel bei denen man sich mal ein Paar Gedanken bezüglich der Gestaltung machen könnte (in Bezug auf Tabellen und Bilder z. B.). Und die vom Kantor angesprochene Barrierefreiheit könnte man bei sowas auch noch mit abarbeiten. Vielleicht nach der WM mal drüber nachdenken. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:42, 4. Jul 2006 (CEST)

 Pro, da wære ich ab Ende Juli auch mit dabei. --Kantor Hæ? 15:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Soeben angelegt: Wikipedia:WikiProjekt Design. -- sebmol ^{? !} 16:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Reviewdiskussion vom 3.-22.8.

So, - nach einem Monat und größtenteils dahindümpeln - jetzt stell ich das Ding erst mal im Review vor. Sowohl was das Layout, als auch was den Inhalt betrifft, bin ich wohl verantwortlich. Kritik also gerne an mich. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±}

In Schulaufsätzen darf man vielleicht zur Hebung der Spannung über historische Ereignisse im Präsens schreiben – in einer Enzyklopädie wirkt es lediglich albern. Bitte zur gepflegten Vergangenheitsform für Vergangenes zurückkehren. --Asthma 23:17, 3. Aug 2006 (CEST)

Das gehört besser nach Wikipedia:Review/Geschichte -- Cherubino 01:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Gestaltung finde ich äußerst ansprechend, das mit dem Präsens sehe ich wie Asthma. Nachdem es auch nur eine gemeinsame Kandidatur für informative Portale und Listen gibt, ist es durchaus naheliegend, dass auch Listenreviews eigentlich in dieses Review gehören. Müsste mal geklärt werden. - Helmut Zenz 01:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Zur Klärung hatte ich bereits um Meinungen gebeten bei

• Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale#Review_Listen
• Wikipedia_Diskussion:Review/Portale
• Wikipedia_Diskussion:Review#Review_Listen

-- Cherubino 01:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Zur Erläuterung:

• Ich habe die Liste hier rein gesetzt, weil ich einfach dem Link auf der Kandidatenseite gefolgt bin. Wenn Ihr der Meinung seid, dass die Liste hier falsch ist, dann werde ich sie umsetzen.
• Ich habe mir schon so meine Gedanken um die Zeitform gemacht - die Entscheidung für Präsens beruht nicht auf "Schulaufsatz"-Überlegungen. Fakt ist, dass sich wilde Zeitwechsel im Artikel nicht vermeiden ließen, wenn Hauptform die Vergangenheit wäre. Schon der erste Satz müßte lauten: "Washington war der erste Präsident nach dem Unabhängigkeitskrieg und gilt als "Vater der amerikanischen Nation"." Nicht alles was in der Vergangenheit liegt, ist wirklich Vergangenes. Washington ist und bleibt Vater der Nation. Die Monroe-Dokrin wird auch in Zukunft die Außenpolitik der USA beinflußen, Lincoln wird auch in 200 Jahren noch der erste Präsident sein, der im Amt ermordet wurde, usw. Um Tempus-Wechsel zu vermeiden, die den Lesefluß erheblich stören würden, habe ich also bewußt die Gegenwartsform gewählt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:55, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bin immer noch dagegen. Es gibt genügend Stilmittel, um Einheits-Tempus zu vermeiden und nicht gleichzeitig Verwirrungen hervorzurufen. Bei deinem einen Satz könnte man einfach zwei Sätze draus machen: "Washington wurde nach dem Unabhängigkeitskrieg zum ersten Präsidenten. Er gilt gemeinhin als "Vater der amerikanischen Nation"." Nebenbei: "x gilt als P" ist ebenfalls schlechter Stil. Besser wäre natürlich, anzugeben, (seit) wann und wem er als solcher gilt. --Asthma 14:38, 4. Aug 2006 (CEST)

OK - ist Deine Meinung und ich bat ja auch um Kritik. Aber schau Dir mal Zeittafeln an - diese Listen in chronologischer Form (z.B. Zeittafel Rom, Chronik der Stadt Düsseldorf oder auch Zeittafel zum Dreißigjährigen Krieg) sind (meist) in Gegenwartsform geschrieben. Und Dein zweiter Kritikpunkt ist (pardon) absurd. Wenn ich in diesem kurzgehaltenen Übersichtsartikel, der jedem Präsidenten ganze 3-5 Sätze spendiert, angeben soll, wer, warum und seit wann, wen für den Vater der Nation hält - sorry, dann käme ich nicht weit. Schlechter Stil hin oder her. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:49, 7. Aug 2006 (CEST)

1) Dann ist es überall dort auch mies. 2) Dann sollte man solche Pauschalphrasen besser ganz lassen, halte das nicht für enzyklopädisch. --Asthma 01:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Deine Aussagen zeugen von wirklich enormem Selbstvertrauen. Alle anderen machen es anders und also mies. Naja, ich kanns ja verstehen, wenn Du damit die Artikel in der WP meinst, oft liegt hier je einiges im Argen und kann nicht immer als Vorbild dienen. Aber es gibt auch noch jede Menge externe Beispiele ([2] [3] [4]) und auch die Zeittafel des "Fischer Weltgeschichte Band 1 (1684-1779)" ISBN 3-596-50734-0 ist im Präsens gehalten. Aber wahrscheinlich ist es "überall dort auch mies.". Und zu den unenzyklopädischen Phrasen: Wenn Du mit wenigen Worten das Wirken eines Präsidenten und die Umstände seiner Amtszeit würdigen willst, dann bleibt oft nur diese Ausdrucksweise - später im Text werden sogar ganze Amtsperioden einzelner Präsidenten als "schwach" kritisiert. Griffige Phrasen zur Personenbeschreibung sind, soweit sie allgemein als bezeichnend für den Charakter oder die Arbeit eines Menschen anerkannt sind, mMn kein mieses Stilmittel und auch nichts schlechtes für die WP. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Mieser Stil ist i.d.R. nichts seltenes. Mehr sage ich dazu nicht mehr, wird sonst zu allgemein. Bei Gelegenheit schreibe ich den Krams evtl. um. Gruß, --Asthma 09:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Informativkandidatur September 2006 - erfolgreich

Die Liste war bereits vor zwei Monaten zur Beratung hier und hat damals in Designfragen sehr unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen. In der Werkstatt haben viele Profis geholfen, den Aufbau der Liste ansprechend zu gestalten und - voila - dies ist das Ergebnis.

Auf vielfachen Wunsch habe ich zu den Amtsperioden der Präsidenten eine kurze Zusammenfassung erstellt und hier scheiden sich die Geister: In diesem Review wurde als Zeitform die Vergangenheit gefordert. Ich bin jedoch - aus unterschiedlichen Gründen - der Meinung, dass in dieser Liste das "Historische Präsens" verwendet werden sollte.

• Als Verfasser  Neutral --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:09, 30. Aug 2006 (CEST)
• Nach zahlreichen Verbesserungen  Pro--Stephan 06:28, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro. Hab mich letzens noch gefragt, was eigentlich aus dieser Liste geworden ist... Grosses Kompliment fuer die "Inhaltsangaben!" --Kantor Hæ? 09:23, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro da ist ja noch richtig was draus geworden - Sven-steffen arndt 09:47, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro schön geworden. --Abubiju 10:07, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro sieht echt klasse aus so, sowas findet man sicher nicht oft. Gratulation. Ich frage mich nur noch, ob die Farblegende oben nicht besser aufgehoben wäre, wenn ich die Liste schon durchgesehen habe, brauche ich sie unten eigentlich nicht mehr. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Ack, ich wollte auch schon nachfragen, was die Farben bedeuten. Gibts eigentlich einen Grund, warum Vergangenes im Präsens steht? --Huebi 10:39, 30. Aug 2006 (CEST)

wahrscheinlich weil die zeitliche Einordnung darüber steht und wenn man dann in der Vergangheit schreibt, scheint es so, als ob es vor der Präsidentschafts-Zeit war ... oder? - Sven-steffen arndt 10:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, deswegen frage ich ja. Ich hab nur gelernt, das Vorgänge, welche in der Vergangenheit stattfanden, nicht im Präsens beschrieben werden. --Huebi 11:01, 30. Aug 2006 (CEST)

In Zeittafeln, Chroniken und anderen geschichtlichen Listen ist die Verwendung des Historischen Präsens durchaus üblich (siehe als Beispiel auch: Zeittafel Rom) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:48, 30. Aug 2006 (CEST)

•  Pro echt klasse, jetzt hat es das Prädikat wirklich verdient! --JCS 15:53, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro sehr informativ und übersichtlich - Helmut Zenz 15:57, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Argumente: siehe oben --My name ♪♫♪ +- 17:25, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro übersichtlich, geschmackvoll gestaltet, sehr gute Infotexte, was will man mehr --Melkom 17:44, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - siehe Vorredner - Gancho 16:58, 1. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - Wow! Marcus Cyron Bücherbörse 01:21, 2. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - perfekt --schlendrian •λ• 16:32, 2. Sep 2006 (CEST)
•  Pro --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:34, 3. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Enzyklopädie in ihrer besten Art! --Schiwago 01:35, 4. Sep 2006 (CEST)
• Warum heisst der Artkel eigentlich "Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten" und nicht "Präsidenten der Vereinigten Staaten"? Ich mein, das bezieht sich nicht nicht nur auf diesen Artikel, sondern auf alle Artikel dieser "Gattung". Henausgut (weiter unten) kann es auch "Kernreaktioen in der..." heissen. Ich halte das "Liste der..." in 99% aller Fälle für hyperfluid. Der Artikel mit seiner Aufführung aller Präsidenten ist sehr gut gemacht, daher  Pro. --Huebi 09:33, 4. Sep 2006 (CEST)

  Wird so gemacht um Listen und echte Artikel ein wenig zu trennen. Optimal ist es nicht und in vielen Fällen wirklich, wie Du so schön sagst mehr als flüssig. Besser wäre wahrscheinlich ein eigener Namensraum für Listen, was auch schon ein paar Mal diskutiert worden ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:07, 4. Sep 2006 (CEST)

• Wenn man die alphabetische Ordnung mit in Betracht zieht, ist das sogar schädlich. Aber einen eigenen Namensraum, blos weil ein Artikel eine Menge von Objekten beschreibt und die Objekte dann aufführt? Für mich haben auch solche Artikel eine Daseinsberechtigung im normalen Artikelnamensraum. Denn der Übergang von einem Artikel zur Liste ist ziemlich fliessend. Dieser hier hat sich von einer Liste doch sehr weit entfernt, "Listenartikel" sind doch eher solche Monstren: Liste der Städte in Kansas zum Beispiel. Aber da das nicht hierher gehört, wo wird sowas diskutiert? --Huebi 10:21, 4. Sep 2006 (CEST)

•  Pro Gratulation zu diesem gelungenen Werk. Sehr übersichtlich und informativ! --seismos 00:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 00:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Shizhao  setzt Lösch-Marker No source since für Image:James_Buchanan.jpg (diff);

-- DuesenBot 08:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 08:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Trivia

Den neu eingefügten Abschnitt "Trivia" halte ich für absolut entbehrlich - viele der "Informationen" stehen so bereits in der Einleitung oder in der Liste selbst (wer wessen Sohn war, wie die Zählung zustandekommt, wer welcher Partei angehörte usw.). Zählen kann auch jeder selbst (18Rep. und 14 Demokr., dass kann wirklich noch jedem zugemutet werden) und der einzige echte Erkenntnisgewinn wäre die durchschnittliche Amtsdauer, die allerdings mit jedem Monat, den Bush im Amt ist korrigiert werden müßte. Wie der Name des Abschnitts schon sagt: So trivial, dass ich es wieder löschen werde. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Billy Boy

Moment: Der Kosovo eine Gefahr für die USA? Wer hat denn den das da rein geschrieben...wohl von www.democratsproaganda.com abgeschrieben ;) 83.171.159.76 18:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Shizhao  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Walter_Mondale.jpg (diff);

-- DuesenBot 07:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Benjamin Harrison

"Die Präsidentschaft gilt als schwach und ist – bis auf das Massaker bei Wounded Knee, mit dem der letzte Widerstand der Indianer gebrochen wird - ohne große Höhepunkte." - Würde das nicht wirklich als Erfolg anrechnen, eher als eine Art Verbrechen, sollte man deshalb etwas umschreiben. Stev-boy 19:49, 27. Jun. 2007 (CEST)Stev-boy

War tatsächlich nicht ganz optimal formuliert, denn Höhepunkt ist wohl eher positiv besetzt. Ich habe es umformuliert --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

bush jun. ist methodist und sen. episkopaler

ich habe den artikel umgeändert, da die religionen von den beiden bushs (Vater und Sohn) vertauscht wurden. Bush sen. ist nach wie vor episkopaler und der junior hat die religion seiner frau angenommen und ist methodist. als quelle ist vielleicht der bush jun. artikel zunehmen. PS: bei einigen präsidenten steht keine zugehörigkeit. ich würde lieber "religion unbekannt" schreiben. die amis haben wohl kaum heiden gewählt.

bush jun. letzer Satz unverständlich

... so mehren sich zum Ende seiner Amtszeit die Anzeichen, dass die politische Ausrichtung in die Völkerkreise der UNO und NATO zurückweist. Der Satz ist für mich unverständlich, was soll mir das Sagen???? 89.49.115.220 17:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Krieg in der Zeitleiste

In der letzten Grafik (Zeitleiste der Präsidenten) ist auch die Kategorie "Krieg". Jedoch fehlen da so manche z.B. Korea, Vietnam, 1. Iraq... Wenn die aufgeführten Kriege eine Besondere Stellung haben, muss das in die Legende oder die Grafik muss verändert werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.66.14.183 (Diskussion • Beiträge) 01:40, 30. Sep. 2008)

Bitte diesen Hinweis auf der Disk.-Seite der Vorlage (also hier: Vorlage Diskussion:Zeitleiste US-Präsidenten) anbringen, denn dies ist nur zentral änderbar. --Freundlicher Zeitgenosse 08:34, 30. Sep. 2008 (CEST)

Beerdigung

Wie heißt dieses Geigensolo, dass oft bei der Beerdigung von US-Präsidenten gespielt wird, kann mir das bitte jemand sagen? =( --85.216.90.171 21:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schau doch mal hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_funeral_of_Ronald_Reagan oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_funeral_of_Gerald_Ford#Music oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/State_funeral_of_John_F._Kennedy --HexaChord 17:24, 4. Nov. 2008 (CET)

Vize wird Präsident

Zitat: Martin Van Buren ist – vor George H. W. Bush – der letzte Vizepräsident, der aus dieser Position heraus in das Amt des Präsidenten gewählt wird. Entweder ich verstehe diesen Satz falsch oder er stimmt nicht. In der Zwischenzeit sind doch zahlreiche Vizepräsidenten, sogar sehr namhafte wie Theodore Roosevelt, Harry S. Truman und Lyndon B. Johnson später zum Präsidenten gewählt worden. --HexaChord 16:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Nein, die Aussage ist schon richtig. Die Betonung liegt auf direkt aus der Position als Vize heraus gewählt. Roosevelt, Truman und Johnson haben ihre Vorgänger - während der noch laufenden Amtsperiode - beerbt. McKinley (Vorgänger von Teddy) und Kennedy (Vorgänger von Johnson) wurden erschossen und Franklin Roosevelt (Vorgänger von Truman) starb während seiner vierten Amtszeit. Damit wurden sie also nicht aus dem Amt des Vize-, sondern als aktive Präsidenten (wieder-)gewählt. Anders bei GHWB, der als (amtierender) Vize zum Präsidenten gewählt wurde. Grüße --Freundlicher Zeitgenosse 18:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Obamas Konfession

Im Laufe des Wahlkampfs ist Obama aus der United Church of Christ ausgetreten. Das steht so auch in der englischen Wikipedia mit etwa dieser Quelle: [5] Ich habe den Eintrag entsprechend geändert.--Prolinesurfer 20:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Konfession

Was soll das eigentlich, dass man bei den US-Präsidenten die Konfession in die Übersicht aufnimmt? Bei Liste_der_britischen_Premierminister oder Bundeskanzler_(Deutschland) oder Reichskanzler oder Liste_der_Bundeskanzler_Österreichs haben wir das auch nicht. Will mir wirklich jemand einreden, dass in den USA die Konfessionszugehörigkeit eines Politikers eine ernsthafte Rolle spielt? Dann aber erst recht in England (warum ist Tony Blair erst nach Ende seiner Amtszeit vom Anglikaner zum Katholiken konvertiert?) oder im Vorkriegs-Deutschland (Zentrumspartei war sehr konfessionell). Ach so, bei Benjamin Disraeli oder Bruno Kreisky müsste man dann "Jude" dazuschreiben, und das wollen wir dann doch nicht. Mein Vorschlag: die Spalte bei den US-Präsidenten sofort löschen, und nicht erst dann, wenn in den USA zum ersten Mal ein Jude zum Präsidenten gewählt wird. --Carl B aus W 11:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nun, da niemand etwas für die Beibehaltung der Konfessionsspalte vorgebracht hat, werde ich mich morgen dranmachen, sie rauszulöschen. ---Carl B aus W 15:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nun ist der Tabellenkopf falsch (denn da ist weiterhin Konfession enthalten), und ohne Anmeldung kann man sie nicht ändern... --88.74.189.74 15:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es repariert. --Carl B aus W 19:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vom Vizepräsitenten zum Präsidenten

Im Artikel steht: "Martin Van Buren ist – vor George H. W. Bush – der letzte Vizepräsident, der aus dieser Position heraus in das Amt des Präsidenten gewählt wird." Das stimmt scheinbar nicht, da zumindest Lyndon B. Johnson vor G.H.W. Bush erst Vizepräsident und dann Präsident war.

DKKK. (nicht signierter Beitrag von 79.211.237.218 (Diskussion | Beiträge) 06:55, 16. Sep. 2009 (CEST))

Der Verfasser wollte wohl die Fälle herausheben, wo ein vorheriger Vize erst bei der Neuwahl am Ende der (2.) Amtszeit zum Präsidenten gewählt wird und nicht schon vorher durch Tod des Vorgängers (z.B. Johnson nach der Ermordung Kennedys) selbst Präsident war. --Carl B aus W 08:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Freimaurer

Alle US-Präsidenten waren bzw. sind Freimaurer bis auf zwei : Abraham Lincoln und John F. Kennedy. Beide wurden erschossen. Obama gehört der Loge Prince Hall an, die nur Schwarze aufnimmt. Dr.H.G.Vogelsang, Leydelstr. 35, D - 47802 Krefeld. xxx (nicht signierter Beitrag von 77.182.235.67 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 26. Jun. 2009 (CEST))

Professor

Warum wird als Quellenangabe Prof. Dr. Peter Schäfer: Die Präsidenten der USA in Lebensbildern, Komet, 2. Auflage, Köln 2005 ISBN 3-89836-450-X genannt ? Steht das Prof. Dr. auch im Buchtitel ? MfG Wester9123

kleiner Fehler?

Im Artikel steht, dass Cleveland der einzige Präsident war, der während seiner Amtszeit geheiratet hat. Ich meine aber, dass Woodrow Wilson auch während seiner Amtszeit geheiratet hat, nachdem seine erste Frau verstorben ist. Sollte meine information richtig sein, wäre es schön, wenn es jemand ändern könnte. 93.193.59.170 21:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Stimmt in der Tat nicht, er war nicht einmal der Erste - das war nämlich John Tyler. Richtig ist, dass er als einziger Präsident im Weißen Haus geheiratet hat. Ich korrigiere das dann mal. Und nächstes Mal bitte den neuen Beitrag gleich nach unten setzen. Danke. --Scooter ^Sprich! 21:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Fehler bei Cleeveland

Folgender Fehler hat sich eingeschlichen: Bei Cleeveland fehlt in der Beschreibung das Verb "heiratete" und ein Punkt. Grüße (nicht signierter Beitrag von 109.250.54.46 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 17. Jan. 2010 (CET))

Zusatzinformation: Barack Obama ist der erste US-Präsident , der während seiner Amtszeit noch 2 minderjährige Töchter hat. M.J.H -<<-

Listenrang 42. Bill Clinton - die Zeit ab 1996 bis 1998 ist nicht klar / 1998 bis 2001 war Clinton nicht im Amt

Ein grober Fehler der zu Fehlschlüssen und Unfug führt:

Listenrang 42. Bill Clinton - die Zeit ab 1996 bis 1998 ist nicht klar / 1998 bis 2001 war Clinton quasi dem Amt enthoben!

Bitte dies plausibel zu präzisieren! Danke! (nicht signierter Beitrag von 95.114.172.47 (Diskussion) 08:56, 30. Jul 2010 (CEST))

3. oder 4. März

Warum wird hier aufgelistet, dass die Präsidentschaften vor 1933 immer am 3. März endeten und die neue Amtszeit erst einen Tag später anfangen? Meines Wissens nach war der Tag der Amtsübernahme vor 1933 der 4. März. Auch die englische Wikipedia gibt den 4. März an. Jerchel 19:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

             Éinen Tag später ist ja auch die Übernahme am 4.März, wobei du vielleicht meinst, dass sie am 4.März auch endete, was das Wort Übernahme aber nicht  
             unbedingt voraussetzt.

Wieso ist das jetzt in einem Kasten? (nicht signierter Beitrag von 87.177.171.77 (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2012 (CET))

• Die Übernahme war immer am 4. März um 12 Uhr und nicht "über Nacht". Es fand auch damals am Mittag eine Zeremonie in Washington statt die den Präsidenten vereidigte. Jerchel 18:51, 8. Feb. 2012 (CET) PS: Es steht im Kasten da der Satz mit Leerzeichen eingrückt ist und nicht am Feldanfang beginnt.

Neutralität

Die ganze Liste besteht flächendeckend aus unbelegten Wertungen, die WP:NPOV widersprechen. Meist (aber nicht immer) liegen diese Wertungen zwar auf Linie des Mainstreams der Geschichtswissenschaften, dennoch ist dies nicht die Darstellungsform der Wikipedia. Heftige Beispiele sind z.B. "Die Bedeutung dieser Präsidentschaft erschöpft sich im wesentlichen in dem Präzedenzfall der Amtsübernahme durch den Vizepräsidenten." "ist die Amtsperiode vor allem durch persönliche Probleme gekennzeichnet.", "Die Präsidentschaft wird als unglücklich oder auch unfähig bezeichnet". Gruselig falsch sind z.B. "Coolidge ist ein Verfechter des wirtschaftlichen Laissez-faire" oder "Mit der Truman-Doktrin und der Containment-Politik wird der Grundstein zum Kalten Krieg gelegt". Ein vollständiger Umbau auf die Darstellung von Fakten ist der beste Weg. Wenn Wertungen dargestellt werden sollen, wie üblich zutreffende, solche, die von der überwiegenden Mehrheit der Historiker geteilt werden und mit Quellen aus denen hervorgeht, wer die Wertungen vornimmt.Karsten11 20:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

ja, so ist Wikipedia.

Theodore Roosevelt: "Obwohl seine Interpretation der Monroe-Doktrin größere Interventionsrechte für die USA einfordert, die sich auch im Bau des Panamakanals zeigen, erhält er als erster Präsident den Friedensnobelpreis für seine Vermittlung im russisch-japanischen Krieg." Wieviel POV kann man noch in einen Satz packen?

Herbert Hoover: "Er erklärt „The Star-Spangled Banner“ zur Nationalhymne." Weder bei Herbert Hoover noch bei Star-Spangled Banner findet sich ein Wort darüber, war also vielleicht doch nicht so ultra-wichtig.

Gerald Ford: "... eine eher schwache Präsidentschaft, die vor allem durch zwei Mordanschläge ... in Erinnerung bleibt." Im Artikel Gerald Ford "... Unterschrift unter die Schlussakte von Helsinki 1975, die seiner Präsidentschaft hohe Bedeutung verleiht." [Auslassungen und Hervorhebungen von mir]. Die verhinderten Mordanschläge waren jedenfalls mir nicht in Erinnerung geblieben. Ich glaube mich aber zu erinnern, dass 1975 der Vietnamkrieg zu Ende ging, worüber allerdings weder in der Liste noch bei Gerald Ford ein Wort zu lesen ist.

Ja, so ist sie, die deutsche Wikipedia. --Carl B aus W 11:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das kann ich bestätigen. Mein Vorschlag wäre ohnehin gewesen, die Zusammenfassungen zu entfernen. Die Präsidentschaften der Männer werden im Artikel über die Person meist besser erklärt. Jerchel 12:50, 19. Jun. 2011 (CEST)

gute Idee, auch die englische Version http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_the_United_States beschränkt sich auf Bilder, Amtszeit und Parteizugehörigkeit. --Carl B aus W 13:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

+ 1: Der Versuch die Geschichte von jeweils 4 oder 8 Jahren in drei Sätze zu packen, führt selbst bei gutem Willen durch selektive Auswahl leicht zu POV.Karsten11 14:13, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kleine Sekunde mal eben. Das Bestreben, womöglich unbelegte Wertungen und Fehlerhaftes zu entfernen, unterstütze ich wohl; gleichwohl weise ich darauf hin, dass die Liste in dieser Form (also schon mit Kommentierungen zu den dramatis personae) den Informativ-Status erhielt. Dies einfach per Rundumschlag zurückzusetzen und eine reine Auflistung der Namen und Daten vorzunehmen, halte ich für verfehlt. Andere Listen (wie beispielsweise die ebenfalls "informative" Liste der Päpste) greifen ebenfalls auf Beschreibungen der Personen zurück, wenn auch etwas kürzer, was aber sicherlich auch der größeren Zahl der Amtsinhaber geschuldet ist. Soll heißen: Wenn es unser Bestreben ist, weiter eine laut WP-Definition "informative" Liste anzubieten, kann es kaum der Weisheit letzter Schluss sein, alles zu entfernen, was diesen Umstand herbeigeführt hat. (Und: Nein, ich bin ausdrücklich kein "Bapperl"-Fetischist, sondern nur jemand, der findet, dass vorhandene und größtenteils sicher zutreffende Informationen nicht ersatzlos gelöscht werden sollten.) Grüße, --Scooter ^Sprich! 16:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

PS: Ja, viele der Präsidenten-Artikel sind schlichtweg - man verzeihe mir die Wortwahl, aber es ist so - Scheiße. Wenn ich an Benjamin Harrison denke, wird mir wirklich übel. Aber man kann nun mal nicht überall sein - und leider lockt dieser Themenbereich nur äußerst wenige konstruktive und fähige Mitarbeiter an, die helfen könnten. Kollege Jerchel hier gehört wirklich zu den extrem rühmlichen Ausnahmen. --Scooter ^Sprich! 16:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin auch dafür, die kurzen Zusammenfassungen zu behalten, aber so wie sie sind, geht es einfach nicht. Da muss jemand, der richtig Ahnung davon hat, mal konsequent durchgehen.--Common Senser 02:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Habe Harrison und Ford mal überarbeitet.--Common Senser 16:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

habe auch mal ein bisschen überarbeitet. Schaumermal, wer sich jetzt auch die Füße getreten fühlt. --Carl B aus W 23:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

jetzt auch mal Truman vorsichtig überarbeitet. Vorher stand ja nicht mal drin, dass der 2. WK auch in Europa aufgehört hatte. Ich denke in der deutschen WP sollte im Zusammenhang mit dem Kalten Krieg wenigstens mal auf die Berlin-Blockade hingewiesen werden. Natürlich könnte man auch die Gründung der UN, den Marshall-Plan, Gründung von BRD und DDR erwähnen. Aber dann wird der kurze Text natürlich immer länger... --Carl B aus W 17:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

habe den Satz, dass Roosevelt die Prohibition beendet hätte, gelöscht. Das 21. Amendment war schon vor seinem Amtsantritt vom Kongress beschlossen und wurde während seiner Amtszeit von den Bundesstaaten ratifiziert. --Carl B aus W 21:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

und auch den Hymnen-Satz bei Hoover gelöscht. Es war wohl eher der Kongress, der die Hymne beschlossen hat (die auch schon seit Jahrzehnten in Gebrauch war). Der Präsident hat das lediglich unterschrieben. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/The_Star-Spangled_Banner --Carl B aus W 21:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bei Woodrow Wilson steht "... führt er in vielen gesellschaftlichen Bereichen der öffentlichen Verwaltung und des Militärs die Rassentrennung in einem zuvor nicht gekannten Ausmaß ein." Allerdings findet sich weder im Artikel Woodrow Wilson irgend etwas über Rassentrennung, noch ist Wilson im Artikel Rassentrennung erwähnt. Ich würde das also mal als Gerücht einstufen und entfernen. --Carl B aus W 11:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

habe den Satz gelöscht. --Carl B aus W 16:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

• Ich habe mal noch etwas überarbeitet, vor allem auch Lincoln ergänzt, für einen so bedeutenden Präsidenten war der Text etwas arg mager. Truman, Kennedy und Johnson habe ich ebenfalls etwas ausgebaut und umformuliert, einige andere sind ebenfalls etwas dürftig aber mit den obigen kenne ich mich besser aus. Jerchel 20:14, 24. Feb. 2012 (CET)

Da ja zwischenzeitlich am Artikel doch einiges verändert wurde nun die Frage welche konkreten Abschnitte noch beanstandet werden oder ob der Baustein entfernt werden kann? Wenn es keine Beanstandungen mehr gibt würde ich den vor längerer Zeit gesetzeten Baustein entfernen. Jerchel 16:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Als Baustein-Einsteller erst einmal vielen Dank für die vielen Verbesserungen. Dennoch wimmelt die Liste von Wertungen ohne Beleg. Die sind teilweise falsch, wie Washington: "Durch seinen Entschluss auf eine dritte Amtszeit zu verzichten, bindet er – bis auf Franklin D. Roosevelt – alle seine Nachfolger an diese Vorgabe der nur einmaligen Wiederwahl." (der volle Sachverhalt findet sich in 22._Zusatzartikel_zur_Verfassung_der_Vereinigten_Staaten#Begrenzung_der_Amtszeit, teils flapsig wie bei John Tyler "Die Bedeutung dieser Präsidentschaft erschöpft sich im Wesentlichen in dem Präzedenzfall der Amtsübernahme durch den Vizepräsidenten.", teils zutreffend wie bei James Buchanan "Die Präsidentschaft wird als unglücklich oder auch unfähig bezeichnet:". Mir ist bewußt, dass diese Bewertungen sich auch in den Einzelartikeln wiederfinden. Dort sind sie aber belegt und im Kontext dargestellt. Ich hielte es für zwingend, einfach die Kernpunkte der Politik der Amtszeit ohne Wertungen darzustellen, wie das bei Millard Fillmore gemacht wurde.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 23. Sep. 2012 (CEST)

Martin van Buren

Der Text zu van Buren ergibt kaum Sinn. Was soll die Aussage "wurde aus dieser Position" gewählt bedeuten? Bezieht sich das auf die Staatsbürgerschaft, dann wäre es völlig unschlüssig. (nicht signierter Beitrag von 77.177.154.99 (Diskussion) )

Ich weiß gerade nicht, was man daran jetzt nicht verstehen kann. Nochmal zum Mitlesen: "Bei ihm handelt es sich – vor George Bush – um den letzten Vizepräsidenten, der aus dieser Position heraus in das Amt des Präsidenten gewählt worden ist." Das heißt: Er war der letzte Vizepräsident, der als amtierender Vizepräsident zum Präsidenten gewählt worden ist. Das ist doch eigentlich ziemlich klar verständlich. PS: Nächstes Mal neuen Beitrag bitte unten ansetzen und mit --~~~~ signieren. Danke. --Scooter ^Backstage 11:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Tabellengestaltung

Hallo zusammen, ich finde, die Lesbarkeit der Tabelle könnte noch etwas verbessert werden. Nachdem die Liste der Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten neu gestaltet wurde, hätte ich ein paar Vorschläge für diese Liste hier zu machen: z.B. könnten die Wahljahre mit entsprechender Verlinkung eingefügt und hervorgehoben werden (Siehe Version 1), außerdem könnte man die Nummerierung der Amtszeiten zusammenziehen (Version 2). Und vielleicht wäre es auch sinnvoll, für die Bemerkungen eine eigene Spalte zu etablieren, damit so die Spalten der Vizepräsidenten und die der Wahljahre nicht mehr unterbrochen werden (Siehe Version 3). Mein Favorit wäre Version 4, da hier noch die Parteizugehörigkeiten und die Nrn. der Vizepräsidenten untergebracht wurden. Was meint ihr? Danke und beste Grüße, --W like wiki 05:16, 5. Nov. 2011 (CET)

• Hallo W wie Wiki. Deiner Bitte entsprechend mal ein erstes Feedback. Mein Favourit wäre Version 1, da die wichtigen Sachen wie Dauer der Amtsperiode und Parteizugehörigkeit nicht so "eingequetscht" sind. Bezüglich dieser Version hätte ich auch noch eine kleine weitere Anmerkung: Die Spalte "Wahljahr" würde ich in die Nummern der Amtsperioden ersetzen, also bei Bill Clinton 52 und 53. Hinter oder unter die 52 könnte man dann in kleiner Schrift das Wahljahr verlinken; also so: 52 (1992) und 53 (1996). Ansonsten gute Arbeit! Gruß Jerchel 16:56, 5. Nov. 2011 (CET)

Hi Jerchel, ich finde, dass bei Version 4 die wichtigen Daten "schön kompakt" beieinander sind: Parteizugehörigkeit steht gleich mit Foto und Namen beisammen, die Dauer der Amtsperiode steht gleich unter den Lebendaten. Bei Version 1 sind die Daten zu weit "auseinandergefleddert". Dein Vorschlag bezüglich Spalte "Wahljahr" könnte man so machen. Allerdings weiß ich nicht, ob die Nummer wichtiger ist als das Jahr? (by the way: warum hast du diesen Einwand nicht schon damals bei der Liste der Vizepräsidenten gebracht?) beste grüße zurück, --W like wiki 15:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Version 4 wäre auch akzeptabel, wenn ich selbst auch die erste Version bevorzuge. Richtig, den Vorschlag mit den Amtszeiten und den Wahljahren hätte man bereits bei der Liste der Vizepräsidenten machen können; ist mit dort aber (aus welchem Grund auch immer) nicht so aufgefallen. Bei dieser Darstellungsmöglichkeit wäre dann auch die Spalte "Amtszeit" (also die Nummerierung der Perioden) hinfällig. Jerchel 15:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Hab deine Ideen mal aufgenommen, etwas gewürzt und in Version 4b umgesetzt. Wenn Zeit ist, würd ich das dann noch im November in den Artikel so einbauen. (Version 5 fällt ja wohl eher weg?) mfg --W like wiki 16:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Gute Arbeit! Ich hätte nichts gegen die Abänderung wenn du Zeit hast. Es scheint ja offensichtlich ansonsten keine Reaktionen- zumindest kein Widerspruch oder weiteren Diskussionsbedarf zu geben. Gruß Jerchel 18:38, 16. Nov. 2011 (CET)

Finde Version 5 gar nicht so schlecht. (nicht signierter Beitrag von 79.224.231.79 (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2012 (CEST))

George W. Bush

Hallo zusammen, also obwohl es mir ja fast peinlich ist (ich bin absolut kein Anhänger von Bush), so muss ich dennoch diesen Abschnitt als zu tendentiös kritisieren. Daneben ist er auch sprachlich fehlerhaft.

1. während er außenpolitisch eine Reihe von Kriegen gegen die sogenannten Schurkenstaaten führt. Also unter einer "Reihe" stelle ich mir mal mindestens ein halbes Dutzend vor, tatsächlich waren es "nur" zwei, nämlich Afghanistan und Irak. Zudem stellt dieser Satz die Politik der letzten 10 Jahre nun doch etwas zu sehr vereinfacht dar.

2. Doch weder diesen Kriegen noch der Suche nach Osama bin Laden oder der endgültigen Zerschlagung des Al-Qaida-Netzes ist echter Erfolg beschieden. Das ist ja nun ganz extremer POV. Auch wenn man gegen die Kriege ist (ich auch), so sind sie zumindest dahingehend erfolgreich, dass der Gegner geschlagen und die Regierung gewechselt ist. Saddam Hussain ist tot und die Taliban regieren Afghanistan auch nicht mehr. Bin Laden ist gefunden, der Satz ist daher zumindest in der Präsens-Formulierung überholt.

3. Zeigte die Bush-Doktrin noch die unilaterale Einstellung des Präsidenten, so mehren sich zum Ende der zweiten Amtszeit die Anzeichen, dass die politische Ausrichtung in die Völkerkreise der UNO und NATO zurückweist. Also den Satz versteht erstens kein Mensch, zweitens ist er - soweit ich ihn verstehe - POV (diesmal zum Ausgleich in die andere Richtung) und drittens ist auch hier schon wieder die Präsens-Form gewählt (mehren sich die Anzeichen....) 79.212.229.239 23:24, 23. Dez. 2011 (CET)

So weit sind wir schon, dass auch eine IP zunächst drei mal versichern muss, dass sie nicht vom Anti-Bush-Mainstream-POV abzufallen gedenkt. Du hast aber völlig recht, entferne den tendenziösen Kram einfach. Aber das mit dem Präsens lass bitte stehen, das ist nämlich in der ganzen Liste durchgängig so (Historisches Präsens). --Carl B aus W 00:57, 24. Dez. 2011 (CET)

tatsächlich waren es "nur" zwei, nämlich Afghanistan und Irak. Nein, es waren zwei, die Beachtung in der Weltöffentlichkeit fanden. Tatsächlich waren und sind die USA an einer Reihe von Kriegen (und kriegsähnlichen Zuständen) beteiligt. Was aber vor und nach Bush ähnlich war.

Dass die Zerschlagung des Al-Qaida-Netzes nicht erfolgreich war kannst du regelmäßig in den Nachrichten beobachten. Schlimmer noch: Al-Qaida (oder die, die sich dafür halten) wurden nach dem Einmarsch in Afghanistan viel aktiver und stärker.--Nothere 17:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Mir fehlt ein Hinweis darauf, dass das Überwachungsprogramm PRISM während der Amtszeit von George W. Bush begonnen wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.142.26.128 (Diskussion) 17:05, 17. Jul 2013 (CEST))

James Monroe

Habe mal wieder ein bißchen überarbeitet.

"Die Gründung des Bureau of Indian Affairs führt zu einer Abkehr von der bisherigen Indianerpolitik, nach der die Indianer bis dato als rechtmäßige Bewohner Amerikas anerkannt worden waren." Scheint mir reine Theoriefindung. Dass diese organisatorische Änderung Ursache ("führte zu") für den Politikwechsel wäre, ist ohnehin Unsinn. Wenn dann ist die Kausalität genau andersrum. Dass es diesen Politikwechsel irgendwann gab, ist klar. Aber ob Monroe etwas damit zu tun hatte ist fraglich. Im Artikel James Monroe taucht davon jedenfalls nichts auf.

"Mit der Wirtschaftskrise von 1819 entwickelt sich die erste größere amerikanische Wirtschaftskrise, der die Regierung wenig entgegenzusetzen hat." Keine Ahnung, ob es diese Krise gab. Da nicht mal der WP-Artikel existiert, und im Artikel über James Monroe auch kein Wort davon zu lesen ist, braucht man es in der Zusammenfassung wohl auch nicht.

Dafür habe ich mal einen Hinweis auf Monrovia spendiert. Das ist nun wirklich etwas, was an der Person Monroe hängt.

--Carl B aus W (Diskussion) 11:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Fehler bei James A. Garfield

Die im Text aufgeführten Umstände seines Todes stehen in krassem Widerspruch zum Inhalt des Wikipedia-Artikels über seinen Mörder (?) Charles J. Guiteau. Das sollte vielleicht mal angepasst werden. --80.144.204.131 11:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

• Ich habe den Abschnitt mal verändert so wie es nun richtig sein dürfte. Garfield verweigerte dem Attentäter eine Stelle was dieser zum Anlass für die eigentliche Tat nahm. Jerchel 18:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Farbbelegung

Die Farben in der Tabelle unterscheiden sich von den Farben der Zeitleiste unten, was das ganze sehr verwirrend macht, wenn man links die Farblegende zur Tabelle und rechts daneben die Zeitleiste mit anderer Farbbelegung hat. Zum Beispiel entspricht rosa/lila in der Tabelle der Demokratisch-Republikanischen Partei, in der Zeitleiste der Whig-Partei. Es wäre sehr gut, wenn man das aneinander anpasst. --79.194.104.113 16:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Barack Obama

Sollte man nicht nur erwähnen dass er die Tötung Osama Bin Ladens verkündet hat, sondern auch veranlasst hat. Die vorsätzliche Ermordung wird somit nur verharmlost. (nicht signierter Beitrag von 93.210.52.197 (Diskussion) 19:30, 30. Okt. 2012 (CET))

Wenn Du es belegen kannst mit Quellen, denke ich spricht nichts dagegen. Sonst ist es nur eine Verschwörungstheorie mehr. (nicht signierter Beitrag von 195.212.79.1 (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2012 (CET))

Lebende Präsidenten

Vielleicht noch einen Satz zu den noch lebenden Präsidenten schreiben? In der en Wikipedia steht auch einer drin, denke dass das ganz interessant sein könnte. (nicht signierter Beitrag von 87.144.237.191 (Diskussion) 09:03, 19. Nov. 2012 (CET))

Liebe IP, schon das Gruppenbild ganz am Anfang gesehen und Bildunterschrift gelesen? -- Jerchel 18:30, 19. Nov. 2012 (CET)

U.S.Grant

Grant kommt m.E. ziemlich schlecht weg, indem seine Amtszeit auf die Korruptionsskandale reduziert wurde. Da gibt es noch deutlich mehr zu schreiben. Letzlich war seine Amtszeit wegweisend für die Konsolidierung der USA. Die englische Version hilft weiter. --Seiduselbst (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Korrekt, insbesondere war Grant der letzte Präsident im 19. Jahrhundert der sich relativ offen für die Gleichberechtigung von Afroamerikanern ausgesprochen hat. Zumindest hat er auch versucht deren Situation in den Südstaaten zu verbessern, wobei jedoch in jener Zeit die innenpolitischen Widerstäne deutlich zuo hoch für eine Liberalisierung der Schwarzenfrage war. Außerdem, so auch der Artikel über ihn und externe Quellen, betrafen die Korruptionsskanle einige Mitarbeiter und nicht Grant selbst. Des weiteren ist es falsch, dass er am Ende der zweiten Amtszeit (1876) eine dritte Amtsperiode ersuchte. Er war lediglich 1880 im Gespräch, was aber misslang. -- Jerchel 19:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Einleitung

In der Einleitung heißt es:

"Die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten führt die Staatsoberhäupter in der Geschichte der Vereinigten Staaten vollständig auf."

Jedoch ist meines Wissens nach der Präsident Staatsoberhaupt und Regierungschef. Somit wäre die Einleitung zwar nicht falsch aber zumindest verkürzt, wenn nicht sogar unvollständig.

Grüße

Kontemarlos (Diskussion) 13:25, 9. Jan. 2013 (CET)

Obama

Die 2. Amtszeit von obama fehlt. --62.226.112.152 21:35, 13. Jan. 2013 (CET)

Diese beginnt erst am 20. Januar 2013, also in ein paar Tagen. -- Jerchel 21:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Ungenauigkeit bei Lincoln und Johnson

Lincoln und Johnson waren zwar jeweils der Angegebenen Partei aber bei der Wahl 1864 tratt beide für eine Wahlverbindung an: National Union Party, könnte man mal bitte dazu setzten. (nicht signierter Beitrag von 217.228.71.95 (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2013 (CEST))

Nunja, es ließe sich im Text vermerken; aber Lincoln war Republikaner und Johnson Demokrat. Das zeigt sich ja auch daran, dass Johnson 1868 sich vergblich um die Kandidatur der Demokraten bemüht hat. Die National Union Party gab es ja auch faktisch in seinem letzten Amtsjahr nicht mehr. Im Text zu Johnson steht das ja auch so drin, aber die Spaltenfarbe abzuändern halte ich jetzt für weniger geschickt. -- Jerchel 19:46, 16. Aug. 2013 (CEST)

Tippfehler

Bei Andrew Johnson fehlt im Text ein "e": Statt "Differnzen" sollte es "Differenzen" heißen. Bitte korrigieren und diesen Abschnitt anschließend löschen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 31.16.166.172 (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2013 (CET))

Danke für den Hinweis, nun korrigiert. Da die Seite seit 2008 zum Bearbeiten für IPs gesperrt ist beantrage ich mal ein Probe Entsperrung. -- Jerchel 19:08, 20. Nov. 2013 (CET)

Farblegende

Wäre es nicht passender, für die große Tabelle die gleichen Farben zur Kennzeichnung der Parteizugehörigkeit zu verwenden wie in der direkt darunter abgebildeten Vorlage:Zeitleiste US-Präsidenten? Oder zumindest ähnliche Farben? Das beisst sich ja teilweise erheblich und ähnliche Farben werden in beiden Tabellen verwendet, aber für jeweils andere Parteien:

• Demokraten: dunkelblau vs hellblau
• Republikaner: rot vs eine Art pink
• Föderalist.: Ocker vs gelb
• Demokr.-Rep.: lila vs. grün
• Whig: gelb vs. lila
• Parteilos: dunkelgrau vs. hellgrau.

--AchimP (Diskussion) 18:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Nach einer Woche ohne Widerspruch setze ich das mal um. Die Vorlage:Zeitleiste US-Präsidenten benutzt WP:timeline und das benutzt Plotikus. In der Plotikus-Doku waren keine RGB-Werte zu den Farben zu finden, deshalb habe ich mir die Sourcen runtergeladen und mit einem selbstgeschriebenen Programm die Werte ausgeben lassen - im Code waren sie dummerweise als double zwischen 0 und 1 angegeben. Das Ergebnis habe ich bei WP:timeline veröffentlicht.

Die Vorlage benutzt folgende Ploticus-Farben:

Colors= id:Dem value:blue legend:Dem. id:Rep value:red legend:Rep. id:Fed value:yellow legend:Föderalist id:Wh value:pink legend:Whig id:np value:gray(0.8) legend:parteilos id:DR value:green legend:Demokraten-Republikaner

Dies entspricht den RGB-Werten

. Dem blue #0066CC Rep red #FF0000 Fed yellow #FFFF00 Wh pink #FFCCCC np gray(0.8) #CCCCCC DR green #00B200

--AchimP (Diskussion) 16:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Achim, ich kann dir mit dem Vorschlag nur beipflichten. Danke auch für die rasche Umsetzung deinerseits. Jetzt passt es in der Tat besser zusammen. Gruß -- Jerchel 18:57, 14. Mai 2015 (CEST)

In der Farbcodierung stimmt was nicht beim 10. Präsidenten, John Tyler. Da ist links daneben ein kleines Kästchen Pink und darunter eines in Grau, mit der "10" darin. Sollte sich mal jemand ansehen, der im Quellcode besser durchblickt als ich... (nicht signierter Beitrag von 87.150.169.248 (Diskussion) 14:33, 11. Nov. 2016 (CET))

Hat wohl seine Richtigkeit, siehe en:List of Presidents of the United States; im Text wird es erklärt:"... und wird deshalb bald aus seiner Partei ausgeschlossen, ...".--Chris XC3000 (Diskussion) 15:23, 11. Nov. 2016 (CET)

@AchimP:Ich möchte die Angleichung der Farblegung an das Farbschema der englischsprachigen Version dieses Artikels en:List of Presidents of the United States#List of presidents vorschlagen. Im Quellcode des Artikels bietet sich die Verwendung der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/US an.

Partei	{{Wahldiagramm/Partei|Parteikürzel|Ausgabe|US}}	Hex-Codierung	Farbdarstellung	prozentualte RGB-Werte
Republikaner	{{Wahldiagramm/Partei|Rep|dunkel|US}}	ff3333		100,20,20
Demokraten	{{Wahldiagramm/Partei|Dem|dunkel|US}}	3333ff		20,20,100
Whigs	{{Wahldiagramm/Partei|Whig|dunkel|US}}	f0c862		94,78,38
Demokraten-Republikaner	{{Wahldiagramm/Partei|DmRp|dunkel|US}}	008000		0,50,0
Föderalisten	{{Wahldiagramm/Partei|Fed|dunkel|US}}	ea9978		92,60,47
Parteilose	{{Wahldiagramm/Partei|Unabh.|dunkel|US}}	696969		41,41,41

Entsprechende Farben für die Vorlage:Zeitleiste US-Präsidenten lassen sich aus den porzentualen RGB-Werten mittels value:rgb() wie folgt definieren: (vergl.Vorlage:Zeitleiste US-Senat)

Colors =
  id:Rep  value:rgb(1,0.2,0.2)      legend:Rep.         # FF3333  en: Template:Republican Party (United States)/meta/color
  id:Dem  value:rgb(0.2,0.2,1)      legend:Dem.         # 3333FF  en: Template:Democratic Party (United States)/meta/color
  id:Wh   value:rgb(0.94,0.78,0.38) legend:Whig         # F0C862  en: Template:Whig Party (United States)/meta/color
  id:DR   value:rgb(0,0.5,0) legend:Demokraten-Republikaner  # 008000  en: Template:Democratic-Republican Party/meta/color
  id:Fed  value:rgb(0.92,0.6,0.47)  legend:Föderalist   # EA9978  en: Template:Federalist Party/meta/color
  id:np   value:rgb(0.41,0.41,0.41) legend:parteilos    # 696969  Wahldiagramm/Partei|Unabh.

--178.5.222.69 14:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Verschiedene Bilder für eine Person

Es gibt in der Liste ein Bild für den Präsidenten und eines für jeden Vize.

Ich frage mich, warum für manche Personen, die sowohl Vize- als auch anschließend Präsident waren, unterschiedliche Bilder (mit demselben Ausschnitt) verwendet werden. Das verwirrt doch optisch nur. Im einzelnen: John Adams, Thomas Jefferson, Martin Van Buren, Millard Fillmore.

Bei den nachfolgenden wird ebenfalls ein anderes Bild verwendet, wobei aber das größere Bild als Präsident auch einen größeren Ausschnitt als das kleinere als Vize zeigt. Da könnte ich es nachvollziehen, wenn das der Grund war: Teddy Roosevelt, Calvin Coolidge, Gerald Ford, George Bush. --AchimP (Diskussion) 20:52, 14. Mai 2015 (CEST)

Bei den ganannten Beispielen kann ich da im Wesentlichen zustimmen, weshalnb ich das entsprechend angepasst habe (wobei ich denke, der ursprüngliche Ersteller wird das wohl gemacht haben, um die Bebilderung etwas vielseitiger zu gestalten). -- Jerchel 11:52, 16. Mai 2015 (CEST)

Oh ja, welch furchtbare Verwirrung... Also ernsthaft, wie kann man sich über sowas echauffieren? Natürlich ist es durchaus sinnvoll, nicht überall dasselbe Bild zu verwenden, um nicht einfallslose schematische Gleichförmigkeit an den Tag zu legen. Aber wenn da einige inhaltlich nicht mehr mitkommen, muss das natürlich angepasst werden, logo. --Scooter ^Backstage 20:29, 16. Mai 2015 (CEST)

Wir wollen hier Wissen vermittlen und nicht unsere künstlerische Vielfalt belegen. Wer mal über die Liste scannend sucht, wer denn vor seiner Präsidentschaft auch Vize war, erkennt das zumindest bei den älteren weiter oben viel schneller über den Bildvergleich aus dem Augenwinkel als über das vergleichende Lesen aller Namen in jeweils zwei unterschiedlichen Zeilen und Spalten. "Echauffieren" (vielleicht schlägst Du mal nach, was das Wort bedeutet) könnte man sich übrigens über Deinen Ton. --AchimP (Diskussion) 15:46, 17. Mai 2015 (CEST)

John Tyler

Kopiert von Benutzer Diskussion:AreteVirtus. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:19, 26. Jan. 2016 (CET)

Das muss ich dich jetzt einfach fragen: Besteht die Möglichkeit, dass du in der US-Präsidentenliste heute (äh gestern) deswegen Chester A. Arthur editiert hast, weil sein Vorgänger mit dem ähnlich geflügelten Namen heute in der ARD-Sendung Gefragt, Gejagt vorkam? ;) --SamWinchester000 (Diskussion) 06:29, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke für meine 1. echte Diskussion hier bei Wikipedia :-) Nein, das war nicht der Grund. Ich bin sehr geschichtsinteressiert und lese mir gerade auf Wikipedia die Artikel zu den US-Präsidenten der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts durch und wenn ich dabei etwas aus meiner Sicht Verbesserungswürdiges finde, dann korrigiere ich das. Liebe Grüße --AreteVirtus (Diskussion) 12:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Super. Na, dann gleich noch ne Sache. Ich habe beim traditionell unterbewerteten John Tyler fehlende Errungenschaften eingetragen. Bisher stand ja nur Texas am letzten Tag seiner Amtszeit zu Buche... Dummerweise hat Tyler aufgrund der intensiven Ausführungen zu seinem Präzedenzfall, die wohl Platz füllen sollten und an sich echt super geschrieben sind, jetzt den größten Abschnitt der gesamten Liste. Die hinzugefügten Hintergründe würde ich ungerne weiter kürzen, habe ich in einigen meiner Entwürfe schon stark getan. Aber hättest du vielleicht einen ausgewogenen Vorschlag zur Kürzung der weitreichenden Erklärungen über den Präzedenzfall?--SamWinchester000 (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Du hast recht: Präsident Tyler gehört mehr gewürdigt! Ich habe die Ausführungen zum Präzedenzfall ein wenig gekürzt, was war gar nicht so einfach war! Falls es nicht gefällt, bitte einfach ändern. --AreteVirtus (Diskussion) 23:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Jap, deswegen habe ich mal die Chance zu einer anderen Meinung direkt genutzt, da eigentlich alles plausibel und treffend erläutert war und ich schon viel zu sehr mit dem vorhandenen Text versteift war, um eine Kürzung anzubringen. Die zurückgeschickten Briefe (die ich entfernt hatte) vermisse ich z.B. bereits :(, aber die Länge des Abschnitts war so einfach nicht tragbar. --SamWinchester000 (Diskussion) 06:51, 24. Jan. 2016 (CET)

Jetzt ist der Tyler-Artikel schon deutlich kürzer. Ziel erreicht! Du hast recht: den Umstand, dass er Briefe, die an den Acting President adressiert waren, ungeöffnet zurückgeschickt hat, hat schon etwas sehr Anschauliches. Vielleicht sollte man den Satz doch wieder ergänzen *grübel* Ich finde das "geschäftsführend" in der Klammer nicht treffend genug, ich glaube man sollte stattdessen einen Link "Acting President" zur "Historischen Entwicklung/ Ursprünglicher Verfassungstext" des Artikels "25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten" machen. Dann kann man es im Detail nachlesen.--AreteVirtus (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Würdest du denn dann den Satz zum 25. Zusatzartikel entfernen wollen? --SamWinchester000 (Diskussion) 17:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Nein, den Satz zum 25. Zusatzartikel würde ich nicht entfernen. Ich meine aus dem Wort "geschäftsführend" geht nicht die Problematik um den Terminus "Acting President" hervor, was aber gut unter "Historischen Entwicklung/ Ursprünglicher Verfassungstext" des Artikels "25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten" beschrieben ist, daher der Verlinkungs-Vorschlag! Meiner Meinung nach braucht man das Wort "geschäftsführend" nicht unbedingt. --AreteVirtus (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Link gesetzt und unsere Diskussion jetzt mal auf die richtige Seite rüberkopiert. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Kopie Ende. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:19, 26. Jan. 2016 (CET)

Gerald Ford

ford war nicht President von (1913–2006) ich schreibe es hier und ändere es nicht selbst, weil man hier sehr oft überdramatisch auf kleinste Änderungen reagiert(denk mal drüber nach) (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:53C7:869E:182E:797E:FCCE:2E0C (Diskussion | Beiträge) 10:50, 23. Nov. 2016 (CET))

...und das ist auch gut so! Denn das, was Du hier zitierst, sind die (korrekten) Lebensdaten von Herrn Ford, nicht seine Amtszeit: (nicht signierter Beitrag von 88.75.177.161 (Diskussion) 17:14, 8. Jan. 2017 (CET))

Bittebitte Tabelle „nach 1945“ aufteilen und neu zB „Ab der Jahrtausendwende“ einführen!

Danke, --Hungchaka (Diskussion) 22:01, 28. Jan. 2017 (CET)

Selbst geschafft, war mutig. --Hungchaka (Diskussion) 12:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Kritik @Hungchaka:

• Absatz ohne Leerzeile:

Wenn es das ist, was Du willst und zwar auf [[Hawaii]].<br />Er übernahm das Amt, dann solltest Du es ebenso ohne Zeilenumbruch nach dem <br /> machen Krankenversicherung gewährleistete.<br />Am 1. Mai 2011

Ja! Hast Du's gemacht? - Nö, hab's selbst gemacht, danke - bzw. nochmal geändert zu mehr Fließtext, weil die Absätze etwas viel und willkürlich wurden, zu wenige zeitliche Brüche. --Hungchaka (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2017 (CET)

• Bush: „umstritten“ neutralisiert zu Diskussionen:

Dies ist keine Neutralisierung, sondern eine Umdeutung oder inhaltliche Abmilderung. Es ist berechtigt in der WP zu schreiben, die erste Wahl G.W. Bushs zum Präsidenten sei umstritten, weil die Legitimität dieser Wahl durchaus in nennenswertem Umfang in Frage gestellt wird. Eine derartige Formulierung bedeutet nicht, daß die WP dazu Stellung bezieht. Übrigens sorgte gerade die höchstrichterlicher Anordnung zum Abbruch der Nachzählung für Unmut.

Ich fand & finde die Formulierung "ist bis heute umstritten" ohne Beleg zu gewagt, --Hungchaka (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2017 (CET)

• Die Darstellung des Wahlergebnisses 2000 ist faktisch falsch. Al Gore gewann die „popular vote“ [6].

Oh, da habe ich was gedreht, sorry: korrgt., danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2017 (CET)

• Donald Trump wurde am 19. Dezember 2016 mit 304 Wahlmännerstimmen zum Präsidenten gewählt. (227 für Clinton; 7 abweichende) [7]

Am 8. November 2016 wurden lediglich die Wahlleute für diese Wahl bestimmt.

Ok, das ist jetzt interessant: ich hatte mich an dieser WP-Tabelle orientiert: Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016#Wahlergebnis (306/232), die sich a. d. Quelle beruft,uselectionatlas.org, wo wiederum Deine Zahlen stehen - JETZT sehe ich, dass es in der von mir referenzierten Tabelle um „zustehende Stimmen im Wahlkollegium“ geht, was ja Humbug ist, wenn es in dem Abschnitt um das Ergebnis geht - DAS müsste man dann wohl ergänzen bzw. korrigieren, danke auch dafür, --Hungchaka (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2017 (CET)

• bei obama auch alles in vergangenheit: ist i. d. liste nicht einheitlich!

Wirf mal einen Blick auf die Zeitform der Präsidenten 1–42.

Ja, das hatte ich schon gesehen, aber keine Musse, das bei Obama und Rump noch zu ändern, --Hungchaka (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2017 (CET)

• zur Neutralität allgemein:

auch wenn Deine Formulierung meiner Meinung nahekommt, würde ich nur „polarisierenden“ statt „stark polarisierenden“ und „unerwartet“ garnicht schreiben. Zur „Zeitenwende Trump“ sollte sich die WP erst retrospektiv – also eventuell nach Jahren äußern.

Mehr faktennah denn weitschweifig formulieren! Welcher Informationsgehalt steckt in „u. A.“? --178.5.217.133 19:35, 30. Jan. 2017 (CET)

„unerwartet“ entspricht imho der nationalen und globalen Rezeption der Wahl, „stark polarisierend ebenfalls: man könnte Belege einfügen, --Hungchaka (Diskussion) 21:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Afroamerikanischer Präsident

"... Barack Obama war der erste „afroamerikanische“ Präsident der Vereinigten Staaten ..." Wieso ist das Wort afroamerikanische in Anführungszeichen?

Dafür gibt es keinen Grund! 80.226.24.14 10:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Nur teilweise und verschiedene Formen von „Sterbezeichen“ hinter den Namen in der Tabelle

Gibt es einen speziellen Grund, warum überhaupt Sterbezeichen hinter einigen Namen stehen? Ist das Kunst oder kann das weg?--Dontworry (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Dontworry: Ja, es gab einen Grund, steht auch in der Legende unten: Das Kreuz (†) steht für "im Amt verstorben", das Kreuz ‡ für den Spezialfall "ermordet". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:15, 18. Aug. 2017 (CEST)

↑ markierte einen aufgerückten Vizepräsidenten und das Durchmesserzeichne für zurückgetretener Präsident. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:20, 18. Aug. 2017 (CEST)

{phea} hallo, ich weiß nicht, wie das hier geht, aber möchte vorschlagen, die symbolerklärung an den anfang der liste zu stellen. thanks in advance. (nicht signierter Beitrag von 94.133.98.201 (Diskussion) 00:58, 4. Jul. 2019 (CEST))

Der erste deutschstämmige Präsidenten der U.S.A.

Donald Trump! > Barack Obama war der erste afroamerikanische Präsident der Vereinigten Staaten; < Müsste es nicht konsequenterweise auch erwähnt werden? --2A02:1205:5019:8500:196E:AB5F:8CE:6CEE 16:46, 12. Jan. 2019 (CET)

Martin van Buren

Bis zur Wahl von George Bush sollte er für lange Zeit der vorerst letzte Präsident bleiben, der aus dem Amt des Vizepräsidenten heraus zum amerikanischen Staatsoberhaupt gewählt wurde. Sicher? Und was war dann mit John Tyler, Millard Fillmore, Andrew Johnson, Chester A. Arthur, Theodore Roosevelt, Calvin Coolidge, Harry S. Truman, Lyndon_B._Johnson und Gerald Ford.

Gerald Ford wurde nie gewählt und nur durch Nixons Rücktritt P=räsident (nicht signierter Beitrag von 79.247.168.161 (Diskussion) 08:52, 13. Sep. 2019 (CEST))

Martin van Buren

Quipp-Alarm: Wikipedia hat heute wohl Pate für eine Frage bei quipp.show gespielt, dabei ging es um den ersten US-Präsidenten der als US-Staatsbürger geboren wurde. In der Liste steht dies bei Martin van Buren (* 1782). Allerdings besagt der Artikel über die US-amerikanische Staatsbürgerschaft, dass es diese erst mit der Verfassung von 1787, die 1789 in Kraft getreten ist, gab. Was stimmt nun also??? - 83.171.161.69 20:18, 7. Nov. 2019 (CET)

Truman Atombomben

Guten Tag, M.E. Fehlt in der Kurzbeschreibung über Präsident Truman und seiner Amtszeit die Atombombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki als wichtige Ereignisse. Grüße Caroletta--94.114.229.137 18:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

Carter und die Geiselnahme in Teheran

Zitat aus dem Abschnitt zu Jimmy Carter: "Seine Bemühungen, die Geiselnahme von Teheran und die sowjetische Intervention in Afghanistan durch nichtmilitärische Mittel zu beenden, schlugen jedoch fehl."

Die Aussage zur Geiselnahme in Teheran ist m. E. so nicht korrekt. Politisch wurde das Ende der Geiselnahme noch in Carters Amtszeit herbeigeführt. Und ss gab vorher durchaus einen - wenn auch erfolglosen - Versuch, die Geiseln mit militärischen Mitteln zu befreien. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:9710:3500:A1F4:CA90:B002:D6C6 (Diskussion) 21:15, 5. Okt. 2020 (CEST))

Abkürzungen

Gibt es irgendeinen Grund, in der breiten dritten Spalte der Tabelle Abkürzungen verwendet werden, anstatt die Parteizugehörigkeit einfach auszuschreiben? Gerade Demokr. wirkt echt unnötig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:25, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das ist eine berechtigte Frage. Die Spaltenbreite gäbe es offenbar her, das auszuschreiben. Wäre nur die Frage der exakten Formulierung, die ja aktuell noch umgangen wird: "Demokrat" als Bezeichnung der einzelnen Person oder "Demokraten" als Bezeichnung der Partei? Ersteres müsste ja leider auf vorerst absehbare Zeit auch nicht zu "Demokratin" umformuliert werden, dieses "Problem" stellt sich also nicht. Oder "Demokratische Partei"? Ich persönlich wäre für "Demokraten", dann aber oben entsprechend auch "Whigs". Hm, aber dann ganz oben "Demokraten-Republikaner" oder "Demokratische Republikaner" oder "Democratic Republicans"? Nicht ganz so einfach. --Secretary McCord (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2020 (CEST)

Für diese Frage war ich auch gerade hier - die Spaltenbreite wirkt für mich in jedem Fall ausreichend, und selbst wenn nicht, gäbe es Spielraum bei den Amtszeiten (sowohl Daten als auch laufende Nummer) um noch ein paar Prozente herauszuholen. Allerdings wäre in der Tat bei "Republikanische Partei" oder Ähnlichem die Länge wieder abkürzungswürdig. Dennoch denke ich, dass ein Ausschreiben eine Verbesserung wäre, die Dems und Reps kennt man vielleicht noch (auch wenn die unterschiedliche Länge der Abkürzungen verwundert), aber einige der älteren Parteien und ihre Namen vielleicht nicht mehr. --131Platypi (Diskussion) 09:41, 3. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag: Farblegende und Symbole nach oben

Ich fände es für den Leser hilfreicher und sinnvoller, wenn die jetzt erst am Ende der langen Tabelle stehende Parteien-Farblegende und die Erläuterungen zu den Symbolen gleich oben am Anfang der Tabelle stehen würden, und möchte diese Änderung hiermit vorschlagen. --Maimaid ✉ 11:00, 3. Nov. 2020 (CET)

Biden/Trump

Ist die Aussage bis/ab 20. Januar 2021 nicht etwas gewagt. Wir wissen nicht, ob Trump evltl. vorher zurücktritt oder einer von beiden, was ich mir nicht wünsche, vorher stirbt (was schon mal vorkam, glaube ich). Gesichertes Wissen ist das mMn nicht. Ach ja: Mit der Formatierung stimmt bei Biden auch einiges nicht, aber ich kann das leider nicht bearbeiten.

Ja, Wikipedia ist kein Newsticker. Da kann man wirklich noch ein bisschen abwarten, bis das Ereignis passiert ist. --Hansbaer (Diskussion) 10:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Truman

Erbsenzählerei:

ES heisst Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis zum 21. Jahrhundert → Truman, obwohl der 2. Weltkrieg erst nach Trumans Amtsantritt endete. Das ist ja aauch logisch, da sofort davon die Rede ist, dass z.B. der Krieg in Europa wenige Wochen nach seinem Amtsantritt endete.

Clinton wird auch als Präsident vor der Jahrtausendwende eingeordnet, obwohl seine Amtszeit erst am 20. Januar 2001, also nach der Jahrtausendwende endete. Konsequenterweise müsste Truman also unter Vom Bürgerkrieg bis zum Zweiten Weltkrieg (1861–1945) eingeordnet werden. (nicht signierter Beitrag von 217.85.19.13 (Diskussion) 14:06, 10. Nov. 2020 (CET))

Wenn ich die WP richtig interpretiere, begann das 21. Jahrhundert am 1.1.2001. Wegen der 19 Tage sollen wir für Clinton einen anderen Abschnitt finden? --Regio (Fragen und Antworten) 14:11, 10. Nov. 2020 (CET)

Donald Trump

Zahlreiche wissenschaftliche Erkenntnisse leugnete Trump, vollzog darauf basierend eine Kehrtwende in der Klimapolitik und prägte den Begriff „Fake News“ („Alternative Fakten“).

Das hört sich so an, als wäre „Alternative Fakten“ die Übersetzung von „Fake News“, was einfach falsch ist. Ich werde es rausnehmen. Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2020 (CET)

Nein, das das hört sich nicht so an und suggeriert es auch nicht. --Wikiolo (D) 17:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Natürlich tut es das: Die Klammer („Alternative Fakten“) folgt unmittelbar auf den Begriff „Fake News“, da ist es naheliegend, sie als Worterklärung zu deuten. Trump hat die Wendung Alternative Fakten nicht geprägt, das war vielmehr Kellyanne Conway. Insofern hat sie hier im Artikel nichts verloren. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 17:56, 12. Nov. 2020 (CET)

Trumps Behauptung, er habe die Bezeichnung Fake News erfunden, ist auch ein solcher alternativer Fakt. Vielleicht sollte man allgemeiner formulieren, dass er eine große Zahl von nachweislichen Falschbehauptungen und Lügen in der Öffentlichkeit verbreitete und mit den Medien auf Kriegsfuß stand. --Hansbaer (Diskussion) 14:27, 13. Nov. 2020 (CET)

Wo wird behauptet, Trump hätte den Begriff erfunden? --Wikiolo (D) 22:14, 13. Nov. 2020 (CET)

Er hat es selbst behauptet. Aber auch dass er es geprägt hat ist vielleicht schon ein bisschen zu weit gegriffen. Der Begriff ist ja ein Vehikel, um die Legitimität der Presse ganz allgemein in Abrede zu stellen. --Hansbaer (Diskussion) 10:24, 16. Nov. 2020 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, aus dem das ausgerechnet in diesem Artikel erwhnt werden müsste. --Φ (Diskussion) 10:33, 16. Nov. 2020 (CET)

Das muss auf jeden Fall erwähnt werden: Kein anderer Präsident hat seriösen Medien so oft vorgeworfen, Falschaussagen ("Fake News") zu verbreiten und kein anderer Präsident hat so viel falsche Aussagen ("Fake News") in Medien verbreitet. Tendenziell sollte das sogar noch weiter ausgearbeitet werden als verschiwegen werden, denn das hat seine ganze Präsidentschaft ausgemacht. --Wikiolo (D) 14:25, 16. Nov. 2020 (CET)

Es gibt die Artikel Donald Trump und Fake News, da hat das Platz. Hier sollten wir möglichst knapp bleiben. Die Frage, von wem der Ausdruck Fake News stammt, muss hier nicht abschließend geklärt werden. --Φ (Diskussion) 14:58, 16. Nov. 2020 (CET)

Ist hier ja auch nirgenswo erwähnt. --Wikiolo (D) 16:57, 16. Nov. 2020 (CET)

Trump

"und er distanzierte sich nicht klar von Rechtsextremisten wie nach dem Anschlag in Charlottesville 2017."

"Das Ende seiner Amtszeit ist überschattet von teils gewalttätigen Anti-Rassismus-Protesten infolge der Tötung George Floyds,"

Da gibt es mehrere Videoquellen die von big tech zwar gekonnt immer wieder gelöscht werden aber eigentlich gibt es noch viel mehr kleinere videoquellen oder auch das youtube konto von Trump wo er mehrfach david duke, white supremacists, rechte gewallt den kkk und braunes importgut verurteilte. youtube.com/watch?v=bZWJdQysUw0 Ein Trump Video versuc ht social media immer zu entfernen von Trump genannt "healing not hatred" mit anerkennenden Worten zu George Floyd.

"und der Ukraine-Affäre"

Das ist ja wohl eher Bidens Kind. Der hat wohl Gelder entfangen aus der Ukraine. Aber bei Laufenden Ermittlungen sollte man dieses Thema einfach weglassen bis klarheit ist, ebenso bei dem Ausgang der Wahl. (nicht signierter Beitrag von 46.126.193.156 (Diskussion) 19:00, 3. Dez. 2020 (CET))

Wikipedia-Artikel basieren nicht auf YouTube-Filmchen, sondern auf zuverlässigen Informationsquellen, also auf anerkannter Fachliteratur und seriös recherchierten Erzeugnissen des Qualitätsjournalismus. MfG --Φ (Diskussion) 19:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Antwort auf eure Sichtweise:

Auf den "Filmchen":, und Trumps youtube kanal ist voll davon, hat es aber noch mehr Filmchen, es ist für ihn mittlerweile ein fast eben so bedeutendes und anerkennungswürdiges Sprachrohr des Präsidenten wie Twitter und sollte als Stellungsnahme genügen weil er das Video von Floyd auch retweeted hatte. Aber wie gesagt wurde es von youtube und twitter gelöscht aus angeblichen Urherberrechtsgründen. Aber Grundsätzlich würde sich Trump gegen die Polizei-Gewalt an Schwarzen auf solchen Bildern aussprechen und kann auf der whitehouse.gov Seite nachgelesen werden. (nicht signierter Beitrag von 46.126.193.156 (Diskussion) )

Legenden/Listen/Symbole

Der Absatz unmittelbar vor dem Inhaltsverzeichnis ist meiner Meinung nach etwas verwirrend formuliert:

„Die Farben in der ersten Spalte stehen für die jeweilige Parteizugehörigkeit des Präsidenten; eine Farblegende findet sich am Ende der Tabelle. Die Lebensdaten des jeweiligen Präsidenten befinden sich in Klammern unter den Namen.“

1. „Die Farben in der ersten Spalte“ Welche erste Spalte? Die der durchnummerierten Liste ist natürlich gemeint. Aber die Farben tauchen auch rechts in der Timeline-png-Datei (oder über der Liste, je nach Browsereinstellungen) auf. Dort aber wird die Farbe nicht in einer „ersten Spalte“ dargestellt, sondern zentriert im Balken. Deshalb finde ich diese Formulierung leicht zweitdeutig.

2. „eine Farblegende findet sich am Ende der Tabelle“ Eine Farblegende steht aber gleich anfangs unter „Symbole hinter den Namen“ (eine weitere dann unter der Timeline-png-Datei). Am „Ende“ der durchnummerierten Tabelle ist aber keine Farblegende zu sehen. Vieleicht ist aber jetz hier nun die Bilddatei gemeint? Jedenfalls auch etwas verwirrend. Die Verlinkung dieser Textstelle ist aber sicher noch ein Relikt aus einer früheren Version und so jetzt komplett ohne Funktion.

3. „Die Lebensdaten des jeweiligen Präsidenten befinden sich in Klammern unter den Namen.“ Für die durchnummerierte Liste im Anhang trifft das sicher ja so zu, aber der Hinweis ist im Hinblick auf die Timeline-png-Datei vielleicht etwas missverständlich. Dort steht ja auch jeweils eine Zeitspanne und gemeint ist natürlich die der Präsidentschaft. Für manche (junge?!?) Leser aber, die mit dem Artikel hier nicht ihr bekanntes Wissen anreichern, sondern „erste Informationen“ suchen, könnte das schon auch etwas verwirren und bedarf möglicherweise dann etwas Hilfe.

Und auch die „Symbole hinter den Namen“ dann im Abschnitt „Liste“ finde ich an dieser Stelle nicht wirklich hilfreich. Die Symbole erscheinen in der Timeline-png-Datei gleich daneben zum Beispiel gar nicht, sie könnten aber eben auch als Legende zu dieser Bilddatei verstanden werden.

Zu den Abkürzungen wurde hier eh schon einiges angemerkt, was ich nicht wiederholen möchte, übersichtlich finde ich die jetzige Lösung auch nicht.

Alles in allem viel Bemühen um Legenden und umfangreiche Erläuterungen zu den Listen und Symbolen, aber eben durch die auflistende Bilddatei und die Liste auch etwas missverständlich strukturiert. --JNM (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2021 (CET)

Amtszeit F. D. Roosevelt

Laut Einführungstext hat R. vier Amtszeiten absolviert, aus der timeline lese ich nur drei ab (1933 bis 1945). - Luckner, W.--2003:E8:173C:6801:161:C839:2317:99B8 19:00, 26. Jan. 2021 (CET)

Nicht absolviert. In der vierten ist er ja gestorben und Truman hat sie weitergeführt. Steht eigentlich auch dort. -- Clemens 23:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Einteilung der Abschnitte

Die Einteilung der ersten drei Abschnitte ist logisch und konsequent: der Bürgerkrieg und der Zweite Weltkrieg waren so deutliche innen- und außenpolitische Einschnitte, dass sie als Zäsur passen. Woher kommt der vierte Abschmitt "Die Zeit nach der Jahrtausendwende"? Würde man nach dieser Logik vorgehen und auf volle Jahrhunderte abzielen, müsste man 1900 den Schnitt machen und nicht 1945. Wie eben erwähnt, gibt es aber triftige Gründe für einen Abschnittswechsel 1945.

Auch die Anzahl der jeweiligen Präsidenten macht es nicht nötig einen vierten Abschnitt einzuführen: im ersten Abschnitt sind es 15 (in 72 Jahren), im zweiten 17 (in 84 Jahren), seit 1945 13 Präsidenten (in 75 Jahren). Es gibt also keinen Grund diesen letzten Abschnitt künstlich in 10 und 3 zu teilen.

Das stärkere Argument ist aber das inhaltliche: was unterscheidet die drei Präsidenten nach 2000 von denen davor? Ganz im Gegenteil gibt es sogar direkte Linien der republikanischen Präsidentschaften von Ford bis Bush junior (z.B. in Person von Donald Rumsfeld oder Dick Cheney). Und auch die Präsidentschaft von Barack Obama setzt Linien fort: allein seine Außenministerin Hillary Clinton weist ja auf die enge Verbindung zur Präsidentschaft von deren Ehemann Bill. Insofern wäre auch ein Abschnittswechsel 2008 mit dem ersten schwarzen Präsidenten inhaltlich nicht richtig.

Vielleicht wird eine künftige Historikergeneration mal einen deutlichen Schnitt mit der Präsidentschaft von Donald Trump erkennen, aber aus der aktuellen Situation ist auch das schwer zu bewerten. Deshalb wäre mein Vorschlag: den vierten Abschnitt einfach bleiben lassen und alle Präsidenten nach 1945 vorerst unter "Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg" laufen lassen.

--LeitWolfi (Diskussion) 17:15, 8. Okt. 2020 (CEST)

Die letzten Abschnitte werden immer schwerer zu beurteilen sein, weil noch nicht so viel Zeit vergangen ist, dass man ein abschließendes Urteil über die historischen Zäsuren sehen kann. Daher ist es auch nicht unbedingt überraschend, wenn der letzte Abschnitt auch der kürzeste ist. Vielleicht wird man irgendwann die Grenze am Ende des Kalten Krieges ziehen, vielleicht irgendwann bei 9/11 - das ist schwer zu sagen. Dass bestimmte Amtsträger schon in früheren Regierungen eine Rolle spielten, ist nicht ungewöhnlich. Bill Barr hat derzeit auch zum zweiten Mal das Amt des Justizministers inne, aber nur wenige werden die Trump-Regierung in direkten Zusammenhang mit dem George H.W. Bush sehen. Die Granularität der Aufteilung sollte man allgemein überdenken. Mir erscheinen die Abschnitte im Moment tendenziell zu lange. Vielleicht sollte man alle 10 Präsidenten einen Schnitt machen, oder vielleicht in 50-Jahres-Abschnitten. Da kann man verschiedene Lösungen überlegen. Im Moment kann man aber durchaus den letzten Trenner entfernen. --Hansbaer (Diskussion) 09:13, 9. Okt. 2020 (CEST)

Bedenkenswert. Wobei ich an der jetzigen Einteilung eben richtig finde, dass sie nicht auf "künstliche Daten" wie Jahreszahlen fixiert ist, sondern sich an inhaltlichen Einschnitten orientiert. Beide oben genannten Möglichkeiten für einen weiteren Einschnitt sind auch nicht dumm, sowohl Ende Kalter Krieg als auch 9/11 sind historisch auch für die USA bedeutsame Einschnitte, 9/11 für das Land konkret (anders als für Deutschland) vielleicht noch etwas mehr. Das Jahr 2001 als "Beginn eines neuen Jahrtausends" hingegen hat hier keine politische Bedeutung. Und all 10 Präsis/alle 50 Jahre hätten das auch nicht. Wäre ähnlich, wie wenn man einen Künstler nicht nach Schaffensperioden, sondern nach Jahrzehnten "trennt". Insbesondere, da hier trotz des Lemmas natürlich auch viel Artikel in der Liste steht, und daher eh kein Abschnitt welcher Trenngranularität auch immer auf eine Bildschirmseite passte (für Überblicksfragen) wäre ich eher für thematische Einschnitte. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich persönlich fände es am logischten, das Ende des Kalten Krieges als Zäsur zu nehmen - das ist ein klarer Einschnitt. 9/11 wäre diskutabel, aber wieviel das tatsächlich verändert hat, ist schwer abzuschätzen. In der Tabelle würden damit nur Busch I und Clinton nach unten rücken. Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis zum 21. Jahrhundert könnte man umbenennen in Die Zeit zwischen dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende des Kalten Krieges und den letzten Abschnitt vielleicht in Jahrtausendwende und Gegenwart oder so irgendwie. -- Clemens 18:28, 7. Nov. 2020 (CET)

Wo aber würde man den "Cut" machen, nähme man das Ende des Kalten Krieges als Zäsur: vor oder nach Bush sr.? Tatsächlich halte ich die aktuelle Einteilung für die beste, da wohl kaum zu bestreiten ist, das 9/11 und der folgende "War on Terror" in den USA eine Zeitenwende einläutete. --Yackshack (Diskussion) 10:28, 19. Nov. 2020 (CET)

Bitte lesen, was ich geschrieben habe, zwischen Reagan und Bush natürlich. Ob der "War on terror" eine "Zeitenwende einläutete", das ist eben die Frage. Worin würde die bestehen? Beim Ende des Kalten Krieges musste die Außenpolitik auf eine neue Grundlage gestellt werden. Das ist nach 9/11 (trotz anderslautender Rhetorik) nicht wirklich zu erkennen. Aber selbst wenn man das bejaht: dann sollte sich das auch in der Abschnittsüberschrift wiederfinden. Wie gesagt: so wie es jetzt ist, ist es ein Mischmasch aus Ereignissen (Bürgerkrieg, IIWK etc.) und einer bloßen Jahreszahl ("Jahrtausendwende"). Das hinkt gewaltig. -- Clemens 19:13, 15. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die Zäsur von 2000 auf 1989 gelegt. Bitte um weitere Beurteilung. -- Clemens 12:49, 9. Mär. 2021 (CET)

Zäsur 1916?

Möglich wäre es auch, eine Zäsur auf den IWK zu legen, also zwischen Taft und Wilson. Durch den Kriegseintritt 1916 haben die USA ihre Außenpolitik dauerhaft verändert - mit Ausnahme einiger Einzelaktionen (Perry-Expedition nach Japan) bezog sie sich auf die westliche Hemisphäre und war außerhalb davon nicht wirklich bedeutsam (die Aktivitäten rund um Liberia waren eher sub-staatlich). Dementsprechend war der Schritt damals auch hoch umstritten. Natürlich könnte man auch den Spanisch-Amerikanischen Krieg als Wendepunkt nehmen (der definitive Schritt in den Pazifik und über den amerikanischen Doppelkontinent hinaus), aber der Interessensfokus lag da noch eher auf Kuba und der Karibik. Der Isolationismus hatte unter Harding/ Coolidge noch eine gewisse Renaissance, das Konzept als solches hatte sich aber überlebt - nicht zuletzt auch deswegen, dass die USA nach dem IWK als größter Gläubiger der europäischen Staaten wirtschaftspolitisch auch in Übersee präsent waren. Ab dem Zeitpunkt spielten die USA eine globale Rolle. Das ist natürlich weniger offensichtlich als der Kriegseintritt in den IIWK, als Einschnittpunkt aber durchaus nicht weniger bedeutsam. Die Reihe der Präsidenten von Lincoln ginge bis Taft (Nr. 16 bis 27, also 12 Posten), die nächstfolgende Reihe von Wilson bis Reagan hätte 13 Posten (Nr. 28 bis Nr. 40), es wäre also auch numerisch ausgeglichener. -- Clemens 14:38, 9. Mär. 2021 (CET)

Joe Biden zerschießt mir die Tabelle

Indem sich die Zeitleiste jetzt um einen Posten verlängert hat, überschneidet sie sich nunmehr mit der Tabelle und drückt bei meiner Ansicht den erste Abschnitt nach links. Was soll ich machen - das Ganze ignorieren, eines der Bilder herausnehmen (die lebenden Ex-Präsidenten vielleicht) oder gar die Zeitleiste entfernen (da eigentlich ohnehin redundant zur Tabelle)? -- Clemens 23:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 12:32, 9. Mär. 2021 (CET)

Objektiv bleiben!

Ich bin bestimmt kein Fan von Donald Trump. Das vorneweg. Trotzdem stößt mir auf, wie abwertend der Abschnitt über ihn geschrieben ist. Dagegen klingt der Abschnitt über Obama nahezu wie eine Lobpreisung. Beide sollten noch einmal überarbeitet werden, um die Objektivität zu wahren. Ich möchte vorschlagen, beide Abschnitte zu kürzen und Behauptungen zu belegen. (nicht signierter Beitrag von Yackshack (Diskussion | Beiträge) 08:22, 25. Jan. 2021 (CET))

Ich bin ein Fan von Donald Trump und frage Dich: Erwartest Du von der deutschen Wikipedia, dass sie bei politischen Seiten neutral ist? Dann bist Du naiv. --159.48.53.242 00:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Nee, dann ist er Wikipedianer. --Alazon (Diskussion) 00:49, 16. Jun. 2021 (CEST)