Diskussion:Liste der Traisenbrücken in St. Pölten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

KALP-Diskussion vom 27. Juli - 6. August 2010 (Informative Liste)[Quelltext bearbeiten]

Die Liste der Traisenbrücken in St. Pölten gibt einen Überblick über die Brücken über die Traisen auf dem Stadtgebiet von St. Pölten. Im Stadtgebiet queren 17 Brücken den Fluss, neben fünf Fußgängerbrücken und zwei für Eisenbahnen existieren zehn Straßenbrücken.

Das das nicht mein Thema ist und ich auch die Arbeit des Autoren nicht herabwürdigen möchte, enthalte ich mich der Abstimmung. Aber ich stelle mir die Frage: Müssen diese ganzen Listen sein? Liste der Statuen an der Dresdner Hofkirche, Liste der Etappen über 2000 Meter bei der Tour de France etc., etc., etc... Wo soll das hinführen? Zu Wikipedia, der Listoklopädie? Holstenbär 22:58, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Laut deiner Benutzerseite ist doch alles relevant ;) Die Listen dienen in diesem Fall dazu, Überblicke über Dinge zu geben, zu denen sich bestenfalls kein eigener Artikel lohnt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:42, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich mich frage, was da noch für Listen auf uns zukommen, so kann ich mit dieser Begründung zumindest etwas anfangen. Holstenbär 23:54, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich störe mich auch an der Liste, aber nicht weil ich die Relevanz anzweifle. Das Listenformat macht mMn keinen Sinn, weil die Größe der spalten in keinem Verhältnis zueinander stehen und es daher mMn sehr unästethisch ist. Warum wird nicht eine andere Dartsellung angestrebt, zB ein einzelner Abschnitt geschrieben für jede Brücke? Weil es unüblich wäre? Aber das ist nur mein POV. Ich will in diesem Sinne auch nicht abstimmen und Ästehtik vor Inhalt stellen, sondern bloß die Frage aufwerfen oder zum Nachdenken anregen. Mein Respekt zur Arbeit, Grüsse --Minnou GvgAa 10:08, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das würde dann in einen Artikel ausarten statt eine Liste ergeben, was aber auch nicht störend wäre; s. etwa Brücken Salzburgs (dort fehlen allerdings noch die Bilder) oder Dublin Parks. --Eweht 23:42, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Minnou, ich haben deinen Komentar leider erst jetzt gelesen. Das Listenformat habe ich vornehmlich aus Gründen der Übersichtlichkeit und Sortierbarkeit gewählt. Aber das ist wiederum nur mein POV. --AleXXw •שלום!•disk 00:35, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo AleXXw!
Du hast im Juli 2010 aus der "Potttenbrunner Brücke / Radlberger Brücke" die Radlbrunner Brücke gemacht!
Radlbrunn ist aber weit weit von St.Pölten!
Die Brücke wird meist als "Radlberger Brücke" bezeichnet!
Bitte um Korrektur!
M.f.G.Thomas --195.202.149.82 09:16, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Abwartend, inhaltlich und optisch passt's soweit eigentlich, aber folgende Punkte:

  1. Die Logos für Autobahn etc. sollten rausgenommen werden.
  2. Ehemalige Brücken (es werden ja welche genannt) könnten angesichts des geringen Umfangs der Liste mit aufgenommen werden.
  3. Eine Übersichtskarte schadet nicht (ist nicht zwingend).

Ich meine, bei der Masse an Bauwerken wäre für Auswärtige doch eine Übersichtskarte in der sehr verwirrenden Nomenklatur hilfreich. Sonst könnte der Text eher nur die Einwohner von St. Pölten und Umgebung interessieren und gehörte nicht in das allgemeine Lexikon.

  1. Die Eröffnungsjahre der Brücke Schrammgasse und des Traisenstegs Wagram sollten nachgetragen werden.
  2. Und zu guter Letzt der Hinweis, dass die Brücken (vermute ich mal) nach ihrer Lage sortiert wurden (stromabwärts nehm' ich mal an).

Das war's von meiner Seite. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:42, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Hab den Hinweis eben entdeckt, aber in der Legende sollte er an erster Stelle auftauchen, nicht erst beim entsprechenden Punkt (das beachtet sonst niemand). -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:44, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Anmerkungen, so weit es geht habe ich alles erledigt. Im einzelnen:
  1. Logos sind raus
  2. Da die ehemaligen Brücken allesamt an den gleichen Stellen wie ihre Nachfolgebauten standen und die Literatur zudem in den meisten Fällen nicht viel mehr hergibt als den Existenzzeitraum habe ich mich für diesen Weg entschieden. Durch Einfügung der ehemaligen würde sich die Anzahl der Brücken fast verdoppeln, neue Informationen würden sie der Liste fast keine bringen.
  3. Eine Übersichtskarte werde ich machen, in der Zwischenzeit kannst du Zeige alle Koordinaten verwenden ;)
  4. Die Eröffnungsjahre sind leider nicht in der Literatur zu finden, von der Stadt bekam ich zu beiden die wenig hilfreiche Angabe "in den 70er Jahren oder so". Ich habe vor diese Woche mal das Stadtarchiv aufzusuchen und dort zu recherchieren
  5. Steht jetzt oben --AleXXw •שלום!•disk 00:22, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast mich überzeugt. Jetzt Informativ. -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:24, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Karte ist jetzt drinnen. --AleXXw •שלום!•disk 00:35, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ, mit den folgenden Anmerkungen:
    • Legende/Lage: Müsste es nicht „flussabwärts“ heißen?
    • Legende/Art: Da steht viermal „Brücke“; geht das denn nicht seltener?
    • Legende/Straße/Bahnstrecke: 1. Vor und nach „/“ entfällt das Leerzeichen. 2. Da steht mehrfach das Wort „und“.
    • Liste: Die Angabe „kein Straßenname“ sollte sich von den Namen der Straßen durch eine andere Formatierung (z. B. kursiv) abgrenzen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:41, 27. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Auch dir Danke ich für deine Hinweise, hoffentlich konnte ich sie zu deiner Zufriedenheit erledigen. --AleXXw •שלום!•disk 00:22, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
    alles  Ok --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:11, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ Schon ganz schick. Fehlen tut aber ganz klar ein Hinweis zur Bauweise der Brücken. --Krächz 10:44, 28. Jul. 2010 (CEST) P.S. Den Bildern nach zu urteilen, handelt es sich weitgehend um Balkenbrücken. Das Material ist in den Beschreibungen angegeben. Eine schöne Liste. --Krächz 16:24, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
    (BK) Hi Krächz! Die Baumaterialien habe ich nachgetragen. Zur Konstruktion nehme ich, wie du, bei den meisten Brücken die Realisierung als Balken- oder Rahmenbrücke an, meinen Quellen eignen sich leider nicht als Nachweis dafür. --AleXXw •שלום!•disk 16:27, 28. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ – Wunderbare Arbeit mit schönen Bildern hinterlegt. Wenn ich mir eine kosmetische Anregung erlauben dürfte, so würde ich die Brücke der Westbahn teilen, da es ja in Wirklichkeit tatsächlich zwei Brückentragwerke, zwei unterschiedliche Strecken – 101 01 (Bestandsstrecke) und 130 01 (HL-Strecke) und auch verschiedene Entstehungsjahre sind. Die Brücke der im Bau befindlichen Güterzugumfahrung, die noch keine Streckennummer hat, würde ich als „GUZ“ und nicht als „Westbahn“ bezeichnen. --Steindy 02:03, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Namensgebung der Güterzugumfahrung hab ich geändert. Zur Westbahnbrücke: ich denke eher, nach den Quellen und (Luft)Bildern, dass die Brücke verbreitert wurde und jetzt ein Bauwerk darstellt. --AleXXw •שלום!•disk 12:52, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, Alex, die bestehende Brücke wurde nicht für vier Gleise verbreitert. Für den Ausbau der Westbahn wurde zuerst eine neue Brücke errichtet, auf die dann der Verkehr der Westbahn vorübergehend umgelegt wurde. Nach der Sanierung der alten Brücke wurden die „alte Westbahn“ wieder daran angeschwenkt und die neue Brücke an die HL-Strecke angeschlossen. Es sind also zwei einzelne zweigleisige Brücken. --Steindy 15:07, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich geändert, danke für den Tipp. --AleXXw •שלום!•disk 00:35, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ --Geiserich77 13:49, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend. Der Aufbau ist klar und die Bilder sind mE. durchwegs sehr gut bis ausgezeichnet. Für eine Auszeichnung als informative Liste sollte aber IMHO noch Folgendes gemacht werden:
  1. Das Fertigstellungsjahr für die Schrammbrücke fehlt noch.
  2. In der vorletzten Spalte ist für eine Liste a) für mein Gefühl zuviel Text in einer schmalen Spalte untergebracht, aber - wesentlicher - b) sind dort Angaben unterschiedlicher Art vermischt: Bauart der Brücke, Verbindung zwischen welchen Stadtteilen, Angaben zur Geschichte - das sollte auseinanderklamüsert und in je eigenen Spalten bzw. Zellen aufgelistet werden (optisch macht sich dann vielleicht ein 2-zeiliger Tabelleneintrag je Brücke gut).
  3. Es gibt außer der Bauart keinerlei technische Angaben. Für eine Liste bezüglich eines technischen Objekts (Brücke) ist das Vorhandensein von spezifischen Daten wie Länge, Höhe u.a. doch maßgeblich. Ohne die, finde ich, sollte eine Auszeichnung nicht vergeben werden, denn gerade von einer Liste mit Auszeichnung würde ich mir solches erwarten. - Solche Angaben sind wohl über das Bauamt erurierbar. Gruß --Eweht 16:38, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Guten Abend, danke für die Hinweise und entschuldige die späte Antwort. Leider kann ich Punkt 1 und 3 im Moment berufsbedingt nicht ändern, da müsste ich ins im Sommer nur vormittags geöffnete Stadtarchiv. Das Bauamt war, wie oben geschrieben, leider keine große Hilfe. Zudem ist die Stadt nur für einen Teil der Brücken verantwortlich, ASFINAG, ÖBB und Land Niederösterreich spielen da auch noch mit. Für deinen Punkt zwei werde ich nach einer Lösung suchen, zweizeilig ist leider technisch nicht möglich, die Sortierung würde nicht mehr funktionieren. --AleXXw •שלום!•disk 00:35, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Hallo, kein Grund zum Entschuldigen, es gibt ja auch noch ein Leben außerhalb von Wikipedia. - Es scheint so zu sein, dass ich höhere Ansprüche an eine Auszeichnung stelle als die Mehrheit; Recherche steckt aber schon viel drin, was mir klar ist. Auch die neue Abbildung ist toll und ergänzen kann man ja immer noch. - Bezüglich Trennung in mehrere Zellen: Mir persönlich würde in diesem Fall eine Liste ohne Sortiermöglichkeit genügen, da ja mE. sowieso nur wenige Sortierkriterien wirklich praktisch relevant sind (Name, Eröffnungsjahr). Da die Liste ja nicht unendlich lang ist, kann ich eine nicht sortierbare Liste ohne Weiteres akzeptieren. (Steh ich mit diese Ansicht hier alleine da?) Eine Möglichkeit zu gestalten, wäre daher z.B. diese:
Brückenname Lage / Fertigstellung Bauart / Straße, Bahnstrecke Verbindung zwischen / Geschichte Bild
Name der Brücke 1 geograf. Koordinaten Angaben zur Bauart verbundene Stadtteile Bild der Brücke 1
Jahr der Fertigstellung Straßennamen, Bahnstreckennamen geschichtliche Fakten
Name der Brücke 2 geograf. Koordinaten Angaben zur Bauart verbundene Stadtteile Bild der Brücke 2
Jahr der Fertigstellung Straßennamen, Bahnstreckennamen geschichtliche Fakten
Name der Brücke 3 geograf. Koordinaten Angaben zur Bauart verbundene Stadtteile Bild der Brücke 3
Jahr der Fertigstellung Straßennamen, Bahnstreckennamen geschichtliche Fakten
etc. Was sagen andere dazu? - Aufgrund meiner persönlichen hohen Ansprüche daher jetzt nur ein Neutral - Gruß --Eweht 00:45, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Informativ --Bernardoni 23:55, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend. Die Liste ist ja sehr schön und konnte leicht als informativ bezeichnet werden, folgende Punkte sind aber mir aufgefallen. Auf der Karte selbst sind die Brücken flussabwärts bezeichnet, in der nebenstehenden Liste aber flussaufwärts. Bitte korrigieren. Dabei konnte man auch einen besseren Filenamen benutzen (nicht Brücken.svg, sondern etwas wie Brücken P, Traisenbrücken P oder ähnliches). Noch mehr: konnte man 1-2 mehr Einzelnachweise ins Abschnitt Geschichte einfügen (bei Traisenregulierung oder so)? MarkBA 16:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Mark, danke für die Anregungen. Die Karte habe ich berichtigt und zur Verschiebung vorgesehen, den Geschichtsabschnitt besser referenziert. --AleXXw •שלום!•disk 22:20, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, das sieht nun gut aus. Neben der schon bemerkten Sache Schrammbrücke gibt es meiner Meinung nach kaum etwas zu verbessern; das muss ja Informativ sein. Gruß, MarkBA 22:50, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel in dieser Version ist eine informative Liste. --Vux 05:28, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Traisenbrücken_in_St._Pölten&oldid=224025288“