Diskussion:Liste des UNESCO-Welterbes/Archiv/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Immaterielles Erbe ?

Ist in dieser Liste gedacht, das immateriellen WElterbe auch einzutragen? Egal ob ja oder nein - das sollte man bei der Liste am Anfang bemerken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:54, 17. Nov. 2010 (CET)

glaub nicht, gemeint sind ausdrücklich UNESCO-Welterbestätten (steht auch so in der einleitung, das ist The List der World Heritage Convention), für Weltdokumentenerbe und Immaterielles Kulturerbe (da kommt ja heut die neue liste raus, aber nicht unter dem närricschen titel Meisterwerke des mündlichen und immateriellen Erbes der Menschheit- gibts die überhaupt?, siehe disk dort.. ) haben wir eigene seiten, da aber deutschland da nicht dabei ist, fällt das bei uns natürlich unter den tisch.. - die ganze nomenklatur ist da recht antiquiert, die einleitung von UNESCO-Welterbe hab ich mal ausgebessert - ausserdem gehören zu den Welterbestätten das Kulturerbe unter Wasser dazu (da gibt es aber noch keine "welt"-liste), und einige neuere noch kaum umgesetzte abkommen gibts glaub ich auch noch.. --W!B: 03:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Zypern

Zypern ist nicht im Artikel aufgehführt, obwohl es Mitglied in der EU ist und 3 Welterbestätten hat. Sollten wir es nicht auch aufführen? Kamadeva (Diskussion) 18:25, 1. Mai 2012 (CEST)

Zitat: Zypern ... gehört geographisch zu Asien, wird politisch jedoch oft zu Europa gezählt. Offenbar hält man sich hier an die geographische Einteilung. Die politische ist auch zu "schwammig"; dann könnte es bei x Ländern Streit geben. (Und BTW: was ist schlimm an Asien?) Andererseits: Länder wie Russland und Türkei sind zwischen der Europa- und der Asienliste aufgeteilt, oder Frankreich mit seinen Überseedepartements; konsequenterweise müsste man das bspw. bei Spanien auch machen: die Kanarischen Inseln mit mehreren Welterbestätten sind geographisch Afrika. -- AMGA (d) 10:37, 2. Mai 2012 (CEST)

Türkei ???

Entweder wird die Türkei als asiatisches Land oder europäisches Land aufgeführt. Hier geht es nicht darum, ob das Erbe europäische Kultur bedeutet, sondern darum, in welchem Land es liegt. Schwachsinnige Einteilung.

Hier, eine Liste + Neuerung:

Neben Çatalhöyük gehören folgende Standorte in der Türkei zum UNESCO Welterbe: 

   Historische Bereiche von Istanbul (1985)
   Nationalpark Göreme und Felsendenkmäler von Kappadokien (1985) 
   Große Moschee und Krankenhaus von Divriði (1985) 
   Ruinen von Hattusa (1986) 
   Monumentalgrabstätte auf dem Nemrut Dað (1987) 
   Ruinen von Xanthos mit dem Heiligtum der Latona (1988) 
   Antike Stadt Hierapolis-Pamukkale (1988) 
   Altstadt von Safranbolu (1994) 
   Archäologische Stätte von Troja (1998) 
   Selimiye-Moschee in Edirne (2011)

http://www.fliegen-sparen.de/de/news/meldungen/2012/tuerkei_mit_neuer_unesco_welterbestaette_06_07_2012.php (nicht signierter Beitrag von 94.219.57.28 (Diskussion) 14:36, 16. Jul 2012 (CEST))

Um die Einteilung in "europäische Kultur" ist es nie gegangen...3 Prozent der Grundfläche der Türkei liegen nun mal in Europa. Das Welterbe im asiatischen Teil ist hier zu finden...--Mummi (Diskussion) 12:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Linkempfehlung

Zu dieser Seite wäre ein Link zu "Weltkulturerbe in China" (http://www.china-reisefuehrer.com/weltkulturerbe-in-china.html) passend. Auf dieser Seite werden fast alle Welterben in China beschrieben (deutsch). (nicht signierter Beitrag von 178.2.234.114 (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2013 (CEST))

Das ist keine Seite des „Weltkulturerbes in Cina“ sondern von „Asien un Ozeanien“. Ich halte die Seite hier für unpassend. -- Clemens Franz (Diskussion) 18:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Listenstruktur

Ist eigentlich schon mal über eine Umstellung der Liste wie im englischsprachigen Eintrag nachgedacht worden? [link] Insbesondere die Spaltenreihenfolge? Die Bilder so hinten nach einer meistens langen leeren Spalte Beschreibung ist sehr unglücklich. Die Aufspaltung in Einzellisten nach Buchstaben ist vermutlich sinnvoll. Ireneu (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ja darüber ist schon nachgedacht worden. Ich meine aber, dass das Bild nach hinten kommt, da es nicht der Hauptzweck der Liste ist, sondern nur noch zur Illustration dienen soll. Das dazwischen nichts ist, ist ein Manko, das kann jeder aber mit Text füllen. Diese Liste soll als Überblick dienen, als Linkliste für die einzelnen Artikel der Erbestätte mit einer kurzen Erklärung. Das ist der zweite Grund, dass die Bilder in der letzten Spalte sind. Ein Beispiel (auch noch nicht komplett) wäre die Liste des UNESCO-Welterbes (Europa). Das mit den Buchstaben verstehe ich nicht, eine Buchstabenaufteilung ist in der Liste enthalten. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:07, 22. Sep. 2013 (CEST)
Das Bild ist sicher nicht der Hauptzweck, aber m.E. ist der Lesefluss durch die Positionierung sehr gestört. Ich für meinen Fall lese den Titel eines Objektes und schaue dann auf's Bild bevor ich die Detailbeschreibung lese. Insofern eher der Ablauf wie auf der englischsprachigen Seite. Ich denke, dass ich mit dem Ablauf auch nicht der einzige bin. Daher würde ich einer Spaltenreihenfolge Titel, Bild, Beschreibung, und dann Zusatzdaten, Jahr, Art, ggf Unesco Kriterien, Koordinaten klar den Vorzug geben. Ireneu (Diskussion) 09:50, 24. Sep. 2013 (CEST)

Lage

Bei Albanien und Andora wurde die jeweilige Welterbestätte um die Lage ergänzt. Wie ist die Meinung diese Ergänzung für alle Welterbestätten vorzunehmen? Da nicht für jedes Land ein eigener Übersichtsartikel mit den jeweiligen Welterbestätten existiert, halte ich es in diesem Artikel für eine nützliche Ergänzung. --Redonebird (Diskussion) 11:27, 24. Jun. 2014 (CEST)

Einzelnachweis

Ich halte es für sinnvoll in diesem Übersichtsartikel jede Welterbestätte mit dem entsprechenden Eintrag in der UNESCO Datenbank zu verlinken! Stellungnahmen dazu? --Redonebird (Diskussion) 11:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

Finde ich ebenfalls sinnvoll. So kann man direkt genauer nachlesen, um was es sich handelt (Die Beschreibungen in der Liste sind - falls vorhanden - ja nicht sehr ausführlich.) --Avis28 (Diskussion) 12:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mein Vorschlag wäre die Tabelle, am Beispiel für Albanien, wie folgt um den Nachweis zu ergänzen:

Jahr Art Offizielle Bezeichnung UNESCO Beschreibung Bild
1992 K Ruinen von Butrint und Höhensiedlung Kalivo

(Lage)

570 Butrint ist eine antike Ruinenstätte. Die ältesten Fundstücke stammen aus der Zeit zwischen dem 10. und 8. Jahrhundert v. Chr. Kalivo war eine bronzezeitliche Höhenfestung, diese wurde wahrscheinlich im 12. Jahrhundert v. Chr. angelegt.
2005 K Historische Zentren von Gjirokastra und Berat (Erweiterung 2008)

(Lage)

569 Die Stadt Gjirokastra liegt auf einen Felsen und wurde wahrscheinlich schon im 3. Jahrhundert v. Chr. besiedelt. Berat ist eine der ältesten Städte Albaniens.

Wobei man über die Benennung der "Nachweisspalte" ja noch diskutieren kann. --Redonebird (Diskussion) 14:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Den Vorschlag finde ich in Ordnung. Auch den Spaltenname mit UNESCO ist gut. Dazu habe ich die Tabelle noch sortierbar gemacht. Bei Albanien ist das nicht so der Hit, aber anderen Ländern ist das vielleicht notwendig. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

Der Vorschlag ist von mir leider nicht weiter verfolgt worden. Kennt jemand eine Möglichkeit die Nachweisspalte und den Link per Bot einzufügen? --Redonebird (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

Auf lange Sicht wäre es besser, die Tabellenzeilen durch eine Vorlage zu ersetzen. So hätte man einen einheitlichen Aufbau und müsste bei einer Änderung der URL nicht überall anpassen. Außerdem frage ich mich, ob die Kontinentlisten noch Sinn machen, da die Einträge fast 1:1 in den Länderlisten stehen. Der Kontinental-Artikel könnte die Länderlisten als Übersicht anbieten und vielleicht noch zusammenfassen, wieviel Welterbestätten es für jedes Land insgesamt gibt und wieviel Einträge auf der Tentativliste stehen usw. Man könnte auch noch überlegen, die Übersichten nach den UNESCO-Regionen einzuteilen (Afrika, Arabische Staaten, Asien und Pazifik, Europa und Nordamerika, Lateinamerika und Karibik)--Sinuhe20 (Diskussion) 19:25, 7. Jun. 2015 (CEST)
Da von der Seite UNESCO-Welterbe auf die einzelnen Kontinentallisten verlinkt wird, sollte man die Zusammenfassung der einzelnen Listen gemäß den UNESCO-Regionen dort diskutieren. Ich werde dort eine Diskussion aufmachen. --Redonebird (Diskussion) 20:05, 7. Jun. 2015 (CEST)
Es wäre gut, wenn wir für solche Fragen eine zentrale Anlaufstelle hätten, z.B. ein Portal oder ein Wikiprojekt.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Was soll ich tun

Als ich noch nicht angemeldet war habe ich als 89.164.132.202 abschnitte im Artikel bearbeitet. Eines Tages hatte ich die Idee dasss ich volgendes mache bei jedem Land: zb. Albanien(2) oder Deutschland (39). Benutzer Spuk 968 hat mir geschrieben ob ich nicht merken würde, dass meine Änderungen sinnlos wären und dass ich sofort aufhören sollte.Ich habe nicht gewusst dass er ein Vandalenjäger ist und ich habe gedacht dass man nur angezeigt werden kann wenn man ganze Arikel und Abschnitte verendert oder unanständige Wörter benutzt, deswegen habe ich einfach weitergemacht. Benutzerin Ra'ike hat dann die Seite gesperrt für neue und unangemeldete Benutzer wegen wiederkehrenden Vandalismus bis gestern. Ich denke dass meine Änderungen sehr nützlich waren weil sicherlich schon viele Menschen zählen wollten wieviele Welterbestätten beispielweise Bulgarien oder Großbrittanien. Außerdem haben die Kroaten die selbe Idee gehabt
siehe hier. Sagt eure Meinung dazu. --Wikipedios123 (Diskussion) 03.07.2014 10:53(CEST)

  1. Anmelden. (Hast du jetzt ja getan. Ja, klar, ich weiß, auch das Unangemeldet-Editieren ist "offiziell" gern gesehen, aber in der Praxis wird "IPs" oft misstraut. Und echt mal jetzt: *oft* mit Recht.)
  2. Änderungen erstmal auf der Disk ankündigen und Reaktionen abwarten. Muss ja nicht immer alles *sofort* passieren. (Du bist auf dem richtigen Weg ;-)
  3. Wenn einmal revertiert wurde, nicht einfach wieder die eigene Version herstellen, sondern dann erst recht auf die Diskussionsseite gehen.
  4. Zumindest Änderungen in der Zusammenfassungszeile *begründen* oder erklären.
  5. Hat nicht mit der Frage zu tun, aber allgemein: auf Diskussionsseiten neue Beiträge *unten* anfügen. Man liest schließlich von oben nach unten. TOFU ist böse.
Im konkreten Fall hab ich keine wirkliche Meinung. Zumindest sind die Zahlen im Klammern nicht unbedingt selbsterklärend. Warten wir's mal ab. --AMGA (d) 14:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Wikipedios123, erklär uns doch mal den Vorteil der vor dir vorgeschlagenen Änderung. Dass es sich bei der Zahl um die Anzahl der Erbestätten je Land handelt habe ich erkannt. Ich kann jedoch keine Verbesserung bzw. keinen Vorteil erkennen wenn diese kommentarlos in der Überschrift stehen. --Redonebird (Diskussion) 14:40, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke erstmals für eure Anweisungen. Künftig werde ich auf solche Sachen mehr achten. Ich habe ehrlichgesagt nicht bedacht dass die Zahlen in den Klammern nicht unbedingt selbsterklärend sind. Ich denke trotzdem, dass diese Änderung nützlich wäre. Wenn jemand auf den Artikel Liste des UNESCO-Welterbes (Europa)(so wie er jetzt ist) geht und wissen will wieviele Welterbestätten ein Land hat muss er immer auf auf andere Webpages gehen oder zählen, was bei den Ländern die etwas mehr Welterbestätten haben ein Bisschen mühsam ist weil man sich leicht verzählt. Wisst ihr vielleicht wie man Zahlen in den Klammern selbsterklärend macht? zb.nur bei Albanien Albanien(2), Albanien hat 2 Welterbestätten. Bei allen anderen dann nur Deutschland (39).--Wikipedios123 (Diskussion) 03.07.2014 17:28(CEST)

Also wenn dann würde ich es mit einem kurzen Satz oberhalb der Tabelle (Für Albanien führt die UNESCO zwei Welterbestätten. o.ä.) einfügen. Allerdings bin ich von der Sinnhaftigkeit dieser Information nicht überzeugt. Andererseits stört sie auch nicht. Ich würde weitere Meinungen dazu abwarten. Ich bitte auch zu bedenken das diese Änderung auch für die anderen Kontinente erfolgen müsste. --Redonebird (Diskussion) 18:20, 3. Jul. 2014 (CEST)

UNESCO Welterbe-Liste - Czernowitz

Aus Benutzerdiskussion hierher übertragen:

Hallo Gerhardvalentin,

das Foto, das sich bei dem Eintrag zu Czernowitz in der UNESCO-Welterbeliste findet, ist eindeutig falsch; deshalb hatte ich es heute gelöscht. Es zeigt eine Kathedrale, nicht jedoch die Residenz, die auf der Welterbe-Liste steht, und somit ein gänzlich anderes Gebäude. In der Residenz, um die es hier geht, befindet sich heute die Universität von Czernowitz. - Viele Grüße, Stefan. (nicht signierter Beitrag von 178.12.199.233 (Diskussion) 20:08, 04 Feb 2016)

Danke Stefan. Ich glaube Du hast Recht, deshalb übertrage ich dies zwecks Problemlösung in die Artikeldiskussion wo es hingehört, und ich bitte dort um kompetente Bearbeitung durch fachkundige Benutzer. Danke und lieben Gruß, Gerhardvalentin (Diskussion) 23:48, 4. Feb. 2016 (CET)

Es geht um den Punkt "Residenz des griechisch-orthodoxen Metropoliten in Czernowitz" mit dem Bild Chern sobor.jpg.

Bitte wer kann hier klären und helfen?

Vielen Dank!

Gerhardvalentin (Diskussion) 00:04, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo, der Hauptartikel Welterbe in der Ukraine zeigt für die Residenz ein anderes Foto. In der Beschreibung zur Welterbestätte (hier: Residence of Bukovinian and Dalmatian Metropolitans) auf der Webpage der UNESCO wird das selbe Foto gezeigt wie im Hauptartikel zu den Welterbestätten in der Ukraine. --Redonebird (Diskussion) 07:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Diese Kirche hat definitv nichts mit der Welterbestätte zu tun: http://www.ukraine3d.com/en/cathedral_city_of_chernivtsi --Andibrunt 08:37, 5. Feb. 2016 (CET)
Ich habe mal das Bild ausgetauscht und noch einen erläuternden Satz ergänzt. Diese Welterbestätte ist nicht einfach nur eine Kirche und dient heute eher weltlichen Zwecken. --Andibrunt 08:49, 5. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 16:38, 12. Jul. 2019 (CEST)

Somalia

Hab ich rausgenommen. "Steht kurz vor Ratifizierung" mit Stand Juni 2016 stimmt so wohl nicht, die Quelle beschreibt auch nur ein Treffen "to consider the benefits of ratifying the UNESCO World Heritage Convention". In der Staatenliste des Welterbekomitees (Stand 31.1.17) ist Somalia nicht enthalten, letzter Staat ist da Osttimor mit Ratifizierung am 31.10.2016. Außerdem war im Text noch ein Fehler: In der Quelle steht "the last remaining African Member State of UNESCO yet to ratify the World Heritage Convention", also nicht letzter allgemeiner Staat Afrikas überhaupt. --bjs Diskussionsseite 12:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 16:40, 12. Jul. 2019 (CEST)

Russland: Auferstehungs- oder Christi-Himmelfahrts-Kirche?

Im zugehörigen lokalen Artikel wird die Kirche, die Weltkulturerbe ist, als "Christi-Himmelfahrts-Kirche" (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kolomenskoje ) bezeichnet. In der Liste des UNESCO-Welterbes wird sie als "Auferstehungskirche" bezeichnet. Der genaue Name müßte geklärt werden.

Danke für den Hinweis. Auf der UNESCO-Website heißt es klar "Ascension", das ist Himmelfahrt und nicht Auferstehung. War wohl ein Übersetzungsfehler, ich hab das mal ausgebessert. --bjs Diskussionsseite 09:50, 2. Jan. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs Diskussionsseite 16:40, 12. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_des_UNESCO-Welterbes/Archiv/2&oldid=191201617“