Diskussion:Luftangriffe auf Dresden
|
Dieser Artikel war im Portal:Dresden der Artikel des Monats Februar 2010. |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Über Zahlen der Opfer, Flüchtlings- und Einwohnerzahlen sowie darauf bezogene Belege wurde "erschöpfend" diskutiert: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.
Die Diskussion ist seit April 2010 abgeschlossen: siehe Luftangriffe auf Dresden#Forschung zu Opferzahlen und Einzelbelege Nr. 77 bis einschließlich Nr. 83. Fragen dazu können hier ausschließlich auf der Basis von reputabler Fachliteratur, die die Forschungsergebnisse der Historikerkommission von April 2010 berücksichtigt, diskutiert werden. Beiträge, die keine solchen Belege enthalten, werden wegen Missachtung von WP:BLG und WP:DS künftig sofort abgeräumt.
Jesusfreund 06:28, 24. Feb. 2011 (CET)
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Begräbnisstätten[Quelltext bearbeiten]
Textlichen Abschnitt entfernt: Wie in ihm ausgeführt, zieht der Ersteller die Wikipedia als Quelle heran, was nach WP:BLG genauso unzulässig ist, wie - z.B. bei Heidefriedhof - eine dort aufgestellte Tafel. Im Ergebnis versucht der Benutzer, das Wirken der Historikerkommission und ihren Abschlussbericht mindestens ungewollt zu diskreditieren. Da Einzelnachweise, wenn überhaupt, nur sehr sparsam angebracht wurden, ist davon auszugehen, dass der Benutzer die anerkannte Literatur nicht kennt (höflich gesprochen). Ein Gesamtrevert - mit Ausnahme der Bildergalerie - ist daher erforderlich.--Rote4132 (Diskussion) 21:59, 1. Dez. 2020 (CET)
- Richtig. Friedhöfe der Stadt Dresden gehören zur Stadt, sofern sie nicht ohnehin eigene Artikel haben; das muss hier also nicht verdoppelt werden. Ferner kommen Opferzahlen hier nun wahrlich ausreichend vor, auch Zahlen zu einzelnen Friedhöfen. Ferner ist hier nur die Literatur maßgebend, die die Ergebnisse der Historikerkommission berücksichtigt und achtet. Siehe Seitenintro und WP:BLG. EinBeitrag (Diskussion) 01:55, 2. Dez. 2020 (CET)
- Zustimmung, das war in der Form ungeeignet und nicht konform zu WP:Belege. --2.247.251.202 02:17, 2. Dez. 2020 (CET)
Entgegnung auf Benutzer Rote4132
Sie haben - als Einzelperson - am 1. Dezember 2020 in einer Blitzaktion, ohne vorherige Kontaktaufnahme mit mir (Mail, Telefon) den Textteil meines Beitrags "Begräbnisstätten" innerhalb des Artikels "Luftangriffe auf Dresden" komplett gelöscht: ohne Löschdiskussion. Gegen dieses Vorgehen ("Gesamt-Revert") muss ich scharfen Protest einlegen.
Rückblick: Im Februar 2020 (75. Jahrestag der Angriffe) gab es keinen Abschnitt zu den Begräbnisstätten der Opfer in "Luftangriffe auf Dresden". Das war eine auffallende Lücke. Es entzieht sich meiner Kenntnis, ob es vorher eventuell Versuche anderer Wikipedianer gegeben hat, die - etwa auch durch Sie - gelöscht worden sind. So habe ich, begleitet von Besuchen auf den großen Dresdner Friedhöfen mit ihren Kriegsgräberstätten (Heide-FH, Nord-FH, Johannis-FH) und Literaturstudium im Februar/März diesen notwendigen Abschnitt "Begräbnisstätten" (einschließlich Bildergalerie, auch mit einigen eigenen Fotos) angelegt, mit Ergänzungen im Sommer. Ausweislich der Versionsgeschichte waren Sie (Herr Rote) seitdem mehrfach in dem Artikel "Luftangriffe auf Dresden" unterwegs gewesen und hatten, wie auch andere Leser und Wikipedianer, seit 9 Monaten offensichtlich keine Einwände gegen meinen Beitrag - in dem viel Arbeit und Engagement steckt. In Ihrer Löschbegründung unterstellen Sie, dass ich im Wesentlichen die Wikipedia-Artikel der Friedhöfe als Quellen verwendet hätte. Ich habe Links zu den Friedhöfen verwendet und habe soviel Achtung vor der Arbeit anderer Wikipedianer, dass ich diese Beiträge - wenn es sein muss auch kritisch - schätze. Sie (Herr Rote) unterschlagen aber (warum?), dass meine an erster Stelle angegebene Hauptquelle die vom Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge herausgegebene, ausführliche Dokumentation "Dresdner Kriegsgräberstätten. Erinnerungsorte für die Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft" von Holger Hase und Wolfgang Scheder gewesen ist (Dresden 2010). Alle von mir angeführten Zahlen von auf den Friedhöfen beigesetzten Luftkriegstoten stammen aus dieser Dokumentation (mit Grußwort der Oberbürgermeisterin), deren Seriosität Sie hoffentlich nicht anzweifeln wollen. Durch Zubettungen von Opfern, die bei Bauarbeiten gefunden werden, nehmen die Zahlen noch laufend zu. Eine Anfrage von mir beim Volksbund ergab, dass leider keine Neuauflage mit Aktualisierung und auch kein Nachdruck der Dokumentation geplant ist - was sehr bedauerlich ist, weil man damit Informationslücken schliessen könnte.
Einzelfrage: Warum dürfen Informationen von öffentlichen Schautafeln auf Kriegsgräberstätten (z. B. Heidefriedhof) nicht für einen Wikipedia-Beitrag verwendet werden?
Die folgende Unterstellung muss ich scharf zurückweisen: "Im Ergebnis versucht der Benutzer, das Wirken der Historikerkommission und ihren Abschlussbericht mindestens ungewollt zu diskreditieren". Die Arbeit dieser Kommission ist nicht mein Thema gewesen, ich habe sie nicht angegriffen und überhaupt nicht erwähnt. Mein Thema war die bis dahin in "Luftangriffe auf Dresden" fehlende Schilderung der Begräbnisstätten. Soll ich um Entschuldigung dafür bitten, dass sich bei Addition der Toten-Zahlen von den einzelnen Friedhöfen eine Zahl um 26.400 ergibt statt 25.000 oder weniger? Natürlich kann ich die Addition der Zahlen weglassen, wenn es gewünscht wird.
Ich bitte um umgehende Wiederherstellung meines Artikelabschnitts "Begräbnisstätten". Wenn das nicht möglich sein sollte, dann müsste für alle Diskutanten als Grundlage mein Text öffentlich gemacht werden.
Letzte Möglichkeit: Öffentliche Löschdiskussion
Benutzer:Wikswat --Wikswat (Diskussion) 16:10, 2. Dez. 2020 (CET)
- 1. hat Rote4132 seine Löschung hier klar begründet,
- 2. befindet er sich damit im Einklang mit den Projektregeln, die direktes Löschen unnötiger, unzureichend belegter oder redundanter Ergänzungen (besonders in exzellenten, von vielen beobachteten Artikel zu zeitgeschichtlich sensiblen Themen) nicht nur erlauben, sondern fordern,
- 3. hat er dafür bereits doppelte Zustimmung erhalten,
- 4. werden Löschungen immer öffentlich auf Artikeldiskussionsseiten und/oder in Versionskommentaren, nicht privat begründet,
- 5. ist dein Beitrag großenteils Stimmungmache, die auf Regelunkenntnis oder Regelmissachtung zu beruhen scheint. Das Seitenintro oben ist ja nun deutlich genug: Neuere Literatur muss den Stand der Historikerkommission berücksichtigen und sich darauf beziehen.
- 6. "öffentliche Löschdiskussion" findet ja bereits hier statt. Falls damit ein Löschantrag auf den Artikel gemeint sein sollte: Der hätte keine Chance, damit würdest du deinem Standing nur selber schaden. EinBeitrag (Diskussion) 18:08, 2. Dez. 2020 (CET)
- Ein "Löschantrag auf den Artikel hätte keine Chance"? Dann ist es ja gut! Dann Löschung rückgängig machen! Benutzer:Wikswat --Wikswat (Diskussion) 18:53, 2. Dez. 2020 (CET)
Kleiner Hinweis für Wikswat, der Text zu den Begräbnisstätten (den ich für viel zu umfangreich finde, die Belege waren aus bereits genannten Gründen auch ungeeignet) muss nicht "öffentlich gemacht werden", das ist er nämlich schon. Jeder kann ihn per Versionsvergleich nachlesen. --2003:F6:AF2B:2771:E562:5D34:9FBC:5B09 21:28, 2. Dez. 2020 (CET)
Ich begründe es gern noch einmal:
- Die wachsende Zahl der Bearbeitungen von Benutzer:Wikswat zum Thema "Begräbnisstätten" hatte schon längst in mir Unwohlsein ausgelöst: So sind auf allen 31 Friedhöfen des Stadtgebietes von 1945 Bestattungen von Luftkriegstoten der Februarangriffe vorgenommen worden, ebenfalls auf allen 17 Friedhöfen, die damals außerhalb des Stadtgebietes lagen, heute aber innerhalb Dresdens Grenzen.
- Dazu kommen weitere Friedhöfe im Umland von Dresden (u.a. Pirna, Meißen, Heidenau, Radeberg), die Historikerkommission ermittelte etwa 130 Orte, wo Bestattungen vorgenommen wurden (häufig darunter Verletzte, die nach außerhalb Dresdens verbracht wurden (oder flohen), und dann dort an den Folgen verstarben).
- Der Bericht legt zwei ausgesprochen problematische Quellen vor (Scharschmidt - indiskutabel - und Schneder/Hase). Bei letzteren ist mir ein Autor persönlich bekannt, er ist Lehrstabsoffizier für Militärgeschichte an der Offiziersschule des Heeres in Dresden: Man kann also sachliche Neutralität und fachliche Kenntnis voraussetzen für den Bericht des "Volksbundes...", gleichwohl standen diesem für die Publikation nicht die Unterlagen zur Verfügung, auf die die Historikerkommission umfassend zugreifen konnte. Die Zielrichtung der Publikation Schneder/Hase ist aber auch eine völlig andere, nämlich nicht etwa präzisierte Zahlen vorzulegen, sondern die Notwendigkeit und Arbeit des "Volksbundes..." darzustellen, zu begründen und für dessen Arbeit zu werben. Völlig legitim, ausgesprochen honorige Leistung: Dass sich die Autoren plötzlich als Beleg "für andere Zahlen" wiederfinden, dürfte deren Ziel diametral widersprechen. Dass aber wiederum diese Arbeit des "Volksbundes..." bei der Historikerkommission mit eingeflossen ist, und auch dessen zusätzlichen Recherchen und Aufrufe usw., gewürdigt wurde, ist deren Abschlussbericht zu entnehmen. Damit ist aber die Veröffentlichung Schneder/Hase eben nur eine von vielen, die die Historikerkommission mit verarbeitete, selbständig zitabel ist sie zu diesem Thema nicht.
- Heidefriedhof: Hier vergaloppiert sich der Benutzer völlig: Ein ADAC-Reiseführer als Quelle, danach eine private Webseite, eine zweisprachige Informationstafel, usw.: Die eigentlich seriöse Quelle, die er in die Hand nimmst, nämlich Neutzner, wird als Einzelnachweis ausgesprochen schlampig zitiert: "Hrsg. Landeshauptstadt Dresden. 2014". Wie bitte? Seit wann gibt denn eine Stadtverwaltung Einzeldrucke heraus? Welcher Sammelband also? Mir liegt vor - übrigens mit denselben Texten des Benutzers - Dresdner Hefte, Nr. 127 "Trauer und Gedenken - Dresdner Friedhöfe im Wandel", (3/2016), S.75-85, hier Seite 76: Im Folgesatz steht dann: "Insgesamt wurden hier 17.600 der 25.000 im Februar 1945 getöteten Menschen bestattet" nebst Fußnote zur Historikerkommission.
- Johannisfriedhof: "Über 3750" stand da - ein Einzelnachweis fehlt auch prompt. Es sind 3.470 nach Historikerkommission.
Soll ich das noch weiterführen? Dass das alles Theoriefindung ist, sei allein daran nachgewiesen. Und da der Benutzer noch nicht einmal am Anfang wenigstens das Wort "Auswahl" verwendet, sondern immer weiter nachschiebt zu einem tatsächlichen Randthema, blieb nur das Gesamtrevert.--Rote4132 (Diskussion) 21:40, 2. Dez. 2020 (CET)
Ein Extrateil nur zu Begräbnisstätten ist mE. A. als eigener Hauptteil deplatziert und B. ist der Teil viel zu umfangreich. Das Thema gehört ja offensichtlich zum Gedenken, es kann daher als Abschnitt unter dem Begehen der Jahrestage abgehandelt werden, und zwar als knappe möglichst Zusammenfassung. Dies ist ja keine Geschichte der städtischen Friedhöfe, auch kein Bilderkatalog.
Überhaupt hat der Artikel mittlerweile an vielen Stellen, beginnend beim Intro, mit Details überfrachtet, die den Zweck eines lesbaren, auf das Wesentliche fokussierten Einstiegs in das Thema Luftangriffe auf Dresden verfehlen. Da sollte mittelfristig einiges zurückgestutzt werden, damit unsere Zielgruppe das Ding gern und flüssig von oben bis unten durchliest. Nichts für ungut. EinBeitrag (Diskussion) 03:03, 3. Dez. 2020 (CET)
Abschließende Stellungnahme von Wikswat
Ich gebe auf. Die Diskussion zeigt die Aussichtslosigkeit meines Anliegens.
Nur soviel noch zu den letzten Beiträgen.
Der Text (Begräbnisstätten) sei zu umfangreich: Das mag zutreffen, doch ist WP ja eine Enzyklopädie, und die darf als Wissensfundus ausführlich sein. Besser jedenfalls umfangreich, als garnicht - wie es bisher der Fall war (wenn nicht Vorgängerversionen gelöscht worden sind).
Zu Beitrag Rote:
Einleitung zu den Bildern gut. Es sind allerdings nicht nur Tote vom Februar, sondern auch von März und April 1945 auf Dresdner Friedhöfen bestattet worden.
- Richtig. Die Historikerkommission hat ausgesprochen viel Mühe darauf verwendet (verwenden müssen), das eine vom anderen zu unterscheiden.
"Scharschmidt indiskutabel" (gemeint wohl: Schaarschmidt): wenn jemand Fakten bringt, sollte er nicht tabu sein.
- Ja, "Schaarschmidt", ist Tippfehler. "Indiskutabel", da er mehrfach vor/mit/gemeinsam mit der Historikerkommission seine Position(en) darstellen konnte: Dass er trotz vieler Hinweise seine Position nicht verlassen hat und daran festhaltend sie veröffentlicht hat, scheidet ihn aus einem sachlichen Diskurs aus: Wikipedia ist kein Projekt für Selbstdarstellungssüchtige.
"Schneder/Hase" (gemeint wohl: Holger Hase und Wolfgang Scheder). Diese haben mit sieben weiteren Mitarbeitern eine beachtliche Dokumentation zusammengestellt: "Dresdner Kriegsgräberstätten. Erinnerungsorte für die Opfer von Krieg und Gewaltherrschaft", 2010. Warum soll deren "Zielrichtung nicht gewesen sein, präzisierte Zahlen vorzulegen": das haben sie sehr wohl in vorbildlicher Weise getan. Das weiß man, wenn man das Werk gelesen hat - ich habe es mir auch kopiert. "Veröffentlichung Schneder/Hase ... selbständig zitabel ist sie zu diesem Thema nicht": was soll diese herabsetzende Einordnung?
- Das ist nicht herabsetzend, sondern erklärend: Der "Volksbund..." hat eine beachtliche Zuarbeit zur Historikerkommission geleistet, die auch gewürdigt wurde. Er hat sich aber nicht in "Rechenspiele" - wie z.B. deiner Art - eingemischt. Warum auch, wenn alle seine Erkenntnisse in den Abschlussbericht der Historikerkommission eingeflossen sind?
ADAC-Reiseführer als Quelle. Das ist er natürlich nicht in wissenschaftlichem Sinne. Aber es ist doch interessant, was Dresden-Besucher aus einem angesehenen Verlag für Zahlen zu lesen bekommen/bekamen.
- Es gilt WP:BLG. Nichts anderes.
Neutzner: Es handelt sich um einen informativen Friedhofsführer "Erinnerungsort Heidefriedhof. Geschichte und Perspektiven", tatsächlich laut Impressum als "Herausgeberin: Landeshauptstadt Dresden. Die Oberbürgermeisterin". Warum auch nicht? 2014, Kopie liegt mir vor.
- Und ich habe eine seriöse Quelle von 2016: Solche Dinge bei solchen Themen stellt man vor Änderungen hier auf der Diskussionsseite vor. "Informative Führer" gehören nicht zu anerkannten Belegen.
Johannisfriedhof: 3.753 dort beigesetzte Luftkriegstote bis 2010. Ausdrücklicher Hinweis, daß es sich um einen Zubettungsfriedhof handelt, was mit weiter steigenden Zahlen verbunden ist. Quelle: Oben angeführte Dokumentation des VB, S. 91
- Jo, mei: Wie oft soll ich schreiben, dass der "Volksbund..." mit seiner Publikation eine andere Zielrichtung hatte und ganz gewiss nicht die Friedhofsakten ausgewertet hat (die übrigens komplett vorliegen)? Die Historikerkommission hat dies getan und auch zum Johannisfriedhof eindeutige Zuordnungen treffen können.
Begräbnisstätten von Kriegstoten ein "tatsächliches Randthema" ??? Opfer-Perspektive?
- Nö. Drei Sätze, die Galerie. Reicht jedenfalls hier aus. Ansonsten Gedenken an den 13. Februar 1945 in Dresden als passender Ort.
Zu Beitrag von "EinBeitrag":
Der Artikel "Luftangriffe auf Dresden" sei "mit Details überfrachtet", "Da sollte mittelfristig einiges zurückgestutzt werden, damit man unsere Zielgruppe das Ding gern und flüssig von oben bis unten durchliest". Was für eine Sprache bei diesem Thema! Wiederholung von mir: WP ist doch eine Enzyklopädie, da zählen Fakten, Fakten, Fakten. Und was ist mit "Zielgruppe" gemeint? Das ist doch die ganze interessierte deutschsprachige Lesergemeinschaft.
- Das ist gesondert zu diskutieren. Die deinigen "Begräbnisstätten" führen aber letztlich zu einer Liste der Friedhöfe der Stadt Dresden (48 Stück, fehlt bekanntlich noch) und hintdran weitere Dutzende Friedhöfe: Wenig zielführend, weil einengend: Viel interessanter ist doch, warum Dresden überhaupt zum Zielpunkt von Luftangriffen wurde: Und dazu steht fast nichts im Artikel drin. Und ich habe die Literatur, aber keine Zeit: Die wenig vorhandene wird mir durch solche Debatten von Benutzer:Wikswat auch noch geraubt.
Benutzer:Wikswat --Wikswat (Diskussion) 19:26, 3. Dez. 2020 (CET)
- Alle Einrückungen der ersten Ebene kursiv gesetzt: --Rote4132 (Diskussion) 23:23, 3. Dez. 2020 (CET)
- Für den interessierten Leser: Meine "Abschließende Stellungnahme" ist leider nicht zusammenhängend erhalten geblieben - was eigentlich selbstverständlich sein sollte - sondern ist durch die kursiven Einschübe von Benutzer Rote zerteilt worden. Guter Stil wäre gewesen, das im Anschluss an meinen Beitrag zu machen. Benutzer:Wikswat --Wikswat (Diskussion) 10:13, 4. Dez. 2020 (CET)
- Aufgrund der obigen Diskussionseinschübe von Benutzer Rote muss ich (Wikswat) doch noch einmal Stellung nehmen.
Johannisfriedhof Dresden: Rote schreibt: "Es sind 3.470 (dort Bestattete) nach Historiker-Kommission". Zitat aus deren Abschlussbericht (S. 38): "Die Auswertung der Datenbasis ergab mehr als 3.700 auf dem Johannisfriedhof bestattete Menschen, die mit großer Wahrscheinlichkeit durch die Februarangriffe getötet worden waren. Diese Zahl stimmt bei nur minimaler Abweichung mit den in den erwähnten Dokumenten berichteten Angaben überein". Also Übereinstimmung mit der von mir verwendeten Angabe des Volksbundes Deutsche Kriegsgräberfürsorge e.V..
Heidefriedhof, Abschlussbericht HK (S. 38): "zeitlich letzte Meldung vom Heidefriedhof datiert vom 30. April 1945. Sie weist 10.430 Bestattete aus - nicht eingerechnet die auf dem Altmarkt eingeäscherten Toten" (6.865).
"Rechenspiele" (so ein Vokabular bei diesem Thema!) "wie z.B. deiner Art" (von Benutzer Rote an mich gerichteter Vorwurf): wohl weil ich die Zahlen der einzelnen Friedhöfe addiert habe.
Rote: Die Historiker-Kommission habe die Arbeit des Volksbundes gewürdigt. Nein, das ist nicht erkennbar geschehen. Weder im Text des Abschlussberichts, noch in der Danksagung, noch im Literaturnachweise kommen die Dokumentation des VB von 2010 ("Dresdner Kriegsgräberstätten") oder die beiden Autoren (Hase und Scheder) vor. Der VB habe "ganz gewiss nicht die Friedhofsakten ausgewertet". Das ist eine nicht belegte Behauptung. Die Kriegsgräber sind die Kernkompetenz des VB.
Benutzer Rote empfiehlt als "passenden Ort" für Diskussion um die Begräbnisstätten von Kriegstoten in Dresden den Wikipedia-Artikel Gedenken an den 13. Februar 1945 in Dresden. Beim Lesen musste ich gleich mehrere Schreibfehler korrigieren. Am schlimmsten war: "Staatliches Gedenken im Widervereinigten Deutschland 1991". Hoffentlich nur ein Tippfehler gewesen.
Benutzer Rote nimmt an, dass bei Wikipedia ein notwendiger Artikel Liste der Friedhöfe der Stadt Dresden (48 "Stück") fehlen würde. Da irrt er. So ein WP-Artikel existiert: Liste der Friedhöfe in Dresden (Es sind 58).
"Abschlussbericht der Historiker-Kommission zu den Luftangriffen auf Dresden zwischen dem 13. und 15. Februar 1945". Wenn mir eine Diplom- oder Doktorarbeit mit diesem Titel zur Begutachtung vorgelegt worden wäre, hätte ich Wiedervorlage mit exakter Formulierung verlangt: ... vom 13. bis 15. Februar ... Denn: Zwischen dem 13. und 15. liegt nur der 14. Februar.
Wikswat --Wikswat (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2020 (CET)
- Ach ja: Ja richtig, der Artikel Liste der Friedhöfe in Dresden existiert. Mit 58 Friedhöfen, von denen 10 erst nach 1990 durch Eingemeindungen nach Dresden hinzugekommen sind, von der Historikerkommission zur Vereinheitlichung der Datenbasis nicht denen zugerechnet wurden, auf die sich die gesamte Debatte bezieht, sondern denen des Umlandes (Vermeidung von Doppelzählungen) zugeordnet wurden. Ich sprach also ganz korrekt von Liste der Friedhöfe der Stadt Dresden, also über die Datenbasis der Historikerkommission.
- Nein, der Volksbund... hat nicht die Friedhofsakten ausgewertet. Die Broschüre des Volksbundes entstand parallel zur Historikerkommission - warum und mit welchem Motiv auch immer.
- Doch, der Volksbund... ist gewürdigt worden, S. 41 des Berichtes. Evtl. vermisst du ihn unter "Danksagungen" (S. 93 ff.), warum auch immer.
- Deine Titeldebatte - zwischen - könnte eigentlich zeigen, dass du Theoriefindung betreibst, betreiben willst, seriöse Ergebnisse sogar hintertreiben willst: Das nehme ich zwar alles nicht an - hier in der de:WP und diesem Artikel und seiner Diskussionsseite hat das aber überhaupt nichts zu suchen. Wie überhaupt dieses ganze "Geschwurbel" oben drüber. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:57, 14. Feb. 2021 (CET)
Belege[Quelltext bearbeiten]
- Marc von Lüpke: Bombardierung Dresdens: "Selbst die DDR kolportierte Goebbels‘ Lügen weiter". T-online, 13.02.2020
Bitte Link ergänzen[Quelltext bearbeiten]
Kann bitte jemand im Abschnitt Begehen der Jahrestage einen Link auf den (Haupt-)Artikel Gedenken an den 13. Februar 1945 in Dresden ergänzen? Der Artikel ist halbgesperrt. Wenn es schon einen eigenen Artikel dazu gibt, sollte dieser verlinkt werden.--77.13.180.0 00:21, 14. Feb. 2022 (CET)
- Erledigt --Prüm ✉ 06:17, 14. Feb. 2022 (CET)
Kohlenbahnhof/Kohlebahnhof[Quelltext bearbeiten]
Mit dem Kohlenbahnhof/Kohlebahnhof dürfte wohl Dresden Albertbahnhof gemeint sein, oder? --Pistazienfresser (Diskussion) 15:21, 13. Feb. 2023 (CET)
- Ja, einen anderen so bezeichneten Bahnhof gab es in Dresden nicht. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:26, 15. Feb. 2023 (CET)
Avus?[Quelltext bearbeiten]
- „Das Sachsenwerk, Avus und MIAG produzierten Maschinenteile in Niedersedlitz“
(Bis 2017, als es der nicht mehr aktive Frze änderte, produzierten sie in Leuben.)
Wer oder was ist Avus? Die Google-Suche und Googles Buchsuche konnten mir mit der Einschränkung auf Dresden bis 1945 keine Antwort liefern. Auch der digitale Teil des sächsischen Staatsarchivs kennt Avus nur in Bezug auf die Berliner Rennstrecke AVUS.
Dieser Satz kam am 6. März 2005 durch den nicht mehr aktiven Jesusfreund in den Artikel, nachdem der (inzwischen gesperrte) Brummfuss ihn zwei Tage zuvor in der Geschichte Dresdens eingefügt hatte. Als Kommentarbeleg dient dresdner-stadtteile.de, ohne konkreten Hinweis auf eine Seite. Durch den Tod von Lars Herrmann können wir ihn dazu nicht mehr befragen und nachdem die Seite letztlich im März dieses Jahres offline ging, entfällt auch eine gezielte Google-Suche.
Kleiner Bonus: Mit der gleichen Brummfuss-Version kam auch der Schaltanlagen - und Apparatebau Gebrüder Bassler (damals noch als Kommentar), der im hiesigen Artikel im Jahr 2020 durch Tillit23 zu Schaltanlagen- und Apparatebau Gebrüder Bäßler geändert wurde. Allein zu keinem der Bezeichnungen will sich ein sinnvolles Suchergebnis als Existenzbeleg einstellen.
Wie verfahren wir weiter? -- Grüße, 32X 23:11, 21. Dez. 2023 (CET)