Diskussion:Mac OS

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Mac OS zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Mac OS/Archiv.

Hybrid-Artikel bitte streichen![Quelltext bearbeiten]

Ich bin dafür diesen Hybrid-Artikel zu streichen. Begründung: MacOS ist die Bezeichnung des alten Apple-Systems bis 9.2.2. OS X heißt Mac OS X und nicht anders. Dieser Kombi-Artikel ist also überflüssig und es sollte direkt zu MacOS verlinkt werden.
92.226.210.47 17:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Späte Antwort: Ich denke, dass der Artikel deshalb seine Berechtigung hat, weil er im aktuellen Zustand (2015/2016) erklärt, warum es zu „Mac OS“ kam – und nicht bei Macintosh System Software blieb. Und der Name setzt sich bei Mac OS X bis 10.7 fort, bis er bei OS X wieder verschwindet.
Andreas 17:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Pink, Star Trek und Copland + Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]

Hallo!

Ich habe vor, wie ich es in der Diskussion von Copland (Betriebssystem) angeregt habe, den Inhalt über Pink, Star Trek und Copland aus dem für mich nicht nachvollziehbaren Lemma „Copland (Betriebssystem)“ hier her zu übersiedeln. Dabei möchte ich auch das eine oder andere überarbeiten.

Ich stelle das hier zur Diskussion, da es 1. höflich ist, 2. irgendwie doch zur Nettiquette gehört(e) und 3. jemand vielleicht etwas dazu zu sagen hat. Das sollte er/sie dann hier auch tun, bevor ich ans Werk schreite. Danke.

Andreas 19:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Erledigt. Ich bitte um Korrekturlesen und, wenn nötig, weiteren Überarbeitungen. ‣Andreas 16:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Update: Ich habe nun doch einen eigenen Artikel für Copland (Betriebssystem) erstellt, da sich doch noch genug Informationen zu dem Projekt finden ließen, außerdem gab es zumindest zwei Veröffentlichungen von Beta-Versionen des Betriebssystems an Entwickler. Anders ist das z.B. bei Star Trek, weil es unveröffentlicht blieb und nur intern „real“ war, deshalb ist System 7#Star Trek kein eigenständiger Artikel sondern ein Abschnitt von System 7. Raptor und Gershwin hingegen waren entweder gleich am Anfang der Entwicklung gestoppt worden oder sogar gänzlich nur der Codename – ganz ohne jede „reale“ Entwicklung. Aber dennoch sind diese Projekte ein Mosaiksteinchen in der Betriebssystem-Geschichte von Apple, und auch von Mac OS, weshalb sie hier aufgeführt sind.

Ich hoffe, das findet allgemeine Zustimmung.

Andreas 17:47, 22. Mai 2016 (CEST)

Mac OS, Mac OS X, macOS[Quelltext bearbeiten]

Diese beiden Änderungen von Messerjokke79 (1. Änderung, 2. Änderung) machen mir Probleme.

  1. Mac OS ist der Name eines Apple-Betriebssystems – des einen (System/Mac OS) wie auch des anderen (Mac OS X/OS X/macOS), der des ersteren direkter Nachfolger ist. Rhapsody war gescheitert und hieß nicht Mac OS, Mac OS X hingegen schon, weil es ja mit Carbon auch ein Macintosh-API hatte und daher auch ein Mac OS war. Was Apple mit Rhapsody plante, war gescheitert. Mac OS X war Mac OS auf einem modernen Unix-Kern. Man kann daher Mac OS X getrost als Mac-OS-Nachfolger ansehen.
  2. Wieso nur für Arbeitsplatzrechner? Fertigte Apple nicht bereits 1991 die ersten Laptops?
  3. Ja, Apple ist ein Hard- und Softwarehersteller. Toll. Doch gerade Mac OS 7.6 lief auch auf den Macintosh-Klonen – in diesem Sinne ist das erste Mac OS (Version 7.6, der Nachfolger von System 7.5.5) ein Betriebssystem für Macintosh-Computer und Klone – was Apple in diesem Fall zu einem Softwarehersteller macht. Warum sollte das hier also so herausgestrichen werden? Für den vorliegenden Artikel tut es nichts zur Sache.
  4. Mac OS (sprich mæk oʊˈɛs) heißt nun wieder macOS (sprich mæk oʊˈɛs). Interessant, nicht? Die Schreibweise ist anders, gesprochen wird es hingegen gleich.
  5. Ja, Mac OS Classic bezeichnet das seit 1984 vertriebene System – aber nur in der Retrospektive! Die Aufteilung in zwei Generationen schon in der Einleitung halte ich nicht für sehr sinnvoll. Es wird weiter unten beschrieben, dass Mac OS nach Version 7 durch Teile von Copland verbessert und bereits am Nachfolger Rhapsody, das schließlich scheiterte, und in weiterer Folge an Mac OS X gearbeitet wurde. Nach Mac OS 9 kam dann Mac OS X. Es ist demnach eine Weiterentwicklung der Plattform und ein Ersatz des Betriebssystemkerns durch einen moderneren, wie es schon bei Copland (das System 8 bzw. Mac OS 8 geworden wäre, wenn es fertiggestellt worden wäre) geplant war. Dass ein anderer Kern daruntersteckt ist aber bei weitgehender API-Kompatibilität mehr oder minder egal – Mac OS X ist daher eine Weiterentwicklung von Mac OS.
  6. „Mac OS Ten“ ist nur eine der gebräuchlichen Spechweisen: vielfach wird auch Mac OS X ("ix") genutzt, wie dann später auch bei OS X. Diese wird in den Änderungen vollkommen weggelassen.
  7. „System 7.5.1 war die erste Version mit integriertem Mac-OS-Logo…“ – „[System 7.5.1 war die erste Version mit] … (einer Variante des originalen Happy-Mac-Symbols, das beim Einschalten angezeigt wird)…“
    Der eigentliche Fehler war eher „System 7.5.1 war das erste Version…“

Soweit meine Einwände. Gibt es Einwände zu den Einwänden? ‣Andreas 21:06, 24. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Andreas, einiges stimmt einfach nicht, was Du schreibst (und Deine eigenen Texte bestätigen das).
Vorweg schon mal: Es ist die Einleitung! Details gehören in den Artikel (und müssen nicht ständig wiederholt werden).
  1. Rhapsody war nicht gescheitert (wie etwa Copland) sondern wurde angepasst an die Bedürfnisse der Softwarehersteller (daher gabs dann Carbon) und als Mac OS X herausgegeben. Carbon hätte auch auf Windows portiert werden können; wäre Windows dann auch "Mac OS"? Nein. Wenn ich WINE auf Linux nutze, habe ich dadurch ein Windows? Nein.
    1. Die Aussage „Mac OS X war Mac OS auf einem modernen Unix-Kern.” ist bei technischer Betrachtung schlicht falsch. Richtig(er) wäre die Aussage „Mac OS X ist ein Rhapsody, das sich anfühlt wie ein Mac OS und mit diesem ein paar Komponenten teilt.“
    2. Selbstredend ist Mac OS X der Nachfolger von Mac OS – und weil es der Nachfolger ist, ist es nicht das Selbe. Selbstredend ist auch die neue Generation ein „das Betriebssystem für den Mac“ und daher wurde es umgangssprachlich auch stets so bezeichnet. Dennoch sind das technisch zwei unterschiedliche System-/Plattform-/Produktlinien. Der beste Beleg für einen Laien dürfte die Existenz der Classic-Umgebung sein, die es nie gebraucht und gegeben hätte, wenn Du richtig lägest mit Deinem Glauben. (sorry)
  2. Ja, stimmt, das muss anders. Das sollte den (jungen) Lesern gerecht werden, die Apple vor allem als iPhone-Hersteller kennen.
  3. Das kann gerne wieder rein (das passte halt nicht mehr). Aber nicht so sehr im Detail, bitte.
  4. Letztlich ist es egal, wie das heißt; Deine Annahmen fußen auf dem Gedanken, dass es „das OS für den Mac“ ist, was ja richtig ist. Dennoch, bzw. gerade wegen der neuen Namensänderung, muss der technische Unterschied klar sein: es sind zwei; das Klassische, Veraltete vs. das Moderne, Aktuelle.
  5. Stimmt. — Ich schon. — Rhapsody war nicht „gescheitert“, sondern die ursprünglichen Pläne konnten nicht umgesetzt werden, weswegen es zu Mac OS X weiterentwickelt wurde (selbst Deine eigenen Texte bestätigen das). — Mac OS X ist nicht die Version 10 von Mac OS Classic! — Nein, nichts, aber auch gar nichts belegt Deine Annahme. Mac OS X ist nicht die Version 10 von Mac OS Classic! — Nein, nichts, aber auch gar nichts belegt Deine Annahme. Mac OS X ist nicht die Version 10 von Mac OS Classic!
  6. Von Apple wurde „Mäc·O·S Tenn“, selten „Mäc·O·S Zehn“, benutzt. Alles andere ist Umgangssprache. Aber das kann gerne weg oder anders.
  7. Müssen solche Details hier aufgeführt werden? Ich denke nicht.
Der Erfolg Apples hatte stets die User Experience als Fundament und die heutige User Experience von tvOS, watchOS, iOS und macOS/OS X fundiert technisch auf Cocoa also OpenStep – nicht auf Carbon, nicht auf anderen Mac-OS-Classic-Komponenten.
Die Wikipedia soll doch ein Ort der Wissenschaft sein. Da stören religiöse Betrachtungswinkel und Dogmen. LG, ℳ웃79 12:51, 26. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Messerjokke79!
Erstmal danke, dass du dich einbringst und mit mit streitest. Ich denke, dieser Prozess ist wichtig, um zu einem guten Ergebnis zu kommen.
  1. Rhapsody, Mac OS X
    1. Rhapsody war gescheitert. Niemand wollte Rhapsody. Rhapsody wäre niemals aus den Startlöchern gekommen. Das ist belegt, auf den ganzen WWDC usw. wurde es von den Entwicklern einfach nicht angenommen – niemand schrieb Yellow-Box-Applikationen. Mac OS X hingegen ist die Fortführung des Macintosh-API, und damit der langsame Übergang und die Weiterentwicklung eines Betriebssystems. Dass heute hauptsächlich Cocoa-Code zu finden ist, ist dem Umstand geschuldet, dass es das modernere API ist. Ist ja auch kein Problem, aber das wurde langsam überführt. Selbst im aktuellen OS X 10.11 steckt noch Carbon (nur 32-bit, das ursprüngliche Macintosh-API).
    2. Dass auf Mac OS 9 Mac OS 10 folgt, ist Firmenpolitik. Die hätten es sonstwas nennen können, führten aber den Namen „Mac OS“ weiter fort. Das wäre bei Copland – das auch einen ganz anderen Kernel und ein anderes API hatte – nicht anders gewesen.
    3. Copland war übrigens auch nicht direkt gescheitert – denn das weiß man nicht. Das Projekt wurde schlichtweg vorher gestroppt. Zwar wurde auch Rhapsody kurz vor der Veröffentlichung gestoppt, doch das war fertig und wurde deswegen nicht vermarktet, weil es gescheitert war (von den Entwicklern nicht angenommen wurde).
    4. Die technischen Unterschiede gibt es ja schon voher: System 7 ist sehr viel anders als System 6, auch wenn sich viele Teile Code teilen. Mac OS 8.5 ist sehr viel anders als noch Mac OS 8.1, wohingegen sich Mac OS 8.6 und Mac OS 9.0 eigentlich sehr ähnlich sind. Der Finder ist aber auch in Mac OS 8 und Mac OS X noch mit derselben Carbon-basis programmiert. Ja, Mac OS X ist ein gänzlich anderers Betriebssystem als Basis, aber die Plattform ist eine Macintosh-Plattform. Und ja, die API hat sich zwischen 2000 und 2007 von Carbon nach Cocoa verschoben. Es ist jedoch nicht unnatürlich, dass eine Neuere API eine ältere ersetzt – aber eben nicht auf einen Schlag mit einem neuen Betriebssystem, wie es mit Rhapsody der Fall gewesen wäre.
  2. Passt so (Computer statt Arbeitsplatzrechner).
  3. Ich hätte das ganz weggelassen. „macOS bzw. OS X bzw. Mac OS X stammt von Apple.“ Dass Apple dann ein Hard- und Softwarehersteller ist, tut hier ja nichts zur Sache.
  4. Da ging es nur um die Begründung. Diene Änderung hatte die Zusammenfassung „es kann nicht ‚wieder‘ so heißen, da es nie so hieß.“ Doch. Es hieß mal Mac OS, und jetzt heißt es wieder macOS, nur anders geschrieben. Deine Annahme, dass ein Mac OS in der nächsten Version auf der gleichen Systembasis fußen muss, ist für mich nicht nachvollziehbar, da es hier um einen Marketingnamen geht. Nichts weiter ist „Mac OS“ – denn auch Copland hätte System 8 heißen sollen. Da hättest du dann argumentiert, es sei kein System 8, da es ja nicht direkt von System 7 abstammt – oder wie?
  5. Ja und nein. Wir reden an einander vorbei.
    1. „Mac OS X“ ist ein Marketingname. Es hätte genausogut OPENSTEP 6 heißen könne – tat es aber nicht. Apple wollte sicherlich ein Zeichen setzten: wir sind Macintosh-kompatibel. Darum haben sie ja Rhapsody auch fallen gelassen. Ja, in der Retrospektive kann man alles bis Mac OS 9 als „Mac OS Classic“ bezeichnen. Das gilt aber letztlich eigenlich nur für Mac OS 7.6 bis 9.2.2, da auf allen 68k-Macs die Bezeichnung „Classic“ sinnlos ist. Diese kennen eher die Unterscheidung System Software bzw. Mac OS mit 68k-Kompatibilität oder nicht.
    2. Ja, die Unterscheidung in „Mac OS Classic“ und „Mac OS X“ kann man machen. Aber die Einteilung in zwei Generationen ist schlichtweg WP:TF. Daher hatte ich das weggelassen und stattdessen auf Mac OS (bis 9) verlinkt. Dort wird genau beschrieben, dass es als „Mac OS Classic“ bezeichnet wird. (Aber nicht, dass es eine erste Generation gibt…). Und weiters wurde auf OS X verlinkt, weil das ein weiteres Betriebssystem (aber keine Generation) eines „Mac OS“ (Name!) ist. Mac OS ist hier als reine Marketingbezeichnung zu sehen.
  6. Ja, offiziell wird es „Mac O-S Ten“ gesprochen, das wurde von Apple immer klar gestellt. Allerdings bedarf es einer recht aufwändigen Erklärung, wie man denn nun „Mac OS X 10.1.4“ ausspechen sollQuelle… Und die „Community“ weigert sich offenbar, dem offiziellen „O-S-Ten“-Aufruf konsequent zu folgenQuelle… Ich würde das daher komplett weglassen – die Aussprache ist im Aritkel zu OS X erklärt.
  7. Ja, doch! Denn aus System wurde Mac OS. Die Version, die erstmals „Mac OS“ zeigete – wenn auch nur als Logo – ist sicher relevant. Die Version, die erstmals Mac OS hieß, ist auch relevent. Immerhin geht es hier doch genau darum.
Andreas 14:02, 26. Jun. 2016 (CEST)
  1. Deine religiöse Betrachtung nervt mich, sorry. Rhapsody wurde zu Mac OS X. Carbon wurde entwickelt nachdem Rhapsody „gescheitert“ war.
  2. Schön.
  3. Ist doch ein H/S-Hersteller???
  4. Die beiden Zeichenketten gleichen sich nicht. Die klingen nur gleich; das ist jedoch nebensächlich für eine sachliche, „wissenschaftliche” Betrachtung.
  5. Das ist mir einfach zu blöd, sorry. U.a. verwechselst Du hier einzelne Betriebssystem-Hauptversionen mit Plattformen. Außerdem betreibst Du TF und wirfst es mir zugleich vor.
  6. Es ist völlig irrelevant für die Wikipedia wie etwa Mac OS X 10.1.4 auszusprechen ist und noch viel weniger ist relevant ist, was „die“ Community so macht. Coder u. Admins u.ä. haben schon „OS X“ gesagt, als es noch offiziell „Mac OS X“ hieß und Apple-Jünger (ohne technische Kenntnisse) haben immer durchweg von „Mac OS“ gesprochen. Das sind doch keine Argumente für die Wikipedia.
  7. „aus System wurde Mac OS“ Oh Mann. Das ist die selbe (weiterentwickelte) Plattform unter anderem Namen; nur umbenannt. Du checkst es einfach nicht (sorry). Ab Mac OS X ist das eine andere Plattform (mit ungleichem, ähnlichem Namen).
Sorry. Sorry. Sorry. LG, ℳ웃79 14:47, 26. Jun. 2016 (CEST)
Du braucht dich nicht entschuldigen. Das passt schon.
Also: was ist das Thema dieses Artikels?
  1. System/Mac OS?
  2. Mac OS/Mac OS X/OS X/macOS?
    • Nein, denn für den Teil, der sich früher Mac OS X nannte, gibt es OS X und für den Teil, der sich früher Macintosh System Software nannte, gibt es Mac OS (bis 9).
  3. Um Betriebssysteme, die sich „Mac OS“ nannten?
    • Ja. Und das sind einerseits alle aus der Macintosh System Software hervorgegangenen seit Mac OS 7.6 und andererseits Mac OS X und dessen Nachfolger, bis das Betriebssystem in OS X umgenannt wurde (und jetzt ähnlich klingend in macOS), also bis Mac OS X 10.7 aka Lion.
Bevor das geklärt ist, ist alle weitere Diskussion mMn sinnlos.
Andreas 14:55, 26. Jun. 2016 (CEST)
Richtig. Und das halt ich für „unwissenschaftlich“.
Ich sehe keinen Grund – außer religiöse –, warum man so eine Einteilung vornehmen sollte. Technisch sind es zwei Plattformen und Carbon stellt eine Brücke zwischen der alten und der neuen Plattform dar: „Classic“ und „Darwin-based“.
  • Eine Grenze zu ziehen zwischen System 7.5 und Mac OS 7.6 sowie zwischen Mac OS X 10.7 und OS X 10.8 ist aus technischer Sicht nicht angebracht.
  • Eine Grenze zu ziehen zwischen Mac OS 9.x und Mac OS X 10.x ist sehr wohl angebracht aus technischer Sicht.
  • Das ändert allerdings in keiner Weise die Tatsache, dass es sich bei allen um „das OS für den Mac“ handelt.
Ich meine, die WP sollte den technischen Umständen gerecht werden, nicht dem Marketing Apples.
Ich meine daher, …
Also zwei Artikel für zwei Plattformen, die beide „das OS für den Mac“ behandeln. LG, ℳ웃79 15:46, 26. Jun. 2016 (CEST)
Sehr fein. Sauber und gut getrennt. Gefällt mir sehr gut.
In welchen Artikel würdes du denn die Entwicklungsgeschichte betreffend der Betriebssystementwicklung des Unternehmens Apple aufarbeiten? Gemeint sind die Kriese nach System 7, die Projekte Pink (Taligent), Star Trek, Red/Raptor, Copland, Gershwin und die Ausflüge in die Linux-Welt mit MkLinux, bis schließlich endlich Mac OS X entstanden ist?
So, wie der Artikel jetzt dasteht, behandelt er nicht nur entweder System/Mac OS oder Mac OS X/OS X/macOS, sondern die Geschichte bzw. den Übergang von einem zum anderen. Mac OS ist derzeit ein Brückenartikel zwischen Mac OS (bis 9) und OS X (demnächst macOS). Diese geschichtliche Entwicklung von Apple, der Probleme mit dem Betriebssystem und der Suche nach einem neuen, sind hier zusammengefasst, sowie die „Marke“ „Mac OS“, die geschützt ist und unmissverständlich mit dem Macintosh die „untrennbare“ Verbindung darstellt (bzw. darstellen soll).
Also nochmal: was denkst du, was derzeit im Artikel/Lemma Mac OS darstellt und beschrieben wird?
Andreas 16:38, 26. Jun. 2016 (CEST)
  1. Schön.
  2. Die „Classic“ betreffenden in Mac OS, die übrigen Systeme weglassen oder einen weiteren Artikel Apple-Betriebssysteme (oder so) anlegen.
  3. Das gehört alles in den späteren Artikel Mac OS.
  4. Betriebssysteme/-versionen, die die Zeichenkette "Mac OS" im Namen tragen, ungeachtet ihrer technischen Eigenschaften, und alle möglichen Betriebssysteme und -entwicklungsversuche von Apple.
Ich sehe, wir nähern uns. LG, ℳ웃79 17:01, 26. Jun. 2016 (CEST)
Bin mir nicht so ganz sicher, ob das eine Annäherung ist.
  1. Die „Classic“ in „Mac OS“? Ist „Mac OS X“ – also das von Apple so ausgelegte „Mac OS 10“ da auch gemeint? Es ist ja offenbar Mac OS Version 10…
  2. Das gehört alles in den späteren Aritkel Mac OS? Was? Die Geschichte zwischen Mac OS bis 9 und Mac OS X?
Das musst du mir nochmal genauer ausführen.
So, wie es jetzt ist, verstehe ich es nämlich ganz gut:
  1. Mac OS (bis 9) für die Macintosh System Software → System → Mac OS bis Version 9.2.2 (technisch stringent eine Entwicklung, wenn auch mit Einflüssen von Außen).
  2. Mac OS als ein Artikel über das Mac-OS-Logo und den Namen „Mac OS“, sowie Entwicklungsgeschichte davor, währenddessen und danach und die Zusammenhänge, wie es dazu kam, dass „System“ in „Mac OS“ umbenannt wurde und warum auch das technisch völlig neue Rhapsody schließlich den Namen „Mac OS“ bekam.
  3. Einen eigenen Artikel OS X bzw. „Mac OS X“ als Weiterleitung und bald umbenannt in „macOS“ (dann mit „OS X“ als Weiterleitung) für die technische Neuentwicklung und den Nachfolger des nunmehr als „Mac OS Classic“ bezeichneten alten Mac OS.
  4. Eigene Artikel für Taligent, Copland (Betriebssystem) und Rhapsody (Betriebssystem) sowie die damit (zeitweise) verknüpften Betriebssysteme OPENSTEP (vorher NeXTStep) und Mac OS X Server, sowie passende Abschnitte für Taligent#TalOS, System 7#Star Trek, System 7#Mac OS 7.6 und OS X Server#Namensgebung und Versionsnummern.
  5. Bei zu wenig Informationen finden sich die Projekte, wie Red/Raptor oder Gershwin, nur als Erwähnung in einigen Artikeln, unter anderem in diesem Brückenartikel „Mac OS.“
Diese Organisation der Informationen macht für mich sehr viel Sinn.
Was du nun vorschlägst, wirst du mir nochmal viel genauer erläutern müssen, denn sonst verstehe ich es nicht.
Andreas 17:58, 26. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag: Gerade jetzt ist eine klare Trennung zwischen Mac OS (bis 9) (Weiterleitung von Mac OS Classic) und OS X (Weiterleitung von Mac OS X). Diese sind ganz klar getrennt, da sie technisch auch ganz klar getrennt sind. Was die beiden Betriebssysteme verbindet, ist die Macintosh-Toolbox und Carbon auf der einen Seite, der Name „Mac OS“ auf der anderen Seite. Und genau für diese Verbindung ist dieser Artikel da. ‣Andreas 19:54, 26. Jun. 2016 (CEST)
Alles zu „Classic“ in einen Artikel, inkl. dessen Tod, ja. Alles zu „Darwin-based“ in einen anderen Artikel. Alles zu Rhapsody in entspr. Artikel. Fertig. LG, ℳ웃79 20:11, 27. Jun. 2016 (CEST)
Ja, das klingt toll. Leider gibt es viel zu Classic, das 1:1 auch zu Rhapsody und zu Darwin-based gehört. Das ist nämlich die Sache, wie es dazu kam. Dazu gehören die gescheiterten Projekte Pink, Star Trek, Taligent, Raptor. Dazu gehört Copland. Und mit NeXT ändert sich alles (hätte sich wohl auch mit Be alles geändert…) – doch es bewirkt viel, gerade für Classic. Und das hat auch mit Rhapsody (vgl. Blue Box) und mit Mac OS X (vgl. Carbon) viel zu tun. All das ist sehr stark ineinander verwoben und verstrickt. Und es betrifft durchwegs die Betriebssysteme, die schließtlich in einem (eigentlich: beiden) Mac OS aufgingen – Copland und Teile der Ideen von Raptor und Rhapsody/Mac OS X im klassischen Mac OS ab Version 8 auf der einen Seite – aber auch Rhapsody, Carbon, Blue Box, Teile von Mac OS und MkLinux und A/UX in Mac OS X auf der anderen Seite.
All das passt gut in einen Artikel Mac OS. Wenn du hier wirklich trennen willst, dann erkläre mir bitte, wo das alles hin soll?!?
Und was genau ist Darwin-based? Willst du Darwin (Betriebssystem), Rhapsody (Betriebssystem), OS X und Apple iOS etwa zusammenfassen?!?!?
Andreas 20:35, 27. Jun. 2016 (CEST)
Sauber trennen. Mac OS, Rhapsody, Mac OS X / OS X / macOS. Drei unterschiedliche Systemplattformen. Der Rest ist mir egal. Dass es Überschneidungen gibt, ist klar. Viel wichtiger ist, dass es Carbon nur gibt, damit Apple doch noch auf Grundlage von Rhapsody eine neue Plattform haben konnte. Carbon hätte auch auf Windows portiert werden können. Dadurch wäre Windows aber nicht zu einem Mac OS „Classic“ geworden. Ebenso ist Mac OS X / OS X / macOS nicht Mac OS „Classic“. Mac OS X / OS X / macOS ist nicht die Version 10 von Mac OS „Classic“. Das ist nur Marketing.
s.o.
Nein, natürlich nicht. Warum sollte das zusammengefasst werden??? Nicht einmal NEXTSTEP und OPENSTEP gehörten zusammengelegt. Obwohl alle genannten untereinander enger miteinander verwandt sind als mit Mac OS „Classic“. Mit „Darwin-based“ meinte ich „nicht Mac OS ‚Classic‘“.
Oder sagen wir so: Es soll eindeutig sein – jedem Apple- und(!) Linux-Jünger –, dass Mac OS X / OS X / macOS nicht das veraltete, zur nahezu gesamten übrigen Computerwelt inkompatible, irgendwie aufge·unix·te Mac OS „Classic“ ist, sondern ein „zur Mutter aller Betriebssystem“ — mehr noch als Linux — kompatibles, nextstep·oides UNIX-System, mit dem man alles machen kann, was man mit Linux machen kann – im Gegensatz zu Mac OS „Classic“. Die Behauptungen „years ahead“ und „most advance OS“ sind zwar Marketing-Sprech, aber sie lassen sich aufgrund der technischen Eigenschaften und der dadurch gegebenen Interoperabilität zwischen Anwendungen und anderen Plattformen nunmal belegen.
So, da ist jetzt kurz mein Apple-Fanboy rausgekommen, aber den will ich gleich mal wieder vergraben, denn aus einem anderen Blickwinkel ist macOS dann doch wieder nicht so toll. Außerdem hat selbst Windows im Grundsatz modernere Sicherheitskonzepte.
Was wir brauchen, ist eine Darstellung der Unterschiede von "macOS" (mit Darwin+Aqua+Cocoa) und "Mac OS" („Classic”). Deren Gemeinsamkeiten verschwinden doch von Version zu Version.
Man kann auch einen Geschichte-Artikel machen: Geschichte von Mac OS und macOS oder Geschichte von macOS oder so. LG, ℳ웃79 22:55, 27. Jun. 2016 (CEST)
Es ist doch sauber getrennt: Mac OS (bis 9) behandelt nur das klassische System. OS X behandelt nur das unixoide System. Nein, ich bin nicht der Meinung, dass man NEXTSTEP und OPENSTEP trennen sollte. Da wurde einfach die neuere Version umbenannt, so wie bei System 7 und Mac OS 7.6 bzw. schließlich Mac OS 8.
Rhapsody, dass eigentlich OPENSTEP Version 5 ist, muss natürlich dennoch ein eigener Artikel sein, da es ja bereits die 1. Verschmälzung von OPENSTEP mit Apple-Technologie darstellt.
Beim Artikel Mac OS geht es eigentlich nur um die Bezeichnung „Mac OS“ – und die gibt es nun mal für zwei unterschiedliche Betriebssysteme. (Genau genommen auch für Copland.)
Andreas 07:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ich fänd’s besser, wenn Mac OS (bis 9) unter Mac OS läge. Gut so. Nee, jetzt nicht mehr. Nein, eben nicht.
Sicher; ist das nicht eh alles Apple-Technologie?
Und das halte ich für Unfug. (Der Artikel der die Betriebssystemlinie behandelt trägt nicht dessen Namen)
LG, ℳ웃79 18:49, 28. Jun. 2016 (CEST)
Ich verstehe dich. Doch trägt nicht auch Mac OS X diesen Namen?
Der Umfang an Informationen zu den einzelnen Versionen von Mac OS, angefangen bei System 7 über Mac OS 8 bis Mac OS 9, ist groß genug, um für jede der Versionen einen eigenen Artikel (Lemma) zu rechtfertigen. Das ist bei (Mac) OS X nicht anders. Nur bei NeXTStep/OPENSTEP ist die Informationslage zu dürftig, was es zu einem einzigen Artikel macht. Auch die Versionen der Macintosh System Software vor System 6 bieten zu wenig, um für jede einzelne Version einen eigenen Artikel zu erstellen.
Ich hätte nichts dagegen, Mac OS (bis 9) z.B. in Macintosh System Software umzubennen. Oder auch in Mac OS – aber dann fiele die Information zu den beiden „Mac OS“-Betriebssystemen weg, und man müsste soetwas wie eine Begriffsklärung einfügen („Für Informationen betreffend des Betriebssystems Mac OS X siehe OS X…“). Und man müsste nochmal in jedem der Artikel auf „Zur Geschichte der Entwicklung von Mac OS und Mac OS X / OS X / macOS siehe [Noch zu bestimmender Artikel, vermutlich „Geschichte von Mac OS“]“ verweisen – die Frage ist aber, ob das wirklich notwendig ist bzw. Sinn macht, da der Artikel Mac OS wirklich die beiden Mac-OS-Betriebssysteme gut abdeckt – und eben auch den Raum dazuwischen, der jedoch sehr stark mit beiden Betriebssystemen verwoben ist.
Ein Ausgliedern des jetzigen Mac-OS-Artikel könnte ich viel besser verstehen, wenn man parallele Entwicklungen und Betriebssysteme von Apple beleuchten würde, die mit Mac OS wenig zu tun hätten. Aber die Geschichte von Apple ist eben derart, dass Mac OS (bzw. System) das entscheidende Betriebssystem war, und sich alles darin wiederfand – entweder als Ausgangpunkt oder als Endpunkt.
Andreas 19:51, 28. Jun. 2016 (CEST)
p.s. Wenn schon, denn schon:
  1. Möglichkeit 1:
    1. Mac OSGeschichte von Mac OS
    2. Mac OS (bis 9)Mac OS
  2. Möglichkeit 2:
    1. Mac OS (bis 9)Mac OS Classic
Möglichkeit 2 gefällt mir persönlich besser. Auch Mac OS X ist ein Mac OS, daher halte ich diesen Brückenartikel nachwievor für sehr sinnvoll. Mac OS Classic ist die letztbekannte offizielle Referenzierung dieses Betriebssystems, also als letztgültige Bezeichnung durchaus legitim, verständlich und nachvollziehbar. ‣Andreas 20:31, 28. Jun. 2016 (CEST)
Die WP-konforme Möglichkeit 1. LG, ℳ웃79 18:22, 1. Jul. 2016 (CEST)
Wieso WP-konform? Mac OS ist der Name von Mac OS bis 9 und Mac OS X (das von Apple als das „Mac OS 10“ ausgesprochen wird). Diese und deren Geschichte wird absolut WP-konform im jetzigen Aritkel behandelt.
„Geschichte von …“ – wo wird das in der WP geregelt?
Hier habe ich zu wenig Erfahrung, ich brauche eine 3. Meinung. ‣Andreas 18:56, 1. Jul. 2016 (CEST)
Zwei Plattformen:
Spezial:Präfixindex/Geschichte
OK … LG, ℳ웃79 17:18, 3. Jul. 2016 (CEST)
Ich sag ja nicht, dass das nicht so sei.
  1. Betriebssystem System → Macintosh System Software → System → Mac OS
  2. Betriebssystem (NeXTStep → NeXTSTEP → NEXTSTEP → OPENSTEP) (→ Rhapsody →) Mac OS X → OS X → macOS
Aber:
  1. eine Markenbezeichnung: „Mac OS“ (in den Versionen 7.6, 8, 9, 10)
Die Frage ist nun, wer das festlegt, nach was hier sortiert wird. Ob nach Entwicklung des Betriebssystems oder nach Name oder nach Plattform.
Plattformen:
  1. System, auf Architektur 68k
  2. System/Mac OS, auf Architektur PowerPC
  3. Carbon (CarbonLib auf Mac OS/PPC und Carbon als Bestandteil von Mac OS X/PPC und Mac OS X/Intel → OS X → macOS), auf Architektur PowerPC und x86 (nur 32-Bit)
  4. Cocao (bzw. NeXTstep → OpenStep → Yellow Box → Cocoa) auf NeXTStep/NeXTSTEP/NEXTSTEP/OPENSTEP, Rhapsody, Mac OS X → OS X → macOS; Architekturen: 68k, x86, SPARC, PA-RISC, PowerPC, x86-64
  5. Cocoa auf iOS/tvOS/watchOS, auf Architektur ARM
Was ist die Plattform?
Eine Software-Plattform ist ein System, auf dem für die Plattform geschriebene Software läuft. Mit Carbon ist somit Mac OS 8.1 bis 10.5 eine Plattform für Carbon/PPC-Programme.
Andreas 18:41, 3. Jul. 2016 (CEST)
(auch wegen solcher Fragen ist dass Feld Abstammung Humbug) Das, was Du da vorhast, gibt’s nicht in der WP bei anderen Systemen. Mach doch einfach Mac OS (bis 9) und Mac OS zusammen in Mac OS und gut is. LG, ℳ웃79 10:22, 4. Jul. 2016 (CEST)
Ich mach da nichts. Ich finde, dass das so passt wie es jetzt ist. Außerdem ist das eine Diskussion zwischen dir und mir, und da wir an einem Totpunkt angekommen sind brauchen wir zumindest noch eine dritte, besser mehrere weitere Meinungen diesbezüglich.
Andreas 17:08, 4. Jul. 2016 (CEST)
Apropos: das gibt es in der Wikipedia sehr wohl: Microsoft Windows behandelt alle Windows-Betriebssysteme, also die DOS-Linie, die NT-Linie und sogar die CE-Linie. Dementsprechend gibt es den Artikel Mac OS. Die einzelnen Windows-NT-Versionen gibt es dann im Artikel Microsoft Windows NT, analog zu OS X. ‣Andreas 17:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
OK.
Bei Windows passt das ja auch, ist halt im Grunde alles dasselbe. LG, ℳ웃79 21:13, 5. Jul. 2016 (CEST)
????
Was ist alles dasselbe? Windows 3.1 und Windows NT 3.1? Oh nein, da ist unter der Haube alles ganz anders! Nach dieser Argumentation wäre Rhapsody und Mac OS 8 im Grunde auch dasselbe…
Andreas 14:19, 7. Jul. 2016 (CEST)
Ich hatte gar nicht argumentiert sondern schlicht behauptet. Mit Betonung auf „im Grunde“. Außerdem: Gönn’ mir doch ein wenig Polemik 😊 …
Ich steige an dieser Stelle aus der Disk aus (hätte ich längst tun sollen). Viel Spaß noch. LG, ℳ웃79 16:58, 7. Jul. 2016 (CEST)

Mac OS nur auf Macs?[Quelltext bearbeiten]

Mit dieser Änderung verschwindet schon wieder der Hinweis, dass Mac OS lizenzrechtlich nur auf Apple-Rechnern laufen darf, außer die lizenzierten Mac-Klone unter Mac OS 7.6, das vorher System 7 hieß.

Ich werde die Bearbeitung in Kürze zurücksetzten, wenn sich nicht noch gute Argumente auftun, die die genannte Änderung rechtfertigen.

Andreas 15:49, 8. Jul. 2016 (CEST)

Du sagst, dass der Artikel ausschließlich die Marke Mac OS behandeln soll. Dann hat das dort nichts zu suchen. LG, ℳ웃79 17:10, 8. Jul. 2016 (CEST)
Mac OS 7.6 war auf Mac-Klonen lauffähig. Das ist also berechtigt hier. ‣Andreas 17:57, 8. Jul. 2016 (CEST)
Außerdem ist es ein Alleinstellungsmerkmal von Mac OS (und wie sie sonst noch hießen), dass es ausschießlich auf Macs lief/läuft – lizenzrechtlich gesehen. Das berechtigt auch den ersten Teil dieses sehr kurzen Absatzes. Das ist weder verwirrend, noch zu viel, und so generell, dass es in der Einleitung gut Platz hat. ‣Andreas 18:00, 8. Jul. 2016 (CEST)

Detailreiche Einleitung[Quelltext bearbeiten]

Diese Änderung hat es in sich. Einige Punkte daraus missfallen mir, weil sie so einfach nicht stimmen bzw. weil sie nicht schlüssig sind.

  1. OPENSTEP ist ein Unix. Wieso sollte man also „unixoides Betriebssystem“ statt „Unix-Betriebssystem“ dazu sagen?
  2. Da für Apple unverzichtbare Dritthersteller von Software ihre Anwendungen jedoch nicht auf die aus OpenStep entwickelte Programmier­schnittstelle Yellow Box portieren wollten, konnte Rhapsody nicht wie geplant eingeführt werden. stimmt zwar, aber es ist 1. schon recht detailiert (das steht detailreicht genug weiter unten im Fließtext) und 2. ist es gefärbt. Tatsache ist, dass die Dritthersteller keine Anwendungen für Yellow Box schrieben. Das Wort „wollten“ (sie „wollten“ eine Yellow-Box-Anwendungen schreiben) müsste erklärt (und belegt) werden, was dann im Fließtext ja auch geschieht. Jedenfalls baut diese Wortwahl unnötig Erklärungsbedarf und Spannung auf, was in der Einleitung eigentlich nicht geschehen sollte.
  3. Carbon deckt einen Großteil der originären Mac-OS-Programmier­schnittstelle ab vs. Carbon bietet ein Großteil der aus dem klassischen Mac OS bekannten Programmierschnittstelle – ist eigentlich einerlei, aber:
    1. der Portierungsaufwand konnte somit auf ein Minimum reduziert wurden – ist die wesentliche Information.
    2. und integrierte es sowohl in Mac OS 8 und 9 als auch in Rhapsody-Plattform – ist falsch. In Rhapsody wurde es nicht integriert.
    3. Dadurch reduzierte Apple den Portierungsaufwand auf ein Minimum, sodass die Dritthersteller überzeugt werden konnten. – ist zwar die wesentliche Information, aber gefärbt. Das wird alles weiter unten im Fließtext erklärt – sodass die Dritthersteller überzeugt werden konnten wirkt hier einfach fehl am Platz (wie Punkt 2).
  4. Für reine Mac-OS-X-Anwendungen war die moderne Programmierschnittstelle Cocoa (Weiterentwicklung der Yellow Box) vorgesehen. stimmt zwar, aber nicht ganz. Viele Funktionen konnte Apple mit Cocoa nicht abbilden: vor allem die Integration von einigen weiteren Macintosh-APIs wie QuickTime machte Carbon nötig. Reine Mac-OS-X-Anwendungen nutzten also zumeist Cocoa für neu geschriebenen Code und Carbon für alten Code und für Funktionen, die in Cocoa nicht vorhanden waren. Somit ist der Informationsgehalt dieses Satzes als „nicht korrekt“ zu beurteilen. Warum sollte man einen solchen Satz also in der Einleitung schreiben? Weiter unten kann man dies gerne ausführlicher Erleutern, aber bitte nicht in der Einleitung!?!
  5. Das NeXT-typische Look-and-Feel der neuen Plattform verschwand. – für die Einleitung ein unwichtiges Detail. Richtig: ja. Aber hier wichtig? Nein. Siehe übernächsten Punkt…
  6. Die erste (Server-)Version hatte noch eine Platinum-Oberfläche (von Mac OS 8). – ditto. Siehe nächsten Punkt:
  7. Die neue grafische Oberfläche, Aqua, wurde jedoch rasch erneuert und seitdem mehrmals überarbeitet. – DAS wäre die wichtige Information. Allerdings ist diese sehr gefärbt (POV statt WP:NPOV) – Aqua wurde rasch erneuert? Das müsste erklärt werden – und was heißt rasch? Wichtig wäre hingegen, dass Aqua das herausstechende Alleinstellungsmerkmal von Mac OS X ist (im Gegensatz zu Rhapsody und Mac OS X Server 1.x, das auf Rhapsody basiert). Alles weitere kann man gerne im Artikel Aqua (OS X) nachlesen.
    1. vgl. Das Betriebssystem wurde in diesem Zuge nicht nur in Mac OS X umbenannt, auch das Look-and-Feel wurde mit dem neuen Aqua-Desktop von Grund auf überarbeitet. – hier ist die wesentliche Information vorhanden, und das doch so neutral als möglich. Oder gibt es hier Zweifel?
  8. Der aus Mac OS bekannte Finder, der bei Rhapsody fehlte, war – mittels Carbon – wieder Standard-Dateimanager. – Detail. Muss das wirklich in die Einleitung?
  9. Ab Version 10.8 (2012) nennt Apple die Desktop-Softwareplattform OS X. Das klingt seltsam – was ist denn plötzlich die Desktop-Softwareplattform? Das müsste vorher erklärt werden. In der Einleitung jedenfalls schon sehr viel Detail, das schon wieder unnötigerweise Fragen aufwirft. Wäre es nicht besser, man schreibt einzig über das Desktopbetriebssystem „Mac OS“ bzw. „Mac OS X“ und verfrachtet die Information, dass sich daraus auch andere Betriebssysteme ableiteten (iOS, tvOS, watchOS), in einen eigenen kleinen Absatz (darunter) – dann müsste man auch nicht erklären, wieso man plötzlich vom „Desktop-System (oder Plattform???) OS X“ spricht…
  10. … Auf jener bauenden Apples weitere Softwareplattform auf: … [iOS, tvOS, watchOS] – auf jener, was sich eindeutig auf OS X 10.8 bezieht: das ist falsch. iOS baut auf Mac OS X 10.5 auf.

Kurz und bündig: diese Änderung bringt zeitlichen und strukturellen Wirbel in die Einleitung. Gerade die obersten Absätze sollten kurz, bündig, stringent (zeitlich) und leicht verständlich gehalten werden. Und wenn ich, als jemand, der sich ein wenig damit beschäftigt hat, schon über die Formulierungen stoplere, dann kann das nicht passen.

Ich werde die Änderungen daher in kürze zurücksetzen, falls nicht noch schlüssige Argumente dafür auftauchen, diese Änderungen zu behalten.

Andreas 16:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

  1. OPENSTEP, Rhapsody, Mac OS X bis einschließlich 10.4 sind/waren meines Wissens „Unix-like“, nicht „Unix“ (genau wie bei Linux). Hast Du eine Quelle, die etwas anderes sagt?
  2. Der vorgefundene Text war inhaltlich und vor allem chronologisch falsch. Zu dem Zeitpunkt gab es Rhapsody ja noch nicht auf dem Markt, es war nur angekündigt. Es ist also nur logisch, dass die keine Anwendungen schrieben. Das Wichtige ist, dass die das nicht wollten und deswegen wurde dann Carbon entwickelt.
  3. Dann schmeiß es ganz raus, wenn es unten steht.
  4. Dann schreib das so wie hier oder schmeiß es raus.
  5. Dann schmeiß es raus.
  6. Dann schmeiß es raus.
  7. Dann schmeiß es raus. (Jede Mac OS X/OS X/macOS-Version basiert auf Rhapsody, im weitesten Sinne sind sie Rhapsody)
    1. Ja, ist mir recht. Allerdings: „Aqua-Oberfläche“ ist besser als „Aqua-Desktop“, weil Aqua keine Desktop-Umgebung ist sondern eine GUI.
  8. Das unter dem System, das eigentlich als Rhapsody herausgebracht werden sollte, nun den Finder von Mac OS bekam, durch den es sich wie ein Mac OS anfühlt, findest Du nicht relevant????????????
  9. Dann schreib das mal dazu, denn die neueste Umbenennung fand ja eben wegen der anderen Softwareplattformen statt.
  10. Nein, das bezieht sich auf die gesamte Plattform, nicht auf eine spezielle Version.
Mach, was immer Du willst. LG, ℳ웃79 18:23, 8. Jul. 2016 (CEST)
Guckst du hier. War erst drinnen, nach dem du es für sehr wichtig empfunden hast, das, was im Fließtext ohnehin steht, gleich in der Einleitung herauszustreichen.
Die Aussagen »verwendete den Namen weiter« und »wurde „Mac OS“ im Namen fallen« entsprechen bei genauerer Betrachtung nunmal nicht der Sachlage.
Finder in Mac OS X als Carbon: Carbon (Apple)#Carbon, zweiter Absatz. Ist wichtig, drum steht es da.
Es las sich, als sei Carbon vorher schon eine bestehende Mac-OS-Komponente gewesen.
Ich finde es natürlich gut, wenn sich etwas verbessert, weil zwei oder mehrere Autoren sich streiten – das muss aber konstruktiv sein und Kritik sollte durch Argumente untermauert werden.
Hast Recht.
Ich fände es übrigens toll, wenn du kleinere Edits machen würdest. Wenn du z.B. den Absatz mit den Macintosh-Klonen streichst, dann mach das bitte in einem separaten Edit und mit einer informativen Zusammenfassung, damit sich andere Autoren auskennen. (Vor allem dann, wenn das bereits kritisiert wurde.)
Okay! Dsa will ich mir vornehmen; war mir auch schon selbst aufgefallen.
Ansonsten finde ich inzwischen Teile der Neuerungen in der Einleitung wirklich gut gelungen: z.B. die getrennten Absätze, dass es sich sowohl auf das „klassische“ als auch auf das „Unix“-Mac-OS bezieht, und das diese zwei getrennte Entwicklungen sind. Auch die Hinweise auf neue Namen, Abspaltungen (iOS/tvOS/watchOS) waren berechtigt, vor allem im Kontext auf den neuen Namen macOS.
Yieha! Yippie! Yah! Yeah! The Eagle Has Landed! Das freut mich dann wirklich, wenn du das so siehst.
Die Diskussion ist demnach fruchtbar. Aber sie sollte eben argumentiert werden.
Andreas 19:30, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ja, geht tatsächlich in eine Richtung, die allen Beteiligten zusagt. Ja (gilt für alle, gell).
@1: LEM, aber auch Berkeley Software Distribution, vor allem der Abschnitt #BSD und AT&Ts Unix-Quelltext. 4.3BSD, auf dem noch OPENSTEP basierte, hatte noch original-AT&T-Quelltext in sich. Erst bei 4.4BSD (unter Rhapsody wurde 4.3BSD auf 4.4BSD aktualisiert) wurde dieser entfernt. BSD gilt als eine der Unix-Hauptentwicklungslinien. Anders als Linux wurde es aus dem „echten“ AT&T-UNIX entwickelt, auch wenn der Original-Quelltext später komplett entfernt wurde. Es gilt daher als Unix-Derivat. Das gilt in gleicher Form natürlich auch für ein darauf basiertes Betriebssystem, wie es Mac OS X eines ist.
Hast Recht. Weiß nicht, was mich geritten hat. m(
Andreas 19:47, 8. Jul. 2016 (CEST)
p.s. BSD ist daher ein Unix, kein UNIX. Linux hingegen ist eindeutig unixoid. Abstufung: 1. UNIX (original), 2. Unix (abstammend vom Original), 3. unixoid (kompatibel/Unix als Vorbild).Andreas 19:53, 8. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt. LG, ℳ웃79 21:03, 8. Jul. 2016 (CEST)


Normaler Text :-) ?
Uppsss…
Jedenfalls hoffe ich, dass der Revert okay ist. Was dir jetzt noch missfällt, bitte mache kleine Änderungen mit Erklärung.
Passt schon; jetzt ist’s‚ eh passiert.
Was die Chronologie betrifft: war passt damit nicht? Im ersten Absatz zu Mac OS X geht es NUR um Mac OS X (entwickelt aus Rhapsody) und Carbon und Cocoa und Darwin. Da iOS erst 2006 kam (und tvOS 2005 eigentlich noch Mac OS X 10.4 Tiger war) ist das ein eigener Abschnitt – es bezeichnet die neuere Entwicklung. Und stellt somit den Brückenschlag zum neuen Namen („macOS“).
Es wirkt so, als sei Carbon schon immer bei System/Mac OS da gewesen, dabei wurde es wegen Rhapsody/Mac OS X gebaut um vom Macintosh-Baukasten weg und (langfristig) hin zu Yellow Box/Cocoa zu kommen. So wie es ja auch letztlich geschehen ist. Ja, CArbon ist noch da. Fakt. In der Praxis schert das aber keinen.
p.s. Den Revert habe ich nur dewegen gemacht, weil du bei sehr vielen meiner Kritikpunkte mit „schmeiß es raus“ geantwortet hast. Ich denke mir, dass es vielleicht einfacher ist, die jetztige Version langsam weiterzuentwickeln.
hätte ich andersrum einfacher gefunden, aber jetzt ist’s passiert.
Andreas 21:35, 8. Jul. 2016 (CEST)
LG, ℳ웃79 22:09, 8. Jul. 2016 (CEST)

Plattform versus Betriebssystem[Quelltext bearbeiten]

Was ist denn nun eine Plattform, und was ein Betriebssystem?

Ich bin der Meinung, es gibt die Macintosh-Plattform. Aber es gibt ein Mac-OS-Betriebssystem (vormals System, vormals Macintosh System Software) und es gibt ein Unix-Betriebssystem Mac OS X. Und beide sind die Macintosh-Plattform.

Wieso sollte Mac OS X eine andere Plattform sein als Mac OS? Ein anderes Betriebssystem – ja. Aber Apple hat auch schon mal die Hardware gewechselt. Dann musste man auch nicht gleich eine neue Macintosh-68k-Plattform und eine Macintosh-PowerPC-Plattform erfinden. Und auch mit Mac OS X muss man das nicht – es ist die Weiterentwicklung der Plattform des Macintosh, der in dieser Zeit in „Mac“ umgetauft wurde.

Siehe auch:

Andreas 16:31, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wie bei vielem anderen auch, bringst du auch hier unterschiedliche Dinge durcheinander.
  • 68k-Macintosh und PowerMacintosh und IntelMac waren/sind drei Hardwareplattformen
  • Darauf liefen/laufen Softwareplattformen: 1.) System/Mac OS   2.) Mac OS X/OS X/macOS
  • Apple hat derzeit vier Softwareplattformen: 1.) Mac OS X/OS X/macOS (mit Desktop-Umgebung)   2.) iOS   3.) watchOS   4.) tvOS
  • Ich find’s wirklich schade, wenn Leute, die sich gar nicht auskennen mit solchen Sachen, unbedingt Inhaltliches zu solchen Sachen beitragen müssen.
LG, ℳ웃79 18:54, 8. Jul. 2016 (CEST)
Du bist lustig. Die Sache ist nicht so einfach, wie du das hier darstellst.
Mir ist bewusst, wie komplex das Thema ist; auch bin ich mir fehlender fester Definitionen bewusst. Mir geht’s darum, dies auf einfach Weise darzustellen.
Zuerst schreibe ich, dass eine Schnittstelle eine Plattform bildet, was du wehement ignorierst: Carbon (auf Mac OS und Mac OS X). (hier)
Zwar bildet eine Schnittstelle noch keine Plattform, aber diesen Punkt habe ich weder vehement bestritten noch irgendwie ignoriert. Ich war und bin vielmehr der Meinung, dass man – nur weil Carbon auf beiden Plattformen zur Verfügung stand – nicht sagen kann, Mac OS und Mac OS X sei das gleiche.
Bedenke aber auch, dass damals bei den frühen Personalcomputern Hard- und Software zusammen eine Plattform bildeten. Heute ist das differenzierter.
Und jetzt soll es plötzlich doch noch Softwareplattformen geben, die in wirklichkeit ja bestimmte APIs sind.
Ich kann mich nicht daran erinnern, die Existenz von Softwareplattformen verneint zu haben.
Was du aber ignorierst, weil es dir nicht in dein Weltbild passt: Crossplattform. Das ist z.B. Java. Carbon. Cocoa (GNUStep).
keine Ahnung, was Du mir sagen willst.
Das wird mit der Hardwareplattform dank der Vorarbeit unter NextStep noch komplizierter: durch das MACH-O-Format (hier auf englisch) kann unter diesem Betriebssystem nämlich in einem Binary der Maschinencode für mehrere Hardwareplattformen vorliegen. Universal Binaries sind nur eine eingeschränkte Version davon.
In deiner Schwarz-Weiß-Welt hat das natürlich keinen Platz. Dadurch wird es aber leider nicht richtig.
Doch, sehr interessant. Aber was hat das hier verloren?
Bitte verstehe mich nicht falsch: wenn es so wäre, fände ich das toll. Es würde die Sache viel viel einfacher machen. Leider ist es aber nicht so. Auch nicht, wenn du oder ich das so wollen (würden).
Häää? Wenn was so wäre, fändest du was toll? Leider ist was aber nicht so. wie wäre „es“ denn dann?
Die Sache viel einfacher machen würde auch eine bessere Gliederung, sodass eigenständige Abschnitte entstehen, auf die man in den dann schlankeren bestehenden Abschnitten verweisen kann.
Andreas 19:21, 8. Jul. 2016 (CEST)
LG, ℳ웃79 20:17, 8. Jul. 2016 (CEST)
Na dann einigen wir uns darauf, dass Mac OS zwei Betriebssysteme bezeichnet: 1. Mac OS „Classic“ und 2. Mac OS X. Und die Plattformen lassen wir einfach weg, weil diese zu kompliziert sind. Und die bessere Gliederung erklärst du mir noch mal anhand eines Beispiels, sonst verstehe ich nicht, was du meinst. ‣Andreas 20:52, 8. Jul. 2016 (CEST)

Carbon[Quelltext bearbeiten]

Aus #Detailreiche Einleitung:

Was die Chronologie betrifft: war passt damit nicht? Im ersten Absatz zu Mac OS X geht es NUR um Mac OS X (entwickelt aus Rhapsody) und Carbon und Cocoa und Darwin. Da iOS erst 2006 kam (und tvOS 2005 eigentlich noch Mac OS X 10.4 Tiger war) ist das ein eigener Abschnitt – es bezeichnet die neuere Entwicklung. Und stellt somit den Brückenschlag zum neuen Namen („macOS“).
Es wirkt so, als sei Carbon schon immer bei System/Mac OS da gewesen, dabei wurde es wegen Rhapsody/Mac OS X gebaut um vom Macintosh-Baukasten weg und (langfristig) hin zu Yellow Box/Cocoa zu kommen. So wie es ja auch letztlich geschehen ist. Ja, CArbon ist noch da. Fakt. In der Praxis schert das aber keinen.

So liest es sich für mich nicht.

Da für die Macintosh-Plattform unverzichtbare Dritthersteller von Anwendungsprogrammen ihre Programme jedoch nicht auf die neue Programmierschnittstelle Yellow Box (entspricht OpenStep unter OPENSTEP) portierten, entwickelte Apple Carbon und baute es in das zwischen 1998 und 2001 entwickelte neue Betriebssystem ein. Carbon bietet einen Großteil der aus dem klassischen Mac OS bekannten Schnittstellen – der Portierungsaufwand konnte somit auf ein Minimum reduziert wurden. Das Betriebssystem wurde in diesem Zuge nicht nur in Mac OS X umbenannt, …

Das sagt doch aus, dass auf Rhapsody kein Carbon vorhanden war. Und auf Mac OS X wurde Carbon entwickelt, was aussagt, dass es vorher nicht vorhanden war.

Aber ich habe kein Problem damit, wenn man das noch verbessert.

Andreas 22:19, 8. Jul. 2016 (CEST)