Diskussion:Marie Curie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel wurde für den 7. November 2017 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 4. Juli 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Marie Curie“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Lizenziat/Licence[Quelltext bearbeiten]

Wäre es nicht sinnvoller an der Stelle "Die Prüfungen für das Lizenziat der Physik (licence des sciences physiques) schloss sie im Juli 1893 als Beste ab." statt "Lizenziat" von "Licence" zu sprechen? Die derzeitige Verlinkung und der Begriff Lizenziat haben mich auf jeden Fall verwirrt... Und da scheinbar ein Unterschied besteht zwischen Lizenziat und Licence und im Französischen von Licence gesprochen wird... --Selena von Moonacre (Diskussion) 18:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich denke die Verlinkung ist besser. Weiter hinten im Text steht licence des sciences physiques und licence des sciences mathématiques. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 18:21, 26. Feb. 2017 (CET)
Sollte dann aber nicht auch die Bezeichnung geändert werden? So wie es jetzt ist, also der Begriff Lizenziat ist nach Licence verlinkt ist das noch irritierender. Finde ich. Ich finde der Begriff Lizenziat sollte auch geändert werden.
Der Satz würde dann lauten: " Die Prüfungen für die Licence der Physik (licence des sciences physiques) schloss sie im Juli 1893 als Beste ab.(...)Den Abschluss für die Licence in Mathematik (licence des sciences mathématiques) machte sie im Juli 1894 als Zweitbeste."
Da die Abschlüsse, die sie an der Sorbonne erworben hat, ja "Licence des sciences physiques/mathématiques" heißt, wäre es meines Erachtens wenig sinnvoll, im Deutschen von Lizenziat zu sprechen, da es den Unterschied zwischen "Licence" und "Lizenziat" ja scheinbar gibt. --Selena von Moonacre (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Nationalität Marie Curies in der Einleitung[Quelltext bearbeiten]

Die deutsche Wikipedia spricht einleitend von "Physikerin und Chemikerin polnischer Herkunft, die in Frankreich wirkte". Ich finde diese Formulierung problematisch aus mindestens zwei Gründen.

Erstens würde man als Analogie bei einem deutschen Fußballspieler, der sein ganzes Leben in England spielte, kein "der in England wirkte" anhängen, wenn im ersten Satz lediglich die Profession (Fußballspieler) und vielleicht die Nationalität (deutscher Fußballspieler) wichtig ist. Wieso bei diesem Artikel anders handhaben?

Zweitens (und vielleicht mit der holprigen Formulierung in der deutschen Wikipedia verbunden) gilt es, möglicher nationaler Vereinnahmung von französischer oder polnischer Seite vorzubeugen. Wie kann man das auf möglichst neutrale Weise machen? "[Polnische] Herkunft" mag als geborene (und lebenslange) Polin zu schwach klingen; die Formulierung des Wirkens in Frankreich wird ihrem späteren Lebensmittelpunkt als eingebürgerte französische Staatsbürgerin nicht gerecht. Ratsam wäre hier, die allgemeinen Formulierungen aus anderssprachigen Wikipedien als Anhaltspunkt zu nehmen.

Kurzer Vergleich:

Demzufolge wäre die unproblematische und wohl neutralste Formulierung des Einleitungssatzes: "Marie Skłodowska Curie (* 7. November 1867 in Warschau; † 4. Juli 1934 in Sancellemoz, geborene Maria Salomea Skłodowska) war eine polnische und in Frankreich eingebürgerte Physikerin und Chemikerin."

Was denkt ihr, liebe Wikipedianer? :) Prêt-à-Porter (Diskussion) 20:57, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich vermisse die Belege für deine Behauptungen:
"Polnische Herkunft" ist hier, auch mit Blick auf die zitierte Quelle, zu schwach, da Curie ihre polnische Staatsbürgerschaft nie ablegte
Sklodowska-Curie ist nicht lediglich "polnischer Herkunft", sondern von Geburt Polin und französisch eingebürgert...
Mich würde interessieren
  1. Wie sie zu ihrer polnischen Staatsbürgerschaft kam
  2. Wie genau ihre französische Einbürgerung zustande kam
Was andere Wikipedias schreiben ist hier ziemlich egal. --Succu (Diskussion) 21:10, 5. Mai 2017 (CEST)
Rückblickend in ihrer Autobiografie schreibt sie übrigens „Ich wurde in Polen geboren“. --Succu (Diskussion) 23:34, 5. Mai 2017 (CEST)
Wenn sie schon selbst schrieb, daß sie in Polen geboren sei, kann ja auch geschrieben werden "... war eine polnisch-französische Physikerin ..." (Uta Hagen z.B. war eine "deutschamerikanische" Schauspielerin) oder - mit verlinktem Bezug auf "Kongresspolen" - "... war eine polnisch-französische Physikerin ...". MfG, Georg Hügler (Diskussion) 07:38, 6. Mai 2017 (CEST)
Ich hätte Deutschbriten wie bei Georg Friedrich Händel erwartet. Gehörte Marie zur Polonia? BTW: Implziert deine Formulierung „polnisch-französisch“ eine doppelte Staatsbürgerschaft? --Succu (Diskussion) 00:04, 7. Mai 2017 (CEST)
Nein. Hatte der "schwedisch-deutsche" Journalist Friedrich Strindberg eine doppelte Staatsbürgerschaft? Die Zuordnung hängt doch (zumindest bei den Personenartikeln in WP) nicht nur von der Staatsbürgerschaft ab. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:12, 7. Mai 2017 (CEST)
Eine offenbar schwammige Bindestichnationalität. Bei dieser Formulierung hätte ich erwartet das er als Journalist sowohl in schwedischen als auch deutschen Medien veröffentlichte.. --Succu (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2017 (CEST)
Marie Curie wurde als Maria Skłodowska im russisch-besetzten Polen (Kongresspolen) geboren; beide Eltern waren polnischer Nationalität; mit 24 Jahren verlässt Curie das russisch-besetzte Polen in Richtung Frankreich, zu welchem sie zuvor keinen Kontakt hatte; französische Einbürgerung durch Heirat am 26.07.1895. Nachzulesen in der Biographie, welche von der jüngsten Tochter Curies geschrieben wurde: Marie Curie: Eine Biographie, Ève Curie, Fischer-Verlag, Frankfurt am Main 1983. Prêt-à-Porter (Diskussion) 20:22, 7. Mai 2017 (CEST)
Sie ist also polnischer Herkunft. Das steht im Artikel. Natürlich hatte Maria Kontakt nach Frankreich, nämlich zu ihrer Schwester, bei der sie anfangs wohnte. Das durch ihre Heirat automatisch eine Einbürgerung stattfand konnte hier bisher noch nicht nachgewiesen werden. Ich kann mich nicht erinnern das dazu etwas in Eve's Biografie aus dem Jahr 1937 stand. Bitte mal eine Seitenzahl nachliefern. --Succu (Diskussion) 21:15, 7. Mai 2017 (CEST)
(1) Es freut mich, dass du das Buch auch gelesen hast – dann solltest du ja mein ungutes Bauchgefühl mit der Formulierung polnische Herkunft teilen können. Du hast natürlich recht, dass persönlicher Kontakt zu ihrer Schwester vorhanden war. Mit "Kontakt" ist oben gemeint, und ich entschuldige mich für die unglückliche Formulierung, dass 24 Jahre lang keine Verbindungen vorhanden waren, welche mutmaßlich zu einem nationalen Zugehörigkeitsgefühl zu Frankreich geführt hätten. Mutmaßung: Diese würden erst durch Verlagerung des Lebensmittelpunktes nach Frankreich für das Studium o.Ä. entstehen können. (2) Nein, sie ist eben nicht bloß polnischer Herkunft, sondern schlicht Polin. Analogie: Heidi Klums Kinder sind deutscher Herkunft. Heidi Klum ist deutsch. Wieso anders bei Curie, welche dort geboren, 24 Jahre gelebt, immer mit polnisch-französischem Doppelnamen unterschrieben, mit ihren Kindern polnisch gesprochen und ihre Entdeckung des chemischen Elements Polonium nach Polen benannt hat? Prêt-à-Porter (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2017 (CEST)
Hm, Heidi Klums Familienverhältnisse lassen sich wohl kaum auf diesen Artikel übertragen. Das Marie stolz auf ihre Herkunft war steht ja außer Frage, aber mit Behauptungen wie „immer mit polnisch-französischem Doppelnamen unterschrieben“ solltest du vorsichtig sein, denn sie halten einfachsten Überprüfungen nicht stand. Zu Eve Curies Biografie steht übrigens eine kurze Bewertung im umseitigen Artikel. Die von dir bemängelte Formulierung ist ein lange bestehender Kompromiss, den sie ist nicht „schlicht Polin“. Ebensowenig ist Nikolaus Kopernikus schlicht Deutscher. Gruß --Succu (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2017 (CEST)
Danke Succu für deinen Beitrag und deine Anmerkungen. Der Fall von Kopernikus' Nationalität ist sicherlich ein Paradebeispiel schwierigen Konsenses, zumal der Nationalitätsbegriff erst Jahrhunderte nach Kopernikus in Mode kam. Hier geht es jedoch um Marie Curie, welche eine weitaus nachvollziehbare Biografie in der nicht allzulang entfernten Neuzeit aufweist. Prêt-à-Porter (Diskussion) 17:42, 8. Mai 2017 (CEST)
Es bleibt ein ziemliches Gemenge um Begriffe wie Heimat, Nationalität und Staatsbürgerschaft. Bitte liefere belastbaren Belege, die aufzeigen, dass die Kompromisslösung falsch ist. Nationalstolz ist ein subjektives Gefühl und damit ein schlechter Ratgeber. Vllt. wirfst du mal einen Blick ins Archiv dieser Diskussionseite. --Succu (Diskussion) 18:07, 8. Mai 2017 (CEST)
Genau aus diesem von dir aufgeführten Grund finde ich den Begriff Herkunft so schwierig. Was ist Herkunft? Er ist nicht klar umrissen.Prêt-à-Porter (Diskussion) 18:41, 8. Mai 2017 (CEST)
Herkunft hat genau die Unschärfe die angesichts der Sachlage angebracht ist. --Succu (Diskussion) 19:32, 8. Mai 2017 (CEST)
Lassen wir die Community entscheiden. Prêt-à-Porter (Diskussion) 20:59, 8. Mai 2017 (CEST)
Wenn sie glaubhafte Belege für eine Änderung bringen kann, denn nur so läuft das. Aber darum geht es dir ja nicht. --Succu (Diskussion) 21:04, 8. Mai 2017 (CEST)
Ich habe mein Verständnis der Problematik einfließen lassen und freue mich auf die Diskussion mit der Community. Danke, Succu. Prêt-à-Porter (Diskussion) 22:26, 8. Mai 2017 (CEST)
Da dein Account inhaltlich noch nicht viel zu dieser Wikipedia beigetragen hat, empfehle ich dir die Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege. Danke, Prêt-à-Porter. --Succu (Diskussion) 23:01, 8. Mai 2017 (CEST)
Danke, diese Seiten sind mir vertraut. Ich würde dich dennoch bitten, nicht persönlich zu werden, von Guten Absichten auszugehen und die Möglichkeit zu sehen, dass der von dir genannte Kompromiss vielleicht nicht mehrheitlich als solcher wahrgenommen werden könnte. Deswegen gibt es Diskussionsseiten. Over and out zu diesem Thema. Back to the topic. Prêt-à-Porter (Diskussion) 00:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Möglichkeiten[Quelltext bearbeiten]

Siehe auch Diskussion:Frédéric Chopin:Nationalität Chopins

Die Diskussion oben verdeutlicht doch, dass es hier mit dieser Formulierung eben keinen Konsens gibt. Ich würde mich über eine höfliche und sachorientierte Diskussion freuen, welche ggf. von Administratoren abgesegnet wird. Folgende Möglichkeiten, der Vollständigkeit halber, gibt es:

  • Lösung A - Physikerin und Chemikerin polnischer Herkunft, die in Frankreich wirkte (Status quo in deutschsprachiger Wikipedia)
  • Lösung B - polnische und in Frankreich eingebürgerte Physikerin und Chemikerin (vgl. französische, italienische, spanische und englische Wikipedia)
  • Lösung C - polnisch-französische Physikerin und Chemikerin (vgl. niederländische Wikipedia)
  • Lösung D - polnische Physikerin und Chemikerin (vgl. türkische Wikipedia, mit Verweis auf spätere Einbürgerung in Frankreich)
  • Lösung E - französische Physikerin und Chemikerin
  • Lösung F - das Thema der Nationalität gänzlich auslassen und ggf. im Artikel behandeln (vgl. polnische Wikipedia)

Ich würde mich freuen, wenn ihr eure Sichtweise begründet (ggf. Quellen) darlegen würdet. In diesem Format wäre ideal:

  • Lösung A - Polnische Herkunft und Wirkung in Frankreich, weil... (talk) 00:00, 14 November 2257 (UTC)

Ich würde gerne meine Sensibilität für die Unterscheidung zwischen Staatsbürgerschaft und Nationalität betonen wollen. Während letzteres eine eher juristische Frage ist, kann Nationalität weiter aufgefasst werden und das nationale Selbstverständnis, welches sich aus der eigenen Biografie speist, umfassen (so wird bspw. Winston Churchill lediglich als Brite, nicht aber als Amerikaner bezeichnet). Ich freue mich auf eure Beiträge. Prêt-à-Porter (Diskussion) 17:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn Arnold Schwarzenegger ein österreichisch-amerikanischer Schauspieler ist, kann Curie doch eine polnisch-französische Forscherin gewesen sein. Mfg, Georg Hügler (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Name/Titel[Quelltext bearbeiten]

Ihr voller Name ist Marie Skłodowska Curie, wieso steht das nicht im Titel ? Sie war auch ganz klar Polin, sie ist nur nach Frankreich ausgewandert. (nicht signierter Beitrag von Reeksioo (Diskussion | Beiträge) 13:07, 3. Aug. 2017 (CEST))

Das ist ganz klar polnischer Nationalisten-Quatsch. --Lämpel schnacken 13:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Quatsch ist nur deine Aussage hier, dazu brauch man nichts mehr sagen. (nicht signierter Beitrag von Reeksioo (Diskussion | Beiträge) 00:17, 16. Aep. 2017 (CEST))

Revertierung durch Succu[Quelltext bearbeiten]

Hallo Succu,

du hast soeben eine Fülle von Verbesserungen im Artikel mit der lapidaren Behauptung „keine Verbesserung ersichtlich, bitte die Disk benutzen“ komplett entfernt. Es ließen sich hier nun viele Punkte anführen, die du mit deiner ebenso simplen wie grausamen Aktion alle zusammen gelöscht hast, und über die man im Einzelnen diskutieren könnte. Sämtlich stellen sie im Gegensatz zu deiner Behauptung nach meiner Ansicht tatsächlich eine Verbesserung oder sogar wesentliche Verbesserung des Artikels dar. Beginnen wir zum Beispiel mit den beiden Audio-Dateien Audio-Datei / Hörbeispiel Marie Curie?/i und Audio-Datei / Hörbeispiel Marie Skłodowska Curie?/i. Wie ich finde, gewinnt der Artikel hierdurch wesentlich, denn zu wissen - und noch besser zu hören - wie man ihren Namen ausspricht, ist eine nützliche Information für die Leser unserer Wikipedia. Das hast du aber entfernt! Da ich das, wie auch den Rest deines Reverts, als sehr schlecht finde, füge ich dies wieder ein und bitte dich höflich, nicht noch einmal zu revertieren. Falls du spezielle Punkte diskutieren möchtest, können wir das gerne tun, aber eine pauschale Revertierung, wie die eben von dir durchgeführte, ist nicht zu akzeptieren. Gruß von --OS (Diskussion) 15:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ein paar Bemerkungen:
  • „M. Curie“ ist sicher keine sinnvolle Bildunterschrift
  • „nach dem Tod ihres Ehemanns Marie Skłodowska Curie“ ist nirgendwo im Artikel belegt
  • Die Wortwahl „schwerer Schicksalsschlag“ gehört in die Boulevardpresse, aber nicht hierher
  • Die Fantasieillustration des Unfalls bereichert den Artikel ebensowenig, wie die diversen Curie-Portraits
  • ...
--Succu (Diskussion) 15:50, 6. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu, vielen Dank für deine konstruktiven Anregungen, die ich gleich genutzt habe, um den Artikel weiter zu verbessern! Wie ich finde, profitiert die Qualität des Artikels von unserer Zusammenarbeit, gerade weil wir nicht stets derselben Ansicht sind. So finde ich übrigens die von dir als „Fantasieillustration“ bezeichnete zeitgenössische Darstellung von Pieres tödlichem Unfall für extrem wesentlich, um diese ganz entscheidende Zäsur im Leben Marie Curies im Artikel besonders zu betonen und besser herauszuarbeiten. Auch noch ganz speziell Danke für deinen wichtigen und sehr richtigen Hinweis: „Erst diskutieren, dann revertieren!“ Da sind wir beide derselben Meinung! Wie ich hoffe, hältst du dich ab jetzt daran und hilfst weiter bei der Verbesserung des Artikels. Darauf freue ich mich schon. Gruß von --OS (Diskussion) 06:58, 7. Sep. 2017 (CEST)
Diese Seite ist dazu da einen Konsens zu erreichen. Daran bist du offensichtlich nicht interessiert, denn du stellst deine (meiner Meinung nach) schlechte Version immer wieder ein. Lass das bitte. --Succu (Diskussion) 08:03, 7. Sep. 2017 (CEST)
Wie kommst du denn zu deiner Ansicht? Ich habe doch alle deine o.g. konstruktiven Anregungen aufgenommen, dir dafür gedankt und den Artikel entsprechend verbessert. Du aber brichst in meine aktuell weiter laufenden Verbesserungsarbeiten des Artikels ein und revertierst alles pauschal ohne weitere dezidierte Argumente, konstruktive Kritik oder neue Verbesserungsvorschläge zu nennen. Ganz offensichtlich bist du es doch, der hier revertiert. Bitte hilf bei der Verbesserung des Artikels und erkläre mir, was genau du schlecht findest. Aber bitte hör' auf zu revertieren. Gruß von --OS (Diskussion) 08:18, 7. Sep. 2017 (CEST)
Also ich breche in deine „aktuell weiter laufenden Verbesserungsarbeiten des Artikels“ (Qsicon Exzellent.svg) ein? Die obigen Beispiele sollten dich nur auf einige der groben Fehler hinweisen. BTW: Was sind „dezidierte Argumente“? --Succu (Diskussion) 00:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

WP:Dritte Meinung[Quelltext bearbeiten]

Dritte Meinung: Die Meisten Änderungen von OS erscheinen mir sinnvoll. Zur Anmerkung von Succu betreffend der Unterschrift: Unterschriften berühmter Persönlichkeiten werden in der deWP regelmäßig so eingebunden. In diesem Fall ist das auch keine Bildunterschrift sondern klar erkennbar Curies Unterschrift. Die Beschreibung des Unfalls von Pierre Curie gefällt mir in Succus Version besser. Besonders positiv an OS's Version finde ich die zusätzlichen Bilder und Wikilinks. Es wäre wohl sinnvoller, weniger große Änderungen sondern eher viele kleinere vorzunehmen, dann muss bei Widerspruch nicht gleich alles rückgängig gemacht werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da hast du wohl etwas verwechselt. Es ging um die Bildunterschrift „M. Curie“, nicht um die Art und Weise eine ihrer Unterschriften einzubinden. --Succu (Diskussion) 23:43, 7. Sep. 2017 (CEST)
  • Klassischer Fall von Edit-War, ein Benutzer ändert mehrere Dinge und ein anderer stellt Mängel fest und dreht alles zurück. Je nach Inhalt kann beides legitim sein. Einziger Ausweg: Vom aktuellen Zustand ausgehend wird der Artikel in kleinen Schritten über mehrere Tage geändert. So dass der Kontrahent die Möglichkeit hat nachzubessern oder Kritik an jeder speziellen Änderung zu äußern. Und verzichtet nach Möglichkeit auf den Revert-Button. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:37, 8. Sep. 2017 (CEST)
Lieber Siehe-auch-Löscher, wenn du hier schon eine Zustandsbeschreibung abgeben möchtest, dann bitte richtig. Das ist ein exzellenter Artikel, in dem jedes Wort, jedes Satzzeichen, jedes Bild und jede Bildunterschrift bereits ins Detail diskutiert wurde. Wenn jetzt jemand über Tage hinweg, zum Teil unqualifizierte Änderungen vornimmt, alles mit Bildern vollkleistert, weder Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren beachtet, noch die Diskussionsseite benutzt und die Argumente des Hauptautoren ignoriert ist das kein Editwar, sondern Vandalismus.--Saginet55 (Diskussion) 19:25, 10. Sep. 2017 (CEST)
Kleine Schritte sind auch in einem exzellenten Artikel zulässig. Vollkleistern ist in kleinen Schritten nicht möglich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:06, 11. Sep. 2017 (CEST)


  • Hallo --Saginet55, wen bitte meinst du mit deinem Vorwurf in deinem letzten Satz? („[…] unqualifizierte Änderungen vornimmt […] vollkleistert […] Vandalismus.“) Gruß von --OS (Diskussion) 06:19, 11. Sep. 2017 (CEST)
Eine schlampige, neue Einleitung z.B. ...? --Succu (Diskussion) 08:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, ich bitte dich noch einmal, nicht brutal in meine laufenden Bearbeitungen einzubrechen und nicht wieder pauschal zu revertieren, denn das ist weder nett noch konstruktiv. Gruß von --OS (Diskussion) 08:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bitte mach dir bewußt dass dieser Artikel eine umfassenden Begutachtung durch die WP-Community erfahren hat die zum Prädikat "Exzellenter Artikel geführt hat. Sicher können auch diese Artikel weiter verbessert werden, die Mehrzahl deiner Änderungen ist jdocht nicht geeignet um diesen Status aufrecht zu erhalten. Bitte akzeptiere die selbst eingeholte 3M. Schlage hier eine Änderung vor, lass uns einen Konsens erzielen und ändern dann den Artikel in diesem Sinn. --Succu (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu bitte nicht ohne Diskussion pauschal löschen! Gruß von --OS (Diskussion) 14:24, 11. Sep. 2017 (CEST)
Offensichtlich willst du nicht verstehen. --Succu (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2017 (CEST)
Der Artikel ist jetzt für Bearbeitungen gesperrt. Zeit also deine Änderungswünsche darzulegen. --Succu (Diskussion) 14:45, 11. Sep. 2017 (CEST)

Zur Unterstützung ist der Artikel erstmal drei Tage gesperrt. @OS: der Hinweis von Siehe-auch-Löscher und Saginet ist korrekt: Du möchtest was an einem exzellenten Artikel ändern, also ist es an Dir, die gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen davon zu überzeugen und nicht andersrum, die Du Dir das offenbar vorstellst. --Orci Disk 14:47, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hinsichtlich der Bebilderung ist der Artikel kurz vor dem {{überbildert}}-Hinweis. Vielleicht ist es hilfreich, sich nochmal zu vergegenwärtigen, dass für jedes Bild ein unmittelbarer Textbezug vorhanden sein muss, es reicht nicht aus, dass M. C. auf dem Foto drauf ist. Ähnliches gilt für die Bildbeschreibung, es reicht nicht eine "M.C., Jahresangabe", sondern es muss klar sein, warum genau dieses Bild zu genau dieser Textpassage eine notwendige Ergänzung ist. Gruß, --Lämpel schnacken 15:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Audio-Datei „Maria Skłodowska Curie“[Quelltext bearbeiten]

Hallo Georg Hügler, du hast (leider) recht und die von dir entfernte Audio-Datei Audio-Datei / Hörbeispiel Maria Skłodowska Curie?/i sagt „Maria“ und nicht „Marie“. Das liegt wohl daran, dass es von einem Polen gesprochen wird. Und die Polen ziehen halt den originalen polnischen Vornamen dem ins Französische übertragenen vor. Ideal wäre natürlich, wir hätten eine Audio-Datei, die präzise „Marie Skłodowska Curie“ sagt. Leider steht uns aktuell solch eine Datei nicht zur Verfügung. Der Nachteil deiner Löschung, den ich sehe, ist, dass nun ihr Mädchenname Skłodowska im Artikel nicht mehr zu hören ist. Das Hörbeispiel ist (war) instruktiv, denn ihr polnischer Nachname ist nicht leicht auszusprechen. Daher ist es schade, wenn es nun nicht mehr im Artikel ist. Diesen Nachteil schätze ich als höher ein als die hier nicht ganz passende Vornamensvariante und plädiere daher für eine Wiederaufnahme der Audio-Datei. Was ist dein Rat? Gruß von --OS (Diskussion) 12:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Schneiden! ;) MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke für deine schnelle Reaktion und den Hinweis, aber wie genau stellst du dir das vor? Soll etwa nur „Skłodowska Curie“ übrigbleiben? Das fände ich ebenso schade. Gruß von --OS (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dann halt Kopieren, Einfügen, Schneiden und Kleben, Wiedereinfügen und auf der Diskussionsseite vorschlagen. Frag zuvor am besten einen Cutter. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

Meine persönliche Ansicht ist, vor deiner Löschung war es besser. Trotzdem im Artikel nun wie von dir wohl so gewünscht, also geschnitten und ohne „Maria“ als Audio-Datei / Hörbeispiel Skłodowska Curie?/i. Aber „Schneiden und Kleben“ (eventuell „Marie“ aus der einen Tondatei und „Skłodowska Curie“ aus der anderen) mit zwei unterschiedlichen Stimmen gesprochen, fände ich unsäglich. Ist es jetzt so, wie du es wolltest? Gruß von --OS (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die Änderungen des Einleitungssatzes von ursprünglich
Marie Skłodowska Curie (* 7. November 1867 in Warschau; † 4. Juli 1934 bei Passy, geborene Maria Salomea Skłodowska) war...
hin zu
Marie Curie (*7. November 1867 in Warschau; † 4. Juli 1934 bei Passy]], geborene Maria Salomea Skłodowska, nach dem Tod ihres Ehemanns Marie Skłodowska Curie) war...
war eine der wenigen Verbesserungen im aktuellen Edit-War, weil in der zweiten Version die Lemmabezeichnung korrekt aufgenommen und zugleich die Unterschiedlichkeit der Namen knapp und präzise erläutert wurde. Und bevor jetzt eine Verschiebediskussion losbricht: im Lemma fehlt der Bestandteil Skłodowska zu Recht, weil sie unter dem Namen Marie Curie bekannt ist, alles andere ist TF. Wie ihr die audacity-Dateien in den Griff bekommt, ist hingegen gänzlich sekundär; derartige Lappalien sind lösbar und können nicht inhaltlich maßgeblich sein. Gruß, --Lämpel schnacken 15:07, 11. Sep. 2017 (CEST)
„nach dem Tod ihres Ehemanns“ ist nicht belegt und es ist durchaus üblich den vollständigen Namen (auch wenn er vom Lemma abweicht) als erstes anzuführen. Gruß --Succu (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
Moin Succu: Meinetwegen (mir war nicht klar, dass das umstritten ist, sondern mir schien es plausibel). Wenn OS allerdings Belege für den strittigen Zusatz „nach dem Tod ihres Ehemanns“ auftreiben kann, würde ich die zweite Fassung vorziehen. Gruß, --Lämpel schnacken 15:32, 11. Sep. 2017 (CEST)
Nach dem Tod ihres Mannes hat sie meist als „Madame Pierre Curie“ publiziert. Gruß --Succu (Diskussion) 15:52, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hilf mit, die Wikipedia ständig zu verbessern![Quelltext bearbeiten]

Hallo Orci und Succu,

ich habe hier engagiert und sorgfältig an der Ausgestaltung des Artikels gearbeitet und stoße auf euren Widerstand. Der Artikel trägt das Prädikat „exzellent“. Das ist mir nicht entgangen. Wie ich finde, trägt er es zurecht, dennoch gibt es Punkte, die man weiter verbessern kann. Dabei wollte ich mithelfen. Dies ist nicht der erste exzellente Artikel, an dessen Schaffung oder Ausgestaltung ich mitgearbeitet habe. Übrigens Orci, wo steht denn, dass, bevor man einen exzellenten Artikel verbessern darf, man zunächst „die gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen davon zu überzeugen [hat]“?

Ich habe den Artikel entsprechend der Devise Wikipedia:Sei mutig in vielen Punkten verbessert, bin auf konkrete Kritikpunkte in der Diskussion (siehe oben) eingegangen, bin höflich geblieben und habe alles, was mir gesagt wurde, entweder kommentiert oder entsprechend im Artikel berücksichtigt. Ferner habe ich einige Textpassagen verbessert und nützliche Audio-Dateien eingefügt sowie einige besonders eindrucksvolle Bilder ergänzt – und zwar mit direktem Bezug zum Text, keinesfalls zusammenhanglos, wie man es jetzt hier zu unterstellen versucht.

Orci und bitte auch alle anderen Wikipedianer: Bitte schau' dir meine Änderungen am Artikel an! Was genau ist daran schlecht? Und überwiegt nicht vielleicht doch das Gute?

Wenn Bedarf ist, können wir über jede einzelne meiner Änderungen diskutieren. Aber dieses mehrfache penetrante pauschale Revertieren hat sicher nichts Gutes übriggelassen. Es ist unhöflich und kontraproduktiv, denn auch die angesprochene Dritte Meinung bezeichnete die meisten meiner Änderungen als „sinnvoll“ und ergänzte „Besonders positiv an OS's Version finde ich die zusätzlichen Bilder und Wikilinks.“ Ein einziges Mal hattest du, Succu, vier konkrete Kritikpunkte genannt. Später, wie auch sonst fast immer, hast du leider immer wieder nur revertiert und pauschal argumentiert: „Die obigen Beispiele sollten dich nur auf einige der groben Fehler hinweisen“ statt konkret Kritik zu äußern. Auf alle deine vier genannten Kritikpunkte bin ich umgehend eingegangen (Bildunterschrift verbessert, Formulierung entfernt, Formulierung geändert, Illustration begründet). Anschließend aber hast du keine weiteren konkreten Kritikpunkte mehr genannt sondern einfach all meine weiteren Bearbeitungen immer wieder pauschal revertiert. Das macht keinen Spaß. Succu, warum äußerst du dich nicht im Detail und zeigst dich konstruktiv? Warum löscht du stattdessen immer wieder alles? Das finde ich kein freundliches Verhalten und das bringt den Artikel nicht weiter.

Euer Verhalten widerspricht einem unserer Grundsätze (nachzulesen unter Wikipedia:Sei mutig): „Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war, sondern sie ist ständig im Wandel – hilf mit, diesen Wandel voranzutreiben und diese Enzyklopädie ständig zu verbessern und auszuweiten, indem du sie fleißig bearbeitest!“ Leider macht ihr das unmöglich.

Gruß von --OS (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2017 (CEST)

„sorgfältig“? - Eher nicht. Also nochmal: wo möchtest du was verbessert sehen und warum? Wir können gern darüber in den nächsten drei Tagen diskutieren, OS. --Succu (Diskussion) 16:52, 11. Sep. 2017 (CEST)
Wieso überrascht es mich nicht, genau so ein Statement hier zu hören... Die Sache ist eindeutig: WP:SM endet dann, wenn jemand anderes mit den per SM gemachten Änderungen ablehnt und revertiert (das muss schon aus Logik-Gründen so sein, da auch jeder andere per WP:SM Änderungen in die andere Richtung machen kann). Dann müssen die beiden erst darüber diskutieren, welche Version besser ist, ob ein Teil übernommen werden kann und ein anderer nicht, ob ein Kompromiss erzielt werden kann usw. Dies gilt natürlich inbesondere dann, wenn der Artikel schon eine Auszeichnung und damit eine Art "bestätigt gute Version" hat. Näher anschauen werde ich mir die Änderungen nicht, da die Sache für mich rein formal ist, inhaltliche Anteile an dem Artikel habe ich nicht. --Orci Disk 17:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Schade, Succu, wie ich hoffe, geht es uns beiden um die Sache und ich darf offen und klar formulieren. Wie in der Vergangenheit werde ich mich weiter bemühen, höflich zu bleiben. Ich beabsichtige nicht, dich persönlich anzugreifen oder gar zu beleidigen. Aber deine Handlungsweise empfinde ich als kritikwürdig, unhöflich und vor allem als äußerst kontraproduktiv. Bitte lass mich das noch einmal klarstellen:

Du sagst oben: „‚sorgfältig‘? - Eher nicht.“ Das ist leider schon wieder deine übliche pauschale Aburteilung. Mit diesen drei simplen Worten hast du meine ganze Argumentation und all meine Arbeit erneut vom Tisch gewischt. Du machst es dir einfach und mir gleichzeitig sehr schwer. Statt Kritik im Einzelnen zu äußern, wie ich es schon mehrfach vergeblich angemahnt hatte, bedauerlicherweise wieder nur dein Pauschalurteil.

Deine anschließende Frage „Also nochmal: wo möchtest du was verbessert sehen und warum?“ empfinde ich als rein rethorisch. Mit anderen Worten, für mich sieht es so aus: Du stellst dich dumm und versuchst die vollständige Argumentationspflicht auf mich abzuwälzen. Soll ich jetzt für jede einzelne Änderung am Artikel einen Antrag bei dir stellen mit ausführlicher Begründung und anschließend entscheidest du dann gnädig darüber mit vorhersagbarem Urteil? Das widerspricht dem Geist unseres Gemeinschaftsprojektes, denn der Artikel gehört dir nicht allein und wir alle sind aufgefordert, „diese Enzyklopädie ständig zu verbessern und auszuweiten“.

Succu, bei etwas gutem Willen hättest du dir schon längst die (wunschgemäß) einzeln von mir durchgeführten Änderungen am Artikel an Hand der Versionsgeschichte ansehen und selbst beurteilen können, was genau ich verbessert sehen möchte und warum. Stattdessen ziehst du es aber vor, auf deinem hohen Ross sitzen zu bleiben und gewährst mir gnädig: „Wir können gern darüber in den nächsten drei Tagen diskutieren“.

Diese Diskussion suche ich schon lange, aber du ziehst es ja vor, keine konkreten Argumente zu nennen und revertierst stattdessen nur alles, mit dem Ergebnis, dass meine sämtlichen Änderungen zunichte gemacht werden. Wie wäre es denn, wenn du dich zur Abwechslung mal auf ein partielles Revertieren oder gezieltes Löschen beschränken würdest und dies bitte im Einzelfall konkret begründen würdest? Dann wüsste nämlich ich, was genau du als schlecht empfindest und warum.

Übrigens Orci, schade, dass du dich inhaltlich nicht beteiligst und die Sache für dich rein formal ist. Leider sagst du: „Näher anschauen werde ich mir die Änderungen nicht, da die Sache für mich rein formal ist, inhaltliche Anteile an dem Artikel habe ich nicht.“ Dann kannst du auch nicht wissen, welche der beiden Artikelversionen die bessere ist, und, ob du nicht irrtümlich vielleicht die falsche (rein formal) gesperrt hast. Auch wirst du dann nicht zur weiteren Verbesserung des Artikels beitragen können. Vermutlich ist es dann das Beste, du hältst dich aus der künftigen Sachdiskussion heraus, denn ab jetzt geht es um Inhalt. Und bitte verkneif dir doch solch’ unhöfliche Bemerkungen wie „Wieso überrascht es mich nicht, genau so ein Statement hier zu hören“, denn so etwas hilft nicht, das Klima oder gar die Wikipedia zu verbessern. Aber vielleicht kannst du mir ja eine formale Frage beantworten? Wo bitte steht die Regel, dass, bevor man einen exzellenten Artikel ändern darf, man zunächst „die gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen davon zu überzeugen [hat]“? Gibt es diese Regel in der Wikipedia? Bitte sag' mir das!

Succu, du hast durch deine mehrfachen brutalen Pauschalreverts meiner Beiträge mehr als deutlich zum Ausdruck gebracht hast, dass nach deiner Ansicht alle Punkte, die ich zum Artikel beigetragen habe, schlecht sind. Leider gibst du keine weiteren konkreten Hinweise, sondern verdammst pauschal alles. Fangen wir also unsere Diskussion mit irgendeinem Punkt an.

  • (Diskussionspunkt Nr. 1) Gestern habe ich den Artikel Władysław Skłodowski verfasst und hier verlinkt. Warum hast du den von mir gestern in den Artikel eingefügten Link danach gelöscht? Diese von dir durchgeführte Löschung des Links ist aus meiner Sicht eine Verschlechterung des Artikels.

Übrigens Succu, wenn wir genau so – wie du es wohl wünschst – jede von mir in den Artikel eingebrachte Änderung weiter einzeln besprechen müssen, werden die von dir oben genannten „nächsten drei Tage“ wohl kaum ausreichen, sondern wir werden viele Woche von anderen möglicherweise produktiveren Tätigkeiten abgehalten sein. Ich fände es gut, wenn du dich etwas kooperativer zeigen würdest und bitte dich noch einmal, statt weiterhin zu revertieren und nur pauschal zu argumentieren, bitte einfach deinen Revert (zumindest für kurze Zeit) zurückzunehmen, also den Artikel auf meine letzte Fassung (temporär) zurückzustellen, und mir bitte dann im Einzelnen zu sagen, was du schlecht findest und warum. Das wäre konstruktiv von dir, so könntest du deinen guten Willen beweisen und würdest der Zusammenarbeit und dem Fortschritt unseres Gemeinschaftprojektes nützen.

Gruß von --OS (Diskussion) 07:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, wenn du weiterhin nicht über deine einzelnen „Verbesserungen“ diskutieren möchtest, dann wird sich wohl während der Artikelsperre nichts änderen. Und wenn du mal einen Blick in die aktuelle Artikelversion wirst, dann wirst du feststellen, dass der Artikel Władysław Skłodowski verlinkt ist. --Succu (Diskussion) 08:47, 12. Sep. 2017 (CEST)
Es gibt keine Regel, dass exzellente Artikel nicht verändert werden dürfen, hat außer dir auch niemand behauptet. Die zentrale Regel in diesem Fall ist WP:Editwar, das ist nicht erlaubt. Jeder darf Artikel ändern, aber eben nur, so lange es keinen Widerspruch gegen die Änderungen gibt. Wenn es Widerspruch gibt, muss erstmal ausgelotet werden, wie die Meinungen der beiden Kontrahenten unter einen Hut zu bringen sind. Je besser der Artikel im Vorfeld war, desto stärker gilt dies. Also liegt es jetzt an Dir, Deine gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen zu überzeugen, dass sie Verbesserungen für den Artikel sind. Ansonsten wird er so bleiben wie er ist und falls es zu einem Editwar kommt, der durch unabgesprochene Änderungen Deinerseits ausgelöst wird, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr der Artikel, sondern Du gesperrt. --Orci Disk 09:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, danke für deine klare Aussage „Es gibt keine Regel, dass exzellente Artikel nicht verändert werden dürfen“. Dies sollte im Übrigen eine Selbstverständlichkeit sein. Aber du hattest vorher (siehe oben) gesagt „Du möchtest was an einem exzellenten Artikel ändern, also ist es an Dir, die gewünschten Änderungen hier vorzustellen und die anderen davon zu überzeugen und nicht andersrum, die Du Dir das offenbar vorstellst.“ Das hatte bei mir den Eindruck hinterlassen, du meintest, dass jedwede Änderung erst zur Diskussion gestellt werden müsste. Das wäre auch ziemlich umständlich und dem Fortschritt unseres Projektes sicher nicht förderlich. Viel besser ist es doch (guten Willen vorausgesetzt) ruhig ändern zu lassen und gegebenenfalls dann gezielt zu kritisieren. Gut, dass du das klargestellt hast. Damit darf ich also durchaus am Artikel arbeiten, dennoch hast du es mir aktuell verwehrt.

Anlässlich deiner weiteren Aussage „hat außer dir auch niemand behauptet“ könnte ich dich jetzt noch fragen wo ich das behauptet hätte, aber spätestens, wenn es in einer Diskussion darum geht, wer wann was gesagt hat, wird es sinnlos, denn dann dreht sich alles nur noch im Kreis. Orci, es wäre außerdem besser, du würdest dir deine Drohungen schenken wie „sondern Du gesperrt“. Als Administrator solltest du die Wikipedia:Wikiquette kennen und danach vorgehen. Dazu gehört 1. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, 2. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und 3. Sei freundlich.

Hallo Succu, doch, das werde ich diskutieren. Offensichtlich hast du ja meine „Verbesserung Nr. 1“ tatsächlich übernommen und nicht alles pauschal revertiert. Das hatte ich übersehen. Im Vergleich zur ursprünglichen Fassung des Artikels vom 31. August 2017 hast du ja auch das von mir geänderte Titelbild übernommen (dort das etwas düstere „Marie Curie c1920“, nun das Nobelpreisfoto „Marie Curie (Nobel-Chem)“ von 1911), das viel besser passt. Bravo, wie ich finde, ist das ein guter Anfang unserer konstruktiven Zusammenarbeit. Schade allerdings, dass du dir deine kleine Spitze nicht verkneifen konntest und „Verbesserungen“ bei deinem Kommentar hier in Anführungsstriche setzen musstest. Die genannten beiden Änderungen habe ich in den Artikel eingebracht und das sind klare Verbesserungen, keine „Verbesserungen“ in Anführungsstrichen. Und außerdem schade, dass du weiterhin mit pauschalen Unterstellungen arbeitest, wie diesmal, dass ich „weiterhin nicht über […] einzelne[…] „Verbesserungen“ diskutieren möchte[…]“. Was verleitet dich nur dazu?

Marie Curie (1911)
Ihre Unterschrift (etwa 1903)
Ihre Unterschrift (1920)
  • (Diskussionspunkt Nr. 2) Wie ich es jetzt hoffentlich richtig sehe, hast du meinen Vorschlag, unter das Titelbild (von 1911) ihre Unterschrift „M. Curi“ (von 1903) zu setzen, verworfen und stattdessen die Unterschrift „M. Skłodowska Curie“ (von 1920) genommen. Das finde ich aus mehreren Gründen schlecht. Erstens lautet die Bildunterschrift in deiner Version „Marie Curie auf dem offiziellen Nobelpreisfoto von 1911“ und in meiner Version (wie ich finde, etwas prägnanter) „Marie Curie auf dem Nobelpreisfoto (1911)“. (Aber die genaue Formulierung der Bildunterschrift können wir in einem anderen Diskussionspunkt getrennt diskutieren, wenn du es wünschst.) Entscheidend hier ist, in beiden Versionen steht dort „Marie Curie“. Zu „Marie Curie“ passt aus rein optischen Gründen viel besser ihre Unterschrift „M. Curi“ (von 1903) als „M. Skłodowska Curie“ (von 1920). Das „Skłodowska“ im Schriftzug irritiert im Vergleich zu dem in der Bildunterschrift fehlenden (denn dort steht „Marie Curie“ ohne „Skłodowska“). Zweitens sieht nach meinem Eindruck ihre zweite Unterschrift (1920) deutlich zierlicher – um nicht zu sagen zerbrechlicher – aus, als ihr kraftvoller Schriftzug von 1903. Dieser passt daher viel besser zu dem vitalen Nobelpreisfoto von 1911 als der (Verzeihung, wenn ich das sage, und ich bin sicher kein Schriftexperte) leicht zittrige von 1920, dem man vielleicht sogar schon ihre Krankheit und möglicherweise auch den erlittenen tragischen Verlust ansehen kann. Drittens, und weniger wichtig, der Schriftzug von 1903 liegt zeitlich näher am Nobelpreisfoto als der von 1920, passt also auch chronologisch besser.

Gruß von --OS (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das mit der Sperre ist keine Drohung, das ist einfach die Erklärung einer üblichen Prozedur in solchen Fällen. Hinweise auf Wikiquette etc. kannst Du Dir schenken. --Orci Disk 10:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, diese „Erklärung einer üblichen Prozedur in solchen Fällen“ hättest auch du dir schenken können. Gruß von --OS (Diskussion) 10:44, 12. Sep. 2017 (CEST)

Für mich machte es den Eindruck, als wolltest Du nach Ablauf der Sperre Deine Änderungen auch ohne Diskussion wieder einbringen. Für diesen Fall wollte ich die absehbaren Konsequenzen aufzeigen. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn Du die aktuellen Regeln für diesen Artikel -keine Änderungen Deinerseits ohne Diskussion, egal ob er nun noch gesperrt ist oder nicht- akzeptierst und mit der angefangenen inhaltlichen Diskussion weitermachst (egal wie lange dies dauert), ist alles gut. --Orci Disk 10:54, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, danke für die Klarstellung! Aber eben hattest du noch gesagt „Es gibt keine Regel, dass exzellente Artikel nicht verändert werden dürfen.“ Und Succu und ich haben doch herausgefunden, das durchaus schon einige Änderungen („Verbesserungen“) von mir in den Artikel eingeflossen sind (z.B. das geänderte Titelbild und den Link zu Władysław Skłodowski). Beides geschah ohne Diskussion. War das nun nach deiner Ansicht illegal und willst du mir so etwas zukünftig verbieten? Du schreibst gerade, ich dürfte nach den „aktuellen Regeln für diesen Artikel -keine Änderungen Deinerseits ohne Diskussion“ durchführen. Wer hat denn diese Regel erlassen? Und willst du mir wirklich verbieten, irgendeine Änderung am Artikel vorzunehmen, wenn ich diese hier nicht vorher beantragt oder zur Diskussion gestellt habe? Bitte sag' mir das präzise, damit ich genau weiß, was du von mir willst! Gruß von --OS (Diskussion) 11:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

Du liest meine Aussagen einfach zu selektiv. Noch mal das Zentrale in fett (was ich gefühlte 10 mal schon gesagt habe): Wenn es Widerspruch gibt, muss erstmal ausgelotet werden, wie die Meinungen der beiden Kontrahenten unter einen Hut zu bringen sind. Dies war hier der Fall, also musst Du in diesem Artikel den Kompromiss suchen und die durch Revert abgelehnten Vorschläge auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und diskutieren, ob sie doch übernommen werden können, es einen Kompromiss gibt oder sie draußen bleiben. Wenn Du es nicht machst, gibt es die entsprechenden (Sperr-)Konsequenzen. Bei einem Teil Deine Änderungen gab es keinen Widerspruch, die können natürlich bleiben (und es muss auch nicht darüber diskutiert werden). Das ist unabhängig davon, ob nun Artikel im allgemeinen geändert werden können oder nicht. --Orci Disk 11:20, 12. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe das am 11. Juni 2011 ausgetauschte Foto hier durch das ursprünglich verwendete inklusive Bildunterschrift wieder eingestellt. In dieser Artikelfassung wurden beide Unterschriftenvarianten verwendet. Was spricht dagegen? Du hast dich bisher noch nicht an der Diskussion über die prominent in den Artikel eingefügte Behauptung „nach dem Tod ihres Ehemanns Skłodowska Curie“ geäußert. Ich bezweifle das dies korrekt ist. --Succu (Diskussion) 11:49, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, ja, das sehe ich, aber warum erwähnst du das jetzt? Das hast du offensichtlich am 5. September um 22:45 Uhr gemacht. Genau das hatte ich bereits vorher, nämlich am 4. September gemacht, nachdem ich zuvor die falsche Jahreszahl des Bildes (1920) korrigiert hatte. Und vor dem 1. September habe ich hier gar nichts gemacht. Du selbst hast allerdings kurz vor der eben vor dir angesprochenen Änderung (5. September um 22:45 Uhr) bei einem deiner unsäglichen Total-Reverts, und zwar dem vom 5. September um 16:36 Uhr (also am gleichen Tag nachmittags), das alte Bild wieder hereingebracht. Dazu hattest du kommentiert „Bitte Wikipedia:Artikel illustrieren beachten“. Erst später (um 22:45 Uhr) hast du deine eigene Änderung (von 16:36 Uhr) wieder geändert.

Zu deinem Vorschlag mit den Unterschriften: Beide Unterschriften untereinander zu benutzen, halte ich für nicht ideal. Das irritiert ähnlich wie die „falsche“ Unterschrift allein. Aus meiner Sicht ist es aus den o.g. Gründen das Beste, nur ihre Unterschrift von 1903 für das Titelbild zu benutzen. Die zweite Unterschrift „M. Skłodowska Curie“ (von 1920) kann man dann sehr gut unter ein anderes Porträtfoto (aus ihrer späteren Lebensphase) setzen. Aber das wäre ein anderer Diskussionspunkt und den kriegen wir später. Grundsätzlich finde ich, sollte der Artikel chronologisch aufgebaut sein, also frühe Ereignisse, Bilder und Unterschriften zuerst und späte Ereignisse, Bilder und Unterschriften später – nicht durcheinander. Und Ereignisse, Bilder und Unterschriften sollten stets chronologisch zueinander passen.

Schön, dass du nach langer Zeit zum ersten Mal selbst einen konkreten Punkt ansprichst: „Du hast dich bisher noch nicht an der Diskussion über die prominent in den Artikel eingefügte Behauptung „nach dem Tod ihres Ehemanns Skłodowska Curie“ geäußert.“ Ehrlich gesagt, empfinde ich das nicht als „prominent in den Artikel eingefügt“. Im Artikel selbst stand vorher und steht (unter ihrer Nobelpreis-Urkunde von 1911) noch immer: „Urkunde des Chemienobelpreises von 1911 für Marie Curie, der nach dem Tod von Pierre wieder ihr Mädchenname zuerkannt wurde“. Und man sieht es an der o.g. Unterschrift von 1920, wie sie sich selbst nannte, nämlich „M. Skłodowska Curie“ (ohne Bindestrich).

Ich muss jetzt leider weg. Wenn du willst, können wir morgen weitermachen. Gruß von --OS (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Verdreh bitte nicht die Tatsachen. Dieser Bearbeitungskommentar bezieht sich auf die von dir eingestellte Bilderflut. Wenn jemand so vorgeht wie du, dann muss er damit rechnen, dass alles wieder rückgängig gemacht wird. Auch wenn vllt. ein paar nützliche Änderungen dabei waren. Bei der Auswahl des Eingangsbild sind wir uns einig. Nicht eing sind wir uns offenbar bei der Bildunterschrift und ihren Signaturen. --Succu (Diskussion) 14:37, 12. Sep. 2017 (CEST) PS.: #Unterschriften --Succu (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, deine letzte Aussage „Wenn Du es nicht machst, gibt es die entsprechenden (Sperr-)Konsequenzen“ finde ich deplatziert und überhaupt nicht nett. Willst du noch immer sagen, dass das keine Drohung ist? Gruß von --OS (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ob das nun "nett" ist, isst nun ziemlich egal, deplaziert ist es mit Sicherheit nicht. Es ist einfach eine sehr gut mögliche Konsequenz für eine bestimmte Handlung, die Du kennen solltest und die Du in Dein weiteres Vorgehen einberechnen solltest. Eine Drohung ist es nicht, ich würde es als Warnung bezeichnen. Du kannst die Warnung natürlich ignorieren, aber wundere Dich dann nicht, wenn die Konsequenz auch eintritt. --Orci Disk 14:00, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Orci, du hattest oben (10:41, 12. Sep. 2017) noch behauptet „Hinweise auf Wikiquette etc. kannst Du Dir schenken.“ Wie jedoch jedermann an deiner erneut unhöflichen Antwort sehr leicht erkennen kann, täte es dir gut, wenn du dir die dort formulierten Grundsätze unserer Wikipedia zu Herzen nehmen würdest, wie 1. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, 2. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und 3. Sei freundlich. Insbesondere beim dritten Punkt hast du noch viel Luft nach oben.

Wie du weißt, arbeiten wir Wikipedianer freiwillig und unentgeltlich an unserem Gemeinschaftsprojekt. Viele von uns machen dies aus Interesse am Thema. Vor allem aber soll uns die Mitarbeit hier Spaß machen. Dazu trägst du leider nicht bei. Im Gegenteil, du vergällst den Spaß.

Wie du im Übrigen selbst gesagt hattest: „die Sache für mich rein formal ist, inhaltliche Anteile an dem Artikel habe ich nicht.“ Da hilft es dir vielleicht, wenn ich wiederhole, was ich dir schon einmal gesagt hatte, nämlich, dass du dann wohl leider nicht zur weiteren Verbesserung des Artikels beitragen kannst. Das Beste wäre es, du hältst dich ab jetzt endlich aus der laufenden Sachdiskussion heraus und störst uns nicht weiter bei der Arbeit.

Gruß von --OS (Diskussion) 07:31, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin hier in meiner Eigenschaft als Admin. Als solcher habe ich die Aufgabe, dass die Regeln eingehalten werden, nicht mehr und nicht weniger. Dass man dabei nicht immer nett und freundlich sein kann, liegt in der Natur der Sache. Damit EOD von mir. --Orci Disk 08:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Unterschriften[Quelltext bearbeiten]

Ihre Unterschrift (etwa 1921)

Die Unterschrift als "M. Curie Skłodowska" sollten wir nicht benutzen. Sie entstammt einem in Polnisch verfassten Brief (c:file:Marie Curie Signature Polish.jpg), der sich in Privatbesitz befindet. Die Authentizität des Dokumentes und damit der Unterschrift lässt sich nicht prüfen. Die Datierung von c:file:Signature Marie Curie.svg auf das Jahr 1903 ist ziemlich sicher ein Fehler auf Commons. Dort kombiniert c:file:Marie-Curie-Nobel-portrait-600.jpg das erste Nobelpreisfoto mit dieser Unterschrift. Die hier abgebildete Unterschrift wurde diesem Dokument entnommen, das auf das Jahr 1921 datiert wurde. In Collecting Historical Autographs findet sich auf Seite 234 ebenfalls diese Unterschriftenform. Diesmal datiert auf das Jahr 1923. Weitere Beispiele: datiert 1904, datiert 1910, datiert 1920, datiert 1927...

Mein Fazit: Wir sollten ausschließlich die hier abgebildete Unterschriftenform verwenden, jedoch ohne Angabe einer Jahreszahl. --Succu (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, gut dass du hier einen neuen Abschnitt zur Diskussion eröffnet hast. Es ist sicher eine gute Idee, jeden weiteren Diskussionspunkt einzeln in einem separaten Abschnitt zu diskutieren (ähnlich wie sie es bei den selbstverständlich ungleich leichteren Brexit-Verhandlungen ja auch tun). So behalten wir die Übersicht und können auch mehrere Punkte parallel zur Diskussion stellen, wobei sich dann auch gezielt andere Wikipedianer leicht zu Wort melden können. Das wäre im obigen Abschnitt, der hoffentlich nun mit dem Rückzug des Administrators abgeschlossen ist, nicht übersichtlich möglich gewesen.
Wenn ich deinen neuen Vorschlag richtig verstehe, plädierst du also nun dafür, die hier gezeigte Unterschrift „M. Curie“ statt der von dir eingefügten „M. Skłodowska Curie“ unter das Titelbild zu setzen. Vielleicht darf ich zur Klarstellung darauf hinweisen, dass das meinem Vorschlag entspricht. In der letzten von mir stammenden Fassung des Artikels (14:24, 11. Sep. 2017‎) ist es genau so „M. Curie“, mit der Ausnahme das du nun eine andere Variante von „M. Curie“ vorschlägst. Auch in einer früheren Fassung (11:03, 5. Sep. 2017) hatte ich es bereits so gemacht. Diese hattest du aber kurz danach (14:19, 5. Sep. 2017) mit deinem Pauschalkommentar „Wikipedia ist kein Bilderbuch“ komplett revertiert, was mich sehr gestört hat.
Schon damals hatte ich erreichen wollen, dass als Schriftzug beim Titelbild von Marie Curie nicht ihre (unpassende) Unterschrift „M. Skłodowska Curie“ stehen sollte. Deshalb hatte ich „M. Curie“ eingesetzt. Das hattest du aber leider wieder auf „M. Skłodowska Curie“ zurückgesetzt. Nach Umsetzung deines jetzigen Vorschlags wäre es so, wie ich es haben wollte und gemacht hatte.
Schade, dass der Artikel gesperrt ist, und wir ihn nicht gleich verbessern können. Gruß von --OS (Diskussion) 08:01, 13. Sep. 2017 (CEST)
Mein „Fazit“ sollte klar sein. Zur Erinnerung an deine Bearbeitungen: Ihre Unterschrift (1920), Ihre Unterschrift (etwa 1903). --Succu (Diskussion) 10:56, 13. Sep. 2017 (CEST)
Die von dir hier nun genannten Fassungen waren Zwischenstände während meiner laufenden Bearbeitungen. Entscheidend ist mein letzter Vorschlag mit „M. Curie“, siehe 14:24, 11. Sep. 2017, der umgehend (innerhalb von einer Minute) von dir revertiert wurde zu „M. Skłodowska Curie“, siehe 14:25, 11. Sep. 2017‎. Gruß von --OS (Diskussion) 12:43, 13. Sep. 2017 (CEST)
Auch in deiner letzten Version steht eine Jahreszahl. In der ursprünglichen Versionen gab es diese Unterschriften noch nicht. Also habe ich mir erlaubt die Jahrenangaben zu hinterfragen und mit meinen Erkennissen diesen Disskussionsabschnitt eröffnet. Du interpretierst dies als „Es ist sicher eine gute Idee, jeden weiteren Diskussionspunkt einzeln in einem separaten Abschnitt zu diskutieren (ähnlich wie sie es bei den selbstverständlich ungleich leichteren Brexit-Verhandlungen ja auch tun).“ und kleisterst diese Diskussionsseite mit wenig hilfreichen Abschnittsbröckchen zu.
Damit wir wenigstens eine Kuh vom Eis bekommen: Ich habe keine Einwände, wenn die oben verlinkte Signatur unterhalb des von uns beiden bevorzugten Bildes ohne Jahresangabe erscheint. --Succu (Diskussion) 23:59, 13. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu, bitte wirf mir jetzt nicht vor: „und kleisterst diese Diskussionsseite mit wenig hilfreichen Abschnittsbröckchen zu.“ Nur zur Erinnerung: Nicht ich habe diese detaillierte Diskussion hier gesucht. Du warst es, der mich dazu aufgefordert hat, jeden einzelnen Punkt zur Diskussion zu stellen. Oder war es anders? Oder willst du das jetzt nicht mehr? Unter uns: Ich arbeite noch viel lieber konstruktiv an der Verbesserung der Artikel unserer Wikipedia als hier mit dir zu diskutieren.
Und das mit den „Brexit-Verhandlungen“ war der Versuch eines Scherzes, um die Diskussion hier ein wenig aufzulockern. Schade, dass es nicht gefruchtet hat.
Schön, dass du nun sagst: „des von uns beiden bevorzugten Bildes“. (Nur zur Klarstellung und Erinnerung: Bevor ich hier begonnen habe, war noch ein anderes „düsteres“ Titelfoto im Artikel, das von mir durch das bessere ausgetauscht wurde.) Fein, dass wir uns hier einigen konnten!
Die Jahresangabe braucht es nicht, solange nur ein einziger Schriftzug von Marie Curie im Artikel auftaucht. Gruß von --OS (Diskussion) 07:40, 14. Sep. 2017 (CEST)

Fantasieillustration des Unfalls[Quelltext bearbeiten]

Zeitgenössische Illustration zum tödlichen Unfall von Pierre Curie (1906)

OS schreibt „So finde ich übrigens die von dir als „Fantasieillustration“ bezeichnete zeitgenössische Darstellung von Pieres tödlichem Unfall für extrem wesentlich, um diese ganz entscheidende Zäsur im Leben Marie Curies im Artikel besonders zu betonen und besser herauszuarbeiten.“ Es war ein sehr schmerzliche Einschnitt in ihrem Leben, aber ist das Bild tatsächlich geeignet um damit einen „bebapperlten Artikel“ zu illustrieren?

Der auf Commons nicht nachvollziehbare Ursprung ist offensichtlich dieser Blogeintrag. Dort untertitelt „Gravure d’époque illustrant l’accident de Pierre Curie“. Die tatsächliche Herkunft des Bildes ist unklar, aber vllt. findest du ja mehr heraus? Mein Standpunkt ist eindeutig: Kein „bebapperlter Artikel“ sollte Bilder nicht nachvollziehbarer Herkunft benutzen. --Succu (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, gut dass du inzwischen konkret auf einzelne Punkte eingehst und gezielt Kritik äußerst. Das hatte ich lange vermisst.
Ja, der plötzliche Unfalltod ihres Ehemanns war sicher die ganz entscheidende Zäsur im Leben Marie Curies. Dies war und nach deinen Reverts leider ist im Artikel viel zu schwach herausgearbeitet. Hierüber liest man gerade mal einen dürren Satz: „Am 19. April 1906 geriet Pierre Curie unter die Räder eines Lastfuhrwerkes und starb noch am Unfallort.“
Wenn der Leser nur ein bisschen unkonzentriert ist, dann überliest er dieses entscheidende Ereignis im Leben Marie Curies vielleicht sogar. Es ist aber essentiell. Deshalb hatte ich dies in Wort und Bild ausgestaltet. Nach deinem Revert ist davon leider nichts übriggeblieben. Das ist sehr schlecht. Hier muss der Artikel unbedingt verbessert werden! Hier sind wir noch nicht fertig. Gruß von --OS (Diskussion) 08:15, 13. Sep. 2017 (CEST)
Also möchtest du wieder zurück zu deiner Formulierung „schwerer Schicksalsschlag“? Oder wie stellst du dir das vor?
Macht deiner Formulierung „Am 19. April 1906 verunglückte Pierre Curie tödlich. In der Pariser Rue Dauphine, nahe des Pont Neuf, rutschte er bei regnerischem Wetter aus und wurde von einem Lastfuhrwerk überrollt. Er erlitt einen Schädelbruch und starb noch am Unfallort.“ das für den Leser greifbarer? --Succu (Diskussion) 10:43, 13. Sep. 2017 (CEST)
Den „schweren Schicksalsschlag“ hatte ich aufgrund deines Hinweis bereits verbessert. Das sind, ebenso wie die oben von dir genannten Zwischenstände, olle Kamelle, die du nicht vorkramen musst, denn es trägt nicht zum Fortschritt des Artikels bei. Ja, mein Vorschlag ist: „Am 19. April 1906 verunglückte Pierre Curie tödlich. In der Pariser Rue Dauphine, nahe des Pont Neuf, rutschte er bei regnerischem Wetter aus und wurde von einem Lastfuhrwerk überrollt. Er erlitt einen Schädelbruch und starb noch am Unfallort.“ Gruß von --OS (Diskussion) 12:52, 13. Sep. 2017 (CEST)
Inwiefern machen diese Details das für den Leser greifbarer? Mehr als der nachfolgende Satz: „Marie Curie traf der Verlust schwer, hatte sie doch sowohl ihren geliebten Lebenspartner als auch ihren wissenschaftlichen Mitstreiter verloren.“? --Succu (Diskussion) 13:57, 13. Sep. 2017 (CEST)
Dass das Einfügen von Details des Unfalls das Geschehen besser illustriert und für den Leser greifbarer macht, was passiert ist, liegt doch auf der Hand. Wie ich schon sagte, der jetzige einzige dürre Satz „Am 19. April 1906 geriet Pierre Curie unter die Räder eines Lastfuhrwerkes und starb noch am Unfallort“ kann leicht überlesen werden. Dieses tödliche Unglück war die entscheidende Zäsur in ihrem Leben und verdient etwas mehr Raum im Artikel. Der Leser fragt sich ansonsten zurecht: Warum ist es geschehen? (regnerisches Wetter) Wo ist es geschehen? (in der Rue Dauphine) Was ist geschehen? (Schädelbruch). In „deiner“ Fassung lässt du den Leser ratlos zurück. Warum gönnst du ihm nicht die Antworten und streicht diese Zusatzinformation immer wieder aus dem Artikel? Gruß von --OS (Diskussion) 14:42, 13. Sep. 2017 (CEST)
Details die im Artikel über Pierre Curie gut aufgehoben sind. Während der diversen Kandidaturen die dieser Artikle durchlitten hat, fühlte sich offenbar niemand „ratlos zurückgelassen“. Eine 3M über diese Passage wurde hier übrigens schon abgegeben. --Succu (Diskussion) 14:50, 13. Sep. 2017 (CEST)
Ja, du hast recht, hier sind wir offensichtlich unterschiedlicher Meinung. Vielleicht lassen wir diesen Punkt einige Zeit abhängen und warten, ob sich möglicherweise hierzu noch der eine oder andere Wikipedianer zu Wort meldet. Mich würden weitere Meinungsäußerungen zur Beschreibung und eventuell auch Illustration des tödlichen Unfalls sehr interessieren. Schade, dass die ganze Sachdiskussion anscheinend nur zwischen zwei Wikipedianern stattfindet. Ich bin einverstanden, den Artikel in diesem Punkt so zu belassen, wie er ist, auch wenn ich es deutlich besser finden würde, die Passage wie oben dargelegt auszugestalten. Schade, dass du mir hier in keiner Weise zustimmen kannst. Gruß von --OS (Diskussion) 15:38, 13. Sep. 2017 (CEST)
Auf welchen Belegen beruht eigentlich deine Ergänzung? --Succu (Diskussion) 23:20, 13. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu, gut dass du nachfragst. Das sehe ich als eine erste Verbesserung deiner in diesem Punkt bisher äußerst starren Haltung an. Wenn dich die Geschichte interessiert, kannst du alles genau in einer der damaligen französischen Zeitungen nachlesen, z.B. in Le Matin vom darauffolgenden Tage, siehe Le Matin 20 avril 1906. Die Presse berichtete damals extrem ausführlich (teilweise abstoßend) über jedes Detail des Unfalls. Du kannst aber auch einfach einen anderssprachigen Wiki-Artikel über die Curies durchlesen oder noch einfacher hier bei uns beispielsweise in den Artikel Rue Dauphine schauen. Ebenso kannst du gerne beispielsweise den folgenden Link als Referenz in den Artikel einfügen: „THE PARIS ARCHIVES: THE DEATH OF PIERRE CURIE Bericht zum tödlichen Unfall von Pierre Curie in der Rue Dauphine (englisch)“. Gruß von --OS (Diskussion) 07:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

Name nach dem Tod ihres Ehemanns[Quelltext bearbeiten]

Eine Antwort auf „nach dem Tod ihres Ehemanns Marie Skłodowska Curie“ ist nirgendwo im Artikel belegt hattest du bisher nicht gegeben. Als prominent würde ich den ersten Satz des Artikels schon ansehen. Dein Beleg ist also die Bildunterschrift des hier eingefügten Bildes?! Diesen Unsinn habe ich wohl bisher übersehen. --Succu (Diskussion) 21:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, Falschinformationen, in einem, wie du es ja immer wieder gerne (siehe oben) betonst „(Qsicon Exzellent.svg)“, exzellenten Artikel? Darauf war ich nicht vorbereitet. Nach Lesen dieses exzellenten Artikels, was ich mit Vergnügen und Gewinn gemacht habe, hatte ich einiges über Marie Curie neu gelernt, dazu gehörte die Information unter ihrer Nobelpreisurkunde von 1911. Dort ist aktuell noch immer zu lesen: „Marie Curie, der nach dem Tod von Pierre wieder ihr Mädchenname zuerkannt wurde“. Das passt übrigens auch exakt zum Namenseintrag auf der Urkunde, bestätigt so die Aussage und macht sie plausibel. Da habe ich also etwas Falsches aus einem exzellenten Wikipedia-Artikel gelernt! Du nennst es „Unsinn“. Warum korrigierst du den Fehler nicht? Gruß von --OS (Diskussion) 08:27, 13. Sep. 2017 (CEST)
Wenn du einverstanden bist, kann Benutzer:Orci den Zusatz der nach dem Tod von Pierre wieder ihr Mädchenname zuerkannt wurde administrative aus dem gesperrten Artikel entfernen. --Succu (Diskussion) 10:47, 13. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu, hierzu musst du meine Zustimmung nicht einholen. Trotzdem nett, dass du fragst! Falls dich meine ehrliche Ansicht hierzu interessiert: Wir sollten den Administrator raushalten! Der Artikel wird auch noch den einen Tag Sperre überstehen und dann können wir ihn selbst verbessern. Gruß von --OS (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2017 (CEST)
Ich sehe nicht, dass wir uns - insbesondere bezüglicher deiner Bebilderung - einer Einigung nähern. --Succu (Diskussion) 14:02, 13. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu, in diesem Abschnitt geht es um die von dir inzwischen als falsch erkannte Bildunterschrift zu ihrer Nobelpreisurkunde von 1911. Du sagtest oben dazu: „Diesen Unsinn habe ich wohl bisher übersehen.“ Wie ich es sehe, sind wir uns einig, dass dies morgen korrigiert werden muss. Das ist doch ein Erfolg! Die von dir angesprochenen Punkte „bezüglicher [meiner] Bebilderung“ haben ihre eigenen Diskussionsabschnitte. Bitte lass' uns das weiter sauber trennen und es Punkt für Punkt dort diskutieren, wo es hingehört. Eine Vermengung birgt nur die Gefahr von Missverständnissen. Das sollten wir durch saubere Trennung und separate Abarbeitung jedes einzelnen Diskussionspunktes vermeiden. Gruß von --OS (Diskussion) 15:31, 13. Sep. 2017 (CEST)
In diesem Abschnitt geht es um etwas mehr. U.a. auch um deine verkorkste Änderung des Einleitungssatzes. Der Verweis auf die Bebilderung war nur der Hinweis an dich morgen nicht so weiter „zu verbessern“ wie du es bisher getan hast. --Succu (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu, der von dir gewählte Titel für diesen Diskussionsabschnitt lautet „Name nach dem Tod ihres Ehemanns“. Ist das jetzt geklärt oder gibt es zu diesem Punkt noch Diskussionsbedarf? Zu dem von dir nun angesprochenen Punkt „verkorkste Änderung des Einleitungssatzes“ können wir, wenn du das möchtest, getrennt diskutieren, aber bitte nicht hier, denn dann wird alles fürchterlich unübersichtlich? Einverstanden? Gruß von --OS (Diskussion) 07:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Audio-Dateien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Succu, u.a. hast du auch sämtliche Tondateien aus dem Artikel entfernt. Nicht eine einzige der von mir eingefügten Audio-Dateien ist noch drin. Ich halte es für hilfreich, wenn der Leser sich ihre Namen gesprochen von französischen beziehungsweise polnischen Muttersprachlern anhören kann. Das ist eine besondere Stärke unserer Wikipedia, die wir in Hinblick auf eine weitere Verbesserung des Artikels und zum Nutzen unserer Leser einsetzen sollten. Die von dir durchgeführte Löschung sämtlicher Audio-Dateien halte ich hingegen für eine Verschlechterung des Artikels. Warum hast du das gemacht? Gruß von --OS (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2017 (CEST)

Polnischer Herkunft[Quelltext bearbeiten]

Hallo Succu, wie ich es bereits angesprochen hatte (06:26, 11. Sep. 2017‎), halte ich die Formulierung „polnischer Herkunft“ für hölzern. Warum sagt man es nicht einfach, wie es ist? Dies hatte ich deshalb im Artikel neu formuliert und dabei auch präzisere Links eingefügt. All das hast du mit einer deiner unsäglichen Pauschal-Löschungen vernichtet (11. September 2017, 08:25 Uhr). Was hast du konkret gegen meine Textänderung in der Einleitung des Artikels? Gruß von --OS (Diskussion) 08:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zur Klarstellung hier noch einmal der Passus, wie er aktuell im Artikel zu lesen ist:

…war eine Physikerin und Chemikerin polnischer Herkunft, die in Frankreich lebte und wirkte.

und mein Formulierungsvorschlag:

…war eine Physikerin und Chemikerin, die im damals zum Russischen Kaiserreich gehörenden Königreich Polen (auch: Kongresspolen) geboren wurde und aufwuchs.

Gruß von --OS (Diskussion) 08:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Radiumchlorid[Quelltext bearbeiten]

Hallo Succu, warum hast du den von mir eingefügten Link zu Radiumchlorid entfernt? Gruß von --OS (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Röntgenwagen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Succu, warum hast du die Jahreszahl zum Bild mit dem Röntgenwagen gelöscht? Gruß von --OS (Diskussion) 09:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Standard Chemical Company[Quelltext bearbeiten]

Marie Curie - Standard Chemical Company.jpg

Official proceedings (1921) (14574645738).jpg


Hallo Succu, warum hast du das qualitativ schlechtere (linke) Foto (File:Marie Curie - Standard Chemical Company.jpg) wieder statt des qualitativ besseren (File:Official proceedings (1921) (14574645738).jpg) eingefügt? Und warum hast du die von mir korrigierte Jahreszahl (1921 statt 1920) wieder durch die falsche (1920) ersetzt? Im Artikel steht unter dem Bild falsch „Marie Curie beim Besuch der Standard Chemical Company im Jahr 1920“. Sie war aber erst 1921 dort, oder nicht? Gruß von --OS (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, du hast gestern (14:33, 13. Sep. 2017) weiter unten (und leider nicht hier) mit Bezug auf dieses Bild kommentiert: „Es ist von schlechter Qualität. Das gilt auch für das von dir ausgetauschte Foto beim Besuch der Standard Chemical Company […]“. Wenn ich deinen unteren Kommentar (den du leider nicht hier zur Diskussion stellst) richtig interpretiere, meinst du, dass das aktuelle Bild im Artikel (das ist hier oben das linke, also „dein“ Bild, wenn ich es der Einfachheit so bezeichnen darf) von besserer Qualität sei als das von mir als Ersatz vorgeschlagene rechte Bild.

Wenn wir die Auflösungen der beiden digitalisierten Fotos vergleichen, sehen wir 900 × 840 Pixel für „dein“ Bild und 1830 × 2610 Pixel für „mein“ Bild. Bezüglich der Pixelanzahl ist also deine Aussage objektiv falsch. Hast du andere Argumente, die „dein“ Bild als für den Artikel besser geeignet machen als das von mir vorgeschlagene? Gruß von --OS (Diskussion) 08:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Porträtfoto von 1934[Quelltext bearbeiten]

1934

Hallo Succu, warum hast du das extrem eindrucksvolle Porträtfoto aus ihrem Todesjahr entfernt? Gruß von --OS (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, du hast gestern (14:33, 13. Sep. 2017) weiter unten (und leider nicht hier) mit Bezug auf dieses Bild kommentiert: „Ich sehe nichts eindrucksvolles in dem Porträtfoto aus ihrem Todesjahr. Es ist von schlechter Qualität.“ Das siehst du falsch, denn ganz im Gegenteil: Das Foto ist von außerordentlich guter Qualität. Die Bildauflösung beträgt 1518 × 2245 Pixel und die Bildschärfe ist exzellent. Wenn man das Foto in voller Auflösung betrachtet, erkennt man winzige Details ihrer Haut und es lässt sich – wie ich finde – in ihrem Gesicht lesen wie in einem Buch. Erkennst du tatsächlich nichts eindrucksvolles in ihrem Gesichtsausdruck? Gruß von --OS (Diskussion) 07:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

Im Laboratorium[Quelltext bearbeiten]

„dein“

„mein“

Hallo Succu, warum ziehst du „dein“ Foto (links) „meinem“ Foto (rechts) vor und hast meine Änderung revertiert? Hier geht es um Marie und die Hauptperson sollte den Betrachter ansehen. Gruß von --OS (Diskussion) 10:09, 13. Sep. 2017 (CEST)

Fragen von Benutzer:OS[Quelltext bearbeiten]

Du zäumst das Pferd von hinten auf. Es ist an dir darzulegen warum du deine Änderungen in dieser Form für eine Artikelverbesserung hältst. Attribute wie „eindrucksvoll“ oder die Idee „Hauptperson sollte den Betrachter ansehen“ sind eher subjektiv. --Succu (Diskussion) 10:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Succu, ich bitte dich meine Fragen in den einzelnen Abschnitten hier auf der Diskussionsseite nicht in Unterabschnitte zu verschieben und anschließend alle pauschal abzuurteilen. („Du zäumst das Pferd von hinten auf.“) Konstruktiv wäre es, du würdest auf die angesprochenen Punkte konkret eingehen. Oder willst du das nicht? Gruß von --OS (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2017 (CEST)
Konstruktive wäre es von dir, diese Diskussionsseite nicht unnötig zu zerfasern und anzufangen zu begründen, worin die Artikelverbesserung besteht. Dazu bist du schon mehrfach aufgefordert worden. --Succu (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2017 (CEST)
Diese „unnötige Zerfaserung“ resultiert doch ganz offensichtlich aus deinem Wunsch, dass ich jeden einzelnen meiner Verbesserungsvorschläge hier erst zur Diskussion stellen soll. Es war doch dein Wunsch, erst alles hier zur Diskussion zu stellen, oder etwa nicht? Und verlangst du jetzt etwa noch von mir, dass ich begründen soll, warum ich es besser finde, dass Radiumchlorid im Artikel verlinkt ist als dass es nicht verlinkt ist? Oder warum ich es besser finde, wenn eine Bildunterschrift die korrekte Jahreszahl nennt als die falsche? Oder warum ich den Artikel mit einer Audio-Datei ihres Namens besser finde als ohne? Das habe ich doch bereits begründet! Lies doch einfach einmal durch, was ich oben zu den einzelnen Punkten gesagt habe und gib deinen Kommentar dazu. Oder willst du das nicht? Gruß von --OS (Diskussion) 14:09, 13. Sep. 2017 (CEST)
Ich zitiere mich mal: „Wenn jemand so vorgeht wie du, dann muss er damit rechnen, dass alles wieder rückgängig gemacht wird. Auch wenn vllt. ein paar nützliche Änderungen dabei waren.“ Damit sind ein paar deiner Fragen von oben beantwortet. Zwei andere Punkte werden bereits an anderer Stelle diskutiert. Eine Folge deiner Bilderflut ist es, das die Bilder nicht mehr zu den einzelnen Abschnitten passen. Was ein deutliche Vreschlechterung ist. Ich sehe nichts eindrucksvolles in dem Porträtfoto aus ihrem Todesjahr. Es ist von schlechter Qualität. Das gilt auch für das von dir ausgetauschte Foto beim Besuch der Standard Chemical Company sowie das im Laboratorium. Warum sollte sie den Fotografen anschauen und nicht ihre Versuchanordnung? --Succu (Diskussion) 14:33, 13. Sep. 2017 (CEST)
Welche Fragen von oben sind beantwortet? Das ist unklar. Warum beantwortest du die Fragen nicht dort, wo sie stehen? Bitte fang' nicht wieder mit Pauschalaussagen an, denn das bringt den Artikel nicht weiter. Es stimmt außerdem nicht, dass „die Bilder nicht mehr zu den einzelnen Abschnitten passten“. Ich habe sorgfältig darauf geachtet, dass alle Bilder chronologisch und thematisch sehr genau zum Text passten. Aber willst du jetzt hier ein neues Thema eröffnen? Wenn du Kritik zu einzelnen Bildern hast, dann führe sie bitte konkret auf. Du wolltest doch die Diskussion jedes einzelnen Punktes! Dann geh' doch bitte endlich auf die oben genannten einzelnen Punkte ein, die noch immer nicht von dir kommentiert worden sind. Eine Diskussion warum Marie Curie in einem Bild wen oder was anschauen sollte, sollten wir der Übersichtlichkeit halber dort führen und nicht hier. Gruß von --OS (Diskussion) 14:55, 13. Sep. 2017 (CEST)
Rücke bitte so wie allgemein üblich ein.
Ich habe alle deine Fragen hier kurz und bündig beantwortet. Es macht keinen Sinn Anworten in den einzelnen Abschnitten mehrfach zu wiederholen. --Succu (Diskussion) 17:49, 13. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Succu, leider hast du erneut die Formatierung meiner Textbeiträge hier auf der Diskussionsseite verändert und insbesondere die von mir hier eingefügten Diskussionsabschnitte in Unterabschnitte verschoben. Bitte lass' das! Ich hatte dich oben (13:05, 13. Sep. 2017) schon einmal gebeten, meine Fragen in den einzelnen Abschnitten hier auf der Diskussionsseite nicht in Unterabschnitte zu verschieben. Es handelt sich um einzelne Diskussionspunkte, die wir der Übersichtlichkeit halber getrennt und einzeln abarbeiten sollten. Und mit „wir“ meine ich nicht dich und mich sondern alle Wikipedianer! Fragen an dich oder mich persönlich können wir hier besprechen. Bei den anderen Punkten geht es nicht um uns beide, sondern um den Artikel!
Apropos Formatierung: Du kannst deine Textbeiträge gerne formatieren wie du willst. Aber bitte ändere nicht dauernd die Formatierung meiner Kommentare! Auf Diskussionsseiten gibt es keine Formatierungsregeln! Außerdem ist es üblich und sollte selbstverständlich sein, die Textbeiträge des Diskussionspartners – und dazu gehört auch die Formatierung – nicht zu verändern! Bitte halte dich daran. Darum bitte ich dich hiermit noch einmal ausdrücklich.
Außerdem halte ich den von dir für diesen Abschnitt gewählten Titel „Fragen von Benutzer:OS“ für nicht zutreffend. Dieser Abschnitt ist von dir eröffnet worden und er beginnt mit einer Aussage von dir (nicht mit Fragen von mir).
Im Übrigen würde es der Übersichtlichkeit dienen, wenn du zu den noch unbeantworteten Fragen oben im jeweiligen Abschnitt (wenigstens kurz) antworten könntest. Bitte mach' das doch, damit endlich klar wird, was davon erledigt werden kann und was noch diskutiert werden muss. Gruß von --OS (Diskussion) 07:08, 14. Sep. 2017 (CEST)
Ich gratuliere dir zu 13 Pings an einem Morgen!
Die meisten deiner Diskussionsabschnitte beginnen mit einer Frage an mich.
Klar kannst du die Empfehlung Rücke deine Beiträge ein ignorieren.
Die Anzahl der Bildpunkte ist sicher keine alleiniges Qualitätsmerkmal für die Auswahl von Bildern. Das ist trivial und bedarf keiner weiteren Diskussion. --Succu (Diskussion) 09:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
(1) Guten Morgen Succu, vielen Dank, aber daran hast auch du großen Anteil.
(2) Ja, weil du mich dazu aufgefordert hattest, aber es handelt sich um Diskussionspunkte zum Artikel, zu denen sich möglicherweise auch andere Wikipedianer beteiligen möchten. Zu vielen der genannten Abschnitte stehen deine Antworten oder Kommentare noch immer aus.
(3) Solange die Diskussion nur zwischen uns beiden stattfindet, was bisher der Fall ist, reicht es völlig aus, wenn abwechselnd einer einrückt und der andere nicht. Unser Dialog bleibt so sehr übersichtlich zu lesen. Durch das immer weitere Einrücken, wie du es vorziehst und auch gerne machen kannst, bleibt dagegen zum Schluss kaum noch Platz auf der rechten Bildschirmseite und der Text ist dann in der übriggeblieben schmalen Spalte nur noch schlecht zu lesen. Das möchte ich gerne durch „meine“ Formatierung vermeiden. Vielen Dank, dass du mir das erlaubst! Übrigens, in der von dir hier genannten Seite steht auch Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Danke, dass du dich ab jetzt daran hältst.
(4) Du hast völlig recht, wenn du sagst: „Die Anzahl der Bildpunkte ist sicher keine alleiniges Qualitätsmerkmal für die Auswahl von Bildern.“ Ja, da sehe ich auch so. Aber es ist ein Qualitätsmerkmal. Hast du weitere Diskussionsbeiträge? Gruß von --OS (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2017 (CEST)
Hast du das von dir bevorzugte Bild unter #Im Laboratorium ebenfalls nach der Anzahl der Bildpunkte ausgewählt? Und ich wiederhole meine Frage „Warum sollte sie den Fotografen anschauen und nicht ihre Versuchanordnung?“ --Succu (Diskussion) 21:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

Link zur Rue Dauphine?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Succu, was hältst du davon, den hier im Artikel aktuell einzigen dürren Satz zum tragischen Unfall, nämlich „Am 19. April 1906 geriet Pierre Curie unter die Räder eines Lastfuhrwerkes und starb noch am Unfallort“ mithilfe des Einschubs „in der Pariser Rue Dauphine“ zu erweitern? Der Satz im Artikel würde dann lauten: „Am 19. April 1906 geriet Pierre Curie in der Pariser Rue Dauphine unter die Räder eines Lastfuhrwerkes und starb noch am Unfallort“. Gestattest du mir, es so zu ändern? Gruß von --OS (Diskussion) 10:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das wurde doch schon unter #Fantasieillustration des Unfalls besprochen... --Succu (Diskussion) 17:06, 14. Sep. 2017 (CEST)

Löschung der Ergänzung: " Strassen und Plätze nach Marie Curie benannt"[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich die o.g. Diskussion "Hilf mit, die Wikipedia ständig zu verbessern!" lese, ist mir klar, dass in der Wikipedia mit harten Bandagen gekämpft werden muß! mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ein wenig Kritik sollte man schon vertragen, das gehört dazu wenn man hier schreibt. Ich hatte einen Eintrag von dir revertiert und in der Zusammenfassungszeile erwähnt, dass man nicht schreiben muss, dass das Wasser nass ist. Damit meinte ich: Straßen und Plätze werden meistens nach berühmten Personen benannt, wahrscheinlich hängt in jedem zweiten Chemiesaal Europas ein Bild von Madame Curie. Dr. Dr. Sheldon Lee Cooper benutzt ein Foto von ihr als Bildschirmschoner. Bis auf den letzten Punkt ist das alles nichts ungewöhnliches und würde den Artikel nur unnötig aufbauschen. Zudem hängt die von dir ergänzte „Notiz“ völlig ohne Zusammenhang am Ende eines sonst sauber strukturierten ausgezeichneten Artikels. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2017 (CEST)
Übrigens, was hältst du davon eine Liste zu erstellen mit allen Plätzen und Straßen auf der Welt, die nach Frau Curie benannt wurden und diese dann im fließenden Text des Artikels „Marie Curie“ zu verlinken. Das wäre dann eine echte Verbesserung des Artikels. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:34, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke, war gerade dabei, zu antworten. Okay, Ergänzung war sicher etwas mager, gehört aber in die Rubrik "Würdigung und Rezeption", wohin sonst? Und den Zusatz "In vielen Städten"... sind Straßen und Plätze nach ihr benannt, habe ich weggelassen, da diese nunmal idR dort vorzufinden sind. Und ob eine ausführliche Nennung aller Städte sinnvoll ist, muß mMn auch keine echte Verbesserung sein. Lassen wir es einfach weg. Grüßle zurück (hopman44)

Meinst Du wirklich, wir gemeinsam! könnten mit der Erstellung der von Dir vorgeschlagenen Liste aus dem excellenten Artikel durch die echte Verbesserung! einen "besonders excellenten Artikel" fabrizieren? Ich bin dabei!(hopman44)

Das war nur ein Beispiel wie ich mir eine sinnvolle Einflechtung in den Artikel vorstellen könnte.
Ich glaube nicht, dass solch eine Liste ein wirklicher Gewinn für Wikipedia wäre, vor allem wenn man sich alles aus dem Internet zusammengooglen müsste. Das wäre etwas für jemanden, der Zeit hat um sich mit der Kamera auf den Weg zu machen und in Stadtarchiven nach Quellen zu suchen. Ich könnte dir bei der Formatierung mit meiner Erfahrung helfen, aber sonst hätte ich keine Freude daran. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:03, 16. Sep. 2017 (CEST)