Diskussion:Marienkirche (Leipzig)

Dieser Artikel wurde für den 14. Mai 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Problem mit WikiCommons

Ich stehe gerade mächtig auf dem Schlauch: Der Commons-Links verweist immer auf eine leere Seite. Kürze ich den Link dagegen um die Passage "?uselang=de", dann funktioniert es wieder. Wer schafft es, dass diese Commons-Galerie standardmäßig verlinkt ist? Es dankt euch MOdmate 11:00, 12. Mai 2008 (CEST)

erledigtErledigt -- MOdmate 13:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom 20.Mai 2008 (erfolgreich)

Die Marienkirche Leipzig-Stötteritz ist ein evangelisch-lutherischer Sakralbau im Leipziger Ortsteil Stötteritz. Sie wurde 1702/03 als einschiffige Saalkirche im Stile des Barock errichtet und ist damit das älteste Gebäude des Ortsteils. Im Innern des denkmalgeschützten Gotteshauses befindet sich ein um 1480 im Umfeld Hans Pleydenwurffs entstandenes Triptychon, das als das bedeutendste Werk spätgotischer Tafelmalerei in Leipzig gilt.

MOdmate hat wieder einen meines Erachtens exzellenten Artikel in seiner Serie zu Leipziger Kirchen gezaubert, den ich aber erstmal hier zur Wahl stellen möchte. Vorschlag und  Pro. - Gancho Kolloquium 11:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir den Abschnitt zur Orgel durchgelesen, der sieht gut und fachlich richtig aus, ein bissl mehr "Fleisch" wäre ganz nett, ist aber nicht notwendig. Fototechnisch ist der Artikel aber noch nicht sooo gut, im ersten Foto stört die Wolke, und vielleicht kann man ja bei der Gemeinde nachfragen, ob man auch innerhalb der Kirche Fotos aufnehmen darf. --my name 13:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Abschnitt zur Orgel beinhaltet alle Informationen, die ich in gedruckter Form auftreiben konnte. Da ich nicht vom Fach bin, würde ich mich freuen, wenn du etwas genauer beschreiben könntest, wie dieser Teil etwas "fleischlastiger" werden könnte. Ich würde dann ggf. bei der Organistin nachfragen. Deiner Kritik zu den Fotos stimme ich voll und ganz zu. Das Anfangsbild ist durch die HDR-Technik etwas verhutzelt; sobald es wieder blauen Himmel gibt, werde ich ein neues machen. Einen Termin für Innenaufnahmen habe ich für Juni zugesagt bekommen, dann folgen Fotos des Altars, des Taufbeckens usw. Ehrlicherweise muss ich gestehen, dass ich wegen dieser (und einiger anderer Mängel) bis dahin mit dem Review und einer KLA/KEA hätte warten wollen. Grüße, MOdmate 14:00, 20. Mai 2008 (CEST)

 Pro - Mal ganz ernsthaft - für "Lesenswert" reicht das dicke. Natürlich sind ein paar bunte Bildchen schön und für "exzellent" vielleicht auch nötig, aber für diese Seite wollen wir doch mal auf dem Teppich bleiben. Shmuel haBalshan 14:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich wurde da wohl ein bissl falsch verstanden; meine Kritikpunkte waren eher für das Nach-Lesenswerte gemeint, denn lesenswert ist der Artikel auf alle Fälle; bei der Orgel könnte man ein bissl nach dem Motto Wer? Was? Warum ausbauen, aber es ist in der jetzigen Fassung schon okay so. --my name 23:18, 20. Mai 2008 (CEST)

 Pro Yep, gerne weiter verbessern für die KEA, aber hier bitte schnell durchwinken, ACK Shmuel, das reicht wirklich dicke. --Sommerkom 14:12, 22. Mai 2008 (CEST)

 Kontra für ein schönes aber nicht einzigartiges Bauwerk zu lang. Und das sage ich als einer der mehrmals drin gewesen ist, und die Bauakten gelesen hat. --Decius 00:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Wäre nett, wenn man dem Hauptautoren auch sagen könnte, wo genau der Artikel zu lang ist… --my name 01:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Das kannst Du haben: Alle Abschnitte ab Kapitel Lage. Es ist einfach kein guter Stil für einen Lexikonartikel, alles was man findet, irgendwie hineinzupressen. Die Hauptarbeit besteht in einer sinnvollen Auswahl und kurzer und bündiger Formulierung. Das gelingt natürlich nicht, wenn man üppig aus Büchern paraphrasiert. So wie das da steht ist das sehr schön für eine Ortschronik aber nicht für ein allg. Nachschlagewerk. Die Bilder mit Schnittstelle sind unmöglich.--Decius 16:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Irgendwann in der fernen Zukunft, vielleicht an einem sonnigen Tag im blauen Mond September, still unter einem jungen Pflaumenbaum, tief unter der ungeheuer weißen Wolke, wird auch Decius verstanden haben, dass die Wikipedia kein Lexikon ist, sondern eine Enzyklopädie. --Mutter Courage 17:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich empfehle dringend die Abschnittsüberschriften zu kürzen und warum kann für das Eingangsbild nicht ein ordentliches genommen werden? Zumindest gerade sollten die Bilder sein ... – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wladyslaw, ich habe die Überschriften etwas eingedampft und das missratene Anfangsbild durch ein perspektivisch ausgerichtetes ohne Schnickschnack ersetzt. Grüße, MOdmate 21:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Die älteste bekannte Erwähnung einer Orgel stammt aus dem Jahr 1748 und datiert damit 45 Jahre nach der Einweihung der Kirche. Das ist der Sprachstil eines Fremdenführers. Mit denen war ich nie gut Freund. Der Artikel ist zu langatmig. Schade. Als neutraler Leser hätte ich gern ein pro spendiert. So halte ich mich lieber raus.-- Kölscher Pitter 17:16, 27. Mai 2008 (CEST)

 Kontra, ist mir auch zu lang, siehe Kritik Decius. sry! --84.188.175.64 16:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Muss die Stimme von einem Benutzer, der innerhalb von weniger als einer Stunde über 12 Artikel hier abstimmt, in der Regel mit contra, jeweils ohne substanzielle Begründung seines Urteils, gewertet werden. Ich denke nicht. Etwas eingehendere Beschäftigung mit den Kandidaten kann man schon erwarten. Ich lese bestimmt nicht langsam, aber 4:50 min pro Artikel erscheint mehr als unglaubhaft. - Gancho Kolloquium 16:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung zu Gancho. In diesem Fall eh irrelevant, da die Kandidatur nur bis gestern lief. Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 16:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Lesenswert. Das letzte Contra wird nicht gewertet. Gruß--Gunnar1m 17:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Orgel (heutige Disposition)

Auf der Internetseite der Kirche [1] wird eine andere Disposition als die im Artikel zuletzt aufgeführte angegeben. Ist diese neue Disposition auf die Instandsetzung der Orgel 2005 zurückzuführen? Sollte sie ergänzt werden? --HNeitzke (Diskussion) 17:07, 13. Okt. 2015 (CEST)