Diskussion:Massaker von Batak

--Kickof 09:08, 4. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Massaker von Batak“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quellenangaben 1 bis 3 sowie 6 nicht nachprüfbar.

Die Aussagen, die mit den Quellenangaben 1 bis 3 und 6 belegt werden sollen, sind nicht nachprüfbar. Außerdem fehlt dem Artikel der Enzykl.-Stil. Er lässt Sachlichkeit und Objektivität vermissen.--47.65.33.11 20:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Nicht belegbare Aussagen im Sinne des Enzykl.-Stils und des Sachlichkeitsgebots rausgenommen. --178.14.78.40 19:12, 29. Dez. 2012 (CET)

Löschung der belegbare Aussagen zurück--Vammpi (Diskussion) 18:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Interessante Diskussion. Unter Hilfe:Einzelnachweise steht unter "Literaturbelege" u.a. Folgendes: "Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle." Vor diesem Hintergrund ist der von Benutzer --178.14.78.40 durchgeführte Edit korrekt, berechtigt und zwingend. --Vammpi möchte doch die Wikipedia-Regeln zum Umgang mit Belegen zur Kenntnis nehmen und beachten, um die geforderte Nachvollziehbarkeit herzustellen. Zu behaupten, die Aussagen seien belegbar, ist schlicht falsch. Ich werde den Artikel einige Tage beobachten und bei Bedarf die erforderlichen Korrekturen vornehmen.92.224.11.169 23:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.oei.fu-berlin.de/termine/2007_05_17_batak.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.oei.fu-berlin.de/termine/2007_05_17_batak.html
• http://www.bulgaria.de/60+B6JmNIYXNoPWRkNDBlYjBlZWImdHhfdHRuZXdzW2JhY2tQaWRdPTEmdHhfdHRuZXdzW3R0X25ld3NdPTQ4MzQ_.0.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bulgaria.de/60+B6JmNIYXNoPWRkNDBlYjBlZWImdHhfdHRuZXdzW2JhY2tQaWRdPTEmdHhfdHRuZXdzW3R0X25ld3NdPTQ4MzQ_.0.html
• http://www.plovdivguide.com/placestosee/gallery.php?gal_id=14&alpha=T&page=1&hpage=1&lang_id=3
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.plovdivguide.com/placestosee/gallery.php?gal_id=14&alpha=T&page=1&hpage=1&lang_id=3
• http://botschaft-bulgarien.de/BB/htmls/Batak_Web_18.04..pdf
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://botschaft-bulgarien.de/BB/htmls/Batak_Web_18.04..pdf

– GiftBot (Diskussion) 19:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Was soll das?

" ... untrennbar mit der Erinnerung an das 500-jährige „Türkische Joch“ und der bulgarischen Identität verbunden ... "

Gab es etwa keine türkische Unterdrückung?? Die Schönfärberei dieses Artikels, der einen genozidalen Vorgang mit Tausenden von Opfern -- Männern, Frauen, Kindern -- schildern soll, ist ziemlich erschreckend! (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.131 (Diskussion) 11:08, 11. Jul. 2019 (CEST))

Die englische Version dieses Lemmas fasst wenigstens auch die wissenschaftliche Kritik an Balevas Arbeit zusammen -- in diesem revisionistischen, geschichtsklitternden und apologetischen Mist hier kein Wort davon.