Diskussion:Mehmed VI.
Vor 1918[Quelltext bearbeiten]
Hatte der Sultan auch ein Leben, eine Meinung oder wenigstens eine Herkunft, oder war er das Osmanische Reich? In dem Artikel steht leider nur die allgemeine Geschichte des osmanischen Reichs in seiner recht kurzen Regierungszeit. --AndreasPraefcke ¿! 10:45, 27. Mär. 2007 (CEST)
Habe weitere Informationen über Seine Majestät gefunden, werde noch weitersuchen.
wselam YusufPascha 04:13, 12. Jul. 2008 (CEST)
Exil in San Remo[Quelltext bearbeiten]
Es ist bekannt, das der letzte Padisah in Armut gelebt hat. Nach seinem Tod waren die Schulden so Angehäuft, das die umliegenden Geschäftsläute den Leichnahm Beschlagnamen ließen. Er wurde von der Familie entführt, um ihn Begraben zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Elpacino72 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 27. Jan. 2012 (CET))
- Die Entführungsgeschichte ist ein Märchen. Für Näheres siehe Murat Bardakçı: Şahbaba. Osmanoğulları’nın son hükümdarı VI. Mehmed Vahideddin’in hayatı, hatıraları ve özel mektupları. İnkılâp Kitabevi, Istanbul 2006, ISBN 978-975-10-2453-4, S. 402 ff. -- Hukukçu Disk. 10:36, 27. Jan. 2012 (CET)
Sein Leichnahm wurde Entführt. Laut Bardakci, der eine Serie Über den Verbleib der Sultansfamilie geführt hat wird dieser Wichtige vorgang genau Beschrieben auch hat der Forscher und Schriftsteller Mustafa Armagan diesen vorgang Beschrieben. Die Geschäfte in San Remo hatten wegen der Schulden des Letzten Padisahs das Festsetzen Beantragt.Die Letzten Gefährten und Familienmitglieder Entführten daraufhin den Leichnahm der nicht in die Türkei Überführt werden durfte. (nicht signierter Beitrag von 92.202.11.245 (Diskussion) 12:41, 5. Aug. 2012 (CEST))
- Und noch mal: Die Entführungsgeschichte ist und bleibt ein Märchen, was Bardakçı auch so schreibt (siehe unten). -- Hukukçu Disk. 19:27, 6. Aug. 2012 (CEST)
„Cenazenin Manolya Villası’ndan istasyona gidişiyle ilgili olarak bugüne kadar birçok hayali hikâyeler anlatıldı; […] Ama San Remo’dan ayrılışta bu senaryoların hiçbiri yaşanmamıştı. Borçlar ödenmişti, tabutun üzerine konmuş olan haciz kaldırılmıştı ve cenaze istasyona gizli değil, açık bir şekilde götürüldü.“
Wen oder was Versucht ,, HUKUKCU " zu Verteidigen? Etwa die " Republik Türkei "? diese sogenannte Demokratie war so Demokratisch wie Nord Korea oder die DDR. Man könnte sagen, es war eher ein ONE MAN SHOV mit dem Verfassungsgericht der auf Befehl hin Todesstrafen am laufenden band ausrief. Man Beachte den Izmir Anschlag auf Mustafa Kemal 1926-27 bei denen alle Rivalen wie Kabinetts- Mitglieder, Politiker oder Mitteilhaber an der Türkischen Zentralbank, das wie bekanntlich von Pakistanischen Muslimen zur Rettung des Khalifat's gespendet wurden gegründet hingerichtet. Es wird mit von 50 - 300 Tausend Hinrichtungen Spekuliert.
Man rief die sogenannten CUMHURRIYET MAHKEMELERI ( Republik Gerichte) ins Leben. Mobile auf LKW's Montierte Galgen die Todeslisten abarbeiteten .
Alle die keine Hüte tragen wollten wurden Gehenkt. Oder leugnest du, das das Kriegsschiff ,, HAMIDIYE " Trabzon Bombardierte? oder das Kazim Karabekir, und sogar Inönü als Konkurrententen zu Kemal angesehen und zum Tode Verurteilt wurden? Sie wurden zwar begnadigt , Karabekir wurde mit Lebenslanger Politikverbot und Hausverbot Belegt. Seine Bücher wurden Verbrannt.
Mustafa Kemal ist ein DIKTATOR mit seiner Partei CHP das 40 Jahre als EINE PARTEI System Herrschte.
Hukukcu, ich glaube du bist ein Blinder Kemalist, blind für die Wahrheit. Selam und friede sei mit dir (nicht signierter Beitrag von 92.202.34.186 (Diskussion) 10:29, 26. Apr. 2014 (CEST))
- Ich weiß nicht, was deine Ausführungen hier sollen und wo ich anfangen soll, dich zu berichtigen. Ich verteidige nicht, sondern arbeite mit Nachweisen. Verfassungsgericht? Kam erst später. Todesstrafe? Nicht die Baustelle des Verfassungsgerichts. Meinst du mit „Republik Gerichte“ evtl. die Unabhängigkeitsgerichte? Hutzwang für alle? Nö! Kemalist? Ebenfalls nö. -- Hukukçu Disk. 23:31, 26. Apr. 2014 (CEST)
Sein Sohn[Quelltext bearbeiten]
Warum wird sein Sohn nicht erwähnt?
Er hatte einen Sohn
PARTNER 3 : HH Sadiye Mevedett Kadin Efendi [12 OCT 1893 - 1951] Union: 25 APR 1911, Tchengelkeuy,Bosphorus
HIH Prince Shehzade Ertughrul Mehmed Efendi [5 SEP 1912 - 2 JUL 1944]
http://freepages.genealogy.rootsweb.ancestry.com/~royalty/turkey/i165.html#I165
http://tr.wikipedia.org/wiki/Mehmet_Ertu%C4%9Frul_Efendi
http://www.whoislog.info/profile/prince-sehzade-timur-can.html
Neutralität[Quelltext bearbeiten]
Ich schrieb: ,,Da die neue Regierung unter Kemal Atatürk die Republik auch ideologisch im Volk gegen die Dynastie Osman durchsetzen wollte, wurde insbesondere Mehmed VI. in den Schulbüchern als „Vaterlandsverräter“ bezeichnet und verleumdet, weshalb er noch heute in der türkischen Öffentlichkeit negativ wahrgenommen wird. Dazu sagte der frühere türkische Präsident Süleyman Demirel in der Türkiye Gazetesi von 09.10.1999: „[...]denn hätten wir die Osmanen gelobt, bekämen wir Schwierigkeiten die Republik zu halten. Aber rückblickend können wir sagen, dass wir bedeutende Herrscher wie Sultan Süleyman oder Fatih Sultan Mehmet nicht verunglimpft haben. Aber die Sultane allgemein, die haben wir verunglimpft. Aber wir waren gezwungen dies zu tun [um die Republik zu schützen].“
und der Nutzer Hajo-Muc entfernte dies.
Dabei schreibe ich hier völlig bekannte Tatsachen und gebe meine Quelle an. (nicht signierter Beitrag von OrientundOkzident (Diskussion | Beiträge) 17:53, 21. Nov. 2014 (CET))
- Das ist gemäß WP:Q bei so einem Thema ungeeignet, bitte seriöse Sekundärliteratur verwenden. Was ein Politiker einer Zeitung sagt ist hier nicht brauchbar. --Otberg (Diskussion) 19:11, 21. Nov. 2014 (CET)
Nein, das ist falsch. Der Staatspräsident Süleyman Demirel war mehrere Perioden lang Regierungschef der Türkei, d.h. er war maßgeblich in der Schulpolitik involviert. In diesem Zeitungsartikel sagt er, dass seine Schulpolitik darauf abzielte die Dynastie Osman in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen.
Können Sie mir bitte sagen, was Sie für Quellen für Politik haben wollen, wenn Sie die persönlichen Aussagen eines Staatspräsidenten nicht akzeptieren? (nicht signierter Beitrag von OrientundOkzident (Diskussion | Beiträge) 19:14, 21. Nov. 2014 (CET))
- Den Editwar habe ich wie angekündigt gemeldet. Wie wär es mal mit Fachliteratur, statt irgendwelchen Weblinks die gerade ins Weltbild passen. --Otberg (Diskussion) 19:24, 21. Nov. 2014 (CET)
- Zustimmung zu Otberg. Hier gelten nur anerkannte, wissenschaftliche (!) Quellen, nicht irgendwelche selbstausgesuchten Zeitungsartikel von Politikern, siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Φ (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2014 (CET)
Hallo Otberg, Hallo Phi,
ich gebe Euch beiden Recht, die Quellenangabe sollte tatsächlich Sekundärliteratur sein.
Ich bin neu auf Wikipedia, ich dachte es sei völlig ausreichend, wenn man Zeitungsartikel zitiert.
Aber geht doch mal bitte inhaltlich auf meine Aussage ein. Meine Aussagen waren: 1. Mehmed VI. wird durch die Schulpolitik der Republik schlecht gemacht (darüber herrscht eigentlich so ziemlich Konsens in der türkischen Öffentlichkeit) und 2. bewiesen habe ich das mit der Aussage des obersten Verantwortlichen der Schulpolitik: dem langjährigen Regierungs- und Staatschef Demirel, der gesagt hat, dass die ,,Verdunklungskampagne" gegen die Dynastie Osman aus politischen Gründen notwendig war.
Könnt Ihr mir bitte sagen, was man da mehr sagen kann?
Viele Grüße
OrientundOkzident
PS: (Wenn ich türkische Quellen angeben würde, würde die hier jemand verstehen?) (nicht signierter Beitrag von OrientundOkzident (Diskussion | Beiträge) 13:13, 22. Nov. 2014 (CET))
- Es ist nicht entscheidend, was ein Politiker aus taktischen tagespolitischen Gründen dazu sagt, sondern wie die Fachliteratur das einschätzt. Wenn es keine Fachliterutur dazu gibt, ist das Thema für uns nicht relevant. Türkische Literatur könnte wegen mangelnder Neutralität bei diesem Thema schlecht geeignet sein. --Otberg (Diskussion) 19:03, 22. Nov. 2014 (CET)
Wundersame Kalifenvermehrung[Quelltext bearbeiten]
Zitat aus dem Abschnitt "Als Sultan": "Mehmed VI. wurde am folgenden Tag in der Eyüp-Sultan-Moschee als 36. Sultan (Padischah) und 100. Kalif des Osmanischen Reiches ..."
Das Osmanische Reich hatte 'nur' 36 Sultane, aber 100 Kalifen? An dieser Formulierung sollte man nochmal arbeiten. So herum macht's wahrscheinlich mehr Sinn: "Mehmed VI. wurde am folgenden Tag in der Eyüp-Sultan-Moschee als 36. Sultan (Padischah) des Osmanischen Reiches und 100. Kalif ..."