Diskussion:Miasma

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Miasma“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschkandidat

Hallo, kann ich den Text noch so redaktionell überarbeiten, damit er nicht gelöscht werden muss? --MaTin 12:23, 6. Mai 2004 (CEST)

Hi MaTin, natürlich kannst du den Text überarbeiten. Allerdings sollte er keine Passagen mehr aus genannter Website enthalten. Wenn du ihn überarbeitet hast kannst du die URV-WArnung entfernen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen (Punkt 18) einen entsprechenden Kommentar hinter meinen URV-Antrag schreiben. Oder du gibst mir einfach bescheid ;-) - mfg Peterlustig 14:26, 6. Mai 2004 (CEST)

Mängel

ziemlich unkritischer beitrag über die homöopathie, darüber hinaus fehlt die beudeutung der miasmen in der mittelalterlichen krankheitslehre (als verursacher u.a. der pest). mal sehen, ob ich da was amche, wenn ich meine hausarbeit zur pest fertig habe --217.88.155.152 13:55, 12. Dez 2004 (CET)

blauer Dunst

Entspricht Zigarettenqualm nicht der urspünglichen Miasma Definition? Es riecht übel und ist der Ursprung vieler Erkrankungen. Könnte man hier nicht einen kleinen Absatz drüber schreiben? Na, was meint ihr? DonRolfo 09:55, 3. Sep 2006 (CEST)

Rauslöschen von "Miasmentheorie nach Samuel Hahnemann"

Nach meiner Meinung müßte das Entfernen des Textes "Miasmentheorie nach Samuel Hahnemann" vom 1. Mai 2007 wieder rückgängig gemacht werden, da dieses Wissen aktuelle und insbesondere medizinhistorische Bedeutung hat, oder sehe ich das falsch? (-- Ar291 19:04, 2. Mai 2007 (CEST))

das siehst du falsch. wenn, dann gehört das in den hahnemann artikel. hahnemann hat die miasmen weder erfunden noch als unsinn erkannt, also mit der historischen entwicklung nichts zu tun. --snotty diskussnot 21:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Trivia

ich war so frei einfach mal den Artikel um einen triviaabschnitt zu erweitern.

Ursprüngliche Definition

Die ursprüngliche Definition von Miasmen bezieht sich meines Wissens auf krankheitserregende Substanzen, welche nicht durch Ansteckung (Tröpfcheninfektion etc.) übertragbar sind. Hier (Seite 436)ein Beispiel für eine im 19. JH geltende Annahme und der Methoden zur Auffindung dieser Substanzen. Die Grundaussage anderer, älterer Dokumente ist die, daß diese Substanzen zwar unter der Nachweisgrenze (wenige ppb) liegen - aber, mittels Atmung und Hautkontakt, auf den Körper über längere Zeit einwirken und so zur Krankheit führen. Vorrangig sollen Miasmen Erkrankungen der oberen Luftwege und der Augen hervorrufen, da sie gut (der alten Annahme nach) wasserlöslich sind. Für Blattern, Fleckfieber u.ä. (Hautkontakt) galten sie ebenfalls als Ursache. --Reinstatistisch 22:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich, denn Übertragung durch Tröpfcheninfektion ließ sich ja damals bereits einfach nachweisen. Es war allenfalls unklar, woher der Keim ursprünglich kam. Jedoch konnte man sich die Übertragung bei Cholera und vektorübertragenen Krankheiten nicht erklären. Da mussten die Miasmen herhalten. -- Ayacop 10:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die nachvollziehbaren Übertragungen mittels Überträger nannte man Contagien. Miasmen verursachten nicht übertragbare Krankheiten. Cholera wird durch Bakterien übertragen, wurde also durch Contagien ausgelöst. Der Frühjahrskatarrh, für welchen es keine bekannte Ursache gibt, wäre früher sicher den Miasmen zugeschrieben worden. --212.122.61.138 14:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eben der historische Irrtum, dass man eben nicht wusste, dass Cholera durch Bakterien übertragen wird, was erst in London klar wurde. Und dass es auch für den Frühjahrskatarrh einen Virus gibt, der nur nicht krank genug macht, so dass man ihn bisher nicht genauer untersucht hat, davon kannst du ausgehen. -- Ayacop 17:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Abhandlungen von John Snow

Beim Lesen des Artikels bin ich darüber gestolpert, dass die beiden Sätze zu den Abhandlungen von John Snow (Literaturzitate 8 und 9) nahezu identisch sind. Wenn die beiden Abhandlungen das gleiche Thema haben, können sie doch zusammengefasst werden.

... unter Edwin Chadwick wurde 1832 ...

Glaube die Jahreszahl ist falsch, das beschreibt eher den Ausbruch 1848 --80.110.79.19 17:38, 9. Okt. 2020 (CEST)

Update: Quellen

https://www.thegazette.co.uk/all-notices/notice?text=%22edwin+chadwick%22+cholera Diese Suche im Archiv von "The London Gazette" findet 120 Hits, der älteste ist von 1848.

https://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Chadwick

... In 1832, he was employed by the Royal Commission appointed to inquire into the operation of the Poor Law, and in 1833, he was made a full member of that commission ... Chadwick was a commissioner of the Metropolitan Commission of Sewers in London from 1848 to 1849. ...

https://en.wikipedia.org/wiki/1846%E2%80%931860_cholera_pandemic#1840s

... In London, it was the worst outbreak in the city's history, claiming 14,137 lives, over twice as many as the 1832 outbreak. ... (nicht signierter Beitrag von 80.110.78.225 (Diskussion) 20:52, 9. Okt. 2020 (CEST))

Schnabelmaske

Die Pestärzte, auch „Schnabeldoktoren“ genannt, trugen neben Handschuhen auch mit Kräutern und Flüssigkeiten ausgestattete schnabelähnliche Masken, die vor den „Ausdünstungen“ der Kranken schützen sollten.
Sollte man den Satz nicht herausnehmen oder kürzen? Wenn man auf Pestdoktor klickt, liest man dort, dass diese Schnabelmasken eher ein Mythos sind. --Optimum (Diskussion) 20:00, 31. Mär. 2023 (CEST)