Diskussion:Mjassischtschew M-50

Gegenstück zur B-70

Also dies ist ja wohl Humbug. Die M-50 ist älter um fast 5 Jahre. das ist hier nachlesbar. (nicht signierter Beitrag von 162.21.254.30 (Diskussion) 23:41, 5. Dez. 2010 (CET))

Erledigt. -- DeffiSK 14:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Korrekt, die M-50 war eher das Gegenstück zur B-58 Hustler, die in den 1950er Jahren entwickelt wurde und in den 1960er Jahren kurze Zeit in Diensten der USAF stand.

Was vielleicht auch noch erwähnenswert wäre (aber eher in einem Trivia-Teil):

Für eine gewisse Zeit gelang es der UdSSR der NATO vorzutäuschen, dass die M-50 bereits in Dienst stand. Man hatte einfach vor jedem Testflug eine neue Nummer auf den Prototypen aufgemalt, so dass die "Beobachter" glaubten, jedes mal eine andere Maschine zu sehen, was zu der Schlussfolgerung führte, dass bereits ein Geschwader in Dienst stand. Misstrauisch wurde man erst, als man bemerkte, dass immer nur eine Maschine im Flugbetrieb war. (Diese Geschichte habe ich in einem Bericht über Militärspionage im Kalten Krieg gelesen, kann aber die Quelle nicht mehr finden)

In der Zeitschrift Aviation Week war in der Ausgabe vom 1. Dezember 1958 ein Artikel enthalten, der darüber berichtete, dass die Sowjetunion große Fortschritte in der Entwicklung von nukleargetriebenen Flugzeugen machte und bereits einen Prototypen in der Flugerprobung hätte. Bebildert war der Artikel mit Aufnahmen der M-50. Später stellte sich heraus, dass der Artikel eine Ente war. (auch im Artikel der en.wikipedia zu lesen) --93.210.228.7 00:42, 9. Mär. 2011 (CET)

Kennungsgerät

Kennungsgerät SRSO-2

Zwei Sachen sind unlogisch: Das zweite ›S‹ ist in der kyrillischen Bezeichnung kein С, sondern ein Ц. Wenn Transliteration, dann C, die NVA verwendete die deutsche Transkription Z. Damit hieß das Kennungsgerät SRZO. Das einfache Kennungsgerät, das nur der passenden Antwortgabe dient, ist aber nur ein SRO. Das Ц bedeutet, dass das Gerät mit dem zusätzlichen Block 4 ausgerüstet ist, um vermeintliche Gegner abfragen zu können. Damit wurden Jagdflugzeuge ausgerüstet. Bombenziele antworten üblicherweise nicht auf eine Kennungsabfrage und mit einem schweren Überschallbomber wird man sich sinnvollerweise nicht auf Manöverluftkämpfe einlassen. Damit ist der Block 4 überflüssig – oder das S bedeutet etwas völlig anderes. Dann müsste schon dazugeschrieben werden, was. –Falk2 (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Höhen- oder Seitenleitwerk?

Könnte es sein, dass es im Abschnitt "M-52" "...ein zweites Seitenleitwerk" anstelle "Höhenleitwerk" heißen muss? Auf dem Schattenriss sind jedenfalls zwei Höhenleitwerke und ein Seitenleitwerk zu sehen. Grüße--Dryhand58 (Diskussion) 13:54, 9. Jan. 2020 (CET)

Aerodynamisch unsauberes Konzept

Bezogen auf verschiedene Artikel (u. a. THE WORLD'S WORST AIRCRAFT Seite 147 ff.) war die Gesamt-Konstruktion aerodynamischer Humbug, der noch nicht einmal die Flächenregel beachtete. Es gab keine Erkenntnisse des OKB zu Hochgeschwindigkeits-Einflüssen auf die Aerodynamik oder thermische Erkenntnisse zu Werkstoffen. Das Erreichen von Mach 2 wäre irgendwann mit genug starken Triebwerken möglich gewesen, doch hätte wohl ein neuer Rumpf konstruiert werden müssen. Sagen die Bücher... --AeroKirsche (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2023 (CEST)

Die Erkenntnisse dürften von der in der SU wirkenden Baade-Gruppe übernommen worden sein, insbesondere die Studien und Berechnungen zur EF 132. Die M-4 stand am Anfang von Pfeilflügel-Großflugzeugentwicklungen, da musste halt noch viel gelernt werden. Die B-47 war übrigens ein ähnlich „aerodynamischer Humbug“. Sagt das Buch vom Holger Lorenz mit der ISBN 3-931770-57-5, ab S. 238. --Бг (Diskussion) 22:48, 15. Apr. 2023 (CEST)

Überarbeitung und Auftrennung M-50 und M-52

Mir ist schon früher aufgefallen das in dem Artikel die Flugzeuge /Bezeichnungen M-50, M-50A, M-50B und M-52 unkorrekt dargestellt werden. Ich habe nun das Buch Myasishchev M-50 and M-52 The First Soviet Supersonic Strategic Bomber Yefim Gordon, Dmitriy Komissarov Schiffer Publishing Ltd 28.04.2023 ISBN: 9780764366420 gelesen. Dies gibt nicht nur Klarheit, welche Bezeichnung wozu gehört. Es zeigt auch detailliert die Geschichte, Technik der M-50 (M-50A, M-50B) auf, sondern auch der M-52. Es ist klar, dass die M-50 auf dem Layout der M-50 basiert. Jedoch eine Neukonstruktion ist, dessen Flügel, Antrieb und Rumpf nicht gleich der der M-50 sind. Ich werde daher die M-52 in einen neuen Artikel auslagern. Dies kann ein paar Tage dauern.Knusperbär (Diskussion) 15:55, 29. Okt. 2023 (CET)