Diskussion:Moriz Schlachter
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Lesenswert-Diskussion[Quelltext bearbeiten]
ein deutscher Holzbildhauer und Kirchenausstatter, der allem im südlichen Oberschwaben und in Vorarlberg tätig war.
Mal ein Selbstvorschlag. Ich glaube nicht, dass das werte Enzyklopädiepublikum außerhalb von heimatkundlichen Zeitschriften irgendwo mehr über diesen Künstler erfahren kann, allerdings auch nicht, dass das unbedingt nötig ist. Ergo: in meinen Augen fertig und „solide“. Ein Foto von einem Altar folgt noch. --AndreasPraefcke ¿! 12:33, 16. Jan 2006 (CET)
- Wirklich ein schöner und solider Artikel. Es stimmt, daß ich ohne diese Seite nie auf die Idee gekommen wäre, nach "Moriz Schlachter" zu googeln, aber da wäre mir was entgangen :-) Besonders gefällt mir die umfangreiche Sammlung auf Commons. Also von mir gibt's ein Pro! --Flibbertigibbet 17:16, 16. Jan 2006 (CET)
pro solider Artikel, der sehr gut informiert über diesen Künstler und die Bilder sind wirklich klasse. Von solchen Artikeln lebt die Wikipedia. --Finanzer 21:35, 16. Jan 2006 (CET)
- pro auch von mir. Eine Randfigur der Kunstgeschichte, aber ein gelungener Artikel ... --h-stt 21:51, 16. Jan 2006 (CET)
- pro drei zeilen über einen solchen c-künstler wären schon ein pro wert! wäre dies standart, wie stünde es erst um wirkliche künstler? allerdings ist gerade das erste bild im artikel mehr als scheußlich.--Carroy 23:34, 16. Jan 2006 (CET)
- Mit dem C-Künstler hast Du vielleicht schon recht, aber für die Kunstgeschichte ist es durchaus wichtig, auch die Leute zu kennen, die zu gewissen Zeiten weithin anerkannt und wohl gelitten waren, nicht nur die Avantgarde-Underdogs. Sonst weiß man auch gar nicht, gegen was sich die so oft bemühten künstlerischen Revolutionen überhaupt richteten. Und für katholische Milieus Ende des 19./Anfang des 20. Jh. war nun mal Kunst wie die Schlachters oder auch Gebhard Fugels prägend und allgegenwärtig, nicht das, was uns heute zu "Die Kunst des frühen 20. Jh." als allererstes einfallen würde. Soviel zur Motivation. Abe schöner machen als sie ist kann ich die Kunst leider nicht, daher ist das Bild halt nun mal so, wie es ist... Vielleicht scheußlich im Auge des intellektuellen Betrachters. Aber heute noch wird die Andachtsstätte dort verehrt und viel – im Sinne des Erbauers – genutzt, was Votivtafeln, Blumenschmuck u.v.a. belegen. Nicht das schlechteste für eine Rezeption. Eigentlich besser, als wie die Impressionisten als Klo-Kalender oder Mc-Donalds-Poster zu enden, das keinem mehr wehtut. :-) --AndreasPraefcke ¿! 14:13, 17. Jan 2006 (CET)
- genau wie du deine motivation erklärst, begründe ich mein pro. das konnte ich gestern nur nicht mehr so elegant begründen. was das bild angeht, so meine ich schon das bild und nicht das abgebildete. das motiv ist einfach zu kleinteilig und der hintergrund zu unruhig und gräulich. nimm doch lieber eine andachtstelle oder etwas wo man den „volkskündlichen charakter“ mit nimmt und ohne zu vergrößern etwas erkennt. vielleichts tuts auch ein neuer bildschirm bei mir.--Carroy 17:59, 17. Jan 2006 (CET)
- Ach so. Ja, hab ich mal gemacht. Es kommt da eh noch in Bild von einem Altar hin, da das die typischste Form für M. S. war, aber bei den jetzigen Schneeverhältnissen fahr ich ohne Not nicht mal „nur“ nach Wolpertswende oder Fischbach... --AndreasPraefcke ¿! 18:40, 17. Jan 2006 (CET)
- genau wie du deine motivation erklärst, begründe ich mein pro. das konnte ich gestern nur nicht mehr so elegant begründen. was das bild angeht, so meine ich schon das bild und nicht das abgebildete. das motiv ist einfach zu kleinteilig und der hintergrund zu unruhig und gräulich. nimm doch lieber eine andachtstelle oder etwas wo man den „volkskündlichen charakter“ mit nimmt und ohne zu vergrößern etwas erkennt. vielleichts tuts auch ein neuer bildschirm bei mir.--Carroy 17:59, 17. Jan 2006 (CET)
- Mit dem C-Künstler hast Du vielleicht schon recht, aber für die Kunstgeschichte ist es durchaus wichtig, auch die Leute zu kennen, die zu gewissen Zeiten weithin anerkannt und wohl gelitten waren, nicht nur die Avantgarde-Underdogs. Sonst weiß man auch gar nicht, gegen was sich die so oft bemühten künstlerischen Revolutionen überhaupt richteten. Und für katholische Milieus Ende des 19./Anfang des 20. Jh. war nun mal Kunst wie die Schlachters oder auch Gebhard Fugels prägend und allgegenwärtig, nicht das, was uns heute zu "Die Kunst des frühen 20. Jh." als allererstes einfallen würde. Soviel zur Motivation. Abe schöner machen als sie ist kann ich die Kunst leider nicht, daher ist das Bild halt nun mal so, wie es ist... Vielleicht scheußlich im Auge des intellektuellen Betrachters. Aber heute noch wird die Andachtsstätte dort verehrt und viel – im Sinne des Erbauers – genutzt, was Votivtafeln, Blumenschmuck u.v.a. belegen. Nicht das schlechteste für eine Rezeption. Eigentlich besser, als wie die Impressionisten als Klo-Kalender oder Mc-Donalds-Poster zu enden, das keinem mehr wehtut. :-) --AndreasPraefcke ¿! 14:13, 17. Jan 2006 (CET)
- OT: Das weiße Zeug, das auf dem zweiten Bild hier dargestellt ist (so erkennst auch Du es wahrscheinlich). :-) --AndreasPraefcke ¿! 13:06, 18. Jan 2006 (CET)
- pro - Sehr netter Artikel. Etwas zum Mäkeln findet man immer: Könnte man nicht die Begriffe Neugotik und Neubarock bei der ersten Erwähnung bei Liebfrauenkirche und Ehingen verlinken, nicht erst weiter unten bei Werk? Das war´s schon. --Griensteidl 00:43, 20. Jan 2006 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
- http://mdz1.bib-bvb.de/~db/bsb00004661/images/index.html?id=00004661&no=&seite=321 (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Für mich immer noch defekt. – Giftpflanze 00:47, 3. Mai 2013 (CEST)
- Hier geht er. Mit Live HTTP Headers: HTTP/1.1 301 Moved Permanently. Leitet dann auf http://daten.digitale-sammlungen.de/0000/bsb00004661/images/?id=00004661&no=&seite=321 . Vielleicht gibt es dort zu manchen Zeiten Schwierigkeiten bei der Weiterleitung?
- Ich habe jetzt mal per Weblinksuche knapp über 10 der 175 gefundenen URIs der Form http://mdz1.bib-bvb.de/~db/* getestet (und nur getestet, nichts bearbeitet: keine Zeit). Davon bis auf zwei alle 301 Moved Permanently. Wirklich kaputt sind die auf Diskussion:Musikinstrumentenbau und Diskussion:Trimbs gemeldeten. --IvlaDisk. 18:23, 4. Mai 2013 (CEST)