Diskussion:Mozilla Firefox

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Wikipedia-logo-v2.svg Dieser Artikel war am 24. Oktober 2012 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Mozilla Firefox zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Hinweise zu Versionsupdates

Hier einige Hinweise zur Handhabung von neuen Versionsveröffentlichungen.

Eine neue Version sollte in den Artikel erst eingetragen werden, wenn eine der folgenden Fragen positiv beantwortet werden kann:

✔ Ja: Hat der Hersteller die Freigabe der neuen Version offiziell bekanntgegeben und ist die neue Version auf einem der offiziellen Download-Server verfügbar?
✔ Ja: Wird die neue Version bereits per Auto-Update-Funktion (im About-Dialog) des Programms ausgeliefert und die Auto-Update-Funktion ist nicht so eingestellt, dass auch Testversionen damit ausgeliefert werden?

In allen anderen Fällen ist von einer Eintragung in den Artikel abzusehen, wie beispielsweise in den folgenden.

✘ Nein: Auf dem FTP-Download-Server des Herstellers ist die neue Version bereits abgelegt, aber der Hersteller hat die Freigabe der neuen Version noch *nicht* bekanntgegeben.
✘ Nein: Ein Newsticker berichtet von der neuen Version, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
✘ Nein: Das Erscheinen einer neuen Version wird bei einem Blog bekanntgegeben, ohne auf offizielle Quellen zu verweisen.
✘ Nein: Eine Downloadseite wie z. B. computerbild.de oder chip.de bietet die neue Version zum Download an und diese Version wird auf der offiziellen Seite *nicht* als aktuelle Version angezeigt.
✘ Nein: Es wird ein Release Candidate als die finale Version ausgegeben, da dieser höchstwahrscheinlich identisch oder fast identisch mit der endgültigen Version sein wird, was sogar der Hersteller so angekündigt hat.

Eine offizielle Quelle ist beispielsweise eine Website auf einem Webserver des Herstellers oder eine Website eines Entwicklers des Programms, der dafür bekannt ist, zuverlässige Informationen zu liefern. Hier einige Beispiele:

Oft, wenn eine neue Version kurz vor der Veröffentlichung steht, kommt es zu den immer gleichen Überflutungen der Versionsgeschichte mit Änderungen, die neue Version sei bereits erschienen, wobei offiziell noch keine Freigabe erfolgt ist. Diese Hinweise sollen helfen, solche voreiligen Einträge zu vermeiden, was weniger Stress für die Beteiligten und bessere Übersicht in der Artikelversionsgeschichte bedeuten würde.

Siehe auch einige Diskussionen zu diesem Thema: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 12:14, 24. Dez. 2015 (CET)

Firefox für den Amiga[Quelltext bearbeiten]

Es gibt auch einen inoffiziellen Firefox Port für Amiga OS 4. Der Browser heißt "Timberwolf" und basiert auf Firefox 4.0.1, wäre das eine Erwähnung wert? Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Timberwolf_(web_browser) Arnim (nicht signierter Beitrag von Wolff1968 (Diskussion | Beiträge) 09:45, 18. Mär. 2017 (CET))

Forks gibt es ja ganz viele. Der hier ist auch noch uralt: letzte Aktualisierung laut des englischen Artikels vor über 6 Jahren. Ich hab eben, bevor du deinen Beitrag geschrieben hast, drüber nachgedacht, ob wir den Hinweis auf die 64-Bit-Forks noch im Artikel brauchen: Das ist auch lange her und höchstens noch historisch interessant. Meinungen? --87.123.249.201 10:17, 18. Mär. 2017 (CET)
Ja muß denn immer alles NEU und AKTUELL sein, um für Wikipedia interessant zu sein? Ich denke eher daran, daß dem interessiertem Publikum kaum bekannt sein dürfte, daß Firefox auf dem Amiga mit dem Namen Timberwolf zu haben ist, einfach um das auf Windows fixierte Bild von diesem Browser abzurunden, aber auch, um das Bild vom Amiga OS in der Öffentlichkeit (Spielekiste auf dem Niveau vom Amiga 500) etwas abzuändern. (nicht signierter Beitrag von Wolff1968 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 18. Mär. 2017 (CET))
Die Wikipedia "ändert" nicht das Bild in der Öffentlichkeit von etwas, sondern bildet dieses unvoreingenommen ab. Für deine Ergänzung muss daher eine gewisse Relevanz (öffentliche Wahrnehmung) dieser Portierung nachgewiesen werden. Und bitte signiere deine Beiträge. --TheRandomIP (Diskussion) 23:37, 18. Mär. 2017 (CET)

Waterfox’ Zukunft[Quelltext bearbeiten]

http://www.ghacks.net/2017/03/13/waterfox-dev-has-big-plans-for-the-browser/ Somit wird es künftig wahrscheinlich sinnvoll sein, einen eigenen Artikel für Waterfox anzulegen. --178.19.229.160 20:21, 26. Mär. 2017 (CEST)

Meine Oma hat ja auch ganz große Pläne für die Zukunft - trotzdem macht sie das nicht relevant. Bislang ist mir dieser Fork nur dadurch bekannt, dass er eine 64-Bit-Variante von Firefox ist und schon als Mozilla noch keine solche 64-Bit-Version angeboten hat, war Waterfox nicht wirklich weit verbreitet. Der Umstand, dass Mozilla seit mittlerweile mehreren Jahren jetzt auch selbst eine 64-Bit-Version offeriert, wird die Verbreitung von Waterfox eher noch weiter eindämmen. Wie dem auch sei: Was kommt werden wir sehen, wenn es soweit ist. Und wenn Waterfox dann irgendwann vielleicht mal die Relevanzkriterien überschritten haben sollte, dann würde ein eigener Artikel auch nicht mehr gelöscht. --2003:72:6D1F:500:3059:9304:DF05:E01C 08:06, 15. Jun. 2017 (CEST)